currahee

#10 Si no hubiese un documento de la RAND Corporation del 2019, de casi 300 paǵinas, dedicado exclusivamente a cómo se puede joder a Rusia, en la que se incluye, página 96, suministrar equipamiento militar letal a Ucrania para que drene los recursos rusos por el conflicto del Dombas...si, Putin podría haberlo evitado. Pero como esto no va solo de Putin, como dice la mayor parte de los medios, pues quizás es que este es un conflicto más amplio y con más actores y Putin ha decidido zanjarlo para que no siga drenando o para que, en el futuro, el conflicto fuese peor.

Te ahorro el jaleo: rand.org

Página 96 del documento, 124 en el pdf

#20 Si basicamente todo el que se le opuso acabó muerto.
No es cierto. Literalmente quien le sustituye en el cargo se le opuso hasta intentar arrastrar todo su legado por el suelo. Pero que mas dará? Eso no es prueba suficiente para ti, ni para quien ha sufrido el anticomunismo constante. Da igual la realidad.

O eres de los que creen que las purgas son un invent también?
No. Las purgas no son un invent en absoluto. Lo que tampoco son es bacanales indiscriminadas. Es un evento bastante complejo.

Los supervivientes de Stalin eran antistalinistas.
El huevo o la gallina. Pero no era que "todo el que se le opuso acabó muerto"? Aclárate ho!

En cuanto a las medidas tomadas por el comité central:
The Political Bureau believes that shortage of seed grain in Ukraine is many times worse than what was described in comrade Kosior’s telegram; therefore, the Political Bureau recommends the Central Committee of the Communist party of Ukraine to take all measures within its reach to prevent the threat of failing to sow [field crops] in Ukraine.
Signed: Secretary of the Central Committee – J. STALIN

From the Archive of the President of the Russian Federation. Fond 3, Record Series 40, File 80, Page 58.

Excerpt from the protocol number of the meeting of the Political Bureau of the Central Committee of the All-Union Communist party (Bolsheviks) “Regarding Measures to Prevent Failure to Sow in Ukraine, March 16th, 1932.

Agradecería que senhalases de donde es tu cita. Al fin y al cabo cualquiera puede decir cualquier cosa y eso no lo convierte en verdad.

#17 Creo que fue Breshnev quien hizo un chiste que Stalin* no acabó con los ucranianos porque eran demasiados y el parlamento se rió.
Teniendo en cuenta que la URSS desde Kruschev era abiertamente revisionista dificilmente las poisiciones de antistalinistas confesos pueden hablar por la parte Stalinista de forma minimamente honesta.

Es como si me dieses a Yeltsin como prueba de la culpa de Stalin*...pues un chiste.

Hablar de Stalin es per se erróneo. Lo correcto es hablar de la dirección soviética. Que al idealismo burgués le encanta la individualización y confundir la parte por el todo, pero no se corresponde con la realidad.

#12 Lo que está probado es que enviaron alimentos para paliar la hambruna cuando se entendió que era algo grave.
Tb se sabe que la hambruna afectó a mucho mas que ukrania y murió gente hasta en Moscú.

No, no es comparable con lo que hicieron los británicos, que en el parlamento defendieron (en el caso bengalí) que lo merecían, al fin y al cabo tenían muchos hijos. Britain’s wartime leader has been quoted as blaming the famine on the fact Indians were ‘breeding like rabbits’

Así que por favor, no caigamos en el revisionismo.

#17 entiendo que sea una decisión cuestionable para muchos, porque lo es para mi

Como ya te he dicho, no cuestiono en absoluto tu decisión de votar spam. Yo he decidido votarla por los motivos anteriormente expuestos, y me alegra saber que tú mismo tuviste dudas. Y soy el primero en intentar argumentar siempre que puedo mis propios votos negativos y por ello aplaudo que tú lo hayas hecho.

Pero de la misma forma que a ti te preocupa el spam, a mí me preocupan los votos en masa para tirar noticias contrarias el discurso oficial sin atender al motivo por el que votan negativo. En este mismo envío lo ves. De los 17 negativos, hay 6 por bulo (evidentemente no es un bulo), 3 por sensacionalismo (no sé qué tiene de sensacionalista describir con precisión y veracidad el contenido de unas imágenes) y 1 irrelevante (si una congresista de los EE.UU. de viaje con un torturador es algo irrelevante, que baje dios y lo vea). Eso por no hablar de muchos de los votos "spam" que, a diferencia de ti, vienen de usuarios que votan negativo por decreto, según lo que más les apetezca, cuando la noticia en cuestión va en contra del discurso oficial.

Llevo muchos años aquí y cada vez veo más votos para o contra quien realiza el envío que para o cotra el envío en sí. Sigo creyendo que Menéame tiene los días contados, pero si quisiesen salvarlo, uno de los pasos que les recomendaría sería que los envíos fuesen anónimos hasta que llegasen a portada. Las "comandos" lo tendrían mucho más difícil.

P.D.: Disculpas aceptadas, aunque no tenías por qué. Dicho esto:
A ti te tengo por alguien razonable con quien quizás no siempre esté de acuerdo, pero con el que siempre se puede debatir de manera amigable y provechosa
Esto sí te lo agradezco. Pero, cuidado con lo que dices; podrías encontrarte de la noche a la mañana en el grupo de los "putinistas prorrusos blanqueadores de fascismos y asesinos de gatitos"

#5 Hablando de Enemigo a las Puertas. Y de Salvar al Soldado Ryan, y de....

#12 Puedes contar cuántos de sus envíos han recibido votos míos, si quieres. Éste lo he votado porque lo he visto esta mañana y me ha indignado. Me ha indignado porque ya ni disimulan. Una congresista, ni más ni menos, sacándose fotos con nazis y torturadores.

Pues oye, será spam si quieres, pero de irrelevante y sensacionalista tiene más bien poco. Y de bulo, que es actualmente el voto más repetido, no tiene absolutamente nada.

Por cierto, me autocito, por si acaso no has leído el comentario al que me respondías:
Bien. Has votado spam y crees que el usuario hace spam? Vale. Nada que decir.

#8 Bien. Has votado spam y crees que el usuario hace spam? Vale. Nada que decir. Ese voto no forma parte de mi comentario #3

Pero como si el envío viene de Vladimir Putin directamente desde una cuenta creada esta mañana. Las fotos son las que son.

Pero oye, quieres más fuentes? Pues toma:

#3 La BBC sí confirma que la famosa entrevista que aquí (y en la prensa occidental) muchos tildaban de obtenida mediante coacciones rusas, fue perfectamente voluntaria y dijo lo que quiso.

Además, como bien dice #4, se ha ido a Donetsk nada menos (de donde es ella, si mal no recuerdo), en lugar de irse a un lugar a salvo de los rusos malvados que la quieren matar.

Por lo demás, se nota lo que le ha costado a la BBC hilar este artículo para dirigir el mensaje en la dirección deseada. Algunas partes les han quedado así asá, como ésta:
But Marianna told me there were no Ukrainian military stationed in the building where she was. She says she saw Ukrainian soldiers in the oncology unit in the building opposite the maternity unit. It's unclear whether they were based there or not.

Qué curioso, (cc/ #2) un artículo que contiene una entrevista e infinidad de frases textuales de la entrevistada y, por arte de magia, estos periodistas que luchan contra la desinformación, deciden decir que Marianna les dijo en lugar de poner lo que Marianna en realidad les dijo.

Eso sí, después bien que critican la edición de la otra entrevista... Si es que hay que quererlos.

La BBC, el Russia Today donde los juntaletras brindan con ginebra en lugar de vodka.

#10 Si no hubiese un documento de la RAND Corporation del 2019, de casi 300 paǵinas, dedicado exclusivamente a cómo se puede joder a Rusia, en la que se incluye, página 96, suministrar equipamiento militar letal a Ucrania para que drene los recursos rusos por el conflicto del Dombas...si, Putin podría haberlo evitado. Pero como esto no va solo de Putin, como dice la mayor parte de los medios, pues quizás es que este es un conflicto más amplio y con más actores y Putin ha decidido zanjarlo para que no siga drenando o para que, en el futuro, el conflicto fuese peor.

Te ahorro el jaleo: rand.org

Página 96 del documento, 124 en el pdf

#20 Si basicamente todo el que se le opuso acabó muerto.
No es cierto. Literalmente quien le sustituye en el cargo se le opuso hasta intentar arrastrar todo su legado por el suelo. Pero que mas dará? Eso no es prueba suficiente para ti, ni para quien ha sufrido el anticomunismo constante. Da igual la realidad.

O eres de los que creen que las purgas son un invent también?
No. Las purgas no son un invent en absoluto. Lo que tampoco son es bacanales indiscriminadas. Es un evento bastante complejo.

Los supervivientes de Stalin eran antistalinistas.
El huevo o la gallina. Pero no era que "todo el que se le opuso acabó muerto"? Aclárate ho!

En cuanto a las medidas tomadas por el comité central:
The Political Bureau believes that shortage of seed grain in Ukraine is many times worse than what was described in comrade Kosior’s telegram; therefore, the Political Bureau recommends the Central Committee of the Communist party of Ukraine to take all measures within its reach to prevent the threat of failing to sow [field crops] in Ukraine.
Signed: Secretary of the Central Committee – J. STALIN

From the Archive of the President of the Russian Federation. Fond 3, Record Series 40, File 80, Page 58.

Excerpt from the protocol number of the meeting of the Political Bureau of the Central Committee of the All-Union Communist party (Bolsheviks) “Regarding Measures to Prevent Failure to Sow in Ukraine, March 16th, 1932.

Agradecería que senhalases de donde es tu cita. Al fin y al cabo cualquiera puede decir cualquier cosa y eso no lo convierte en verdad.

#17 Creo que fue Breshnev quien hizo un chiste que Stalin* no acabó con los ucranianos porque eran demasiados y el parlamento se rió.
Teniendo en cuenta que la URSS desde Kruschev era abiertamente revisionista dificilmente las poisiciones de antistalinistas confesos pueden hablar por la parte Stalinista de forma minimamente honesta.

Es como si me dieses a Yeltsin como prueba de la culpa de Stalin*...pues un chiste.

Hablar de Stalin es per se erróneo. Lo correcto es hablar de la dirección soviética. Que al idealismo burgués le encanta la individualización y confundir la parte por el todo, pero no se corresponde con la realidad.

#12 Lo que está probado es que enviaron alimentos para paliar la hambruna cuando se entendió que era algo grave.
Tb se sabe que la hambruna afectó a mucho mas que ukrania y murió gente hasta en Moscú.

No, no es comparable con lo que hicieron los británicos, que en el parlamento defendieron (en el caso bengalí) que lo merecían, al fin y al cabo tenían muchos hijos. Britain’s wartime leader has been quoted as blaming the famine on the fact Indians were ‘breeding like rabbits’

Así que por favor, no caigamos en el revisionismo.

#c-8" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3667359/order/8">#8 Me alegro de que vayas de INVENT en INVENT facilita mucho mostrar a quien te lea el poco crédito que merecen tus palabras.

No, el Holodomor como "genocidio sovietico dirigido a eliminar a los ukranianos" es una patranha ahistórica promovida con ahínco por los mismos nacionalistas ukranianos que defienden al colaboracionista nazi Stephan Bandera como símbolo inmemorial de su nación.

Sobre el holodomor:
#c-23" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/oda-ignorancia-ortega-smith-pide-dia-holocausto-marxismo-acto">Una oda a la ignorancia: Ortega Smith pide un Día del Holocausto del Marxismo en un acto por Auschwitz

Si, hubo una hambruna. No, ni fue programada, ni mucho menos dirigida a sectores concretos. No fue la primera en esa zona pero si la última.

Los soviéticos lo que hicieron, entre otras muchas cosas, es liberar a europa del nazismo a un coste humano y económico abrumador. Y es algo que la humanidad siempre les deberá.