Portada
Hace 2 años | Por manolito_pajota... a berliner-zeitung.de
Publicado hace 2 años por manolito_pajotas a berliner-zeitung.de
¿Qué ocurre cuando hay una guerra en Alemania? ¿Deben luchar sólo los hombres? [DE]

¿Qué ocurre cuando hay una guerra en Alemania? ¿Deben luchar sólo los hombres? [DE]

 berliner-zeitung.de

A los hombres que huyen con la edad reglamentaria no se les permite cruzar las fronteras. . No importa si los hombres son padres, sufren enfermedades mentales o ya están traumatizados. Lo único que cuenta es la edad y el sexo. Alguien tiene que quedarse y defender la patria, esa es la lógica del presidente y también de muchas personas de Ucrania y otros países. No hay oposición u objeción a esto, no hay debate.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2.3k 311

Comentarios

D
editado

La obligación de ir a la gierra es simple y llanamente antidemocrática.

Debería ser siempre voluntario.

Claro que así los poderosos tendrían mas dificil tener carnaza para sus delirios psicopaticos.

V 107
K 766
D

#1 lo igualitario sería un sistema de cuotas paritario y eco sostenible

V 49
K 352
T
editado

#20 Falso. El feminismo de las sufragistas inglesas, germen del feminismo moderno, no solo era militarista, sino que apoyó e incluso lideró (las sufragettes) la campaña de difamación y persecución de los hombres que se declaraban insumisos o desertaban, con la famosa simbología de las "plumas blancas", un símbolo de cobardía (masculina).
https://www.abc.es/historia/abci-emmeline-pankhurst-sufragista-mas-feroz-201712310147_noticia.html

V 49
K 328
jobar
editado

#1 Y no lo sabes tú bien, para un machista la función de la mujer en la guerra es de cuidados y reproductiva (como cuando no hay guerra), y para el enemigo son un botín de guerra para sus soldados.

El feminismo es antimilitarista por lo que aboga por el fin de las movilizaciones forzosas (tanto para hombres como para mujeres) y la incorporación de la mujer al ejército profesional. Así que para los que no quieran a la fuerza coger un fusil para defender los intereses económicos de unos pocos ya saben que movimiento es un aliado y que partidos se les pone dura pensando en banderas y guerras entre pobres.

V 51
K 301
D

Eso sería machista.

V 36
K 257
b

#2 Deberiamos someter a votacion si aceptamos una guerra antes de que alguien invada un pais. Si la votacion sale que no, entonces el agresor debe retirarse. De verdad, cuando estalla una guerra se termina la democracia. Te podra gustar mas o menos, pero es la realidad. Cualquier otra cosa son pajas mentales.

V 28
K 173
zentropia

#2 Es antidemocrática pero no quedaría ninguna democracia si se implementara.

V 17
K 139
D
editado

#20 "El feminismo es antimilitarista "
Uyuyuyuyuy... qué empanada mental llevas lol
El feminismo es una ideología de género, punto. Por eso y por definición, no tiene nada que ver con la guerra, con el ejército, etc. También hay gente que va diciendo por ahí que si el feminismo es de izquierdas, que si es animalista, que si es vegano... estáis mezclando cosas absurdas en algo que "suene bien", que sea "cool". Es una indicación muy clara de que no estáis entendiendo nada de nada.

V 17
K 134
Fingolfin

#2 La obligación de ir a la guerra es una consecuencia de la democracia. Decir que es algo antidemocrático es la cosa más ridícula del mundo.

V 16
K 129
K

#20 no es que el feminismo sea antimilitarista es que estan tan alejados de la realidad que obvian la realidad. Por muy feminista que seas si eres ucraniana vas a levantar un fusil contra los agresores. Eso no va de feminismos sino de protegerte y proteger a los tuyos.

V 22
K 129
zentropia
editado

#56 Sy y no.
Para que haya paz se ha de ejercer la violencia.

Por otro lado:
Puede la democracia obligarnos a pagar impuestos? Si, claro.
Puede la democracia obligarnos a ir a la guerra en un caso de extrema necesidad? SI, también.
Democracia no significa 0 obligaciones.

V 15
K 123
jobar
editado

#70 Que tengan un concepto antimilitarista no significa que no te tengas que defender. Estamos hablando de que no es justo que te obligen a luchar si no quieres y que eso debería tomarse en cuenta a la hora de planificar la defensa de un país de forma responsable, no del que lo hace voluntariamente.

Para mí un estado mayor que elabora un plan de defensa nacional, confiando en la movilización forzada de los civiles además de un posible carnicero es un irresponsable total.

No estamos hablando de invasiones alienígenas dónde sería una lucha a todo o nada, si para garantizar la defensa del país el factor decisivo de la victoria va a ser que los civiles luchen tienes que cambiar de estrategia y pensar otra cosa porque lo único que vas a conseguir es llevarles al matadero.

Y lo digo desde el total pragmatismo, no hay ningún heroísmo ni sirve de nada mandar a la muerte a civiles cuando el ejército no ha sido capaz de contener al enemigo. A lo mejor es algo que las banderas e himnos no dejan pensar con la frialdad suficiente.

V 15
K 117
jobar

#22 ¿Naturaleza Humana= tú hombre pobre mata, tú mujer pobre pare más hombres pobres?

V 10
K 104
jobar
editado

#13 ¿Entonces la libertad para decidir ir a luchar de forma voluntaria, esa no te gusta?
Los países pueden planificar su defensa perfectamente sin tener que movilizar obligatoriamente a todo el mundo, y si no pueden solo con soldados profesionales y voluntarios que busquen alternativas por otros medios. Pero la guerra total, la lucha hasta el último hombre, y las acciones numantinas están muy bien para los videojuegos, pero en la vida real además de inútiles solo lo hacen los carniceros.

V 12
K 98
Artillero

#2 precisamente si los poderosos fueran forzados a ir a la guerra la cosa cambiaría. Y no en retaguardia. Con fusil y barro.

V 11
K 93
Priorat
editado

#2 La guerra es simple y llanamente antidemocrática. Nadie ha votado que le invadan.

En todo caso no se porque llamar antidemocrático a algo que simplemente es no poder hacer lo que te da la gana.

Hay muchas cosas democráticas que son obligatorias. Hablemos con propiedad.

V 11
K 88
D

#20El feminismo es antimilitarista por lo que aboga por el fin de las movilizaciones forzosas (tanto para hombres como para mujeres) y la incorporación de la mujer al ejército profesional.

¿A cuál de las decenas de corrientes del feminismo te refieres? En Israel los ultraortodoxos son los antimilitaristas. Las mujeres van a sus dos años de servicio militar, son primeras ministras (Golda Meir, ejem) y denuncian al Jefe del estado por acoso, violación...

https://apnews.com/7cd1e6eed8554e5b80742f0c69c14a37/Ex-Israeli-president-exits-prison-after-5-year-rape-sentence


Y si quieres hablamos del Ejército Rojo.



Es muy fácil ser antimilitarista en Europa Occidental o en EE.UU. en el siglo XXI, por desgracia, no todos tienen el lujo de rendirse.

V 7
K 87
iñakiss
editado

#4 A estos, siempre he pensado que todo lo que sea fuera de sus fronteras, les parecen universos paralelos por los que no sienten empatía ninguna, es ya una idiosincrasia de falta de empatía hacia lo que no es dentro de su país.

V 6
K 83
jobar

#31 Son siempre los pobres a los que mandan al matadero.

V 7
K 82
pawer13

#90 La principal razón por la que la mili dejó de tener sentido es que cualquier soldado en un ejército moderno ha de saber manejar un equipo que cuesta varios miles de euros y necesita una formación profunda. Hacerte perder un año de tu vida en una formación que estará caduca y/o olvidada en caso de guerra es un dineral para el estado (no trabajas y encima tienen que mantenerte).

Un civil movilizado va a estar infraequipado o con muchos juguetes que no sabrá usar y que al enemigo le encantará obtener. Por eso el ejército hoy día debe estar formado sólo por profesionales.

V 9
K 80
D

#2 lo que es simple es tu comentario. La mayoría de las democracias incluyen en su constitución el deber y el derecho de defender el país. Que será discutible vale, pero si empezamos ya con esas aseveraciones mal vamos.

V 11
K 77
currahee

#2 Encuesta: La mayoría de estadounidenses con ingresos altos quieren que los EEUU participen militarmente en una hipotética guerra en Europa [ENG]

Hace 2 años | Por currahee a thepostmillennial.com
Publicado hace 2 años por currahee a thepostmillennial.com

Encuesta: La mayoría de estadounidenses con ingres...

 thepostmillennial.com

V 6
K 76
ChukNorris

#15 Pero puedes largarte de un país si no quieres pagar impuestos ...

V 8
K 74
Aergon

#12 Es de lógica aplastante que si el pueblo prefiere al invasor que a su tirano debería estar entre sus derechos dejarse invadir pacificamente. El imperio romano lo hizo muy bien en ese sentido

V 7
K 69
l

Este tipo de discusiones es entrar en el juego de la mentalidad teórica e irreal del feminismo. La realidad es muy fácil, hombres y mujeres no son iguales, el futuro de un país está ligado a la fecundidad de las mujeres, no de los hombres, y un soldado hombre es infinitamente más efectivo que una mujer incluso en el mundo moderno de las armas automáticas. El país que aplique la perspectiva de género morada en esto será el país más igualitario del mundo, pero ante una guerra total no solo perderá su futuro, sino que probablemente perderá la guerra.

V 10
K 69
riska
editado

Habría que estudiarlo con perspectiva de género...

V 11
K 68
Shotokax
editado

#5 de tu razonamiento se infiere entonces que no existen las democracias.

V 7
K 65
D

#77 no le destroces la peli, que este es de los que se creen que el feminismo es una ideología de paz.

V 10
K 65
jacktorrance

“No hay oposición u objeción a esto”. Por supuesto que la hay, yo no pienso ir.

V 5
K 63
D

#48 Eso me lo creeré cuando vea a empresaurios, banqueros y políticos en primera linea del frente.

V 8
K 63
S

#2 y aun asi hay quien lo defiende. Asi de bien funciona el lavado de cerebro

V 6
K 61
K

#2 #5 y #8 .Decía Smedley Butler en "La guerra es una estafa": "Otro paso necesario en esta lucha para romper el latrocinio de la guerra es el plebiscito limitado para determinar si una guerra debe ser declarada. Un plebiscito no de todos los votantes sino puramente de los que serían llamados a luchar y morir. No habría mucho sentido en tener a un presidente de 76 años de edad de una fábrica de municiones, o al inflexible representante de una firma de actividades bancarias internacionales, o al bizco encargado de una planta manufacturera de uniformes --todos ellos anticipando tremendas utilidades en un acontecimiento bélico-- votando acerca de si la nación debe ir o no a la guerra. Ellos nunca serían llamados a llevar las armas sobre sus hombros – a dormir en una trinchera y a ser blanco de disparos. Solamente aquellos que serían llamados a poner en riesgo sus vidas por su país deben tener el privilegio de votar para determinar si la nación debe ir a la guerra. "

V 7
K 61
Fingolfin

#32 Los ejércitos obligatorios modernos parten de una concepción republicana del Estado. Cuando el pueblo se hace responsable del país con su voto, también debe hacerse cargo de su defensa. Negarse a defender el país aduciendo un derecho individual es ser antidemócrata y enemigo del pueblo, así de sencillo.

En siglos anteriores a las democracias liberales, los ejércitos solían ser profesionales o incluso aristocráticos. Pedir la profesionalización del ejército es ceder en última instancia el control del Estado a un agente privado que con el tiempo puede levantarse un día decidiendo cargarse el poder republicano.

V 7
K 60
jobar

#77 Me gusta que se incluya a las sufragistas entre las feministas a conveniencia. Pero estamos hablando de las feministas de hoy, y no me extraña que hicieran eso en una sociedad victoriana, igual que no creo que coincidiesen las sufragistas con las feministas actuales en la mayoría de temas sociales de hoy, como puede ser los derechos laborales, el racismo o la homofobia.

V 7
K 60
T

#19 Y con menús con alternativa vegana en los cuarteles.

V 8
K 58
Canha

#2 la guerra también es antidemocrática.

V 6
K 57
jobar

#36 Sé posiblemente de historia más que tú. Y ahí tienes desde las levas hasta las quintas.

V 6
K 56
d

#20 El feminismo no es antimilitarista ni militarista, el feminismo no tiene nada que ver con eso, aunque veo que te has tragado bien el cuento de el feminismo es "ponga aqui toda opcion politica que vaya contigo y quieras añadirla al paquete"

V 6
K 55
Enésimo_strike

La medida no es más que biología básica. Si hay que reconstruir el grupo 99 mujeres y 1 hombre pueden tener 99 hijos en un año, al revés 1 hijo al año.

V 6
K 53
jobar
editado

#28 Casualmente los que estaban todo el día con la palabra libertad en la boca son los que más ganas tienen de poner un fusil en la mano a la gente y obligarles a estar debajo de las bombas.
Serán libertades menores.

V 6
K 51
Destrozo

#6 cuando hay estado de guerra o vas o te convierten en traidor y te pegan dos tiros. Así de fácil es secuestrar por parte del estado. Lo hacen allí y lo harían aquí llegado el caso. No hay salida fácil, echarse al monte a luchar contra el estado.

V 6
K 50
M

#70 yo soy ucraniano y me hubiera largado del país antes de que cayese la primera bomba. Que vayan a matarse los hijos de los oligarcas que son los que tienen algo que defender, porque yo vamos, por un país corrupto como ese no doy ni media gota de sangre.

V 4
K 50
Shotokax
editado

#59 es que niego la mayor. Yo no creo que se pueda poner pagar impuestos al mismo nivel que ir a la guerra. Tampoco creo que pagar impuestos o tener obligaciones sea antidemocrático.

V 5
K 49
D

#2 A mi me pasa lo mismo con otras obligaciones, como los impuestos, debería ser voluntario...

V 6
K 44
IanCutris
editado

Primero preguntémonos si es democrático obligar a alguien a ir a una guerra.
Y respecto a lo de las mujeres, ayer informaba la BBC que el 61% de las mujeres que han salido de Ucrania tienen a su cargo a niños menores de 12 años. Quiero suponer que el ejército ucraniano prefiere optar quedarse con hombres que han hecho el servicio militar (que es obligatorio para los hombres) a quedarse con mujeres que, además, cuidarán a esos hijos a los que sería conveniente no sumar al trauma de la guerra, el de quedarse sin nadie a su cargo.

V 5
K 44
Pablosky

#29 #27 Seguro que todas las mujeres del mundo están encantadas del rol que les reserváis en caso de problemas. roll

V 5
K 44
jobar

#81 Estonces estarás de acuerdo que esas corrientes, (que a ver su alcance) tienen en común que ven injusto que el hombre sea el agente activo en la guerra y la mujer el pasivo.
Bien porque defienden que no se debería reclutar forzosamente a los hombres o porque defienden que a las mujeres se las debe incluir también en el servicio militar.

Lo cual lleva a qué mi crítica era correcta: el reclutamiento forzoso de los hombres es profundamente machista.
Siendo esta una de las consecuencias negativas del machismo que también sufren muchos hombres.

V 4
K 43
D
editado

Las feministras están deseando adoptar la igualdad en esto también Se sienten discriminadas ¿o no?

En una guerra se defiende a una sociedad completa.

V 3
K 40
El_Cucaracho

#20 Menos mal que a los hombres solo los matan, torturan y encierran roll

V 3
K 37
B

#10 Morir defendiendo mi libertad, o morir defendiendo la riqueza de los borbones.... difícil decisión.

No se si sería posible echarse al monte por los controles que montan, sobre todo en las ciudades. Pero si que te puedes defender antes de que te peguen los 2 tiros, no lo pongas fácil.

V 6
K 36
v

si, deben luchar solo los hombres, porque yo he leído que en realidad quien más sufre son las mujeres, así que si, mejor ir a morirse y sin más problemas; y luego que "sufran" las mujeres luego...

V 7
K 35
Candidatas
50
meneos
actualidad Iñaki López se pregunta "por qué Ayuso nos toma por tontos": "¿Qué tiene que ver Einstein con las políticas de Netanyahu?"
61
meneos
actualidad Miles de personas protestan en Malmö contra la participación de Israel horas antes de la final de Eurovisión 2024
26
meneos
actualidad Afganistán: más de 300 muertos por inundaciones repentinas en el norte del país, según la ONU
42
meneos
actualidad Cientos de avispones atacan a soldados israelíes en el sur de Gaza, 10 hospitalizados
24
meneos
actualidad Eurovision 2024: la UER, en "Reuniones de Crisis" con varios países [EN]
16
meneos
actualidad Repsol ataca a Greenpeace: “Ustedes son los responsables de que suban las emisiones de CO2”
16
meneos
actualidad Dignidad
27
meneos
actualidad La Base Comanche: ¿Quiénes apoyan a Israel?
21
meneos
actualidad Histórico hallazgo de 1.800 kilos de pasta base de coca en un barco dirigido a Europa
16
meneos
actualidad España va bastante por detrás de Europa occidental en la implantación del coche eléctrico. Y este mapa lo ilustra
15
meneos
actualidad La Policía advierte a los acampados en el cauce del Turia que retirará sus cosas sin avisar
48
meneos
actualidad Así funciona la campaña de criminalización de las acampadas universitarias en apoyo a Palestina
33
meneos
actualidad La Policía abate a un hombre que intentó matar al camarero de un bar en Zamora
48
meneos
actualidad La película de Gollum ya estaba hecha por fans de 'El señor de los anillos', pero se la acaban de cargar tras 15 años en YouTube
D

#26 Y si no quiero defenderme?

V 3
K 35
zentropia
editado

#58 Creo que te lo tomas demasiado en serio.
La democracia perfecta daria libertad a todo el mundo. Pero la democracia perfecta ni existe ni puede existir. Así que para existir necesita hacer cosas "antidemocráticas". Tiene que obligar a ciertas cosas, incluso cuando la mayoría no quiere. Porque las democracias que no lo hacen dejan de existir.

Y si, podemos decir que la democracia es paradójica, como el otro ejemplo que he puesto "para que exista la paz se ha de ejercer la violencia".
Pero es que la alternativa es peor. SI en tiempos de guerras no obligas a ir a la guerra entonces pasas a ser conquistado y no hay democracia tampoco. Si no estás dispuesto a ejercer la violencia para mantener la paz entonces se cae en la anarqúía y la violencia resultante es mucho mayor.

V 3
K 34
D

#39 Falso. Eso lo pide la igualdad, y supondría eliminar cualquier tipo de discriminación (también la "positiva") entre sexos.
El feminismo lo que busca es discriminar a los hombres en todos los campos posibles para compensar una supuesta inferioridad (social/histórica) de las mujeres.

V 11
K 34
Shotokax
editado

#57 pero has dicho que obligarte a ir a la guerra en concreto es antidemocrático, no que todas las obligaciones como pagar impuestos lo sean.

¿Entonces para ti cualquier obligación es antidemocrática?

V 2
K 32
socialista_comunista
editado

No he parado de leer mentiras en la entradilla, ni voy a abrir el artículo.

Se ha prohibido salir del país, pero no llamados a filas.

Un civil puede ayudar en la retaguardia perfectamente sin tocar una sola bala, aparte que no todos son validos y también hay excepciones, por ejemplo dependiendo del tamaño de la familia te dejarían irte.

Aparte que se olvidan de los menores de 16, mayores de 60, y mujeres y niños de cualquier edad.

La pregunta es si a todos esos civiles los deja en paz Rusia, y por lo que se ve por como les bombardean casas, colegios y hospitales indiscriminadamente eso de ser civil o militar no te salva de nada.

V 5
K 31
socialista_comunista
editado

#2 ¿De donde te sacas que es antidemocrático? y por qué razón si así está contemplado en la mayoría de los países?

Tu derecho individual queda anulado cuando el derecho colectivo se ve en peligro, algo no muy difícil de entender.

Supongo que eres de esos que piden piden y luego que os den a todos, encantado de que no quieras ir, pero también de que no vuelvas si eso llegara a pasar.

V 3
K 31
manolito_pajotas
autor
editado

#27 La natalidad esta por los suelos, no es un buen argumento en estos tiempos

V 2
K 29
vicus.

El día en que los poderosos que hacen las guerras, se viesen obligados a ir al frente, ese día no habría guerra.

V 1
K 29
g
editado

#19 mejor con identidad de género... así los hombres que se identifiquen como mujer no puedan ser reclutados

V 3
K 29
Rudolf_Rocker

#2 Nadie ha votado ir a la guerra tampoco.

V 2
K 28
Pacomeco

#70 Eso es como poner a los jubilados esos que no saben manejar un cajero a hacer la trimestral del IVA de una empresa grande. ¿Qué puede salir mal?

V 2
K 28
D
editado

#65 Desde la prehistoria hasta aproximadamente el año 1900 los poderosos y aristócratas iban al frente y no ha parado de haber guerras. De hecho como estaban obsesionados con obtener altos cargos y "glorias" militares habían hasta más. Antes la guerra y el prestigio obtenido en ella era tambén una forma de convertirte en poderoso, aparte del dinero. Te podías convertir hasta en rey, emperador o dictador.

V 2
K 27
Kagetora

Esta el enemigo? Dígale que pare, que tenemos que debatir y tal ☎ ️

V 2
K 27
Find

Sección 2.ª De los derechos y deberes de los ciudadanos
Artículo 30
1. Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=30&tipo=2

V 2
K 26
D

#22 El feminismo pide igualdad entre hombres y mujeres.

V 2
K 25
the_unico

#29 Me gusta que hagas honor a tu nick, soldado

V 2
K 25
D

#54 Hoy me ha dicho una de esas que la guerra también es culpa de los hombres. Que deberían gobernar las mujeres y no habría guerras... No hay un emoji de las manos a la cabeza, pero me parece alucinante que haya gente que se crea estas cosas.

V 3
K 25
anonimo115

Que el estado te obligue a matar es el mayor abuso que te puede hacer

V 2
K 25
MAD.Max

#39 esa la teoría. Pero en la práctica más bien piden equipararse en lo bueno. Y que los hombres traguen con lo malo (eso descontando los hembrismos y midandrias)

V 4
K 25
l

#47 Veo legitimo que no se te obligue a defender. Siempre y cuando luego cuando haya que repartir derechos y soporte estatal de cualquier tipo estés en la cola de la lista, por detrás de quienes sí han estado dispuestos a defender esos derechos y ese estado.

V 3
K 24
D
editado

#1 La igualdad es para mejor no para peor.

Para defenderlas de los excesos de las guerras ya esta la policía...

El en mundo ideal no hay guerras ni asesinatos pero ese mundo ni existe ni existirá

V 1
K 24
MAD.Max
editado

#20 Seguro? No anda por ahí cierta ministra diciendo que quien sufre más en las guerras son las mujeres? Claro, los hombres obligados a luchar, , enviados al matadero, heridos, sin dormir, muertos... No sufren, no.

La perspectiva solo para lo que interesa y lo demás no se ve, porque no entra en el paisaje que busco de mi perspectiva...

V 2
K 24
y

#20 Pues eso. Eres antimilitarista y te invaden.

¿qué haces?

a - huir como una mujer
b - luchar como un ser igualitario
c - pedirle al invasor que aplique la perspectiva de género
d - echarle la culpa al heteropatriarcado opresor
e - decir generalidades y sinsentidos, como si fueras feminista

V 2
K 24
p

La medida es machista, de otra época. No tiene nada que ver con la democracia.
La necesidad de las naciones de obligar a sus ciudadanos a ir a la guerra, es para no tener la necesidad de mantener un ejército. Los que tienen dinero pagan a un ejército de mercenarios, y no necesitan obligar a sus ciudadanos.
Si las democracias en las que vivimos, lo fueran realmente, se votaría si existía esa obligación de defender al país de un invasor y quien la tiene, Pero ésa es otro tema, lejos del machismo/igualdad.

V 2
K 23
thoro

#2 La defensa propia y de otras personas siempre está justificada. El poder lo otorga el pueblo a los poderosos ya sea eligiendolo o con sus bolsillos.
Si la gente no se defendiese estaríamos a merced de personas sin escrúpulos, asesinos, violadores, terroristas, dictadores, imperialistas. Es parte de la naturaleza humana y lo puedes leer cientos de veces en los libros de historia.
no puedes exigir derechos con la boca chica y luego esconderte debajo de una piedra.

V 2
K 23
D

#109
Lo cual lleva a qué mi crítica era correcta: el reclutamiento forzoso de los hombres es profundamente machista.
Siendo esta una de las consecuencias negativas del machismo que también sufren muchos hombres.

Dices "profundamente machista" como si fuera malo, pero no veo al Feminismo Oficial (R) muy preocupado por revertir esa brecha de género. ¿Hay alguna partida en los 20.500 millones para corregir esa brecha para trabajos en altura, pesca en alta mar, alicatado o soldadura?

"Las mujeres siempre han sido las principales víctimas de la guerra. Pierden en combate a sus maridos, a sus padres, a sus hijos" Hillary Clinton

https://observer.com/2017/03/prime-minister-australia-malcolm-turnbull-women-victims-of-war/

Ni la del 90% de muertes en accidentes laborales.

https://www.navarrainformacion.es/2019/11/30/la-verdadera-brecha-laboral-de-genero/
En conjunto, en los últimos cinco años han fallecido en accidente laboral 2.315 hombres y 133 mujeres. Es decir, por cada mujer que muere en accidente laboral, fallecen 17 hombres.

V 2
K 23
D

#77 Joder, no les jodas el mundo de la piruleta con un baño de realidad, pobrecitos.

V 3
K 23
K

#59 estas confundiendo democracia con amarquismo.

V 2
K 22
aritzg

Lo mismo va siendo hora de cambiarse de genero...

V 2
K 22
D

#20 El feminismo no es antimilitarista. Hay diferentes corrientes dentro de él, y algunas son abiertamente violentas y partidarias de un sistema penal más duro, más presencia policial y más vigilancia del estado, no veo yo cómo casa eso con ser antimilitarista.

V 2
K 22
a

#12 viendo como la gente vota y ha votado a gente como Feijoo, Ayuso, Camps, y compañía, que no te extrañe que se preguntara en un referendum si queremos enviar a nuestros hijos de cabeza a las trincheras de una guerra al otro lado del planeta y acabara saliendo un sí con mayoría.

V 2
K 22
falcoblau

#91 Tu crees? Ahora me ha venido a la cabeza la "Setmana Tràgica" en la Barcelona de 1909 cuando los catalanes de la zona de Barcelona y alrededores se rebelaron por ser enviados a la guerra en Marruecos mientras que los hijos de papa se podían librar gracias a pagar 6.000 reales.
Y es curioso que estrategas como Napoleón nunca sufrieron heridas a pesar de las múltiples batallas realizadas, igual ver los toros desde la distancia ayuda!
Eso sí! zumbados aristócratas queriendo ir al frente para obtener ascensos militares siempre ha habido, pero por lo normal nunca empezaron como "soldados rasos".

V 1
K 22
i
editado

#161 En Ucrania sólo he visto mujeres luchando en la publicidad que hacen de este hecho.
Luego en la guerra real, en los conteoles que se ven por la tele son siempre hombres. Al menos yo no he visto a ninguna mujer y está clsro que “habeilas hailas” pero serán una rara excepción.
Es cierto que las feministas están muy calladas con este tema de las levas obligatorias.

A veces da miedo el tema de los controles de carreteras tipo checkpoints de los Ucranianos, parece más unos check point para que no huyan sus ciudadanos hombres que para otra cosa.

V 1
K 22
falcoblau
editado

#214 La aportación de las mujeres soldados en Ucrania es anecdótica, pero eso no quita que al menos tienen ese derecho (cosa que en otros tiempos sería impensable) y que hay mucha propaganda en todo eso "sin duda".
Ahora podría decir que para alistarse de voluntario en Ucrania, tiran más dos tts que dos carretas! pero no quiero que me acusen de machista (creo que ya es tarde)

V 1
K 22
D

#172 Es que en el siglo XX la oficialidad se va profesionalizando y comienza a desplazar a la casta aristocrática. Los nuevos poderosos serán los burgueses, y no los nobles, que son los que dejarán de ir a la guerra porque se dedicarán a otros menesteres, a gobernar y a ganar dinero. Pro ya en tiempos de Napoleón te encuentras a todos los poderosos luchando en primera línea de combate. No en una trinchera, pero sí en la caballería, que recibía serias bajas también, o en la marina, de los que pocos salían vivos de una gran batalla. Los reyes dejaron de combatir más o menos en los tiempos posteriores a Carlos V, pero por debajo de él los poderosos seguían dirigiendo tropas en el frente. Lo que ocurre con Napoleón es que era el comandante supremo y lo hacía desde una retaguardia, pero sus mariscales se lanzaban a la carga sable en mano. Si nos vamos a la edad media los nobles iban como locos en cabeza.

V 1
K 22
zentropia

#94 Que democracia con ejercito profesional hubiera aguantado a Hitler y Stalin?
Si una nacion no democratica moviliza 20 millones de soldados tu estás obligado a hacer lo mismo.

Hoy en dia los ejercitos tienden a ser profesionales porque el uso de armamento de alta tecnologia necesita de mucho entrenamiento. Pero en una situación de guerra total gran parte de la población iría a luchar.

Hoy en día tenemos ejercitos profesionales y no levas porque llevamos unos 70 años de calma relativa.

V 1
K 21
manolito_pajotas
autor

#15 Por algo se llaman "impuestos", porque te los imponen

V 2
K 20
Rudolf_Rocker

#58 Es antidemocrático desde el momento que no se ha decidido democráticaticamente que se vaya a la guerra.

V 1
K 20
r
editado

#2 La obligación de pagar impuestos es simple y llanamente antidemocrática.

Debería ser siempre voluntario.

Claro que así los poderosos tendrían mas dificil tener carnaza para sus delirios psicopaticos.

Yo creo que es una cuestión de derechos y obligaciones, vamos, una cuestión de vivir en sociedad.

V 2
K 20
D
editado

#2 TODO LO CONTRARIO.

De hecho, el nacimiento de la democracia moderna está intimamente ligado con la movilización de ejércitos populares. Desde la Atenas de Pericles, a las ciudades estado medievales (Venecia, Barcelona, Liga Hanseática), pero sobre todo, al Ejército Revolucionario francés. La mejor manera de defender los derechos ciudadanos de los peligros internos y externos es poner a las FFAA a depender de sus propios ciudadanos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_ateniense

https://es.wikipedia.org/wiki/Princeps_namque

https://es.wikipedia.org/wiki/Leva_en_masa

“The French state’s panicky response to a crisis of its own making soon led to an excessive military build-up. Enemy forces consisted of no more than 81,000 Austrians and Prussians, supported by 6,000 Hessians and a few thousand émigrés. Against these paltry forces France decided to mobilize an army of 450,000 men, larger than any army Europe had ever seen.”[11] Depending on the source, the exact number of those conscripted ranges from 750,000 to around 800,000.


También me viene a la mente, el Ejército suizo actual o la Revolución de los Claveles en Portugal.

V 1
K 20
D

#140 Ya hay inspecciones laborales desde hace décadas, pero muy poco impulso para "desmasculinizar" ciertos sectores. ¿Tú conoces alguna empresa multada por no emplear mujeres en el sector de la construcción?

https://www.businessinsider.es/record-inspecciones-trabajo-2020-planes-igualdad-825177
La Inspección de Trabajo realizó 1.540 intervenciones para comprobar que se aplican los planes de igualdad en las empresas, la cifra más alta desde 2007, cuando se aprobó esta medida para combatir la discriminación laboral por motivo de género.

Es igual que el suicidio vs. asesinatos machistas. Los problemas que perjudican a los hombres se asumen como normales e inevitables, los que sufren las mujeres... pues Ministerio y campaña al canto.

V 1
K 20
Pacomeco

#84 Pero que la hayan votado la generación que vaya a ir a la guerra, no gente que ya esté muerta. Porque supongo que la democracia real es el poder del pueblo que está vivo y coleando.

V 1
K 20
M

Lo verdaderamente preocupante es que nos estemos planteando seriamente este tema, el simple hecho de planteárnoslo indica que vamos a tener que tomar esa decisión en breve.

V 2
K 19
C

#73 Dependerá de la cantidad de veganos. Quizás hasta salga más económico un menú de lentejas que de solomillo. Buena idea.

V 2
K 19
D

#48 Esa es la filosofía del estado semifascista de Starship Troopers. El que no hacía la mili no era ciudadano

V 1
K 19
a

#65 Los españoles hemos votado a una serie de políticos para que nos representen. Cuando me llamen para alguna guerra, que envíen a mi representante en mi lugar.

V 1
K 19
aybabtu

#36 Ilústranos con tu amplísimo conocimiento de historia, por favor lol

V 2
K 19
DangiAll

#20 "El feminismo es antimilitarista por lo que aboga por el fin de las movilizaciones forzosas"
No sabia yo que Aznar era feminista cuando quito la mili obligatoria en España

V 1
K 19
l

#194 Aprovecho para recordar que solo los nacido antes de 78-18 = 1960 tuvieron la oportunidad de votarla. Convendria una reforma para que los no jubilados den su parecer.

#103 Hubo muchas protestas cuando Aznar nos metio en la guerra de Irak. Tambien la gente voto que no a la OTAN y entraron igual.

V 1
K 19
1 2 3 4