Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es una variante del motor de plasma (él dice que usa aire en lugar de un gas noble, pero la idea es la misma)
Ya los llevan varios satélites y naves espaciales, empujan con poca fuerza pero durante mucho tiempo. Solo sirven en el espacio porque no superan la gravedad de la Tierra ni de casualidad.
Este, ya veremos si funciona.
Ya los llevan varios satélites y naves espaciales, empujan con poca fuerza pero durante mucho tiempo. Solo sirven en el espacio porque no superan la gravedad de la Tierra ni de casualidad.
Este, ya veremos si funciona.
#35:
#12 A ver, es un sistema que se usa para navegación espacial, por lo menos el sistema en el que se basa, sobre la superficie la gravedad le da poca cancha, y ya hay buques que contaminan poco:
https://blogthinkbig.com/china-bota-el-primer-buque-de-carga-electrico
Y se comenta que el futuro va por el hidrógeno:
https://www.google.com/amp/s/forococheselectricos.com/2020/03/el-hidrogeno-permitiria-electrificar-el-99-de-los-cargueros-que-cruzan-el-pacifico.html/amp
Lo mío es solo una reflexión de cómo podría cambiar el mundo abaratar el costo del transporte marítimo, tampoco hay que poner el iconito de" " entiendo que algunos vais muy quemados en MNM con las respuestas, pero no hace falta ser ofensivo, es solo una reflexión.
https://blogthinkbig.com/china-bota-el-primer-buque-de-carga-electrico
Y se comenta que el futuro va por el hidrógeno:
https://www.google.com/amp/s/forococheselectricos.com/2020/03/el-hidrogeno-permitiria-electrificar-el-99-de-los-cargueros-que-cruzan-el-pacifico.html/amp
Lo mío es solo una reflexión de cómo podría cambiar el mundo abaratar el costo del transporte marítimo, tampoco hay que poner el iconito de" " entiendo que algunos vais muy quemados en MNM con las respuestas, pero no hace falta ser ofensivo, es solo una reflexión.
#19:
#3 Lo de "directamente" me parece falso. Necesita un medio (aire), además si lo vuelve plasma, tiene que calentarlo y esto es lo que sale disparado para ejercer la tercera ley de Newton,... ya no es tan directo.
Al leer la noticia pensé que dispararía electrones o algo
#8 Una hélice por ejemplo! la gracia es la velocidad máxima que permitiría, no el hecho de convertir electricidad en movimiento
Al leer la noticia pensé que dispararía electrones o algo
#8 Una hélice por ejemplo! la gracia es la velocidad máxima que permitiría, no el hecho de convertir electricidad en movimiento
#17:
Wuhan, laboratorio, coronavirus, 5G, Olimpiadas Militares, motor a reacción
Como se entere Miguel Bosé la liamos.
Como se entere Miguel Bosé la liamos.
#9:
Experimentos en wuhan y nadie hace un chiste sobre el covid?
Comentarios
Es una variante del motor de plasma (él dice que usa aire en lugar de un gas noble, pero la idea es la misma)
Ya los llevan varios satélites y naves espaciales, empujan con poca fuerza pero durante mucho tiempo. Solo sirven en el espacio porque no superan la gravedad de la Tierra ni de casualidad.
Este, ya veremos si funciona.
#2 aunque no sean combustibles fosiles sigue usando propelente.
#3 entendemos de distinta manera el significado de directamente.
#15 Es que si no quieres usar algun tipo de "propelente" (soltar algun tipo de particula para crear el empuje), solo quedan los motores de Star Trek, porque en este universo es fisicamente imposible.
#21 ya, solo digo que el articulo es sensacionalista.
Cuando inventen un motor gravitacional sera otra cosa.
#15 a eso iba yo...para cosas como satélites puede ser útil porque no tendrían que almacenar combustible y podrían alargar su vida útil al depender sólo de lo que tarden en fallar sus paneles solares,pero para un motor espacial no lo veo porque tendrían que sacar ese aire de algún lado (en el espacio no abunda precisamente) o almacenarlo comprimido y entonces estaríamos con la misma problemática de los motores actuales de combustible líquido....
#48
A ver, combustible siempre necesitas dado que tienes que impulsar algo en dirección contraria para generar empuje.
Otra cosa es que el "empuje" de esa partícula salga una combustión química (el motor de un cohete tradicional) en la que el propio combustible + comburente es la partícula o que la cojas de un tanque (motor de iones) y eléctricamente le des el impulso.
#15
En efecto, aunque sea aire (creo que los irónicos usan xenón) Y también hay que ver de donde sale esa electricidad. En el espacio (supongo) que de paneles solares.
#20 y el aire inexistente.
#6 aviones con catenarias
#13 Magnífica idea!!
#22 Corro a invertir en una empresa de postes.
#10 mucho mejor que siga siendo contaminante, así los chinos acabarán por no tener mucho que comernos con patatas
PD: en ningún momento he dicho que el sistema vaya a ser barato, hablo de coste medioambiental, no económico
#12 A ver, es un sistema que se usa para navegación espacial, por lo menos el sistema en el que se basa, sobre la superficie la gravedad le da poca cancha, y ya hay buques que contaminan poco:
https://blogthinkbig.com/china-bota-el-primer-buque-de-carga-electrico
Y se comenta que el futuro va por el hidrógeno:
https://www.google.com/amp/s/forococheselectricos.com/2020/03/el-hidrogeno-permitiria-electrificar-el-99-de-los-cargueros-que-cruzan-el-pacifico.html/amp
Lo mío es solo una reflexión de cómo podría cambiar el mundo abaratar el costo del transporte marítimo, tampoco hay que poner el iconito de" " entiendo que algunos vais muy quemados en MNM con las respuestas, pero no hace falta ser ofensivo, es solo una reflexión.
#35 Éste sistema no puede usarse para navegación espacial, entiendo que necesita aire a su alrededor para funcionar.
Y disculpa por el de antes, pero efectivamente algunos estamos muy quemados en MNM
#36 Creo que se inyecta, el sistema en el que se basa creo que inyecta argón, necesitas plasma para que funcione y es necesario algún gas, el vacío no puede formar plasma.
Pero vamos que para buques creo que se están planteando hidrógeno, supongo que las baterías serían demasiado tochas.
En cualquier caso ya te digo, es solo una reflexión que me ha venido a la cabeza al leerte recordando que antes o después el transporte marítimo será mediante energías renovables de algún tipo y que encima se abaratará seguramente, mi pesimismo me ha puesto en lo peor.
#37 estaría bien tener un recurso abundante en el mar y barato... Que se yo... Viento?
#35 Cuestión, a ver si me sabes responder tú que pareces algo informado: Si los barcos del futuro llevaran motores de hidrógeno, entiendo que sacan su combustible del propio agua. ¿Significaría eso que el oxígeno sobrante de la reacción lo lanzan a la atmósfera? ¿Hay alguna esperanza de tener barcos produce-oxígeno?
#76 El problema es que el hidrógeno, ahora mismo, de donde se saca es del gas, hay quien dice que ha conseguido extraer el H del agua con balance positivo, es decir la energía que aplicas para disociar es menor que la que obtienes del H como combustible, pero solo en laboratorio.
Tu idea es lógica, pero de momento no hay la tecnología.
#81 No se puede extraer hidrógeno del agua con balance positivo
2(H2O) -> 2(H2 )+ O2
Luego para usar el H2 como combustible, lo que se hace es quemarlo, es decir, combinarlo con oxígeno
2(H2 )+ O2 -> 2(H2O)
Lo que es exáctamente la reacción contraria
No puedes ganar energía partiendo de agua y obteniendo agua, iría contra la primera Ley de la termodinámica, la conservación de la energía.
Ni siquiera puedes hacer doble transformación sin pérdida, iría contra la Ley de la entropía.
El hidrógeno puede ser el futuro como almacenamiento de energía. Los motores de hidrógeno seguramente tienen mucho futuro, pero el hidrógeno hay que generarlo usando energía obtenida de alguna otra parte.
#96 Si te soy sincero uno lee tantas cosas, que si un catalizador, que si patatin patata, que ya al final hay cosas que ni las comprueba, pero que como tú dices, en mi casa se cumplen las leyes de la termodinámica y eso es inapelable.
#76 La cuestión es que el hidrógeno pesa poco y se puede comprimir, por eso pesa/abulta menos que las baterías, es por eso que de momento el futuro lo plantean por ahí, peor vamos no soy un experto.
Perdona que te lo ponga en dos me has pillado en mitad de una cosa
#35 ya, pero en tu reflexión parecías atacarle directamente, por eso responde así
Wuhan, laboratorio, coronavirus, 5G, Olimpiadas Militares, motor a reacción
Como se entere Miguel Bosé la liamos.
#9 go to #17
Experimentos en wuhan y nadie hace un chiste sobre el covid?
#9 no, nadie
#10 ¡Qué tiempos aquellos del transporte con bueyes y carros!. Ahí la única competencia eran los de las otras aldeas del valle.
#38 era bastante más caro que hoy. Había que pagar por usar caminos o puentes.
#38 Que no estoy en contra de la globalización, es imparable, me preocupa la acumulación de riqueza que está facilitando, abaratar el transporte marítimo, es una reflexión, no soy adivino, acentuará esto y la verdad me preocupa un poco que pueda pasar.
En el caso de que fuera verdad y que genere algún tipo de empuje calentando el aire, la eficiencia de este tipo de motor tiene pinta de ser una auténtica patata.
#1 Lo importante es que convierte la electricidad directamente en empuje.
#3 Sin una eficiencia muy elevada no sirve para hacer volar aviones.
La electricidad se acumula en baterías/condensadores/hidrógeno/etc y suele tener el problema del peso (o del coste por ineficiencia).
#6 aviones no, pero a lo mejor barcos si, a lo mejor se pueden hacer barcos mixtos que aceleren con combustible fósil y mantengan la velocidad "gratis" gracias a éste sistema y energías renovables, por ejemplo, eso sería un cambio brutal
#8 Solo nos falta que el transporte marítimo se abarate para que China nos termine de comer a todos con patatas.
#10 ARANCELES
#10 eso y poner sueldos de mierda a todos para que no nos quede otra opción
#3 Lo de "directamente" me parece falso. Necesita un medio (aire), además si lo vuelve plasma, tiene que calentarlo y esto es lo que sale disparado para ejercer la tercera ley de Newton,... ya no es tan directo.
Al leer la noticia pensé que dispararía electrones o algo
#8 Una hélice por ejemplo! la gracia es la velocidad máxima que permitiría, no el hecho de convertir electricidad en movimiento
#19 Touche, mal ejemplo
#8 La noticia habla de 'transformar electricidad en empuje (directo)', como en un reactor normal. No habla de 'transformar electricidad en rotación' (tipo reactor de helicoptero), para lo que ya existen los muy eficientes motores electricos.
Como comenta #1, aun siendo posible, la cantidad desmesurada de electricidad que haría falta no podría almacenarse en los acumuladores actuales en una relación que permita un vuelo comercial tal como lo conocemos (12 horas de vuelo y repostaje de 10m), y tampoco se puede generar en tiempo real con, por ejemplo, celulas de hidrógeno, que por lo general son mas bien lentas.
Personalmente solamente veo a un hombre que, como el terraplanista que se mató en su cohete de vapor, que sabía que la tierra era redonda pero fingiendo terraplanismo conseguía dinero para otros proyectos, ha realizado una publicacion de un 'posible' para conseguir financiación.
#8 De "gratis" tiene lo mismo que poner paneles solares o algún sistema de almacenamiento de electricidad, y tener motores eléctricos.
#6 Por poco eficiente que sea, puede revolucionar los viajes en el espacio. Donde la electricidad es prácticamente ilimitada.
#20 al fin un comentario coherente.
Es evidente que, de funcionar, el invento es más adecuado para una nave espacial que para otra cosa.
#25 no se si tener que llevar depositos de aire finito para propulsarse marque ninguna diferencia.
#25 Se neceita aire para que funcione...
#42 Se necesita aire, no estar en un entorno con aire.
Igualmente las naves actuales funcionan igual: disparando aire a chorro. La gracia es que te quitas el tanque del combustible y toda la mecánica dependiente.
#20 acelera aire. En el espacio no hay aire.
#39 Hay un museo del aire y el espacio.
#20 Sin aire en el medio ya me dirás que empuje va a hacer.
#20 Pero el aire no...
#6: Es lo que pone en el artículo, que sería muy poco práctico por las baterías.
#6 ya vuelan aviones con baterías y motores eléctricos. Concretamente una compañía de avionetas de Alaska tiene planes para sustituir su flota por estos modelos. Y eso que estamos en la A de la electrificación dd la aeronáutica. Eso si usan hélices no un propulsor futurista de plasma.
#56 No, a ver, no. En aviación el peso del avión influye cuadráticamente en el alcance del mismo. Debido a ello las avionetas serán pronto eléctricas, luego le tocará a los aviones pequeños de vuelos cortos, pero a los aviones de gran tamaño y vuelos de largo alcance nos va a costar muchas décadas (y a lo mejor hay que recurrir al hidrógeno o a algún otros sistema de almacenamiento más ligero que las baterías).
Interesante Vídeo al respecto de RealEngineering (no es perfecto, pero ilustra bien el caso)
#83 No, a ver, no. ¿Décadas? ¿Varias décadas?
Los avances que nos esperan en baterías en los próximos 20 años son de ciencia ficción.
Aunque con la perspectiva actual, suponiendo que ocurriera una catástrofe y ninguno de los ensayos, pruebas e investigaciones que a día de hoy ya se están haciendo con las baterías (grafenos, estado sólido, eliminación de dentritas por utrasonidos....) no llegaran a buen término NINGUNO, entonces sí tendrías razón, para vuelos de medio y largo alcance.
Pero ¿Quien querría volar en un mundo arrasado por un meteorito?
#88 T lo explico:
En efecto, los avances con baterías serán extraordinarios, especialmente en coste y durabilidad, pero también en densidad energética, lo que nos llevará a una revolución increíble, todos los coches serán sin duda eléctricos, y muchos otros medios de transporte.
Sin embargo, el problema en densidad energética de las baterías es que es un 2% la densidad energetica que el queroseno, necesitas 100kgr de baterías para la energía de 2 kg de queroseno, y este además se consume, por lo que a mitad de vuelo solo tienes 1kg y al final casi nada. Eso nos d a una relación 1-100 (si no lo entiendes, da igual).
Bien, ¿cuánto van a mejorar las baterías? pues una barbaridad, en una década hemos mejorado mas de un +50% y en el 2025 tendremos baterías con electrolito sólido con un 20%-30% mas de densidad que las mejores actuales y varias veces más durabilidad. Y en el 2030 además serán mas baratas, compactas y mejores. Seguro que para el 2040 ya serán por lo menos el doble o el triple de densas. ¡¡O cuatro veces mas!! Será una revolución para coches, motos, trenes, barcos, avionetas, aviones de ejecutivos de corto alcance, una locura.
Vale ¿y qué necesitamos para hacer volar un 747? Pues un 747 son 175 tm de avión mas 25 tm de carga y casi 200 tm de queroseno, y con eso vuelas 13.000km.
Para volar eso 13.000km una opción sería 100tm de baterías con una densidad energética de 100 veces las actuales. NO. Eso no va a ocurrir en el breve plazo.
No puedes poner tampoco 10.000 tm de baterías porque a partir de cierto peso disminuyes el alcance (véase fórmula en el vídeo), así que yo ya hecho el cálculo y son (sorperchaa) 400tm lo máximo que puede pesar un 747 para su envergardura alar, para optimizar su alcance. Eso son 200tm de baterías máximo.
Por eso la carga máxima del 747 es 397tm, casualidades de los ingenieros, que saben que cargarlo más, solo acortaría el viaje. Bueno, total, que no lo puedes bajo ningún concepto cargar mas de 400tm (podrías aumentar la envergadura alar, pero ahí ya cambiamos el avión, su velocidad, etc). Vale, eso son 200tm de baterías.
Con 200tm de baterías, necesitarías que fueran 75 veces más densas que las actuales para hacer lo que hace el 747 actual.
Vale, que podemos meter mayor envergadura alar a nuestros aviones, menor tamaño, nuevos materiales, menor velocidad, volar a mayor altitud, entre otros trucos para ahorrar combustible. En ese caso si, siempre podremos hacer una avión, pero serán diferentes.
En cambio, vuelos entre canarias, o en Noruega, o en Gran Bretaña, o dentro de España, quizás si veremos en el 2030-2040 De aviones lentos, pequeños, con alas grandes, y unas enormes baterías o vector energético similar.
Me he enrollado.
#95 Si, te enrollaste pero me gustó tu comentario. Ya te dije que hoy por hoy los cálculos que hacías para vuelos medios o largos eran correctos, y te has empecinado en un montón de cálculos más, todos correctísimos
Lo que te quiero decir, desde un punto de vista estratégico y no tan táctico basado en cálculos y demoras, es que la era de los aviones y vuelos de larga y media distancia está tocando a su fin. Esos viajes seguirán, pero con otros medios. Los aviones cada vez tienen más motivos en contra. Que se acabase el Concorde fue el primer paso. A partir de ahí, estamos usando una tecnología que en vez de ir a más ha ido cada vez a menos, hasta el punto que en la actualidad los aviones vuelan por debajo de su velocidad standard simplemente para ahorrar combustible.
Los recortes han hecho estragos en la aeronaútica. ¿Qué compañía ha sacado un modelo exitoso en los últimos 10 años? El A-380 parecía el no va más, míralos, en 4 días los desmantelan, o los mantienen como a dinosaurios en trayectos para ricos, como ahora. El Boeing 737-Max creo que se llamaba, tuvieron que retirarlo, claro, ficharon a un "cerebro" que pensaba que recortando de todos lados iba a sacar un avión de la ostia... y ostia la que se pegaron algunos, poca broma.
Añade, la graciosa situación que venían anunciando los virólogos desde hace más de 20 años, el escenario de pandemías que tenemos, y que no tiene pinta que vaya a terminar. Veremos como acabamos el año, y si sigue cambiando más el mundo y se terminan los viajes en una década. La contaminación que producen los aviones en esas capas de la atmósfera, que no es poca ni despreciable y su contribución al cambio climático...
Por otro lado el auge de las energías renovables es imparable, un hecho, los avances en baterías y almacenamiento de energía van a ser espectaculares, y cada vez surgen motores eléctricos con menos mantenimiento e infinitamente más fiables y potentes que equivalentes de combustión. Podemos lograr superconductores a temperatura ambiente y sistemas de almacenamiento de energía y aprovechamiento que hoy por hoy ni soñamos. Eso es lo que pasa cuando comparas 2 tecnologías diferentes, y una es antigua y se va, y la otra viene y tiene todo el futuro por delante. Y eso se va a llevar no solo a la aeronáutica por delante, se lo va a llevar a todo lo que no se adapte.
Es cierto que la densidad energética de la gasolina, el gasoil, el queroseno...es enorme, pero va a pasar lo mismo que con el Concorde. Era el más rápido en cruzar el charco, el mas cómodo, el más avanzado... y perdió contra los borregueros que cruzan el atlántico en el triple de tiempo y sin regalar ni los cacahuetes.
Si me preguntas mi opinión, preferiría que volvieran los dirigibles y creo que se postulan para recuperar el reino que quizás no debieron perder, para transportes de carga y pasajeros, con toda la parte superior llena de paneles solares y desplazándose casi a coste 0 de una punta a otra del mundo, llevando contendedores, pasajeros... Sí, a 100 o 120km/h, pero es la era en la que estamos, las prisas se han terminado, sobretodo si son tan caras para el bolsillo y para el medio ambiente, y yo, brindo por ello.
#3 no convierte la electricidad directamente en empuje. Lo hace a través de un combustible.
#3 Sabes lo que convierte la electricidad en empuje, una hélice.
#67 Ya lo sabía, pero el plasma mola más.
#3 otro motor iónico.
Básicamente.
#68 Es sensacionalista tela. Básicamente es un motor iónico, si acelera partículas cargadas con electricidad es el mismo principio.
#3 Lo importante es que convierte la electricidad directamente en empuje.
Lo importante... y lo falso. Copio del artículo:
"“I think the jet engine is more efficient than the electric motor, you can drive a car at much faster speeds,” he mused. “That’s what I have in mind: to combine the plasma jet engine with a turbine to drive a car.”
But you wouldn’t want to drive behind it, he warned, because you could be scorched by its fiery jet stream."
Las dos partes resaltadas en negrita son totalmente incompatibles. Si suelta un chorro de plasma detrás tan caliente que te deja tostado, eso tiene unas pérdidas de calor salvajes. Y si tiene tales pérdidas de calor, no es eficiente, ni convierte toda la electricidad "directamente en empuje". Por no mencionar que lo que afirma sobre por qué lo considera más eficiente ("you can drive the car at much faster speeds") no tiene NADA que ver con una hipotética eficiencia superior. Tiene más que ver con la máxima entrega de potencia que se podría alcanzar, y no con cuánta energía requieres para ello.
CC #1
#1 No seria algo parecido a lo que hacen actualmente los ramjets como el motor del SR-71?
#1 no es por calentamiento. Al ionizarse el aire utilizan los campos electromagnéticos para acelerar y expulsar los iones. Pero no es nada nuevo, ya se conocen motores de este tipo.
#11 leyendo el artículo sí es por calentamiento. No es un motor iónico, es un motor decplasma que calienta el aire a 1000 grados
#1 Escríbele un correo a Jau Tang, seguramente no lo haya pensado.
#28
#1 The current prototype, for perspective, only produces about 10 Newtons of thrust — about the same as a medium-sized model rocket.
En cuanto a potencia no tiene mala pinta, el problema, como dicen, es la cantidad de electricidad necesaria para poder alimentar un motor del tamaño necesario para mover un avión. Incluso hablan que podría llegar a usarse para impulsar naves espaciales ¿Algo así como un vasimir?
#1 pues es este artículo relacionado aseguran que la prueba realizada da el mismo empuje que un reactor convencional
https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/tecnologia/electricidad-aire-combustible-motor-plasma-volar-jet/20200507140149034968.html
#1 Si uno se mira el artículo original [1] se puede ver que el prototipo muestra un ratio de fuerza de sustentación a potencia utilizada de 28 N/kW. Esto quiere decir que para un empuje de 2.8Kg hace falta gastar 1kW de potencia de forma continua. La presión del prototipo es de 24kN/m2. En comparación, el MIT consiguió un prototipo de planeador iónico en 2018 [2] con sustentación de 6N/kW y presión de 3N/m2. La mejora está clara. Se puede comparar con chismes convencionales también mirando la referencia [2] se tiene que un motor a reacción llega a 3N/kW y un helicóptero puede llegar a 50 N/kW. Con respecto a la presión el F-1 (motor del Saturno V) tenía una presión interna de 7 MN/m2 [3], que sirve para comparar más o menos.
Es decir, el prototipo es interesante, y no tiene por qué ser una patata.
[1] https://aip.scitation.org/doi/pdf/10.1063/5.0005814
[2] https://www.nature.com/articles/s41586-018-0707-9
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne_F-1
#91 Del artículo (muy abajo)
According to a paper Tang and his collaborators published about the thruster prototype in the journal AIP Advances in May, the technology produces about 28 Newtons of thrust per kilowatt of power. The engines on the Airbus A320, a common commercial jet, produce about 220,000 Newtons of thrust combined, meaning that a comparably-sized jet plane powered by Tang Jets would require more than 7,800 kilowatts.
For perspective, that would mean loading an aircraft up with more than 570 Tesla Powerwall 2 units for a single hour of flight — an impractical load, especially because the A320’s payload could only carry about 130 of the giant battery units. Long story short, no existing battery tech could provide enough juice.
#93 está claro que sin mejores densidades de energía por Kg en las baterías no hay mucho que hacer. Pero el motor que se presenta en el artículo (al margen de las baterías, que van fuera del motor) es interesante.
Esto me recuerda a los botes de carretes de kodak, los mecheros electrónicos, una chispa eléctrica, un poco de alcohol o casi cualquier spray de antaño y un compartimento estanco...
El RAMJET aprovecha la velocidad para comprimir el aire y mezclarlo con combustible que quema en la salida.
No llego a este nivel.
#40 a saber lo que se saca y no en el año 6.754.788.554 d.C.
Estemmm... convertir electricidad en empuje no es nada difícil: basta una hélice con motor eléctrico.
El problema es llevar la energía eléctrica contigo. Cualquier combustible contiene muchísima más energía por kilo que una batería por buena que sea. A demás al quemar un combustible te deshaces de los restos y dejan de pesar mientras que una batería descargada sigue siendo un lastre para el avión.
Otro cuento para entretener a los tecnoutópicos y distraernos de la cruda realidad del agotamiento de nuestras principales fuentes de energía sin opciones de recambio disponibles.
#18 Energía habrá siempre, solo cambiará su valor
#23 y su distribución. con el aumento de entropía el universo se quedara sin energía usable. una sopa de partículas fría e inerte hasta que todas decaigan del todo. de ahí no se saca nada, aunque tampoco habrá nadie a esas alturas
#40 Mientras haya materia, hay energía
#18 ¿En serio te parece que el objetivo de esta noticia es "distraernos" de la xrisis energee? Porque me parece MUY exagerado...
#18 Tranquilo que queda petroleo para rato y mucho mas si vamos dejándolo para los transportes que no tienen alternativa y para hacer plasticos.
"Estaba trabajando duro". Esencial información en la noticia.
that it could likely be scaled up enough to fly large commercial passenger planes. Eventually, he says, it might even power spaceships.
El sistema ya existe desde hace tiempo. La novedad es que éste utiliza aire. En el caso de las naves espaciales, más que aire usarán algún gas que sea más fácil de licuar y transportar con bajo volumen.
A mi me parece sensacionalista. ¿Como que convierte electricidad directamente en empuje? Es lo mismo que hace una hélice si la alimentas con un motor eléctrico. Y la eficiencia es bastante pobre. Con algo mas de la potencia de un microondas podría levantar solo unos 3kg de patatas. Inviable usarlo en aviación.
Pues la idea es buena, pero que me avisen solo cuando sepan que funciona.
#33 En realidad hay un sistema mejor.
Científicos del MIT coordinados por el Dr. Franz Schraber en 2018 crearon un motor que genera electricidad a partir de la nada, gracias al conocido efecto que permite obtener cargas positivas y negativas manteniendo así el equilibrio de fuerzas involucradas y generar de esta manera un impulso continuo en el vacío sin necesidad de electricidad ni de combustibles que suponen una masa extra que hay que elevar y acelerar en cada lanzamiento. Este motor permitiría el viaje interestelar gracias a que lograría una aceleración constante que puede también ser usada en dirección opuesta para el frenado al acercarse al exoplaneta de destino y así orbitarlo, o descender.
Como idea es buena, claro que me la he inventado y tal motor no existe, ni existe el Dr. Franz Schraber del MIT. Pero bueno, supongo que podría escribirse un artículo y llegar a portada.
Hace tiempo sigo la evolución de este motor, creo que está naciendo y como todo ahora no tiene aplicación lógica, pero conforme vaya evolucionando y aumentando su eficiencia a la par que evolucionan las baterías puede ser la semilla de los futuros transportes aéreos en la tierra.
Esto no deja de ser un motor turbofan pero eléctrico.
Pero una gran revolución en el reparto de patatas.
Bah, si no lleva grafeno seguro que es un fake
Lo revolucionario sería que no necesitara de ningún gas. Necesitamos algún tipo propulsión así para una exploración espacial eficiente, pero no se si algún día encontremos algún resquicio en física que permita propulsión sin necesidad de perder masa en el proceso
ya tenemos sección "Wuhan" en menéame o todavía no?
Me creo -1.
#32 ¿Por qué?
Lo vende como si un motor eléctrico tradicional no generara empuje directamente y necesitase combustibles fósiles. Fatal explicado al menos la entradilla.
¿Y si no hubiera que almacenar la electricidad? Habría que ver la posibilidad de unir esto con el más grande invento de Tesla. Su torre
Es leer que viene de una universidad china y pasar a la siguente noticia. Paco el del bar de abajo tiene más credibilidad cuando dice cómo arreglar España
#69 Paco el del bar de abajo que vota a un político que le regalaron un máster en una universidad española.
#71 Y la carrera o aún lo dudas dado su manifiesta incultura, Don Ramón, sí, Ramón Cajal.
#69 China tiene un robotito ahora mismo pululando por la superficie de la luna y seguro que el tal Paco, no.