El proyecto estimaba un coste en la primera etapa que se verá incrementado en 10.000 millones de dólares. El plazo de finalización se extiende hasta 2035.
#9 Ni Irán ni Gaza tienen escudo antimisiles. Precisamente, mi comentario apunta a la ironía de que aquellos que más se esfuerzan en tener un escudo antimisiles son aquellos que revientan la paz, atacan en mitad de las negociaciones, atacan primero y no tienen palabra ni honor alguno.
¿Quieren seguridad? Que empiecen por utilizar la diplomacia en lugar de la guerra.
#10 Sé que no tienen escudos antimisiles. A la vista está.
Yo sólo digo que tu comentario suena precioso pero es irreal. No tener defensas te convierte en atacable. Irán lo sabe y por eso tiene el arsenal de misiles y drones que tenía, y por eso quería llegar a tener nukes.
#11 Irán no ha llegado a tener nukes porque no ha querido, en 40 años han tenido tiempo de sobras.
Te he explicado en #10 por dónde iba mi comentario, creo que he sido bastante claro: los principales preocupados en desarrollar defensas son, precisamente, los países más belicistas. No es casualidad.
#13 Contéstame una pregunta: Si Israel se hubiera conformado con el territorio asignado por la ONU en 1948, ¿crees que hoy estaríamos así?
O mejor: si occidente hubiera decidido NO respaldar el proyecto sionista, ¿crees que hoy estaríamos así? ¿Necesitarían un escudo antimisiles allí ahora mismo?
Entiendo que tu premisa es la clásica "si uis pacem, para bellum"; no obstante, te recuerdo que esa frase célebre proviene de una de las culturas más belicosas de la historia que,… » ver todo el comentario
#14 Te contesto: no, no estaríamos así. No digo que necesiten un escudo antimisiles. Ningún país , per se, lo necesita.
Tú dijiste que lo más barato es no ser imperialista. Y eso sería correcto si estuvieses en un mundo en el que todos respetan dicha máxima. Al no estar en ese mundo, es más barato no tener escudo, pero no más eficaz.
#17 A la vista está que eficaz, lo que se dice eficaz, no acaba de ser. Mi comentario era bastante claro, mis explicaciones lo aclararon más, creo que no hay mucho más que rascar: la crítica era al belicismo, si tu quieres entenderlo de otra forma o irte a la interpretación más literal posible, es tu decisión, yo no insistiré más a partir de aquí.
Entendéis ahora para qué querían tantos recortes sociales? La mafia de la guerra se lo lleva caliente. En Estados Unidos y todo Occidente. Son una mafia!
¿Quieren seguridad? Que empiecen por utilizar la diplomacia en lugar de la guerra.
Yo sólo digo que tu comentario suena precioso pero es irreal. No tener defensas te convierte en atacable. Irán lo sabe y por eso tiene el arsenal de misiles y drones que tenía, y por eso quería llegar a tener nukes.
Te he explicado en #10 por dónde iba mi comentario, creo que he sido bastante claro: los principales preocupados en desarrollar defensas son, precisamente, los países más belicistas. No es casualidad.
O mejor: si occidente hubiera decidido NO respaldar el proyecto sionista, ¿crees que hoy estaríamos así? ¿Necesitarían un escudo antimisiles allí ahora mismo?
Entiendo que tu premisa es la clásica "si uis pacem, para bellum"; no obstante, te recuerdo que esa frase célebre proviene de una de las culturas más belicosas de la historia que,… » ver todo el comentario
Tú dijiste que lo más barato es no ser imperialista. Y eso sería correcto si estuvieses en un mundo en el que todos respetan dicha máxima. Al no estar en ese mundo, es más barato no tener escudo, pero no más eficaz.
- porque me gusta meterme dónde no me llaman
Menudo negocio la guerra, tú.