Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Siempre que hay alguna evidencia de que la tecnología puede funcionar peor de lo que creemos o peor que lo que se hacía antes, alguien dice que es porque no sabemos usarla bien o porque las herramientas que miden los resultados deben modificarse: "Las nuevas herramientas del mundo digital nos están ayudando a pensar de una manera diferente y entonces creo que los test de inteligencia necesitan también evolucionar a las nuevas formas en la que pensamos y trabajamos", sostiene. Si hasta los "nativos digitales" no saben usarla, igual es que no es ese el problema, sino la cortina de humo. Solo hay que entrar en una aula y ver cómo cuesta mucho más que entiendan cualquier cosa y cómo desconectan cada 30 segundos de lo que están haciendo y olvidan cosas que se acaban de decir. Pasar de tik en tik no puede ser una habilidad cognitiva, lo siento. Tampoco saber buscar vídeos en youtube. Desde Sillicon Valley oigo a los que llevan a sus hijos a colegios sin tecnología descojonarse.
Relacionada: La tecnología no es el Grial educativo
La tecnología no es el Grial educativo
Relacionada: La tecnología no es el Grial educativo
La tecnología no es el Grial educativo
#3:
Quien quiera conocer la auténtica razón solo tiene que ver Idiocracia
Comentarios
Siempre que hay alguna evidencia de que la tecnología puede funcionar peor de lo que creemos o peor que lo que se hacía antes, alguien dice que es porque no sabemos usarla bien o porque las herramientas que miden los resultados deben modificarse: "Las nuevas herramientas del mundo digital nos están ayudando a pensar de una manera diferente y entonces creo que los test de inteligencia necesitan también evolucionar a las nuevas formas en la que pensamos y trabajamos", sostiene. Si hasta los "nativos digitales" no saben usarla, igual es que no es ese el problema, sino la cortina de humo. Solo hay que entrar en una aula y ver cómo cuesta mucho más que entiendan cualquier cosa y cómo desconectan cada 30 segundos de lo que están haciendo y olvidan cosas que se acaban de decir. Pasar de tik en tik no puede ser una habilidad cognitiva, lo siento. Tampoco saber buscar vídeos en youtube. Desde Sillicon Valley oigo a los que llevan a sus hijos a colegios sin tecnología descojonarse.
Relacionada: La tecnología no es el Grial educativo
La tecnología no es el Grial educativo
La tecnología no es el Grial educativo
diariodeuninterino.wordpress.comQuien quiera conocer la auténtica razón solo tiene que ver Idiocracia
#3 visionaria película y viene a ser verdad. Las personas con formación y cierto pensamiento crítico tardan más en tener hijos que las que no tienen estudios, trabajo o cualquier otra inquietud que no sea rascarse cuando pica.
#4 Pero no tienen más hijos, los tendrán antes, pero muchos no los tendrán por qué no pueden permitirselo.
#8 sí tienen sí. Anda que no he visto familias sin recursos cargadas de churrumbeles...
A todo esto, tener dos hoy en día es casi como ser familia numerosa.
#9 El precariado tiene pocos hijos, y a menor formación más trabajo precario. Ahí están las cifras de natalidad de España y otros países occidentales.
#12 en realidad tiene que ver con la mejora de las condiciones de vida, está pasando también en África y la biología lo sabe hace tiempo. Las especies que más viven tienen menos hijos.
Te aseguro que hay más hijos entre las personas que menos recursos tienen que entre las personas de clase media para arriba.
#13 Y todo el mundo sabe que la gente con menos recursos lo es por qué es más tonta, "la meritocracia funciona"
#17 pues no sé si serán menos inteligentes, sé que tienen más hijos y que ganan menos dinero y tienen menos formación. Tener más hijos en vez de dar mejor educación a los que tienes para aumentar sus posibilidades de éxito a mí no me parece una jugada estratégica a copiar.
#9 Sin casi. Ya lo es
#8 *porque
#3 en la entradilla dicen que parece ser debido a factores ambientales y no genéticos
#6 Las condiciones ambientales influyen decisivamente en el éxito reproductivo, ese es el principio de la trama.
#26 pero en la peli achacan la estupidez a la genética (sólo los tontos se reproducen)
#27 No, achacan la supervivencia de la estupidez a que los tontos ya no se mueren y ganan más premios Darwin.
#6 ya, yo solo bromeaba con una peli que me gusta
Artículo que no responde a lo que pregunta.
Ciencia sea así a partir de ahora vamos apañaos
Frustrado, triste y lloroso
Como todo lo que se envie a
_____
Por cierto, #0 que desde 2018 habrán descubierto alguna novedad sobre el tema, no? Sé que no es actualidad, pero....
#39 bastante por encima del nivel de los comentarios.
¿Interesa constatar que la tecnología nos está haciendo tontos?
#49 Básicamente sí. Uso internet desde el 94-95 y ya sufrí eso de perder la memoria hace tiempo porque “puedo buscarlo a un clic de ratón”
#29 Qué más da que te hagan test o no, si luego no importa lo listo que seas, sólo importa cómo sepas moverte en la sociedad o a quien conozcas. Que seas tonto, normal o listo queda para ti, puedes ser imbécil y llegar a presidente o presidenta.
Si en algún momento es necesario que te evalúen por test, como en las oposiciones, te coges el libro de test y practicas, que es lo que hace todo el mundo
#32 Hombre, no es una opinión, es una explicación en un libro de uno de los más importante científicos en su campo.
#35 Tiene toda la razón. Al final eso importa una mierda...
#36 que sea importante no quiere decir que lo que diga sea cierto. Un libro no es un estudio ni una evidencia. La evidencia es que el factor g es la teoría que mejor explica la inteligencia, aunque no sepamos explicarla con precisión. Todos los que critican los test de inteligencia son incapaces de demostrar en qué fallas y de proponer herramientas basadas en sus teorías que mejoren aquellas que critican. Ojo, criticar es lícito, pero también criticar la crítica sin evidencias científicas.
#37 Vale, a ver si puedo echarle un vistazo que no tengo últimamente no tengo tiempo "pa na" . Y también tendría ver que es lo que dice Gould que hace más de 15 años que lo leí.....
Es cociente, no coeficiente
#54 ¿Tú eres cociente de lo que dices?
#16 Un test que dice siempre que una persona con formación básica es más lista que, por ejemplo, un bosquimanos del Kalahari, no mide obviamente la inteligencia.
#18 eso podría ser cierto. Pero no estamos comparando a nadie con bosquimanos y, si no sabes decir en qué y cómo falla la medición, no estás diciendo nada. O podría no ser cierto, porque significaría que la educación mejora el CI.
Con tecnología, o no, la inteligencia sigue siendo la suma de muchas destrezas mesurables y los test se diseñan para que el hecho cultural sea menos importante. A una persona que no sabe leer, directamente no se le puede hacer un test de inteligencia, para empezar.
Nucelar... se dice nucelar! Digo... "Cociente"
#14 Venía a ver si alguien lo había puesto.
#46 dependerá de lo que leas
#50 Pues sí.
Mira la tele... se prima la figura del cachas de gimnasio, machista y vive la vida.
En el momento que Rafa Mora gana más pasta que un médico o que la nopinion de belen Esteban parece más importante que ma de un científico... ¿qué mensaje le envías a los críos?
#29 es una persona que opina, no una fuente.
El contenido del test influye, pero no desecha la prueba.
gould describe dos de las técnicas utilizadas para medir la inteligencia, la craneometría y los test psicológicos, para después exponer que se basan de dos falacias: la cosificación, es decir, «nuestra tendencia de convertir conceptos abstractos en entidades», en este caso el cociente intelectual y el factor de inteligencia general o g de Spearman, que han sido las piedras angulares de la investigación acerca de la inteligencia durante muchos años. La segunda falacia es la tendencia a «ordenar en escalas ascendentes variables muy complejas».
https://es.wikipedia.org/wiki/La_falsa_medida_del_hombre
Una pregunta, me la sopla mucho, pero ¿a alguien le han medido el CI en el sistema educativo? porque a mí nunca..
#15 a mi dos veces, a los 14 y a los 16, colegio concertado monjil.
#24 ¿Fuentes? A mí Gould me parece muy acertado
Cahis la mar, que me hacéis leer la noticia y todo:
De acuerdo con la especialista, los test de coeficiente intelectual fueron creados como una forma práctica y rápida de medir habilidades cognitivas de una persona.
No obstante, comenta, una de sus principales limitaciones siempre fue cómo el resultado puede estar influido por el propio contenido del test. ( y más abajo más críticas)
Si alguien que le hacen test repetidamente en el entorno educativo específico como a #20 ¿no sabrá hacerlos mejor que a mí que no me los hicieron la puta vida?
#29 La diferencia de puntos entre hacer 1 test en la vida y hacer un segundo test en un periodo de tiempo cercano al prinero (meses) es espectacular.
La primera vez no se sabe por donde van los tiros, luego si.
#15 tampoco.
Empieza mal Gould. El factor g es la teoría más aceptada por los científicos que estudian el cerebro.
De hecho, un test de inteligencia prevé mejor el desempeño laboral que cualquier otra técnica de selección de personal.
#15: Yo recuerdo varios, al final aprendes a hacerlos y pasas no por superdotado, pero 10-20 puntos sí que ganas.
¿Lo cualo?
Por aquellas épocas empezó a popularizarse la tele en todas las casas...
#5 Tv, ordenador, movil... Yo siempre me pregunto cuantos libros leeria al mes si no tuviese internet buscando informacion random. La gente antes tenia que mantener la cabeza ocupada a la fuerza de una manera mas participativa.
#7 y se usan muchas más neuronas leyendo que haciendo scroll.
#7 Yo creo simplemente que antes teníamos mas tiempo para pensar.
#7
Antes de internet, leia entre 2-4 libros al mes. Luego vino internet y baje a 1-2. Y despues vinieron los niños...
#28 A mi internet me pillo en la adolescencia tardia, pero pase de ir a la biblioteca todas las semanas para sacar cosillas a navegar por internet no menos de 10 horas al dia. Pienso que antes era mas facil al haber mas distracciones, pero tampoco querria volver atras si no gestionarme mejor...
#7 leer no te hace más inteligente. Puede que más culto. Son cosas diferentes
#30 Te hace más empático, para empezar (leer ficción), y la empatía es una forma de inteligencia. Fomenta la capacidad de abstracción.
Y tampoco te hace leer más culto leer Harry Potter o El Señor de los Anillos. Fomenta la concentración, la capacidad de abstracción y la empatía. Así que, es al revés: te hace más inteligente (en según qué segmentos de la inteligencia) y menos culto.
#43 cuántos conoceré que leyendo libros continuamente siguen siendo auténticos zoquetes. Eso sí, leyendo mierda
#30 La cultura estimula la inteligencia. Claro que te hace más inteligente
#56 Quizas no haya sido claro. Internet nos abre un mundo de posibilidades. Yo leo y me formo en mil ambitos diferentes, pero con una profundidad muy basica para mi gusto por estar saltando de temas sin parar. La tolerancia al aburrimiento se ha reducido sustancialmente empeorando significativamente la capacidad de atencion.
#30 Si bien esta claro que ser culto no es lo mismo que ser inteligente, en determinadas areas la diferencia es mucho mas difusa (vease inteligencia verbal). Personalmente he notado que mi capacidad de expresion ha empeorado una barbaridad desde que deje de leer castellano y solo lo hablo con mi mujer y escribiendo mensajes random aqui (no vivo en espana). Al final el vocabulario utilizado es el mismo y se pierde riqueza.
#7 soy un claro ejemplo, de 5 al año (libros, lo otro ni en sueños) a 1 como mucho.
#7 Yo soy un lector compulsivo , y gracias a internet leo mas cantidad y mas variedad , ademas de totalmente gratis. Otra cosa es que haya ganas.
Lo cual viene a darnos la razón a muchos vuejunos sobre la juventud actual
Por la falta de libertad de expresión y porque han convertido los centros de estudio (colegios, institutos y universades) en meras agencias de formación y colocación de empleo cutre.
No seas creativo, transgresor, no tengas pensamiento crítico, no razones, aprende de memoria unos días antes del examen, haz las cosas repetitivas como un zombi y se acabó.
¡¡Que me dices!!, que un test que dice que son más listas las personas que tiene una formación vinculada a la manera de pensar de los occidentales de una época determinada, en realidad no mide bien lo que se supone que debe medir, ¡menuda sorpresa!
#11 en realidad no han medido que haya medido bien, así que eso solo es una suposición, no una evidencia. Para que no mida bien, hay que demostrar por qué no mide bien. De momento nadie está trabajando ni siquiera en esa hipótesis, por lo que sigue siendo una mera excusa.
#48 Dependerá del territorio. En UK es obvio que en los 60 era más alta, pero en otros sitios no tiene por que ser así.
Por ejemplo?
https://www.isglobal.org/en_GB/-/la-exposicion-a-la-contaminacion-atmosferica-en-el-trayecto-a-la-escuela-perjudica-a-la-memoria-de-trabajo-de-los-ninos
#23 Habia más contaminación atmosferica en los 60s. No confundas contaminación local con calentamiento global.
Hay q volver a la campaña leer te da +
Con el invento de Alexa vamos a ir todavía a menos