#5 No, no lo pagamos entre todos porque sí: cuando se hizo el proyecto, contó con todas las bendiciones, la zona era turística y no pusieron las autoridades problemas. Luego cambió el uso, y dejó de ser edificable. Por tanto, los propietarios no tienen por qué pagar el derribo.
#4 ¿¿Qué te juegas a qué no es solo eso, los 2,3M€????. De aquí a un par de años destaparán alguna argucia legal para denunciar la expropiación y reclamar dinero.
Es más, ahora que lo pienso: estoy convencido de que esa argucia legal vendrá por un "error" del político y el técnico que al mando (pactado, previo abono de una cuantiosa prebenda), en la tramitación del expediente, dejando una puerta abierta a reclamar y que todos acabemos pagando extra. No tengo pruebas, pero tampoco… » ver todo el comentario
#9 me lo creo, que muchos nos llevamos las manos a la cabeza con lo que vemos en las noticias todos los días en Madrid y en Valencia, pero en nuestras regiones tela, se lo llevan, nos estafan y nadie se entera de nada. Empresarios conchavados con cargos publicos expoliando nuestras islas.
Derribar el mamotreto de Añaza va a costar una barbaridad de dinero público... No es el único en la isla, el mamotreto de el Sauzal, el de Radazul, Médano, Bajamar... Más de lo mismo.
Los responsables no responden y los costes millonarios del derribo los pagan los ciudadanos.
Los gobiernos que se han sucedido en el consistorio durante las últimas décadas han tratado de localizar a quienes en su día construyeron y luego abandonaron el edificio, pero sin éxito. Por lo visto, el Ayuntamiento… » ver todo el comentario
Lleva mucho tiempo ese terreno sin explotar, hay que derribarlo para que se pueda especular de nuevo, hay que enseñar a las nuevas generaciones de gobernantes como era eso del "pelotazo urbanístico"
#6 en teoría, ese sitio no es urbanizable. Aunque claro. Todas las casa que tiene detrás, con las vistas tapadas, y que valen cientos de miles (si lo tiran, con las vistas que les van a quedar, aún más) también son ilegales. Así que vete tú a saber...
#10 A eso voy, si no es urbanizable ¿Cómo llegó a construirse semejante mamotreto? ¿Y quien dice que tras derribarlo no venga pero gobierno corrupto detrás y diga que vuelve a construir?...
Respetuosamente un proceso de expropiacion tiene que tener justiprecio, si se derriba es una ejecucion subsidiaria ambos son procesos independientes, que tienen su procedimiento administrativo.
Los propietarios de Suiza y Liechtenstein seran testaferros de propietarios españoles o de cualquier sitio. Algun alto cargo politico ocultando su rastro.
Y por qué se calificó el suelo como residencial turístico inicialmente? Yo al final también entiendo a los que metieron ahí la pasta en su momento, que fue una estafa y además tienes que pagar el que te hayan engañado, además de puta pongo la cama. Yo con razón no querría saber nada del tema ni que supieran de mí.
y no critiques que si no nos dicen qué quién nos va dar de comer.
Es más, ahora que lo pienso: estoy convencido de que esa argucia legal vendrá por un "error" del político y el técnico que al mando (pactado, previo abono de una cuantiosa prebenda), en la tramitación del expediente, dejando una puerta abierta a reclamar y que todos acabemos pagando extra. No tengo pruebas, pero tampoco… » ver todo el comentario
Los responsables no responden y los costes millonarios del derribo los pagan los ciudadanos.
Los gobiernos que se han sucedido en el consistorio durante las últimas décadas han tratado de localizar a quienes en su día construyeron y luego abandonaron el edificio, pero sin éxito. Por lo visto, el Ayuntamiento… » ver todo el comentario