Hace 2 meses | Por Andaui a elordenmundial.com
Publicado hace 2 meses por Andaui a elordenmundial.com

EE.UU. y Europa han sido los más contaminantes a lo largo de la historia, aunque China hoy les supera en volumen anual y los países del golfo Pérsico en emisiones per cápita.

Comentarios

Nonservium

#2 Estamos en S.XXI no en la Revolución Industrial amigo, tampoco tenemos esclavos en fábricas como sucede en China, pero los tuvimos, no justifica nada eso.

Nonservium

#4 No hay que aprovecharse del trato que dan a sus ciudadanos(esclavos), las dictaduras, no. Todo fuera de allí cuanto antes.

salteado3

#5 ¿China? ¿Dictadura? ¿Esclavos? Será del dinero...

Laro__

#3 ó #4 ó #5 Por curiosidad ¿En qué fábrica china tienen esclavos?

noexisto

#4 Mal ejemplo con IPad/Android que es Apple porque en telefonía la mayoría de la venta mundial son marcas chinas no sólo hechas en China

Paltus

#14 Seguro que puedes encontrar buenos ejemplos. La mayoría de fábricas estadounidenses y europeas han llevado allí su producción.

noexisto

#15 claro!

BRPBNRS

#27 Tener malas condiciones != Esclavitud.

Hay miles de empresas agrícolas, que muy de vez en cuando salga la noticia de algun hijo de puta que tenia a sus empleados cobrando una miseria o haciendo alguna atrocidad no quiere decir que eso sea la norma.

Las condiciones en el campo son malas, pero compararlo con una fábrica en uno de esos paises...no es de ser muy inteligente.

J

#3 Has ido a china a comprobar si hay o no esclavos en las fabricas o te lo han contado?

T

#6 Tu si que estas desvocado.

Feindesland

#17 8000, perdona.

frg

#17 ¿Te refieres a ese 5% que vivimos mejor, o a todo el restante que sobrevive, porque "sobrevive mejor" es un eufemismo?

superjavisoft

#26 Al restante, y si, viven mejor que hace unas decadas, hay menos hambrunas, su esperanza de vida es mayor crece, menos muriendo en guerras,... pero tambien quieren todavia mas comida incluyendo carne, quieren mejores casas, mejor ropa, mejores transportes,... Tratar de deternerlos porque van a contaminar mucho, aparte de cruel es solo algo momentaneo. Conseguiran el desarrollo por otros cauces, como con China, construyendo sus infraestructuras, fabricas, centrales termicas,...

#17 consumir menos no tiene porque significar ser más pobres... Simplemente tener menos cosas nuevas que generalmente no necesitas... Comer fruta tropical fuera de temporada...


Para mí ser pobre implica no tener alimentos saludables, no tender educación, sanidad, no tender acceso a ocio..

JMorell

#29 para conseguir un nivel de emisiones suficientemente baja como para para revertir el cambio climático, no se consigue dejando de comer fruta fuera de temporada o dejando de renovar el iPhone, eso solo sirve para que uno se piensa que está contribuyendo y aumente su autoestima. Habría que hacer cambios drásticos, posiblemente reducir la movilidad como en confinamiento y solo poder comprar productos de primera necesidad.

T

#56 Vamos que el cambio climático no se va a revertir

#56 un consumo como el del los 80 con las tecnologías actuales (contaminan muchísimo menos ) sería un gran primer paso...

JMorell

#63 creo que no hay mucho tiempo para permitirnos hacerlo en pasos.

#64 hacerlo de golpe es irrealizable... De hecho, incluso a pasos es irrealizable tal y como está montado el sistema.

El impacto de los cambios de cualquier pequeño salto sería visto como algo negativo (yo no dejo de hacer xxx mientras los ricos hagan yyy)... Y todo quedaría bloqueado.

Los únicos que pueden gestionar los cambios en tiempo y forma son las dictaduras (china)... Que puede imponerlos sin tener que contentar a todo el mundo.

D

#17 que se va todo a la mierda, ¡Que nos quiten lo bailado! Ole, 6000 años de civilización por 60 de consumismo, ¡no está nada mal!

p

#6 No hace hablar de países pero es que precisamente es lo que hace el artículo apuntando a China. Es como echarle la culpa a otro para sentirse menos culpable y mirar para otro lado "Que bajen de nivel de vida los chinos que son los que contaminan".

Es absurdo medir las emisiones de un pais entero sin más, como mínimo habría que comparar contaminación por habitante, luego seguir con que la gran mayoría de empresas del mundo fabrican en China y finalmente habría que echar un ojo a la venta de derechos de emisión del CO2. España era exportador de derechos, producimos más CO2 que el que "deberíamos" y pagamos a países tercermundistas para que se lo coman mientras nosotros tenemos la cabeza tranquila.

La contaminación no tiene fronteras, pero el artículo va de apuntar con el dedo a ciertos paises sin tener en cuenta que cuanto apuntadas con un dedo hay otros tres que te apuntan a ti.

DayOfTheTentacle

#6 como los tintes de pelo no? que se fabrican en la otra Punta-Cana.

Autarca

#2 #6 Lo que es absurdo es contar la contaminación China como nuestra.

No nos contamos los puestos de trabajo que nuestro consumo le da a China, no nos contamos los beneficios económicos que nuestro consumo le da a China

¿Porque demonios vamos a responsabilizarnos de la contaminación que nuestros consumo genera en China? Si China no quiere contaminar que cierre fábricas.

Paltus

#67 La historia es que da igual donde produzcas, fabricar el móvil que tú usas es igual de contaminante en China que aquí.
Lo que hay que ver es la contaminación por persona en base a su consumo. El resto, discurso político.

Aluflipas

#6 Es una locura sin sentido. Y que haya tanta gente que se muera de hambre.

Relacionada a tu comentario:
José Esquinas: “Se produce un 60% más de alimentos de lo que necesita la humanidad y la mayor pandemia que hay es el hambre”

Hace 2 meses | Por Moixa a eldiario.es

MirandesOnline

#12 no te jode con el per capita… menudo cuento chino, literal.

#12 buena observación.

D

#2 no les quedaba otro remedio. Qué querías que hicieran? Pagar salarios occidentales? Así no hay forma de hacerse rico

ioNKi

#2 No sé, yo no tengo ninguna empresa en China, ¿y tú?

Paltus

#40 El comentario tiene poco que aclarar. El 90% de las cosas que Tú usas, porque tú las necesitas,se fabrica en China.

o

#2 Lo que es absurdo es hablar de la contaminación por países, sin señalar las industrias que deben cambiar hoy, no dentro de 10,20 o 30 años. Y está en sus manos decidir que la construcción, la industria y el transporte tienen que reducir un 50% las emisiones el año que viene y los procesos que no cumplan no se permite aquí, en china y en Bután y cuando el planeta no se vaya a la mierda vemos el resto de cosas mientras tanto el resto de papelitos mojados que firman pues como llevamos desde Kyoto, greenwashing

ioNKi

#2 Ojalá los meneante deis ejemplo y vayáis al monte a vivir comiendo hierba

Paltus

#78 Ojalá los no meneantes mejoréis vuestra comprensión lectora y os permita diferenciar entre el hecho de reconocer quien contamina y lo que quiera que hayas entendido tu. ¿En algún momento crítico la tecnología?
Aquí se está diciendo que esas gráficas son propaganda y un lavado de cara, porque nos ponen a todos a criticar China como estado, cuando el 90% de nuestros productos vienen de allí para satisfacer nuestro consumo.
Entonces, yo me puedo ir a comer hierba, pero tú puedes irte a leer, a ver asi te ahorras ridículos como este, y si no, por lo menos a ver si aprendes algo de educación.

o

#51 cachis ahora he roto el ecosistema del planeta por comprarme un móvil de segunda mano

salteado3

#53 ¿Sólo el móvil? Y la mayor parte de lo que te rodea. Intenta vivir sin comprar nada made in China a ver si puedes.
Dependemos totalmente de que emitan CO2 para que nos fabriquen cosas pero a la vez les condenamos por hacerlo.

Supongo que mantenemos la vara de medir de la contaminación por cosas como esta:

https://theconversation.com/el-ejercito-de-estados-unidos-contamina-mas-que-140-paises-se-impone-reducir-esta-maquinaria-de-guerra-119562

o

#55 No si la mi no es culpa TODO de china y de usa, es de muchos más pero que ellos no acudan a las cumbres tampoco ayuda, ahora mismo es cuestión de que todos redujeran la producción que no sea sostenible porque no estamos cerca del precipicio, es que estamos cayendo ya y la ostia cada día se va agrandando

salteado3

#79 Si producen es porque les sale a cuenta. Si no se vende no lo producen.

E

#20 Tu teoría asume que los nuevos habitantes tienen una menor huella carbono por algún motivo concreto?

Feindesland

#21 Sí, porque son pobres. Yo no niego que los ricos tengan una mayor huella de carbono. Pero parece que esa forma per cápita de calñcular las cosas hace que, metiendo más pobres, la magnitud se reduzca. Y es absurdo.

C

#23 Lo que es absurdo es ignorar que todo el mundo entiende que reducir población es una posible vía de solución e inventarse la tontería esa de añadir pobres.
Lo que es absurdo es pretender que los derechos, como el de contaminar para poder vivir mejor no lo tienen las personas individuales sino los países y automáticamente con esto echarle la culpa a los países más grandes.

Feindesland

#31 No vamos tan mal entonces. Reducir población es la primera manera de acercarse a la solución. Y a ver cuándo se inician políticas de control demográfico.
La cuestión es que los derechos pueden ser de las personas, pero la capacidad de decisión es d elos países. Y ahí tenemos el nudo. Y no se le echa la culpa a los países más grandes, sino a lo m´s poblados, que no es lo mismo.

C

#32 Se le echa la culpa a China por grande, porque en densidad de población tiene menos que Alemania o Italia.

Feindesland

#37 #36 No soy mucho de echarle la culpa a China. Sé de sobra que gran parte de lo que producen lo consumimos aquí. Además, China es un modelo en cuanto a contención de la explosión demográfica.
India es mucho peor, como ya se apunta. Para mí, el coco son Nigeria o Indonesia. Ese modelo.

arturios

#42 Pues otras veces si que se le has echado la culpa lol pero bueno, no importan tanto lo que se dijo como lo que se dice ahora.

Y si, Nigeria o Indonesia están creciendo mucho en población y ser sostenibles no es cosa que hagan mucho los países pobres como Nigeria aun así, siguiendo el ejemplo de India, lo más probable es que, per cápita, emitan poco CO2 pero para mi el coco es EEUU o Reino Unido por que pudiendo hacer mucho desprecian el cambio climático por temas culturales.

f

#32 Pues como las políticas de control demográfico que ya aplicó China, y que está teniendo efectos no deseados bastante curiosos.

El problema no va tanto de individuos ricos y pobres como de países industrializados que contaminan mucho pero que tienen poco crecimiento de población y pueden invertir en I+D para reducir sus emisiones, y países en vías de desarrollo (=industrialización=mayor contaminación) con un crecimiento de población explosivo (porque la natalidad sigue alta y la mortalidad ha bajado gracias a los avances médicos).

Si esos segundos países pasan de una economía de agricultura y casi de subsistencia a una basada en los servicios, como los países ricos, y donde no hay un incentivo tan grande para tener muchos hijos (ya no son una ayuda a la economía de la pequeña granja o a la tiendecita que lleva la familia), su población se multiplicará durante algunas décadas y sus emisiones se multiplicarán por un factor aún más alto (porque las emisiones per cápita también se dispararán), pero luego llegarán a ser países desarrollados con una población estable y que pueden invertir en tecnologías para reducir las emisiones.

Las otras soluciones son que los gobiernos implanten políticas de hijo único antes de acometer ese desarrollo o que países terceros o entes supranacionales impongan esas políticas o de otra manera, ya sean a través de la violencia directa (guerras, golpes de Estado, invasiones...) o imponiéndoles políticas estrictas de control de emisiones (que no existían cuando eran otros países los que acometían la revolución industrial), les impidan desarrollar su economía, manteniéndolos perpetuamente en una economía de subsistencia por el bien del planeta. Que huelga decir que me parece extremadamente cruel e inhumano.

E

#32 La tasa de fertilidad de China es inferior a la española desde 2020.

E

#23 China, que parece ser el estado al que te estás refiriendo, por ejemplo, ha aumentado consistentemente los ingresos medios desde los años 70. Tu hipótesis es insostenible a menos que estos disminuyan. Lo que estás sugiriendo es absurdo.
En cualquier caso, el problema del reparto equitativo de la responsabilidad en la emisión de gases invernadero es irreductible a una única métrica.

Feindesland

#75 No, no me r efiero a China, sino a países como Egipto, Nigeria, India o Indonesia. Por lo demás, estamos de acuerdo.

E

#85 India está en la misma situación que China (en cuanto a ingresos medios, no en cuanto a recesión demográfica, que probablemente alcanzará en algún punto después de mediados de siglo). La huella de carbono per cápita de esos países que has nombrado, juntos, no alcanza la española.

Feindesland

#86 No alcanza la española, per cápita, que es lo que os empeñáis en seguir, aun cuando la mierda no se reparte, sino que se acumula.

E

#87 No me empeño en seguir nada. Tü estás adoptando un enfoque basado en una única métrica que dice: "los que se tienen que adaptar son los demás". Esa métrica es una sobresimplificación (diría que interesada) de un problema muy complejo (que fue esbozado extensamente con sus referencias en el quinto informe de evaluación del IPCC).

Cidwel

habría que hablar del CO2 generado con importaciones, por país, que incluya el volumen por importación. Cualquier otra medición es estúpida y solo sirve para creer que te quitas de la responsabilidad.

La_Abuelita

Lo que hace falta no es un gráfico de emisión per cápita, sino de emisión por porcentaje de producción mundial. No es lo mismo un país productor que uno consumidor. Un gráfico que busque medir la responsabilidad tiene que tener en cuenta eso.

D

Los países no contaminan, porque son entidades abstractas. Lo que está destruyendo el planeta no es un dibujo en un mapa, sino un puñado de plutócratas capitalistas

Efnauj72

Contaminación por habitante no por país. Ahí USA supera a todos con diferencia.

Feindesland

#16 Cojonudo. Aumentando la población, mejoras el problema. ¿A que sí?

Porque eso es justo lo que sucede si calculas por habitante.

Aokromes

#20 eso funcionaria si los nuevos habitantes de eeuu no siguiesen teniendo el inmenso consumismo estadounidense, que les hacen tarjetas de credito desde niños para que cuando sean mayores tengan buen indice crediticio.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-65353939

arturios

El gráfico no se entiende bien, o al menos yo, que estoy espeso a estas horas de la madrugada, pero la columna de la derecha da a entender que Catar, Barein, Kubait, Arabia Saudí, etc... apenas contaminan per cápita y que la India es terrible pero es que las cifras del eje y están invertidas, el cero debería ir arriba y las 990 t debería ir abajo.

#20 no, aumentando la población no resuelves el problema, sino que calculando la emisión per capita tienes una imagen real del derroche o no de cada país, puede que en mi pueblo de 30 habitantes estén todo el día quemando madera y emitiendo la ostia pero comparándolo así, a palo seco con Madrid seríamos la ostia de ecologistas, sin embargo si se hace la misma operación pero per capita la cosa se invierte.

#16 Aunque nos caiga mal EEUU, que contamina la ostia, está en el puesto 12 de países más contaminantes per capita, los países de la península Arábiga superan todos los límites, Nueva Caledonia, Australia o Mongolia superan a EEUU.

La muy malvada y horrible China, están por el puesto 37 si no he contado mal, se ve mejor en esta tabla https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=table ordenadla por emisiones y no por orden alfabético.

Cuando más veo el gráfico de esta noticia cada vez me gusta menos

En cuanto al trabajo esclavo en China sería muy cierto al principio, cuando se fueron allí todas las fábricas europeas y americanas, pero ahora están en Vietnam, Camboya, etc... quizá es por que ya no son tan esclavos los chinos y el capitalismo migra a donde puede sacar mayor rendimiento.

Feindesland

#24 Cuando utilizas el concepto de derroche te pasas al lado ético del asunto, abandonando el lado material, que es donde se buscan las soluciones. La cuestión es que añadiendo pobres se reduce el consumo per cápita y eso no es razonable. Siguiendo tu ejemplo, en un pueblo de 30 habitantes con enormes calderas de carbón, se puede bajar el consumo per cápita añadiendo 50 pobres que pasen frío. Y eso no es ni medio normal si se quiere buscar alguna solución.

arturios

#25 Ya sabemos por donde cojeas, pero por un lado dices (no en esta noticia pero si en otras) que China es mala malísima que contamina la ostia -joder, es un país inmenso de grande- pero luego, cuando los datos per capita no cuadran con tu relato, es que es mala malísima por que tiene muchos pobres

Su consumo per capita ha aumentado muchísimo precisamente por que cada vez hay menos pobres, aun así está muy lejos de ser el país más contaminante per cápita.

De los datos en bruto podemos deducir que aquellos países con muchísimo petróleo y una cultura, como la Árabe (de Arabia, no me refiero a los musulmanes en general) contaminan la ostia en verso, otros países muy pequeños, cuya única forma de obtener energía es quemando combustibles fósiles (ni renovables, ni nucleares, ni ná) son los siguientes en el ranking, después están los que, por cultura contamina muchísimo, como es EEUU, Canada o Reino Unido y otros con el mismo nivel de vida o superior, como son la mayoría de la UE, su emisión es ridículamente baja comparados con estos (lo que significa que nivel de vida no es lo mismo que emisiones) y luego están países muy habitados pero muy pobres como es India, que ese si encajaría en tu relato.

Al-Khwarizmi

#20 Cojonudo. Dividiendo los países grandes en países más pequeños, mejoras el problema. ¿A que sí?

Porque eso es justo lo que sucede si calculas por país.

Feindesland

#39 No, no mejororo el problema, proque mi manera de calcularlo es por contaminación global. Seguirían sumando lo mismo.

BM75

#16 Ya, pero a tus pulmones solo le importa la contaminación en términos absolutos.

Nihil_1337

Me encanta porque todos los que abogan y apoyan las políticas suicidas medioambietales no vivirán sus más duras consecuencias. Todos los pro-capital, todos los negacionistas etc, etc. Morirán pensando que no pasó nada y dos generaciones más tarde la función exponencial hará acto de presencia con todo su esplendor. Lo más tragicómico de todo es que toda esa peña se apoya en una idelogía cuya piedra angular es la de "cada uno es responsable de sus propios actos y debe aceptar sus consecuencias" los muy subnormales...

M

¿Porque demonios vamos a responsabilizarnos de la contaminación que nuestros consumo genera en China? Si China no quiere contaminar que cierre fábricas.

Justamente lo que está haciendo Europa, cerrar fabricas para trasladarlas a un tercer país. Que cierren en China fábricas para llevarlas a... India, Indonesia, Vietnam? Y volvemos a lo mismo, el CO2 que se genera no entiende de en que lugar se ha producido, si mantenemos los niveles de consumo las emisiones seguirán aumentando, independientemente de quien fabrique. Esto no es un problema de países, es un problema de globalización y del crecimiento infinito que plantea el capitalismo.

Y

Por suerte o desgracia, lo que cuentan son las emisiones totales.

JMorell

#94 no producen menos, producen otro modelo, hoy en día si produces menos los accionistas dejan de confiar y se piran.

Nonservium
o

#44 O a lo mejor lo ha comprado de segunda mano y le dura el móvil 5 años

Hablar sin saber es muy valiente pero poco inteligente

JMorell

#47 es absurdo decir que la segunda mano es una forma de no contaminar, si el que quiere vender el móvil de segunda mano nadie se lo comprara, posiblemente lo haría durar más. Por cada producto de segunda mano que compras, estás permitiendo que otro se pueda permitir contaminar más y también si alguien que no se puede permitir renovar, tampoco pudiera comprar de segunda mano, seguramente también le duraría más el producto antiguo.

o

#54 No, los productos de segunda mano que se venden no influyen en otra compra, y desde luego comprar algo nuevo en lugar de segunda mano es mucho peor lo mires por donde lo mires

JMorell

#80 hay mucha gente que compra algo nuevo con la ayuda del dinero conseguido vendiendo el anterior, mira los planes renove de iphone...

o

#89 hay mucha gente que... Sigue sin quitar la razón que alguien va a seguir usando un móvil ya producido y no uno nuevo

JMorell

#90 pero es que no funciona así, no producen móviles bajo demanda, producen X cantidad y si no se venden todos los bajan de precio pero se terminan vendiendo.

o

#93 No se producen cosas bajo demanda desde la revolución industrial, no creo que sea cuestión de móviles, y es evidentemente que si algo no se vende se baja de precio o acaba en un vertedero del tercer mundo, pero si una marca no vende sus expectativas del próximo móvil de primeras produce menos o crees que están pa perder dinero?

r

#47 claro, todo el mundo sabe que si compras algo de segundamano, es algo que nunca fué fabricado y aparece por generación expontánea...

o

#73 no sabes si acabaría en la basura o no, desde luego que fue fabricado pero si un móvil en lugar de usarse solo 1 año se usa 10 siempre es mejor, ¿Que es menos contaminante cambiar de coche a un eléctrico o seguir alargando la vida de tu coche diesel?

Don_Pichote

Los chinos malos.
Pero que la producción y vertederos mundiales se queden ahí por favor.

P

Los que nunca van a estas cumbres...

F

China por habitante contamina menos que Alemania el país de los verdes y ya no te digo que EEUU

f

Designed in California, made in China, so our pollution counts as Chinese.

m

Simplemente no es cierto.

No se pueden coger los datos de Madrid y compararlos con los de otras autonomías porque no significan lo mismo.

BermejoBar

Una cosa que es para volverse loco de atar es que la Cumbre del clima se haga en Dubái, un país que es una dictadura absolutista que perpetra auténticos ataques de terrorismo contra la naturaleza. Realmente los dirigentes saben perfectamente que la gente es imbécil perdida sin remedio.

E

Mejor hablar del futuro que del pasado por la cuenta que nos tiene. La contaminacion la a traído el Homo Stultus.

E

Con la revolución industrial el Homo Sapiens evolucionó a Homo Stultus.

El_Tron

Venga perroflautas, desplazaos en bicicletas para salvar el planeta. Y limpiar vuestras conciencias consumistas.