#29 Pues todo esto iba desde el principio de que dieses la definición. En cambio, sólo estoy obteniendo excusas para evitar darla. ¿No será que no las sabes?, Porque esa era mi suposición desde antes de mi primer mensaje.
#18 Es obvio que un asesinato siempre es castigado. Sólo alguien que busca excusas se agarraría a cosas tan imposibles de interpretar incorrectamente. Sólo alguien que está mintiendo hace eso.
#17 Sí que lo dice explícitamente, donde detalla las circunstancias que pueden llevar a una mujer a la cárcel y concluye que, una vez "abolida" la prostitución, después de esta ley ya no queda ninguna de esas circunstancias.
Y eso lo he leído en el texto original.
algo que tú llamas mentiras sólo porque no coincide con tu ideología
la ley 62
«Ninguna muger por ninguna debda que no descienda de delito pueda ser presa ni detenida, si no fuere conoscidamente mala de su persona»
Donde "mala de su persona" significa prostituta.
Donde dice "ninguna mujer" significa claramente que un hombre sí.
#7 Pues toca comparar. Ser llamado machista apenas tiene inconvenientes, ya que eso del machismo es invención. Le llaman machismo al comportamiento humano normal.
Por el contrario, el feminismo lleva asociadas cosas realmente feas, como la discriminación y la injusticia. Yo ahí dentro no quiero estar ni por equivocación.
SIEMPRE es para proteger a las mujeres, ya que ese es el instinto que tenemos. Un buen ejemplo es el de trabajar fuera de casa en los países musulmanes. No es para fastidiar al feminismo, sino para repartir los trabajos correctamente en una lógica medieval.
El hombre debe mantener a su familia. Para ello necesita un trabajo. Por lo tanto, los hombres necesitan ese trabajo y no puede ser que lo ocupe una mujer.
Si una mujer trabaja, el dinero que gana es suyo. No tiene ninguna obligación de pagar nada con ese dinero, ni siquiera su propia comida, ya que proporcionarla es obligación de su marido. Esas leyes "prohibidoras" protegen muy fuertemente a las mujeres.
Las feministas sólo mencionan el aspecto del tema que les interesa, pero no todo lo que hay. Visto en conjunto, la cosa cambia bastante.
#2 Yo tomé la decisión de mantenerme kilómetros lejos de cualquier cosa a la que alguien llame feminismo, no importa lo que haya dentro. Es pura precaución. Prefiero ser llamado cualquier cosa antes que feminista.
una mujer podía ser propietaria antes de casarse, pero luego perder gran parte de su independencia patrimonial al contraer matrimonio
A ver. Esas leyes (en Castliilla son las Leyes del Toro) se crearon única y exclusivamente para privilegiar a las mujeres. No hay ni un solo párrafo en toda esa ley que no sirva para poner a los hombres en una situación peor.
Específicamente (y explícitamente en el caso de Castilla), se trataba de impedir que existiera algún delito por el cual una mujer, en circunstancias normales, pudiera ir a la cárcel.
En la práctica no funcionaba mucho (léase abolición supuesta de la prostitución), pero la intención de la ley está muy clara.
Como que existían circunstancias castigables en la propiedad de tierras, se hacía que la gestión de las tierras propiedad de la mujer estuviera por defecto en manos del marido. Esto implicaba que, si tocaba ir a la cárcel, iba el hombre y no la mujer.
Insisto en que esto en la ley es explícito.
Esto no significa que la propiedad fuera del marido, ni mucho menos. El texto tramposo lo redacta como "perder gran parte de su independencia patrimonial", para cubrir la realidad bajo una capa de ambigüedad. El marido no podía en ningún caso vender esas tierras.
En Inglaterra, donde el derecho al voto estaba ligado a la titularidad de tierras, esto implicaba que las mujeres no podían votar (excepto solteras y viudas, claro). De ahí surgió el sufragismo, que era un movimiento de pijas que reclamaban el poder votar, pero nunca en ningún momento de manera que eso posibilitara acabar en la cárcel, que eso no lo querían cambiar. Nunca consiguieron nada.
#1 mirei 