#40 Si pretendes atacarla con: "Madrid también lo hace y se le critica" o atacarla por no seguir las reglas del capitalismo (sino las del comunismo) a la vez que afirmáis que lo que hace China es el capitalismo más salvaje y no tiene ni pizca de comunista; pues normal, esos argumentos no tienen ni pies ni cabeza, sólo un fanático os daría la razón.
No es defender a China, es atacar los argumentos absurdos que os inventáis para atacarla. Si la atacarais por no defender los derechos humanos, y hicierais lo mismo con EE. UU., Arabia Saudita,..., podríamos estar de acuerdo, pero con esos no os metéis, demostrando que esos derechos os importan una mierda, simplemente queréis atacar a China por estar comiéndole la tostada a EE. UU.
Cuando pidáis lo mismo para todos los países que, como China, no respetan los derechos humanos, o no respetan tal otra cosa, empezando por EE. UU., me lo podré creer, mientras tanto lo vuestro es pura hipocresía y hay que dejarlo en evidencia.
#101 Al menos parece que ya reconoces que el préstamo no se evaporó, acabó en manos de los bancos, hemos avanzado.
Se les dio dinero público, incluso se les garantizó que si perdían dinero absorbiendo a las cajas el Estado correría con esas pérdidas,... lo puedes llamar como te de la gana: rescate, regalo, subvención encubierta, préstamo que no tienen que devolver,...; lo mismo que lo que tú llamas "rescate" oficialmente se llamó "un préstamo en condiciones ventajosas que devolverá la banca y que no le iba a costar un euro a los ciudadanos". El gobierno de Rajoy nunca lo llamó rescate (aunque tiempo después reconoció que sí nos iba a costar dinero).
Y, vuelvo a repetir, sí hubo bancos rescatados, Banco de Valencia, por ejemplo, este fue la primera entidad bancaria intervenida en 2011 y absorbido por CaixaBank: es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_Valencia
#97 Pillar cacho no es ser rescatado, pero es llevarse el dinero igual. Desde entonces record de beneficios año tras año.
Y en cuanto a lo de la escabechina, buen intento pero el Estado garantiza los ahorros de los pequeños ahorradores, para eso está el Fondo de Garantía de Depósitos, no hacía falta inventarse un préstamo que no fue tal.
#93 O sea, me estás diciendo que el acuerdo del rescate sí incluyó a los bancos.
Un rescate no es lo mismo que una liquidación, el rescate se hace para evitar la liquidación, mira Plus Ultra, que sí fue rescatada y sigue funcionando.
ALgunas de esas oficinas de cajas que pasaron a manos de bancos siguen funcionando como oficina del banco, incluso a pesar de que han cerrado oficinas en cascada.
Rumasa se malvendió, en este caso, como en el del popular, no hubo venta, bueno o sí, por 1€.
Curioso que reconozcas que los bancos entraron en el acuerdo del rescate "préstamo" y que se quedaron las oficinas, vamos avanzando, sólo falta que reconozcas que se quedaron las cajas, enteritas, con préstamo incluido y con lo más valioso, los clientes (y, además, con garantía del Estado de cubrir pérdidas si las había por quedarse con las cajas)
#84 Vale, y si las cajas quebraron y el Estado se quedó con lo que quedaba de ellas (activos y pasivos) ¿cómo fueron a parar las oficinas de las cajas a los bancos ?
#64 Vale, que sí, nos olvidamos de los bancos rescatados, como Banco de Valencia. pero...¿Donde está ese préstamo que tienen que devolver las cajas? ¿quién lo tiene si todas han cerrado?
#37 Bueno, hay gente que adora a EE. UU. que cumple bastantes de esas cosas: asesina y secuestra a líderes de otros países por no seguirles el juego, hace volar barcos "por contrabando" sin ninguna prueba de que sea cierto, ...,
Y no creo que nadie adore a China, lo único que nos hace gracia es que jugando al capitalismo con su, según los propios capitalistas, capitalismo salvaje, obligue al resto de países, incluyendo al autoproclamado defensor del capitalismo, EE. UU., a abandonar el capitalismo y exigir intervencionismo del Estado. es desternillante. Los más capitalistas exigiendo intervencionismo del Estado para luchar... contra el propio capitalismo.
Pero, luego no os veo criticar a Arabia Saudita, Emiratos Árabes,..., que en cuanto a libertades personales son iguales o peores que China, pero que, al contrario de China, sí le siguen el juego a EE. UU.. Y se os ve la patita: las libertades personales no es lo que os molesta de China.
#12#16 ¿Qué cajas?, han cerrado todas y el PP le regaló todo lo que tenían de valor a los bancos, las cajas no pueden devolver el prestamo que les hizo Rajoy porque no existen. Entonces ¿A donde fue el dinero de ese préstamo? ¿Al mismo sitio que sus oficinas,...? (es decir, a los bancos)
#32 Tampoco es un país capitalista en el sentido estricto de la palabra. Si lo fuera no os quejaríais tanto de que no sigue las todo-poderosas leyes del libre-mercado que dominan el capitalismo. China va a su aire: libre-mercado si este va en la dirección que le interesa y todo lo contrario si no.
Dicho de otro modo: es un país "capitalista" pero es el país capitalista que menos sigue las leyes del capitalismo de todos los países capitalistas, por eso os jode tanto y por eso exigís que los países capitalistas se salten el capitalismo y el libre-mercado y que los Estados de esos países intervengan la economía para penalizar a China. Curiosamente con China no queréis capitalismo (libre-mercado), queréis, más bien exigís, intervencionismo del Estado.
#34 Nadie ha dicho que los planes chinos sean perfectos, simplemente que tienen un plan y lo llevan a cabo. No siempre termina bien, pero lo que dependía del estado: construir la ciudad, se construyó. En Madrid los planes primero dependen de los especuladores: si el plan es genial para la gente pero a los especuladores no les viene bien no se va a terminar, en China sí. porque no depende de los especuladores ni del libre-mercado ni de nada capitalista, depende de una planificación del Estado, acertada o no.
#30 Decisiones basadas en motivos/intenciones diferentes, es lógico que obtengan respuestas diferentes.
Por ponerte un ejemplo que lo deja bastante claro: si tú y yo vamos en barco, en paralelo y en la misma dirección, tú quieres girar a la derecha, yo a la izquierda y los dos hacemos exactamente lo mismo uno de los dos estará haciendo una cosa estúpida aunque esté haciendo exactamente lo mismo que el otro. Uno va a conseguir lo que pretende y el otro no (los dos barcos van a girar en la misma dirección).
Resumiendo: Intentar que se valore el acto sin tener en cuenta la intención/motivo de ese acto es completamente estúpido. Las cosas se hacen con una intención, si la intención cambia la misma acción no tiene por qué ser igual de válida que antes.
China construye infraestructuras previamente porque tiene planeado construir una ciudad a su alrededor, primero construye la infraestructura y luego la ciudad (mucho más económico que construir la infraestructura, luego la ciudad y luego modificar la infraestructura inicia, se llama planificación a largo plazo, nada que haga ninguna economía capitalista) ¿En Madrid ha ocurrido lo mismo? No, ¿verdad?, pues eso. Madrid depende de que a los especuladores les venga bien seguir con el plan porque "libre-mercado", eso en China no ocurre, allí es el Estado el que decide si sigue con el plan o no. El libre-mercado se lo pasan por el arco del triunfo si no hace lo que le interesa al Estado.
#26 El caso es que estabas comparando Madrid con China como si fueran comparables, y no lo son, no pueden ser más diferentes: aunque hagan cosas que se parecen el motivo de hacerlo es completamente distinto; luego tu comparación es absurda.
Cuando hagan cosas similares por motivos similares serán comparables, mientras tanto, con los motivos completamente opuestos, no lo son.
#27 China no es una economía comunista y tampoco es una economía capitalista al uso, tiene una mezcla de ambas cosas, del comunismo mantiene cosas como que el Estado dirija la economía, cosa que no se da en ninguna otra economía capitalista, y todas esas cosas de las que te quejas porque no encajan con el libre mercado que dirige la economía capitalista (y que al comunismo, y a China, se la pela).
Te lo diré de otro modo: si te quejas de que China hace cosas de comunistas que no encajan con el libre mercado será por algo, que tú no lo quieras llamar comunismo es tu problema, obviamente tampoco es capitalismo.
#23 La corrupción podría haber hecho que el plan de China fallara y se hubiera parecido a Madrid, y aún así habría seguido siendo distinto. Madrid habría fallado porque necesitaba que a las empresas les viniera bien especular en la zona, y China habría fallado no por eso sino por corrupción (cosa que también habría podido hacer fallar lo de Madrid, pero como no han metido a nadie en la cárcel por eso se ve que no la ha habido, en China dudo mucho que si el plan hubiera fallado por corrupción se hubieran ido todos de rositas, otra diferencia más).
#21 Estás criticando a China porque lo que hace no es adecuado desde el punto de vista de una economía de mercado (pero sí lo es desde el punto de vista comunista).
Le puedes dar las vueltas que quieras pero la criticas por hacer cosas de comunistas.
#14 Es la diferencia entre una economía planificada por el Estado, la china, y una economía liberal, como la madrileña
Que, aún haciendo aparentemente lo mismo, el objetivo de Madrid era el mismo que el de China es bastante más que discutible, a no ser que el gobierno madrileño se hayan vuelto comunistas de pronto, claro. Y si los objetivos no son los mismos las comparaciones son absurdas.
Supongo que en Madrid el éxito de esas estaciones dependía de que a las empresas les viniera bien especular en la zona, Mientras que China tenía un plan para esas zonas independientemente de la especulación de nadie. En Madrid la especulación falló y las estaciones quedaron en nada, en China el plan del Estado siguió su curso planeado...
Bueno, ese es uno de los usos posibles, aunque no creo que el más deseable desde el punto de vista del ciudadano, (desde el punto de vista del poli, desde luego que sí).
Hace poco salió un vídeo de un accidente múltiple (creo que aquí en menéame) donde se vio bastante claro, una cámara situada en un puente (cruce de autovías) grabó el accidente: se ve cómo un coche frena un poco (por algo que pasa debajo del puente y no se ve en el vídeo), el que va justo detrás, sin respetar la distancia de seguridad, se acojona y pega un frenazo bastante más gordo, el que va detrás de ese otro coche, sin respetar tampoco la distancia de seguridad, ya no puede hacer nada, le da, uno de los 2 invade el otro carril, llevándose a otro coche por delante, y otros 7 coches más colisionan con los primeros, todo en tan sólo unos 2 segundos (la distancia de seguridad, en esos 2 segundos no debería haber ningún coche, entre los 2 carriles pasaron 7 en total, era completamente imposible que evitaran el accidente, por listos).
En una autovía "nunca" pasa nada, por eso "todo el mundo" va pegado al culo del de delante, hasta que pasa y no hay quien se salve del accidente en cadena. Y para que pase, curiosamente, basta con que alguien frene un poquito, por cualquier motivo justificado o no, el de detrás frena un poquito más,... y se lía la de dios.
. 
No es defender a China, es atacar los argumentos absurdos que os inventáis para atacarla. Si la atacarais por no defender los derechos humanos, y hicierais lo mismo con EE. UU., Arabia Saudita,..., podríamos estar de acuerdo, pero con esos no os metéis, demostrando que esos derechos os importan una mierda, simplemente queréis atacar a China por estar comiéndole la tostada a EE. UU.
Cuando pidáis lo mismo para todos los países que, como China, no respetan los derechos humanos, o no respetan tal otra cosa, empezando por EE. UU., me lo podré creer, mientras tanto lo vuestro es pura hipocresía y hay que dejarlo en evidencia.