EDICIóN GENERAL

Un nuevo estudio sugiere que hay un montón de ateos estadounidenses en el armario [ENG] [107]

  1. Leyendo el principio de la noticia parece que no distinguen entre "ateo" ("no hay Dios") y "agnóstico" ("no puedo saber si hay Dios"). Pero quizás a nadie más le importe esa distinción...

Todo fluye a la velocidad de la luz [63]

  1. Siempre quedará el juego del Velocityraptor para vivir la distorsión espacio-temporal de la relatividad: www.testtubegames.com/velocityraptor.html

Los coches de más 20 años no podrán circular los días laborables en 2019 en Barcelona [506]

  1. #2 Tengo entendido que los coches nuevos contaminan menos que los antiguos. "it would take 50 new cars to produce the same quantity of air quality pollutant emissions per kilometre as a vehicle made in 1970" www.dft.gov.uk/vca/fcb/cars-and-air-pollution.asp

Miles de personas asisten en Barcelona a manifestación para acoger refugiados [360]

  1. #37 Cataluña y Andalucía suelen ser de las mayores comunidades en todo porque también son las dos mayores en población. :roll:

Publicado el nuevo Inkscape 0.92 [87]

  1. #6 Yo pensaba que el nuevo icono de guardar era una flecha verde hacia abajo entrando en un cajón (ahora descubro que ¿se supone que es un disco duro externo?).

    Nunca me planteé que esa flecha verde entrando en un cajón fuera algo distinto a guardar

Hacienda publica el calendario del contribuyente 2017: desaparece el programa PADRE [185]

  1. El calendario ics que ofrecen en la web puede abrirse con el editor de texto y puedes ver la cuenta de Gmail de la asesoría fiscal que creó los eventos :roll:.

    www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/Ayuda/Manuales__Folletos

Trabajar para ser pobre: Mi único ocio es ir a McDonalds una vez al mes [392]

  1. #148 #166 #178 Creo que no me habéis entendido o no me he explicado bien:

    En el primer párrafo doy soporte a #14 y describo mi experiencia positiva como niño con la petanca, ya que (quizás erróneamente) interpreté un toque de sarcasmo en el párrafo con emoji de guiño de #14.

    En el segundo párrafo (por cierto en segunda persona, respondiendo a #14) no hago un juicio de valor sobre lo que hace o puede permitirse hacer el hombre de la noticia con su hijo. ¡Que haga lo que pueda y le parezca mejor, por supuesto! Sólo digo que tu hijo (tu hijo entendedme en general, no pienso en el mío el vuestro o el suyo ni en el de #14) difícilmente te pedirá cosas que no conoce.

    No he dicho (ni he pretendido decir):
    - "Como no juega con su hijo..."
    - "Si jugara con su hijo..."
    - "Si juega con su hijo..."

    He dicho:
    - "Si nunca juegas con tu hijo..."

    Mi comentario o crítica respondía al apunte de #14 sobre la petanca y los niños, como creía que había dejado claro en el primer párrafo.
  1. #14 La crítica de mirar al dedo es perfectamente válida, sólo apuntar que a mi de niño ir a jugar a la petanca con mi padre a un parque cerca de casa me gustaba, y es de los recuerdos que más cariño tengo. Es más al cumplir los 65 le regalé un juego de petanca haciendo los guiños "es de jubilados" y "nos lo pasábamos bien, eh?".

    Y está claro que si nunca vas a jugar a la petanca con tu hijo, pero sí vas al McDonalds, tu hijo te pedirá McDonalds y no petanca, porque es lo que conocerá.

Hola, soy Carlos Sánchez Almeida, socio fundador de Bufet Almeida. Pregúntame [235]

  1. #108 La empresa (y bufete de abogados) de la que Carlos Almeida es socio fundador se llama "Bufet Almeida".

    En otro universo podría llamarse "Enginyeria de Sistemes Almeida" o "Apple".

    Como "Bufet Almeida" se refiere a un ser específico, a una entidad, es un nombre propio y por tanto no debe traducirse.

    Respondiendo a tus preguntas, "bufet" no es nombre propio de empresa. "Bufet Almeida" es el nombre propio de la empresa de el entrevistado. "Bufete" es un nombre común, pero "Bufet Almeida" (insisto) es un nombre propio.

    Creo que el contraejemplo de "Apple" lo deja más claro: no se traduce por "Manzana".

    Tal y como lo escribes no me queda claro si lo estás diciendo desde la humildad ("¡Ah, No sabía que eso era así! Gracias por la explicación") o desde el "reto con ironía" ("Creo que te equivocas porque Bufete no es nombre propio. Y creo que sé gramática y lengua"). He contestado asumiendo la humildad, pero si lo has hecho desde el "reto con ironía" añade "buenos modales" a los temas a repasar.
  1. #53 Ya, pero el castellano no es el único idioma de España y los nombres de las empresas no se traducen normalmente que yo sepa ;)

    www.diccionari.cat/lexicx.jsp?GECART=0022236

    (Entiendo que no tienes porqué saber cómo se dice en catalán pero sí agradecería que si en un futuro te encuentras en una situación similar te plantees esta posibilidad antes de asumir un error en la otra parte)

Cambian de asiento a una pasajera de avión porque dos pakistaníes no querían sentarse junto a una mujer [200]

  1. #43 Gracias! Estaba buscando el enlace en la noticia meneada y no lo encuentro... ¿Soy malo buscando o puede ser que el redactor de la información también estuviera en el vuelo?

De cómo Telegram y unos cuantos bots mejoran muchísimo la experiencia móvil [139]

  1. #135 Me refiero a publicar en twitter, no soy un experto en twitter y quizás me equivoco pero cito de la noticia:

    Tweeit. Me permite manejar mi cuenta de Twitter desde Telegram. Ver la linea de tiempo, las notificaciones, tuitear, retuitear, responder. Practicamente todo lo necesario.


    Entiendo entonces que el administrador del bot Tweeit tiene el poder de tuitear en mi nombre, pero quizás me equivoco...
  1. ¿y la privacidad?

    Me registro con el bot para Twitter y el dueño del servidor donde corre el bot tiene acceso a publicar en mi nombre lo que quiera.

    Al usar un bot de telegram su dueño tiene acceso a mi nombre en telegram, mi id de usuario y toda la información que le proporcione a través de él.

    Pero desconozco quién es y cómo administra esos datos y en muchos casos no tiene ninguna política de privacidad por el uso de su servicio ni (en ocasiones) un simple formulario de contacto.

    ¿A nadie le importa?

Benidorm no permitirá la realización de esculturas de arena en sus playas [176]

  1. Debo tener una comprensión lectora muy pobre. No entiendo porqué prohíben las esculturas de arena. A mi me enseñaron que una noticia debía empezar por un resumen (entradilla) del "qué, cómo, cuándo, quién, dónde y porqué"... Y para mi, una noticia que no deja claro esos puntos no debería ser digna de portada.

    Cito "Lo que se persigue es acabar con la polémica suscitada por la ocupación de sillas y hamacas en primera línea de la playa por parte de los usuarios desde primeras horas del día". No entiendo la relación de esto con las esculturas de arena.

Un jugador del Real Madrid planta a la jueza para celebrar una fiesta en Miami [173]

  1. #142 No me parece mal pagar en tiempo. Si piensas que el dinero que ganas lo ganas en función del tiempo que trabajas entonces me parece que no estamos en posiciones tan distantes.

    Es decir: Si por una hora de mi trabajo yo cobro 6€, tú 10€ y él 20€, entonces es lógico que la multa sea proporcional al sueldo. Pagar multas mediante tiempo me parece bien (en servicios sociales, ya que para algo así la cárcel no me parece productiva), pero creo que puedo ser más productivo para la sociedad pagar en dinero que he ganado haciendo mi trabajo (pago con horas de trabajo).

    En el fondo se trata de 1. castigarme si me salto una normativa y 2. que ese castigo reporte en un beneficio a la sociedad. La sociedad se beneficia de la división del trabajo y por tanto convertir las horas a dinero me parece una mejor opción en este caso.
  1. #24 Eso puede arreglarse (y seguro que hay alguna otra manera mejor que lo que propongo):

    A_Pagar = Multa_base + coeficiente*Ingresos

    La multa base un 70% de la que hay ahora. El coeficiente tal que sea el 30% de la multa actual para la mediana de los ingresos.

    Así la persona con un sueldo igual a la mediana paga lo mismo, pero si cobras más también te duele más.

    Ejemplo. Multa 200€ asumiendo sueldo mediano de 16000€/año.
    Si tu sueldo es… (€/año) -> Pagas…
    8.000 -> 170
    10.000 -> 177,50
    12.000 -> 185
    14.000 -> 192,50
    16.000 -> 200
    18.000 -> 207,50
    20.000 -> 215
    24.000 -> 230
    30.000 -> 252,50
    50.000 -> 327,50
    70.000 -> 402,50
    100.000 -> 515
    150.000 -> 702,50
    200.000 -> 890
    400.000 -> 1.640
    800.000 -> 3.140
    1.000.000 -> 3.890
    2.000.000 -> 7.640
    5.000.000 -> 18.890
    10.000.000 -> 37.640
    50.000.000 -> 187.640
    100.000.000 -> 375.140



    Enlace a demo de cálculos, puedes variar porcentajes en [2] (el enlace dura 24h)

    [1] bit.ly/1mm6h8M
    [2] www.cometdocs.com/download/5018752-1b6c4.xlsx

Las principales operadoras de telecomunicaciones prometen 5G si la UE invalida la neutralidad de la red [ENG] [174]

  1. #156 No pienso (ni creo haber escrito) que la gente sea imbécil o que no tenga capacidad de decisión.

    Técnicamente hablando no es más barato el acceso a Facebook que el acceso a otro medio. Así, si existe una tarifa más barata para Facebook respecto a otro medio, quiere decir que:

    - Facebook paga a las operadoras.

    - A las operadoras no les interesa (por un motivo comercial o político, no de coste real) que entres a otros medios.

    La segunda posibilidad no necesita más explicación.

    La primera posibilidad parece jugosa, pero viene envenenada: El problema que presenta que Facebook (o el proveedor de servicios x) pague a las operadoras es que estás acoplando artificialmente dos mercados. Por un lado tienes los proveedores de contenidos (Facebook) y por otro los proveedores de acceso (operadoras de telefonía). En el momento en el que los proveedores de acceso pueden controlar la calidad del acceso a cada proveedor de contenido, pones a los proveedores de acceso en una situación de poder artificial, por la que a los proveedores de acceso tienen poder de presionar a los fabricantes de contenidos. Una analogía sería permitir a las empresas del peaje de las autopistas limitar la velocidad máxima de los vehículos en función de su fabricante, y cobrar a los fabricantes de coches para permitirles aumentar ese límite de velocidad. Esto va en contra de la libre competencia, en tanto que los proveedores de acceso (operadoras, peajes) estarían en una situación ventajosa respecto a los proveedores de contenidos (Facebook, fabricantes de coches): A una operadora o empresa de peaje le puede resultar muy sencillo ofrecer contenidos/coches y cobrar tarifas/peajes más bajos que a la competencia para quedarse con el mercado.

    El coste de entrada al mercado de los proveedores de contenidos es menor que el de los proveedores de acceso, por lo que una medida así facilitaría que los proveedores de acceso ofrecieran contenidos (en una situación de ventaja sobre los proveedores de contenidos ya que se les permite ofrecer condiciones de acceso preferentes). En muchos menos casos ocurriría lo opuesto (proveedores de contenidos ofreciendo acceso) ya que el coste de entrada al mercado es mucho mayor.

    Cuando los costes para entrar a un mercado son elevados, es fácil acabar en oligopolios donde la libre competencia apenas existe, y es fácil que haya pactos entre los que ofrecen el servicio. La banca, la energía o las comunicaciones son mercados cuyo coste para entrar es alto y por tanto necesitan este tipo de regulaciones exigentes que eviten esos abusos.
  1. #110 Desde mi punto de vista por varios motivos:

    - A misma cantidad de datos transferidos (publicar algo, enviar un mensaje), el coste de acceso a fb y whatsapp es el mismo que el de otra red social / herramienta de comunicación similar. Con lo que hacer una tarifa más barata para acceder a un servicio que para acceder a otro (a mismo volumen de datos) generaría un problema de competencia desleal entre servicios sin fundamentación técnica (más que un interés comercial).

    - Porque esto da a las operadoras de servicios de comunicaciones la potestad de decidir qué contenidos están disponibles a qué usuarios. Así en función del nivel adquisitivo del cliente, una operadora puede filtrar a las fuentes de información a los que puede acceder un cliente, basándose en criterios arbitrarios (típicamente comerciales aunque nada les impide que sean políticos).


    Creo que es evidente que la intención de las operadoras es pasar de un régimen en las que ellas son un intermediario entre un cliente y el resto del mundo a un régimen en el que ellas deciden qué parte del mundo puede ver cada cliente en función de lo que pague. Y seguro que si esto se lleva a cabo, buscarán un modelo donde la parte del mundo más barata de ver es la parte del mundo que a las operadoras de comunicaciones les interesa que veas (porque les reporta más beneficio, porque les permite eliminar competencia...), independientemente de que el coste de mostrártelo sea más económico o menos. Por ejemplo: Una operadora puede estar interesada a ofrecer acceso a un medio de comunicación afín a sus intereses y ofrecer una tarifa más barata que para acceder a otro medio que no sea afín. Más allá de tus intereses particulares, está el hecho de que si pones un coste arbitrario al acceso a la información estás sesgando el acceso a información de la población según su nivel adquisitivo. Y eso está mal.

Datos elecciones 2016 en formatos Excel y JSON para tratamiento informatico [165]

  1. #8 Lo siento. No puedo evitar leer "Soy programador" con esta voz: youtu.be/OgIRAjnnJzI

    A mi me gustaría ver el efecto de cada comunidad autónoma sobre el Parlamento.

El Congreso rechaza la comparecencia del ministro del Interior por sus grabaciones [180]

  1. #69 Tal y como lo dices puede interpretarse que los pobres que no pagan impuestos no deben tener derecho a voto. Y no estoy (¿no estamos?) de acuerdo con esa idea.

    En democracia pagar es (o se supone que debe ser) distinto a mandar.

menéame