Quizá influyó mucho que para ti era la primera noticia que leíste sobre el asunto. Aquí en Meneame ya aparecieron otras, al menos una recuente... incluso habiendo visto el vídeo.
De todas formas, ya te puse el texto:
«ha comparecido igualmente la exnovia de uno de los acusados»
«igualmente»:
es otro caso, no es la viuda que se menciona en el titular o en el texto anterior del artículo.
Si es [exnovia] de un acusado no era del fallecido... Y exnovia (de uno) no es lo mismo que viuda (de otro).
Obviamente el fallecido no puede hablar en el juicio y la viuda pudo hablar del momento en el que murió en el hospital... aunque no presenció el accidente.
Pero la exnovia fue testigo tanto de la carrera de coches como del choque mortal.
En fin, todos tenemos un mal día.
Pero esto no es un malentendido con una persona con la que hablas poco, sino que es un caso público aparecido en numerosos artículos de prensa... Vamos, que aparte de este artículo que en tu opinión está mal redactado tenías por lo menos otros 5 o 10 artículos, incluyendo alguno meneado, y tenías el recurso de preguntar a la IA... Vamos, que es raro que alguien que no es joven / inexperto (ni creo que seas anciano) ni que haya dedicado poco tiempo a leer el artículo tenga tantas dificultades, y que no se le ocurra resolver esas dificultades preguntando a la IA y/o a Google, etc.
Pero también es cierto que hay personas que comprenden algo mal y se creen que lo han entendido bien, es decir, que interpretan otra cosa y se quedan con su interpretación equivocada como si fuera buena. Al menos tú detectaste que algo no encajaba, que algo no comprendías y esa fue la clave para resolver los errores... tanto en este caso como en otros posibles casos similaresfuturos.
¿Por qué te cuesta comprender un relato sencillo como este?
Esta es una parte de la noticia:
«En la vista oral ha comparecido igualmente la exnovia de uno de los acusados, quien ha asegurado al jurado que el otro procesado les persiguió y que en esos momentos pensaba que les quería matar.»
¡Son dos mujeres diferentes!!!
¿Por qué no distingues "la viuda" (la que era esposa del que ahora está muerto) de "la exnovia"??
Con todos los respetos, quiero pensar en el mejor de los casos, es decir, que no tienes una incapacidad mental para comprenderlo... pero en este caso mejor la única conclusión sería que eres un vago redomado que no te detienes a leer las cosas.
Digo "redomado" porque ya hiciste un comentario, te lo respondí, y ahora insistes... En lo que acertaste es en lo de "igual soy yo"... No es que "igual" o "quizá" eres tú, ¡¡es seguro que es cosa tuya!! Bueno, y de otro meneante que parece que entendió lo mismo que tú. Creo que no es falta de capacidad mental sino leer las cosas entre líneas, es decir, parece como que para ahorrar tiempo habéis leído frases sueltas. Quizá es la situación actual con tantas prisas, el ritmo frenético de que todo tiene que hacerse en un minuto... un mundo en el que se detiene a leer es un "pringao" / "pardillo" que gasta más tiempo que tú...
Y, total, para qué gastar tiempo tú si puedes escribir un comentario diciendo que no lo entiendes.
En parte, al responderte estoy fomentando que sigas en esa actitud, no gastar tu tiempo, seguir siendo alguien que no sabe valerse por sí mismo...
Parece ser algo de nuestra época, en particular de los jóvenes, a los que habitualmente se lo dan todo mascado, muchos son unos malcriados, sobreprotegidos, mimados... que se han enfrentado poco al esfuerzo o en valerse por sí mismos.
A cambio quizá hay una ventaja en rapidez de adaptación a cambios, y en particular pueden adoptar antes tecnologías nuevas.
Y lo de "lento" es una apreciación subjetiva, teniendo en cuenta que iba drogado, con cocaína y otras sustancias. Aparte de parecer a todas luces alguien bastante impresentable e imbécil.
Es posible que uno fuese a 80 km/h siendo el límite de velocidad 70 km/h. Por tanto, de forma objetiva no iba "lento".
Sin embargo, para el que iba detrás se supone que quería ir más rápido, quizá porque la cocaína pide velocidad y da una sensación de alta capacidad... digamos que quería ir a 100 km/h o 120 km/h y, por tanto, como el de delante le impide ir a esa velocidad le da luces. El otro se aparta, y después de adelantarle frena delante de él.
Esto hace que el del Fiat adelantado se enfade y empiece a perseguir al otro, pero el otro acelera, hasta llegar a unos 177 km/h y ambos alcanzan esa velocidad.
#96 Entonces nadie que haya estado en sitios donde se fuma aunque él no lo haga, podrá entrar, incluido tú, no? ¿Qué tienes? ¿Que oler a rosas para poder entrar?
#15 la IA es indistinguible de la magia y brujería para gruesas capas de población, es más, me atrevería a decir que incluso técnicos de cierto nivel no comprenden los principios de su funcionamiento, en una caida del imperio será lo primero que se perderá, la habilidad de crear giga centros de datos con chips avanzados, en masa.
Si enormes capas sociales ni comprenden ahora cosas como la transmisión de electrones y huecos, el efecto transistor,el álgebra de boole, etc el no abarcar la IA será una Nueva Edad Media, donde además ya no reinará la técnica ni la ingeniería, ni por lo tanto los hombres ,que copan las STEM, sino oh sorpresa! las mujeres son las que reinarán porque cualquier podrá pedir lo que desea con conjuros a un ente que nadie comprenderá,y será deificado mas temprano que tarde.
#12 Yo creo cualquiera puede hacer humor de cualquier cosa. Luego están los que le haga gracia y los que no. Desde luego, no podemos andar riéndonos de que a unos les caigan bombazos y a otros no porque unos son buenos y otros malos. Eso no es el fondo del humor. El humor es atemporal. Mientras no se le diga ni fuerces a oír a las personas afectadas, bien está.
En este caso, este hombre no creo que lea Meneame. Seguro que a todos nos parece horrible el suceso. Pero también deberíamos ser capaces de separar la razón de la emoción y poder disfrutar de los chistes.
#20 Y eso me lo dice alguien que se cree que un buque va a unas maniobras internacionales, y no lelva ni un solo misil, torpedo o bala.
Menudo descojones que llevo esta ultima semana a vuestra costa... duros tiempos para ser un antioccidental como vosotros, en parte, me recordais a los pajilleros comunistas que vieron con absoluta impotencia como se desmembraba el sueño sovietico hace 35 años, estais viendo a Rusia e Iran haciendo descomunal ridiculo, y parece que os da igual todo.
#34 Ese era páncreas y estadio 4. Ahí sí que como mucho aguantan un año o dos. Hasta que lleguen a buen puerto tratamientos como el de Barbacid ese sí que es sentencia de muerte.
#88 Todo lo que dices son suposiciones. igual que alguien podría suponer que se lo folló para poder acusarle luego. Se puede suponer cualquier cosa, pero eso no hace que sea real.
#88 en eso consiste toda esta farándula que ha montado el mininisterio de igual da con sus leyes basura. En la incertidumbre jurídica absoluta. Se trataba de eso, si querías algo racional, algo basado en reglas claras y no sentimientos e interpretaciones, ese precisamente no era el grupo adecuado para encargárselo.
otra de las que no cuentan para el 0.000000000000000000001% famoso
una niñata se arrepiente de un polvo y le busca la ruina a un chaval que podría ser cualquiera de nosotros...
una violación es una violacion, arrepentirte de un polvo no convierte a la otra parte en agresor.
pero por aquí -aun no he leido los comentarios- seguro que hay quien hace doble salto mortal con pirueta para justificar que en realidad si que hubo violacion y que si la justicia patriarcal y tal... como #88 que lo tengo justo encima...
Perdón por mis conjeturas erróneas entonces.
Quizá influyó mucho que para ti era la primera noticia que leíste sobre el asunto. Aquí en Meneame ya aparecieron otras, al menos una recuente... incluso habiendo visto el vídeo.
De todas formas, ya te puse el texto:
«ha comparecido igualmente la exnovia de uno de los acusados»
«igualmente»:
es otro caso, no es la viuda que se menciona en el titular o en el texto anterior del artículo.
Si es [exnovia] de un acusado no era del fallecido... Y exnovia (de uno) no es lo mismo que viuda (de otro).
Obviamente el fallecido no puede hablar en el juicio y la viuda pudo hablar del momento en el que murió en el hospital... aunque no presenció el accidente.
Pero la exnovia fue testigo tanto de la carrera de coches como del choque mortal.
En fin, todos tenemos un mal día.
Pero esto no es un malentendido con una persona con la que hablas poco, sino que es un caso público aparecido en numerosos artículos de prensa... Vamos, que aparte de este artículo que en tu opinión está mal redactado tenías por lo menos otros 5 o 10 artículos, incluyendo alguno meneado, y tenías el recurso de preguntar a la IA... Vamos, que es raro que alguien que no es joven / inexperto (ni creo que seas anciano) ni que haya dedicado poco tiempo a leer el artículo tenga tantas dificultades, y que no se le ocurra resolver esas dificultades preguntando a la IA y/o a Google, etc.
Pero también es cierto que hay personas que comprenden algo mal y se creen que lo han entendido bien, es decir, que interpretan otra cosa y se quedan con su interpretación equivocada como si fuera buena. Al menos tú detectaste que algo no encajaba, que algo no comprendías y esa fue la clave para resolver los errores... tanto en este caso como en otros posibles casos similaresfuturos.