EDICIóN GENERAL
wondering

wondering

En menéame desde diciembre de 2006

12,19 Karma
363 Ranking
71 Enviadas
8 Publicadas
14K Comentarios
361 Notas

Pablo Iglesias tiene razón: los medios de comunicación no son libres [113]

  1. El que pedía para sí mismo el control de los medios de comunicación dice que los medios no son libres.

    Ya ni se molesta en disimular su desvergüenza.

Iglesias vuelve con la intención de exigir a la banca los 65.000 millones del rescate [118]

  1. #114 Es que no se puede recuperar. O hay que asumir que es prácticamente imposible recuperarlo.

    Impuesto a los bancos privados porque los políticos no gestionaron bien las cajas?
  1. #112 Las ampliaciones de capital se hacen con un motivo. O bien para salir de una situación jodida, o bien para meterse en algún proyecto de cierta envergadura. En el caso de Bankia, sería para lo segundo. Y ahora la pregunta es... qué proyecto? Tú de lo que me hablas es que el banco se gestione de tal manera que le vaya mejor que a los otros. Lo que viene siendo competencia de toda la vida. Podemos exactamente qué está diciendo? que va a gestionar mejor Bankia que el presidente actual?

    No, no tiene por qué vender a precio de mercado. Pero si vende por debajo tal y como está la acción, no recuperará ni de coña el dinero inyectado. Y si lo vende por encima... quién va a comprar por encima del valor del mercado? De hecho, si el estado, con el 60% de Bankia, pone a la venta todas sus acciones de golpe, el precio es muy posible que baje.

    De nuevo, por no desviarnos: cómo piensa Podemos recuperar el dinero inyectado más allá de sentarse y esperar a que le vaya bien a Bankia?
  1. #110 Una ampliación de capital para que ese dinero vaya directo al estado? Y quién va a acudir a esa ampliación?

    Si se privatiza, será porque el estado vende sus acciones, a precio mercado. Nadie va a ir a pagar más de lo que cuesta para que al estado le salgan las cuentas. Si el precio para entonces ha subido lo suficiente, pues bien. Si no, pues toca joderse o esperar.

    O por decirlo de otra forma: la única forma de que el estado recupere esa pasta, es porque a esos bancos les vaya de pm.
  1. #107 Pero como vas a cambiar una inversión por una deuda? Ser accionista y ser acreedor son cosas muy diferentes. Cada uno tiene sus derechos y obligaciones. No puedes cambiarlo a tu gusto según te vaya bien. Puedes, si quieres, vender tus acciones, y con ese dinero, comprarles deuda. Pero lo invertido no puede pasar mágicamente a ser dinero prestado.
  1. #105 O es deuda, o es inversión. Lo que no puedes hacer es convertir inversión en deuda o viceversa. No son intercambiables.
  1. #103 Que ya sé que no siempre se generan dividendos, todo eso ya lo sé. Lo que digo es cómo encaja lo que dice Podemos con la situación actual en la que en el caso de Bankia, por ejemplo, la inyección fue en forma de inversión y no en forma de deuda. ¿Cómo va a recuperar el dinero de Bankia? ¿Qué van a hacer distinto?
  1. #101 Ya sé que los dividendos no son el total de los beneficios. Y qué.

    Lo que te digo es que el estado, por ejemplo en el caso de Bankia, YA es dueño del 60%, y por lo tanto, cuando se pagan dividendos, el estado los recibe, como accionista que es.

    Y ahora, dime cómo encajamos esa realidad con esta propuesta de Podemos. ¿incrementar el payout de los dividendos? ¿a costa de qué?
  1. #95 Es que YA se está recuperando de los beneficios anuales. Por ejemplo, en el caso de Bankia, el Sareb es dueño del 60% de las acciones, y cada vez que paga dividendos, el estado recibe el 60% de éstos.

    Para saber tanto desconoces lo más básico de la situación actual. O lo conoces perfectamente pero prefieres defender a Podemos.

Iglesias le explica a María Llapart por qué la democracia española está devaluada [119]

  1. #1 Pues a mí ese discurso me recuerda a vox cuando dicen que "Alemania está humillando a España" cuando no aceptaron el delito de rebelión. Lo de "no sé quién está humillando a España" suena ya muy trillado. Y su fantasma diciendo que los bancos tienen más poder que el tribunal supremo, es de risa.

Iglesias: "Hemos dado vergüenza ajena. Pero nunca nos hemos equivocado de lado" [112]

  1. #5 Quizás así: "Pablo Iglesias ha vuelto. Adorémosle".

Iglesias vuelve con la intención de exigir a la banca los 65.000 millones del rescate [118]

  1. #77 Repite conmigo: fueron las cajas las rescatadas. Deja de inventarte la realidad.
  1. #73 Dale las vueltas que quieras. Fueron las cajas públicas las que fueron rescatadas. Fueron esas cajas las que tenían en sus consejos personas del PP, PSOE, IU, o sindicatos. Fueron ellos quienes tomaron muchas de las decisiones. Fueron esas cajas y no los bancos privados los que fueron rescatados.
  1. #70 Por mucho que tergiverses: no, los bancos privados NO fueron rescatados. Y encima lo sabes, pero por pura cabezonería no lo quieres admitir.

    Los que dieron préstamos por criterios políticos fueron las cajas. Fueron las cajas las que se fueron al garete. Fueron las cajas las que fueron rescatados.

    BASTA YA DE MENTIR.
  1. #66 Tenemos cajas públicas --> se gestionan con criterios políticos en lugar de técnicos --> acaba en desastre --> hay que inyectarlas dinero para que no se vayan a la mierda.

    "Quizás este es el momento idóneo para poner en práctica una banca pública"

    Qué buena idea!
  1. #10 El estado es el mayor accionista de Bankia. Y Bankia, económicamente podría ir bien, o podría ir mal. Lo que hay que decidir es si ahora mismo es una buena inversión. Si lo es, siendo el estado dueño del 60%, lo dejaría como está. Si no lo es, habría que vender las acciones.

    Lo que es absurdo es esta propuesta.
  1. #59 No, los bancos privados no fueron rescatados. Fueron rescatadas las cajas, por haber sido gestionadas basándose en criterios políticos y no técnicos.

    A ver si dejamos de tergiversar la realidad.
  1. #58 no puede “reclamar” más acciones de Bankia. Puede comprarlas o expropiar el 40% al resto de accionistas (que lo mismo compraron las acciones despues).

    Si las expropia la fuga de inversores sería inmediata y el banco perdería mucho valor, por lo que el estado, como dueño del 60%, perdería dinero.

    No tiene ni pies ni cabeza.
  1. #29 pues es muy sencillo. El estado ya es dueño de esos bancos. El estado ya está recuperando dinero cuando recibe dividendos, por ejemplo (en el caso de Bankia, el 60%). El estado ya es partícipe de esos bancos, vayan económicamente bien o económicamente mal. Si vendiera sus acciones ahora mismo, recuperarían una parte. O pueden esperar a que se revaloricen éstas, o podría perder dinero porque éstas pierdan valor.

    Esta propuesta no tiene sentido.
  1. #36 El 60% de Bankia es del estado, por ejemplo. Exactamente qué vas a recuperar de quién?
  1. teniendo en cuenta que el estado es en parte dueño de esos bancos... le va a exigir al estado que pague al estado?

La Junta Electoral apercibe a Carmen Calvo por el uso partidista de las redes sociales del Gobierno [10]

  1. #9 Nunca es el qué, siempre es el quién.

Debate en el parlamento de andalucía: La mayoría de derechas rechaza reclamar a la banca el dinero del rescate [168]

  1. #125 Otro día pues.
  1. #56 De hecho, el dueño del 60% de bankia es el estado. ¿El estado va a reclamarse a sí mismo el dinero?
  1. #13 No falla. Da igual que la propuesta tenga o no sentido. No hay nadie de izquierdas que no se deje engañar por una bobería que solo sirve para hacer ruido y para que las foquitas aplaudan al son del partido político de turno.
« anterior1

menéame