#3 Lo normal a medida que la tecnología avanza.
Lo que a mí me preocupa es que en lugar de abandonar la nuclear, sigamos aumentando el numero de plantas.
Cuando Julio Verne bombardeó Berlín
batallitas.esDurante la Primera Guerra Mundial, los alemanes lograron bombardear las capitales de sus enemigos occidentales. Londres fue atacada con zeppelines y París con un enorme cañón capaz de disparar a 100 km de distancia ( y también con zeppelines). Ni franceses ni ingleses tenían la tecnología para hacer lo mismo con Berlín, mucho más lejos del frente. Habría que esperar a otra guerra mundial para vengar la afrenta: el 3 de junio de 1940, los alemanes bombardearon París y mataron a 45 civiles, por lo que el Alto Mando francés ordenó represalias
China hace en 10 años lo que a EEUU le llevó 40: el imperio nuclear de Pekín toma forma con velocidad
eleconomista.esChina está alcanzando a EEUU en generación de energía nuclear y el sorpasso se producirá en algún momento de los próximos diez años. China está construyendo diez plantas nucleares al ritmo más rápido del mundo, y podría superar la capacidad de Estados Unidos (actualmente el principal mercado) para finales de esta década, según los cálculos de varios analistas de BloombergNEF. "En los últimos 10 años, Pekín ha sumado más de 34 gigavatios (GW) de capacidad de energía nuclear".
#9 Relativamente. Necesitarías muy pocos reactores (¿quizás 1?). El acelerón chino a la nuclear creo que se debe más a una necesidad apabullante de energía y a la vez de descarbonizar.
#10 un único reactor equivale a poner todos los huevos en la misma cesta. Una docena de reactores no cuestan mucho más que tres o cuatro reactores individuales.
Item más, China está creando nuevas tecnologías atómicas como reactores secos, minireactotes y reactores de torio.
#3 Es lo que pasa cuando desarrollas una tecnología para sacarle partido y darle una utilidad práctica en lugar de desarrollar una tecnología para venderla lo más cara posible reservándote la inmediatamente superior para cuando se haya vendido la que has desarrollado.
China acabará igual de corrupta que los estados unidos porque a eso conduce idefectiblemente el capitalismo. Por ahora están a salvo, pero es solo cuestión de tiempo.
#7 Para la ultima frase falla ya que EEUU es corrupta e ineficiente por ser una democracia cortoplacista.
China es una dictadura con planificación a medio y largo plazo, por mucha corrupción que exista sus planes tienen mas recorrido, tardara mas en caer.
El "ornitorrinco español" existe y está al borde de la extinción: el rarísimo animal que solo vive en la península
xataka.comNo es una rata, ni un topo, ni una musaraña. “Es nuestro ornitorrinco, parece que está hecho de trozos de otros animales y se nos está yendo a una velocidad pasmosa”, decía el biólogo Jorge González Esteban en el reportaje de El País que me puso tras la pista del desmán ibérico. Y no le falta razón: hablamos de un mamífero con trompa y patas palmeadas tan poco conocido que está al borde mismo de la extinción.
Y solo vive en la península ibérica.
#2 lo que fastidia a la gente es empeorar su calidad de vida.
Con el coche eléctrico, mirándolo desde el punto de vista del consumidor todo son desventajas: necesitas una instalación especial en tu lugar de aparcamiento para cargarlo por la noche, la autonomía es mucho más reducida, hay muchas menos electrolineras que gasolineras, tardas muchísimo más en repostar, tienen un precio prohibitivo para alguien que cobre el SMI y en cuanto salen del concesionario el precio de reventa cae muchísimo muchísimo más que el de un gasolina...
¿Y les asombra que la gente esté en contra del coche eléctrico? ¡Lo que a mí me asombra es que haya alguien que cobre 14000/16000€ al año que esté a favor del coche eléctrico!
#8 No son negacionistas. Son pobres.
#11 Ahora mismo te estoy aplaudiendo hasta con las orejas. Criminalizar al pobre, que es poco ecológico, tiene un coche que contamina y encima se va a hacer turismo una vez cada lustro.
#55 les damos dinero porque nos ahorraremos mucho más en no enviarles euros a los árabes por petroleo y depender menos de energía de fuera de la ue, una inversion muy rentable
#11 Vengo, veo que ya se ha dicho, voto y me voy.
#11 el citroen ec3 es mas barato que el gasolina ya 23k€ antes de los 7k€ de ayudas!
#8 Ya te digo yo que un Dacia Spring / C3 o algo similar con una batería con autonomía de mil km ya le pueden dar viento a cualquier otra cosa.
#38 motos y coches tipo topolino eléctricos es lo que necesitamos por unos pocos miles de euros, no lavadoras con tablet de 15 pulgadas a precio de entrada de piso.
#38 en el momento en el que vendan el equivalente a un dacia sandero por 15000€, aumenten la autonomía a 800/900 km y bajen la velocidad de carga a 10 minutos o menos (es decir, cuando tenga unas prestaciones y coste similares a un coche de gasolina) entonces la gente adoptará el coche eléctrico. Antes lo dudo...
#20 #22 #24 #28 #30 #66 #103 Lo mejor para el medio ambiente es el decrecimiento, la reducción del consumo de recursos. La renovable ha venido a ampliar la oferta energética, no a sustituir otras fuentes, al menos hasta ahora ese ha sido su papel.
Aumentar la disponibilidad con nuclear (que ni es limbia, segura, ni barata) es un patapúm parriba a lo que comento: el decrecimiento va a llegar por las buenas o por las malas. El tema es cómo queremos afrontarlo. Es la alternativa real, y única.
Pero claro, la gente no quiere oir ni hablar de ello. El comentario de #8 es, en cierto modo, un resumen de la situación
#109 Vamos a ver si nos centramos de una vez.
La pelea no es "vamos a no contaminar". Hay microplasticos en la sangre de cada criatura viviente de este planeta. Hay bolsas de basura en la fosa mas profunda del oceano. Esa guerra ya la perdimos. Olvidaos de eso.
La pelea es "si no dejamos de acumular energia en la atmosfera, el clima será cada vez mas caotico y un dia nos vamos a encontrar que media Europa ha muerto en una ola de calor de 60ºC. Probablemente la mitad del Sur, para mas señas.". La guerra que hay que ganar es "dejar de emitir gases de efecto invernadero". Parad todas las centrales termicas y cambiadlas por centrales nucleares. Caras, peligrosas, que emiten residuos nucleares, pero que emiten residuos nucleares solidos, en forma de barra de metal que no se va a ningun sitio y son seguros de mantener en el fondo de una piscina bajo 15 metros de agua.
Parad, de emitir, CO2. Parad, de emitir, NO2. Parad, de dejar escapar, hidrogeno y metano. ¿Podemos ponernos todos de acuerdo en esto, antes de que tengamos que ponernos de acuerdo por el "método Mad Max"? ¿O empezamos a daros a todos por perdidos, y cuando la cosa se tuerza de verdad, mariquita el ultimo?
#111 Sin reducción no hay solución.
En cuanto a cómo afrontarla hay dos vías: asumiéndolo o con el surgimiento de movimiento ecototalitaristas de corte fascista
#111 si es que es tristísimo, si es que está todo perdido.
Como no haya un cataclismo o la fusión nuclear traiga energía "infinita" muy pronto estamos condenados. Ya lo han dicho, explicale a los países en vías de desarrollo que paren o a los desarrollados que no sigan. Nadie va a parar. Joder si hay quien ya se frota las manos con lo que va a sacar de la reconstrucción de zonas catastróficas consecuencia del cambio climático, quieres más pruebas?
La discusión no es contaminar o no, emitir gases o no, es, cuántos muertos habrá?
#109 Yo creo que coincidimos con lo de decrecimiento. Y una de las formas más claras del decrecimiento es no substituir algo que no está contaminando.
Fairphone tenía un eslógan que decía que el móvil más ecológico era el que tenías ahora mismo.
Yo no cerraría ninguna central nuclear que esté funcionando, mientras sea segura.
El primer objetivo debería ser dejar de utilizar combustibles fósiles como el gas y las gasolinas, por lo que primero tenemos que generar suficiente energía eléctrica como para sustituir los combustibles fósiles.
De hecho el primer objetivo debería ser decrecer y como comentas la reducción del consumo de recursos.
#116 De no cerrar centrales a abrir nuevas hay un trecho enorme. Aún así desvía el foco del problema
#120 En ningún momento he hablado de abrir centrales nucleares, solo mantener las que sean viables.
#126 ¿Por qué es utópico? En caso de no afrontarlo vamos camino de hacer realidad Waterworld
#129 es utópico porque incluso quien lo defiende esta un domingo por la tarde comentando en una web y consumiendo recursos de forma innecesaria, seguro que has viajado a un par de países por ocio y te has tomado unas cervezas en vez de agua, o peor, te has tomado agua embotellada.
Imagina alguien no concienciado con el decrecimiento si tu malgastas recursos por ocio
#126 Pues es lo más realista que hay. Cualquier otra solución son paños calientes para que no se enfade nadie.
#8 el citroen ec3 es mas barato que el gasolina ya 23k€ antes de los 7k€ de ayudas!
se puede cargar en un enchufe normal
"muchisimo en repostar (solo cuando viajas)
el preciuo de reventa no cae, de hecho el de mi coche ha subido
no tienen gasto en taller practicamente ni aceite ni ruedas
baratisima la luz hoy dia haces 100km con 1€
#2 Estaba mojado. Una vez seco en los depósitos de la policia apenas quedan 300 de coca y 1500 de hachis.
#1 de todas formas, ya solo son 600 de coca y 3000 de hachis.
#2 Estaba mojado. Una vez seco en los depósitos de la policia apenas quedan 300 de coca y 1500 de hachis.
#5 Perdonar, pero mi vecino me comentó que eran 50 de coca y 600 de hachís...
#11 finalmente es medio pollo y un canuto mojao.
#16 joder. Siempre llego tarde al reparto.
#7 Disculpa que te corrija, pero cada día está peor el uso del imperativo y es general...
Es perdonad
Mientras tanto, los rusos fabrican drones como churros bajo la filosofía soviética de concentrarse en lo esencial, mejorando continuamente la relación efectividad / coste... deben tener acceso a muchos chips de lavadoras.
#4 Eso es un dron genérico, tienes videos de ataques por parte de pajaros a esos tipos de drones por todo el mundo, solo necesitas un pájaro con suficiente mala leche, hasta están entrenando halcones y similares para tumbarlos
https://taskandpurpose.com/news/air-force-falcons-drones-research/
#10 es un dron comercial, sin mas, no es militar
#14 que amargados sois algunos
El vídeo lo he puesto de coña sin más
Venga buen domingo
#20 Me alegra ver que te gustan las aves . Fíjate un poco más detenidamente porque creo que son urracas, la cola larga y el distintivo blanco de las alas parecen claros. El Corvus Albus (Cuervo pío) es bastante cabezón, de cola "corta", con la parte anterior y posterior comunicada en un color blanco a modo de "chaleco". En el video destaca ante todo la longitud de la cola, que hace prácticamente imposible la confusión, pero además llegan a dar la espalda a la grabación, por lo que se llega a ver el negro de la urraca.
Es muy entretenido buscar las diferencias morfológicas de aves, gracias .
#33 Gracias a ti, me parecieron Cuervo pío por el tamaño en general, siempre he pensado que las urracas son un poco más pequeñas, pero con lo de la cola tienes toda la razón.
El mundo de las aves es increíble, cada día se descubre que la inteligencia aviar es mucho mayor de lo que siempre se ha pensado.
#3 Mejorar la vida de sus ciudadanos? No
Traer agua corriente y electricidad a todos los hogares? No
Invadir un pais vecino? Si
Que envidia, concentrandose en lo esencial
#15 se me ocurren varios nombres de países que cumplen lo que dices.
Si quitamos el "vecino" cuando hablas de países, aún más.
#15 Totalmente de acuerdo. Por esas mismas razones QUIZÁS Ucrania debió concentrarse en arreglar su país, en vez de seguir las directrices de potencias que la están utilizando como carne de cañón.
#35 ¿Y eso merece una sonrisa?... Porque son rusos y ucranianos, pobres, los que mueren por decenas de miles... Para que el dictador fascista se apunte una victoria, pírrica...
Y los únicos que parecen estar ganando, dinero, son los oligarcas rusos y las empresas de armamento de USA... Poca broma.
Ver comentarios como si esto fuese un partido de futbol es bastante descorazonador...
#42 Merece una sonrisa, no porque mueran rusos o ucranianos, sino porque la OTAN ha perdido esta guerra y todo lo que debilite a la OTAN merece para mi una amplia sonrisa, precisamente porque soy pacifista y estoy en contra de esa organización terrorista que ha causado cientos de miles de muertos a lo largo de su negra existencia.
Por cierto, la guerra de Ucrania fue provocada y calculada por la propia OTAN, quien se preocupa concienzudamente de echar bien de gasolina y mantener viva la hoguera de la guerra.
#57 Cerca de 200.000 muertos en ambos bandos... Riete de lo que quieras...
#58 Te vuelvo a decir, que soy pacifista, y que esta guerra se podría haber evitado muy fácilmente si EEUU hubiese querido hacerlo en vez de provocarla, que es lo que han hecho y es lo que siempre hacen.
Ellos son los verdaderos responsables y los beneficiados a costa de la muerte de tantas personas. Y Zelensky, un miserable corrupto, aparte de nazi, (siempre va unido) que está sacrificando a su propio pueblo por su único interés personal en hacerse inmensamente rico.
Sí. Me alegro enormemente de que la OTAN se vaya a la mierda cuanto antes y de que EEUU vaya perdiendo su hegemonía, porque el mundo vivirá mucho más tranquilo.
Y no me río de los muertos. No tergiverses.
Muy al contrario, me da mucha rabia que por culpa de los intereses de un grupo de psicópatas dueños de las empresas armamentísticas y los políticos corruptos que las sostienen, muera tanta gente en el mundo.
Porque eso es la OTAN. Un inmenso negocio armamentístico. ¿O qué te creías, que están para defendernos de los malos?.
Porque la OTAN ha bombardeado unos cuantos países, pero que yo sepa, desde su creación en 1949, NADIE ha atacado a un país miembro. ¿No se suponía que es una organización "defensiva"?. Algo no cuadra, ¿no te parece?.
#62 tomate las pastillas que desvarias mucho, supongo que para ti atacar georgia y moldavia tambien es culpa de los EEUU
#1 Venía a poner lo mismo.
La gente no tiene ni puta idea de historia. El peor, con creces, Fernando VII, "el deseado".
#1 Es que la gente no sabe de historia. Franco lo conocen ahora porque todavía se habla de él, pero dentro de 100 años la gente conocerá a Franco como la gente de hoy conoce a Fernando VII o la gente conocerá la Guerra Civil como la gente de hoy conoce las Guerras Carlistas.
#11 Existía cierto sentimiento independentista desde las guerras borbónicas. Cosa de apoyar primero al aspirante Borbón, darse cuenta de que en realidad tendrían más grado de autogobierno con el Habsburgo, cambiarse de bando pensando que marcarían la diferencia, perder y ser machacados, primero por apoyar al perdedor y seguro por haber traicionado al ganador.
#11 La verdad es que no quería decir que uno fuese peor que el otro sino que estas preguntas es difícil contestarlas sin tener un amplio conocimiento histórico y casi nadie lo tiene. Yo mismo no tengo ese conocimiento para poder comparar a estos dos personajes de la historia española, conozco algo pero vamos, ni de lejos puedo opinar sobre cuál de los dos es peor.
#11 No entro a valorar si es peor Fernando o Francisco pero por cosas de este último se murieron casi un milloncejo de españoles muy españoles. Que se dice pronto, mira que son tantos españoles que hay curas que aún rezan por su alma y eso que ya hace muchos años que por fin se murió.
#28 El mastuerzo, como lo llama Nieves Concostrina, le vendió el país a Napoleón, de hecho, primero de lo vendió su padre, y después se lo vendió él, y de estos polvos esos lodos y la guerra de independencia. No se cuantos muertos hubo, pero demuestra lo borrego que somos los españoles, tragando con este Hdlgp a su vuelta.
#11 En el 34 ya había un movimiento político de independencia. Otra cosa es que la dictadura hiciera crecer ese sentimiento. Que ahí podemos estar de acuerdo. Pero ya existía antes de Franco.
#11 Sin Fernando VII no hubiéramos tenido de vuelta la inquisición, ni Franco, ni ETA. Ni el PNV, ni nada.
En cuento al euskara, probablemente en una república democrática hubiéramos tenido una colaboración hispano-francesa en la 2GM y se hubiera declarado a lo vasco como puente cultural y fraternal entre ambos pueblos, y por supuesto la economía de España no hubiera sido lastrada por el franquismo. Hubiéramos tenido una economía a medio camino entre Francia y el norte italiano.
#5 Seguro que si pero mientras sigan desenterrando cadáveres no lo creo por lo menos
#5 Yo diría que Franco fue más sanguinario y genocida, y el otro fue más incompetente y felón, habría que medirlo en términos de peor impacto a nivel geopolítico e histórico para el país, y en eso sí creo que gana el Borbón de calle...
#5 Dentro de 100 años no habrá gente.
#1 de los polvos de ese indeseable vienen estos lodos.
#1 como mínimo deberían de estar en empate técnico, pero tampoco sabría decidir de todo cual de los dos ha sido más hp
Y ojo que los Alfonsitos de finales del XIX, primeros del XX no les iban a la zaga, que montaron guerras privadas con ejércitos públicos para defender sus negocios
#1 Al comienzo era el Deseado, luego pasó a ser el Rey Felón.
De ese siniestro monarca siempre menciono lo mismo: en 1807 participó en la Conspiración del Escorial con el fin de echar a Godoy y deponer a Carlos IV. Hasta ahí lo normal, pero lo que no lo es tanto es que tanto su padre como su madre insistieron en pedir la pena capital.
¿Cómo de inefablemente malo ha de ser alguien para que su madre pida que lo ejecuten?
#22 bueno, es que papá también se las traía...
#54 Pues sí, uno acuña el casposo y rancio conservadurismo, y el segundo organiza un golpe de estado fallido con un millón de muertos, para reinstaurar semejante desatino como forma de gobierno.
El problema es que los actuales conservadores tratan de perpetuar nada menos que eso, tratando de convencernos de que Franco fué un gran estadista, y que hizo grandes gestos para el progreso de la nación, cuando realmente hizo lo contrario, y la retrotrajo a tiempos del medievo...
#1
Coincido con #_11, a pesar de que me tiene en ignore.
Francisco Franco cometió un genocidio y destrozó el país, además de estar apuntalado por el tío Sam hasta el último momento. No hubo forma de quitarlo de enmedio.
En cambio, el felón Fernando VII tuvo que aceptar en momentos determinados un gobierno que no quería, además de la Constitución. Nada que ver.
Por otro lado, a Fernando VII lo habría dejado en segunda posición, dado que la ruina que trajo a España fue aún mayor que la de José María Aznar.
#60 #1
De ahí la canción de "Trágala":
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A1gala
#1 Pues haberle votado.
#11 Volvemos a lo mismo.
El AK-47 solo lo utilizan mayoritariamente los que hacen la yihad. Los rusos utilizan el AK-74 (que usa el mismo calibbre que el m16 aunque con diferente longitud) o el AK-12 y demás variantes modernizadas del AK-47 que utilizan materiales sintéticos. El Ak47 se sigue usando en paises pobres porque te lo hace un campesino con maquinas de estampar chapa y madera, pero una variante moderna va a ser mas precisa y ligera.
Los tanques lo mismo. A la turbina del T-80 le puedes poner diferentes combustibles, pero a la turbina del M1 abrams tambien. Y lo mismo con el Leopard 1 y el T-72.
Las carencias de la mayoria de equipamiento sovietico es que no es "amigable" para el usuario debido a que son modernizaciones a tanques que ya deberían haber sido substituidos o adaptados a lo grande.
Solo por darte un ejemplo en la cabina del tirador de un tanque t-72 tienes todos los instrumentos desparramados por todos lados, mientras que en un tanque occidental se diseñan para que toda la informacion sea lo mas accesible y centralizada posible. Y lo mismo aplica para los aviones, helicopteros y demas. Por otra parte, esa falta de estandarizacion y falta de limitaciones permite que gente con conocimientos o con imaginacion pueda hacer virguerias como modificar un radar para cambiarle la frequencia a la que estaba diseñado y derribar un avion "invisible" (guera de Serbia)
Son doctrinas y formas de hacer las cosas totalmente diferentes, con sus puntos fuertes y debiles.
Es el equivalente a comparar coches y trenes.
#13 No. El AK-47 y sus variantes no se usan porque se hacen con "máquinas de estampar chapa y madera". Se usan porque son fiables y sin "tonterías". Porque no "pagas la marca" como los subfusiles yankis. Y porque su munición suele ser la más barata de comprar.
En el último párrafo, de acuerdo con la primera frase, la comparativa es errónea.
#18 variantes del ak 47 son todas pero la mayoria de las que hay por ahi son fusiles akm , plataformas kalash rumanas y chinas casi no hay ak 47 circulando
#18 Define "tonteria".
Los fusiles del ejercito ruso ya no son el Ak47.
Son modernizaciones y con cosas que tu llamarías "tonterias" como materiales compuestos (en vez de madera) y rieles para añadir accesorios.
Lo de la municion pues como todo, depende de los fabricantes. Tambien tienes municion barata (y mala) para 5.56
este comentario va para @_Trolleando, que después de dejarlo en evidencia me ha dejado en ignore.
""Los insultos puedes meterte los por el culo.""
Decir que sueltas gilipolleces no es un insulto, es una obviedad.
"" Y por cierto, no todos escribimos con teclados españoles que tienen acentos ""
Tienes Ñ y no tienes acentos??? de verdad???
Por eso en tu siguiente comentario SI pones tilde (Aunque no deja de tener faltas de ortografía)... Ahm...
Trolleando Trolleando 20:23 *
#18 Define "tonteria".
Los fusiles del ejercito ruso ya no son el Ak47.
Son modernizaciones y con cosas que tu llamarías "tonterias" como materiales compuestos (en vez de madera) y rieles para añadir accesorios.
Lo de la municion pues como todo, depende de los fabricantes. Tambien tienes municion barata (y mala) para 5.56
Por supuesto que no sé quien eres ni dónde has estado, me la sopla bastante, pero lo que sí sé es que no tienes ni puta idea de lo que hablas, que escribes como el culo y que eres un faltón y un chulo.
Además de un trolero.
Eso nos lo dejas claro
#24 Es que mezcláis cosas. Los AK los utilizan mucho en Oriente Próximo y África, por todo lo que he dicho. No se ha nombrado en ningún momento que lo haga Rusia.
P.D. A veces si que los usan, tanto rusos como ucranianos. Pero es que son muy fiables.
P.D.2 Trolleando siempre ha sido así. En todos los temas, no le des más vueltas. Solo el sabe.
#13
Permíteme corregirte.
La plataforma AK utiliza diferentes calibres, desde el 7,62 x39 hasta el 5,56 x 45 OTAN. No sólo se trata del calibre sino de la fiabilidad del mecanismo, sobre todo del acerrojamiento, de la dureza del cajón de mecanismos, facilidad para desmontarlo limpiarlo, mantenerlo.... cosas nada baladíes cuando se está en una trinchera hasta las rodillas de fango, como es el caso.
En según qué tipo de combates te interesa más la EC del proyectil y la capacidad de penetración que la precisión, nunca o casi nunca disparas a más de 200-300 metros con ese tipo de armas, y la precisión a esas distancias es bastante parecida.
El caso de los Abrahams no se ha demostrado que sean malos por el combustible, se ha demostrado que no son nada fiables porque no están diseñados para ese terreno, igual que reventaron muchos los Houties porque los Saudíes los metían por el medio de roquedales y los carros no podían maniobrar bien (acabaron usándolos de manera estática como mera artillería).
Por no hablar de la logística diez o doce veces más cara que necesita un Abrahms si la comparas con la de un T-80.
"Solo por darte un ejemplo en la cabina del tirador de un tanque t-72 tienes todos los instrumentos desparramados por todos lados, mientras que en un tanque occidental se diseñan para que toda la informacion sea lo mas accesible y centralizada posible. Y lo mismo aplica para los aviones, helicopteros y demas. Por otra parte, esa falta de estandarizacion y falta de limitaciones permite que gente con conocimientos o con imaginacion pueda hacer virguerias como modificar un radar para cambiarle la frequencia a la que estaba diseñado y derribar un avion "invisible" (guera de Serbia)"
Helicópteros, demás, estandarización, imaginación, virguerías frecuencia, avión guerra....
En este último párrafo has metido unas cuantas faltas de ortografía con lo que se me hace hasta difícil la lectura... No sabes ni escribir bien un párrafo y te dedicas a soltar soberanas gilipolleces ya encima te permites llamar Fanboy a otro usuario...
Aparte de esto:
En terminología militar son CARROS, los tanques, los de cerveza.
Haces varias afirmaciones que no tienen mucha base como los instrumentos están desperdigados...
Los instrumentos de un carro están situados dónde se supone que se necesitan, por otro lado al estar ""desperdigados, y no centralizados", hace más difícil que te los inutilicen todos a la vez con un impacto menor, también tiene sus ventajas y a también fueron pensados
Lo de la estandarización también tiene sus pros y sus contras, (intercambiabilidad de elementos dañados, acortamiento de la cadena logística y de mantenimiento, rapidez en las mismas operaciones de mantenimiento, precio de fabricación) pero lo de la limitación ya es....
Como si las armas de un carro occidental no fuesen limitadas. No sé cuantos vehículos militares habrás conducido tu, yo conduje un BMR (que no es un carro, pero es más aproximado que lo que seguramente puedas haber conducido tu), en Bosnia, de misión, y te aseguro que limitado es un rato largo.
#20 Los insultos puedes meterte los por el culo., ni siquiera sabes que he hecho ni donde he estado. Y por cierto, no todos escribimos con teclados españoles que tienen acentos.
Ale ya puedes irte a la mierda
#28 Bueno no me extraña. Aquí criticar cualquier cosa que venga de Rusia es cometer pecado (solo ver sus anteriores comentarios se nota que es un fanboy) y ya has saltado tu y la friki-rusa de Abril20 que ahora se llama sinembargosemueve.
Para ganar karma fácil nada mejor que decir que toooodo el armamento ruso es mejor y ya
De haber tenido mejores formas habría debatido. Lo del gasto de combustible por parte de los tanques americanos es lógico, su doctrina se basa mayormente en la logística.
PD: Mi única crítica es que la aviónica y elementos como pantallas desperdigadas (la pantalla térmica y el visor en un t72 están por separado por ejemplo con la perdida de "situational awareness") y la respuesta de "asi si te pegan un tiro no se te rompe todo" es jodidamente patetica.
#20 Sacar como argumento la ortografía cuando yo también uso un teclado ingles es mear fuera de tiesto. Yo utilizo la ñ porque tengo la memoria muscular y sé donde está, pero tampoco recuerdo donde están los acentos (mayoritariamente escribo en ingles) y tiro de auto-corrector.
Tanto china, como Rusia y la OTAN han estandarizado el 5.56 como calibre de fusiles de asalto. Se dejó de usar el 7.62 (en rifles de asalto) hace muchísimo tiempo.
No tener los instrumentos centralizados no es para tener redundancia, es simplemente porque es mas barato, aunque teniendo en cuenta que sus habitáculos son mucho mas pequeños y con el tema del autoloader no me extraña que no puedan poner mejores equipos.
Por cierto, para tener redundancia ya tienes la mira secundaria (optica) en el puesto del tirador (y por cierto, el T-72 NO dispone de ella)
Y también como segundo punto, deciros que en los T-72 modernos hasta antes de la guerra, las miras y sistemas de disparo las fabricaba la empresa francesa Thales. Rusia no tenia la capacidad de fabricarlas por ellos mismos (supongo que ahora se habrán puesto las pilas o usan empresas pantalla)
Lo de haberte subido a un BMR aporta algo?
PD: Antes de que tambien me acuses de soltar gilipolleces, he trabajado implementando los simuladores "Steel Beasts" en el ejercito (como empleado de una subcontrata). Os animo a probarlo ya que tienen muy bien simulados los T-72 y otros tanques occidentales.
https://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php?title=T-72A/M1#Gunner's_Auxiliary_Sight_(GAS)
https://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php?title=T-72B3_(m.2012)
CC #28 #25 #22
#32
Mear fuera de tiesto es llamar a otro fanboy porque si.
Decir que tu teclado no tiene acentos y en el siguiente comentario meter una tilde, es hacer el ridículo.
Me parece muy bien que hayas trabajado implementando simuladores.
Sabrás que a la hora de diseñar un carro y sus elementos, se tienen en cuenta diferentes aspectos del mismo. Operatividad, ergonomía, supervivencia de los elementos del carro en diferentes situaciones, así como se estudian los ángulos, blindaje, potencia necesaria del motor ....
Se hacen pruebas en diferentes situaciones, impactándolos con diferentes armas para ver los efectos... Se hace retroalimentación del estudio del prototipo en desarrollo si pueden probarlo en combate real, y se implementan mejoras sustanciales hasta sacar el prototipo definitivo.
No es que me haya ""subido"" a un BMR, esque conduje uno.
Fui militar profesional 6 años. Con misión en Bosnia incluida.
Por supuesto que igual no conozco ni los carros ni los vehículos militares como puedes conocerlos tu, que has trabajado como empleado de una subcontrata implementando simuladores, dónde vas a comparar... Tampoco hablé con carristas experimentados ni con jefes de carro, y con otros muchos mandos y operadores de sistemas de armas de otras ramas nunca...
#34 Si te parece nosotros hablábamos con los de la limpieza
Pero bueno, que voy a saber yo después de haber estado años implementando un proyecto con militares que llevan los Pizarro/Leo 2E y junto a esos mismos vehículos. Tu que has conducido un BMR en los 90 sabes mucho mas.
En fin, ya te digo lo que tu quieres oír: Lo ruso es lo mejor, viva Rusia, nada supera a un T-90 y por supuesto la OTAN solo fabrica mierda inservible que no tienen nada que hacer contra cualquier armamento fabricado por Rusia 
#36
"" Si te parece nosotros hablábamos con los de la limpieza ""
No sé si con los de la limpieza, pero sabes que a partir de ciertos rangos, sobre todo la oficialidad, compartir ciertos temas con civiles, te puede meter en un lío gordo no?
Compresión lectora nula.
""Pero bueno, que voy a saber yo después de haber estado años implementando un proyecto con militares que llevan los Pizarro/Leo 2E y junto a esos mismos vehículos. Tu que has conducido un BMR en los 90 sabes mucho mas.""
Me gustaría saber lo más cerca que has estado de un carro de combate en tu vida, con cuantos carristas experimentados has hablado, has ido de maniobras? misión? fuego real? Has estado en una guerra? cuantos cartuchos has disparado para saber tanto de balística?
Hacer proyectos con papel y lápiz o un ordenador no es lo mismo que estar dentro, por mucho que te empeñes.
"En fin, ya te digo lo que tu quieres oír: Lo ruso es lo mejor, viva Rusia, nada supera a un T-90 y por supuesto la OTAN solo fabrica mierda inservible que no tienen nada que hacer contra cualquier armamento fabricado por Rusia "
Yo no he dicho que lo ruso sea mejor.
Si me pides mi opinión, te la daré, de momento no te la he dado.
Respecto a calibres, armas, y sistemas hay diferentes pros y contras tanto para lo occidental como para lo ruso /soviético. Es normal, tenían doctrinas y enfoques de guerra diferentes.
#32 ¿Cómo?, seguro que me contestas a mi.
#20 Vaya lección ¡chapó!. 👏
#13 Dedazo sin querer, compenso.
#4 O hacer una serie llamada "Doctor tú de quién eres" y vender merchandising de una cabina de los 90 de telefónica.
#5 calla calla, no sea que vean alguna "inspiración" con "la cabina" de López Vázquez y nos denuncien...
#6 ¿José Luis López Vázquez era de Gallifrey? Un poco de cara de marciano sí que tenía
#29 me refería a un señor encerrando en una cabina y viajando por sitios (en este caso con la cabina cargada en un camión por la imposibilidad de abrirla).
Si no la conoces, es una película española de los 70 creo.
Conformado, del 72
https://en.m.wikipedia.org/wiki/La_cabina
#6 Bueno, me extraña que nadie mencione los parecidos con la agencia del tiempo (Autoridad Variacion Temporal), en comics Marvel desde 1986 y recientemente en la serie Loki.
Por no hablar de la serie Leyendas del Mañana, de DC en 2016. A esa no le pusieron burofax
#35 Puede que RTVE tenga esa dependencia, pero el autor que creó la serie no la tiene por lo que puede reclamar por sí mismo.
#42 Se pueden vender los derechos económicos o patrimoniales pero los autores también tienen una serie de derechos morales que son intransmisibles y que siempre pertenecen al autor como es el derecho moral a la paternidad. Es decir que te reconozcan como autor de la obra, y ese derecho se vulnera cuando se plagia una obra.
#35 pues igual salen ganando, las series coreanas no se, pero el cine coreano engancha bastante, se les da muy bien contar historias.. y supongo que las series igual visto el enganche que veo de mucha gente por YouTube hablando de ellas..
#5 que urdaci sea un mierdaseca no quita que otros antes o después de el hayan sido o no mierdasecas en mayor o menor medida, a que viene ese comentario?
#6 me gustaría ver si dices lo mismo si un familiar tuyo de la edad de uno de estos pacientes se queda sin tratamiento por falta de recursos solo porque estos se usan en salvar a uno de estos niños solo porque tiene mas probabilidad de salir adelante
Este sería un momento genial para demostrar pq Catalunya es mejor como parte de España, aportando soluciones y solidarizándonos desde otras regiones.
Luego lee uno comentarios en los que parece que Catalunya es el enemigo y se entiende pq muchos de ellos quieren la independencia
#38 gracias por el apunte (incompleto ya que otros como intel "pusieron" aún más pasta que Samsung y tsmc) pero me refería, en el contexto del mensaje al que respondo, a que no tiene sentido que la UE subvencione el desarrollo de una empresa como asml ya que asml ya es europea
#31 La unión europea ya lo hizo, asml es holandesa
#32 Ah pues nada entonces todo bien, jajaja
#32 No, la UE no hizo nada. La pasta para el desarrollo de la litografía EUV de ASML la pusieron Samsung y TSMC, la UE no puso ni un euro.
#38 gracias por el apunte (incompleto ya que otros como intel "pusieron" aún más pasta que Samsung y tsmc) pero me refería, en el contexto del mensaje al que respondo, a que no tiene sentido que la UE subvencione el desarrollo de una empresa como asml ya que asml ya es europea
#5 a asml le llevo 20 años y una cantidad ingente de dinero, del orden de docenas de miles de millones, desarrollar las máquinas de las que habla el artículo. No tienen competencia en el mundo a día de hoy (se dice que canon puede que en un tiempo iguale las máquinas que ya lleva años fabricando asml). Si china consigue hacer lo que dices (obtener por su cuenta máquinas con la capacidad de las de asml) sería uno de los mayores logros tecnológicos de la historia
#29 Quien dice "China" dice cualquiera que se lo proponga y ponga dineros. La Unión Europea podría hacerlo, no es que seamos más tontos que los chinos, es que nuestros líderes están a otras cosas: rescatar bancos privados, gastarse 214.000 millones de euros en 2021 en "defensa" (para luego ser incapaces de hacer que Putin se vaya de Ucrania), y otros proyectos de gran interés.
#31 La unión europea ya lo hizo, asml es holandesa
#32 Ah pues nada entonces todo bien, jajaja
#32 No, la UE no hizo nada. La pasta para el desarrollo de la litografía EUV de ASML la pusieron Samsung y TSMC, la UE no puso ni un euro.
#38 gracias por el apunte (incompleto ya que otros como intel "pusieron" aún más pasta que Samsung y tsmc) pero me refería, en el contexto del mensaje al que respondo, a que no tiene sentido que la UE subvencione el desarrollo de una empresa como asml ya que asml ya es europea
#31 La mitad del presupuesto de la UE va a la PAC. Cada uno tiene sus prioridades... Asia nos venderá semiconductores, y nosotros le venderemos... leche y tomates. En competencia con otros países del tercer mundo.
#8 O sea q la culpa es de la parte agredida. Vete a la m***
#12 lo que tenía que haber hecho, seguramente, es haber intervenido UN ADULTO, previamente. Hablar con ese señor para que aclarase lo que estaba pasando. Quizá los niños estaban haciendo algo mal (disparar a la puerta de su casa todo el rato, a sus ventanas, a sus plantas, a él mismo, a otros transeúntes, insultar... son cosas que hacen muchos niños). No digo que lo hicieran, pero lo suyo es entender a las dos partes, no defender a tu vástago porque sí.
Obviamente antes de lo de la navaja, que son palabras mayores.
cc #9 #8 #11 #38
#105 ¿qué opinas de la palabra "quizá"?
Nada justifica el hostión o lo de la navaja del tío violento, que debe sufrir su castigo correspondiente.
Pero ignorar que la mayoría de los conflictos son escaladas es absurdo y un mal aprendizaje para los chavales.
Y vuelvo con lo mismo, hay un quizá, que implica un quizá no.
#115 Claro que no se le puede agredir a un menor (ni a nadie, si me apuras). No sé donde ves que lo justifique.
Digo que es algo que viene de lejos y que nadie hizo nada durante ese tiempo para proponer soluciones. Por supuesto, una vez pasadas algunas líneas ya no hay más que hablar.
Pero antes de esas líneas hubo espacio para actuar. Y no se hizo.
#139
#103 no. No entiendo a las dos partes.
Ni sin llegar a la navaja. A un menor no se le puede agredir por estar jugando, haciendo ruido, rompiendo plantas o lo que sea. Si te rompen las plantas, llamas a la policía o lo llevas a su madre y le pides q te las pague, no se soluciona a ostias. Si agredes a un menor te vas a la puta cárcel, que es donde tienes q estar.
#103 A mí se me ponen unos niños a hacerme eso y te aseguro que dejan de hacerlo, y ni levanto la voz ni voy a hablar con nadie que no esté ahí.
- Esta es mi casa, si estoy escuchando balonazos constantemente contra mi pared es un rollo ¿Qué tal jugar allí en X?
Pero claro, para eso hay que tener un mínimo de habilidades sociales, conocimientos de psicología infantil o simplemente un pelín de inteligencia emocional.
Nada que tenga el cacho de mierda este agresor de niños..... Que encima no es que le meta un zarandeo o un tirón de orejas.... (que tampoco), es que le mete un puñetazo que lo derriba "porque lo estaban molestando"...... Para mandarlo de cabeza al talego.
#128 lo siento, pero eres un flipao.
Hay muchos niños que son razonables y se irían al lugar X que dices y muchos que no tanto. Niños normales sin maldad, simplemente que se les olvida que existes o les importa una mierda. O que esa zona de la plaza es más agradable y sin darse cuenta van para allá. Y luego están los que directamente disfrutan jodiendo a los demás (que existen, aunque sean minoría).
Te lo digo porque lo he vivido. Soy padre de 2 y me paso las tardes en parques y plazas y veo y vivencio bastante de esto.
Y, me repito más que el ajo, el tipejo que ha mandado al suelo al chaval merece totalmente la pena que le impongan. Pero tal vez, y solo tal vez porque no la conozco, la historia es compleja y larga y, tal vez, la hostia que soltó no era únicamente porque el chaval hizo ruido un día.
Aparte, tú mismo dices que hay que tener ciertas habilidades... ¿Y qué pasa si no las tienes? ¿Qué pasa si eres autista? ¿O asperger? ¿O te han tratado a palos toda tu vida? ¿Te tienes que dejar pisar?
Nunca se puede agredir y mucho menos a un niño de 12 años, punto.
Además, si esta historia viene de lejos, puede que los padres también tengan algo de responsabilidad.
#103 Hablar con los padres, la mayoría de las veces no sirve para nada. Con la policía tampoco, lo único que te dicen es que denuncies. No me extraña que se le hayan cruzado los cables. Está mal lo que hizo. Y está mal el no haber parado esto a tiempo tanto el como los padres. Habría que saber toda la historia si se intentó primero o es un zumbado sin más
#149 lo de 300 al mes será al año, no?
#181 no es posible eso.
Yo tengo un compañero de curro que se ha comprado una casa hace dos meses y le han puesto un seguro de hipoteca (desempleo, vida, y enfermedad incapacitante) y paga mensualmente 27€ al mes. Le dieron a elegir si quería pagar una cuota al año fraccionarlo.
La hipoteca es en BBVA y no son precisamente los más baratos
#230 El problema es que no querían conceder hipotecas. Fue justo cuando la invasión de Ucrania. Había muchísima incertidumbre y los tipos de interés todavía no habían subido. Querían compensar la poca rentabilidad de la hipoteca con los seguros. Aparte de eso, tenía 50 tacos, justo el tope para la las hipotecas “baratas”. Me alegro por tu amigo.
#308 una cosa es rentabilizar las hipotecas baratas y otra cascarle un seguro de vida de 300€ al mes , eso es una auténtica barbaridad.
Los bancos cuando los tipos de interés estaban bajos te “obligaban” a contratar mil productos con ellos para concederte la hipoteca ( seguro de hipoteca, de hogar multiriesgo, tarjetas, domicilia nómina y 3 recibos…) y si te saltas alguno te quitan todas las bonificaciones del crédito.
Pero de ahí a meterte un seguro de 300€ al mes o pidio un préstamo de varios cientos de miles de euros o lo ha entendido mal
Sobre lo de las hipotecas “baratas” que mencionas, eso solo existe para determinadas edades (tipo la hipoteca joven de hasta 35 años) el resto son normales, que puedas tener algún que otro beneficio por ser funcionario o tener una nómina muy tocha o determinada relación con el banco, si tienes 50 años te dan una hipoteca de hasta 20 años como mucho por que los bancos no dan hipotecas para más allá de los 70.
En serio, creo que no lo ha entendido bien, esos 300 € serían anuales
Saludos
#2 y lo hace en 10 años en lugar de 40...