El mito del ladrillo: Por qué construir más casas no bajará los precios (según la London School of Economics)
¿Más casas = casas más baratas? La London School of Economics dice que nos están vendiendo la moto.
Siempre nos cuentan que si se construye más, los precios bajan por arte de magia. Pero este estudio demuestra que, incluso construyendo a saco, tardaríamos entre 20 y 100 años en notar el alivio. Spoiler: no tenemos tanto tiempo.
Inequality, not regulation, drives America's housing affordability crisis
A popular view holds that declining housing affordability stems from regulations that restrict new supply, and that deregulation will spur sufficient market-rate construction to meaningfully improve affordability. We argue that this ‘deregulationist’ view rests upon flawed assumptions. Through empirical simulation, we show that even a
#1 cada acusación es una confesión. El dibujito es más bien al revés.
La realidad observable es que la internacional fascista ya no se esconde y reclaman atención para sus opiniones totalitarias y genocidas.
#10 Con el Prestige viajé dos veces a limpiar fueles residuales de las costas gallegas. Durante el COVID formé parte de una red de apoyo vecinal y llevé medicamentos a personas mayores que vivían cerca de mi y no podían ser visitados por sus parientes que normalmente les ayudan ni tienen movilidad como para ir a la farmacia a por sus medicinas.
#14 no, no siempre es positivo. Si miramos amunicamente a que se creen, bien, pero todo lo demás te dice que seguimos yendo cada vez más a salarios bajos, con cotizaciones bajas (por que no lo montan en Alemania?)
El estado de bienestar cada vez es más caro y no se paga con salarios bajos.
Y lo malo de esto no es el puesto que se cree, que podría discutirse, lo malo es simplemente que es un síntoma del camino que hemos tomado: que inventen otros!
#13 Esa distinción no tiene nada de arbitraria, es perfectamente lógica: aceptando que sean los trabajadores quienes generan todo lo que produce la empresa, como comentas, eso de ninguna forma implica que el fruto de su trabajo sea de ellos. Para bien o para mal, TODO lo que producen es de la empresa, por eso es ella quien debe pagar con SU dinero a los trabajadores.
De ahí que sea lógico distinguir entre las cotizaciones que salen del salario del trabajador y las que salen del resto de los ingresos de la empresa que no forman parte de ese salario.
Como curiosidad, hay otro punto de vista sobre las cotizaciones sociales: éstas forman parte del llamado salario diferido, también a favor del trabajador y que ayuda a entender lo absurdo de que algunos asalariados se quejen de ellas. Las cotizaciones NO son impuestos, son literalmente cotizaciones a seguros: de desempleo, de enfermedad (distinto a la sanidad pública) y de jubilación. Todos esos seguros, a favor del trabajador, son lo que la empresa está obligada a cotizar, insisto, además del salario directo.
Y no olvidemos que la enorme mayoría de los trabajadores se van a beneficiar mucho a lo largo de su vida de alguno, o varios, de los seguros sufragados con esas cotizaciones.
cc #12
#1 hay que ser ingenuo para pensar que la cotización a la SS que hace el empresario es parte del salario, SI NO TUVIERA QUE PAGARLA EL SALARIO SERÍA EXACTAMENTE EL MISMO, que es algo que toda la gente de menos de 35 años no entiende.
#1 Yo no puedo poner esta infografía actualizada porque desde el final de 2024 hasta ahora ha crecido tan exponencialmente el volumen de niños asesinados por los genocidas que por tamaño en Mb ya no lo soportan ni Menéame ni el navegador (ampliar imagen para ver el detalle).
China no ha cambiado su politica energetica. No se ha puesto ahora a construir rectores nucleares de manera torpe e improvisada.
Sino que es parte de su politica a largo plazo desarrollada a partir de sus planes quinquenales.
Pese a que20 reactores en construccion puede parecernos un numero muy grande, La nuclear en china es y seguira siendo una fuente minoritaria y que esta creciendo muy lentamente.
Lo que crece a buen ritmo es la fotovoltaica. Esta instalando entorno a 300-400GW de fotovoltaica anual. Esa es mas potencia que toda las potencia nuclear instalada en el mundo a lo largo de toda la historia.
#8 China solo ha conseguido alcanzar el 4,47% de la generacion electrica con nuclear.
En España la nuclear genera el 19%.
China sigue generando el 55% de su electricidad con carboón, y esta haciendo todo lo posible por eliminarlo.
En España llevamos decadas de ventaja y ya hemos eliminado completamente el uso de carbón.
China tiene que construir nuevas centrales para poder cubrir su demanda sin quemar mas carbon.
En España construimos las centrales nucleares hace 40 años, y ahora las vamos a cerrar porque ya no las necesitamos.
En otras cosas pueden que esten mas avanzados, pero en el sector electrico les llevamos decadas de ventaja.
Resulta curioso como los paletos e ignorantes españoles miran con envidia a China por usar tecnologias como el carbon o la nuclear, que aqui hemos quitado o las quitaremos en unos años por ser obsoletas e innecesarias.
#3 En España las nucleares generan el 19% de la electricidad. En China solo el 4,5%.
Tan avanzados vamos... que mientras china tiene que seguir intalando nucleares para intentar llegar al 5%. Nosotros las vamos a cerrar porque no sobran, ya no las necesitamos.
En España hemos tenido una politica energetica excelente. Por lo que a pesar de tener carbon, gas, ni petroleo, somos muy resilientes, y conflictos como el cierre de ormuz nos afectan mucho menos que a los paises de nuestro entorno.
No solo tenemos uno de los mix electricos mas diversos y equilibrados. Sino que ademas contamos una gran capacidad de refino, una red de gaseoductos, plantas regasificadoras alamcenamiento profundo.
Pero tenemoa a los llorones de siempre , que no son capaces de ver nuestros logros.
#168 Ni usando los datos de tu enlace. Por ejemplo:
Polonia: 17.170 €; España 28.320 €: Polonia tiene un PIB per cápita un 39.37% menor que España. (Se ve que no puede ser un 65% menor, si fuese un 65 por cien menor, el polaco sería bastante menos de la mitad del español).
Por otro lado, como decía, mejor compararlos con paridad del poder adquisitivo y las diferencias son menores aún.
Redacción Médica solía ser un medio serio y fiable, bastante crítico con Ayuso en pleno geronticidio.
Todo cambió cuando la Titeresa comenzó a regarlo bien con dinero público, desde entonces sus artículos son solo para suscriptores y...
#7 No, te pongo los negativos por maleducado y por la cantidad de insultos al aire que vas soltando.
Reconoce que te has sentido ofendidito por llamar a las cosas por su nombre: rabieta. Y, de verdad, deja se etiquetarme cuando quieras hacer otra.
No me dejas en evidencia. Lo que opine de mi un desconocido me importa poco, lo que opine de mi un desconocido que va con tal nivel de altanería y de sabiondo imagínate.
#6 El comentario al que respondo y el mío no va en la línea de lo que estás comentando.
Pero bueno, vamos a seguir por la línea que has abierto:
En la propia noticia dice que la madre ha presentado los recibos de los pagos, y que la jueza afirma que "la expulsión de un niño del colegio (público o concertado) durante el curso escolar por impago de cuotas suele ser una infracción administrativa grave, o una vulneración de derechos fundamentales" y que "el acceso a la educación es un derecho fundamental superior al derecho económico".
Con tu comentario ya tomaste partido directamente por una parte, sin siquiera considerar las leyes que se apliquen al caso.
Más información aquí:
El mito del ladrillo: Por qué construir más casas no bajará los precios (según la London School of Economics)
¿Más casas = casas más baratas? La London School of Economics dice que nos están vendiendo la moto.
Siempre nos cuentan que si se construye más, los precios bajan por arte de magia. Pero este estudio demuestra que, incluso construyendo a saco, tardaríamos entre 20 y 100 años en notar el alivio. Spoiler: no tenemos tanto tiempo.
www.youtube.com/shorts/l9p3tw2y304
Enlace al estudio:
Inequality, not regulation, drives America's housing affordability crisis
A popular view holds that declining housing affordability stems from regulations that restrict new supply, and that deregulation will spur sufficient market-rate construction to meaningfully improve affordability. We argue that this ‘deregulationist’ view rests upon flawed assumptions. Through empirical simulation, we show that even a
… » ver todo el comentario
La realidad observable es que la internacional fascista ya no se esconde y reclaman atención para sus opiniones totalitarias y genocidas.
Y no soy la excepción.
El estado de bienestar cada vez es más caro y no se paga con salarios bajos.
Y lo malo de esto no es el puesto que se cree, que podría discutirse, lo malo es simplemente que es un síntoma del camino que hemos tomado: que inventen otros!
De ahí que sea lógico distinguir entre las cotizaciones que salen del salario del trabajador y las que salen del resto de los ingresos de la empresa que no forman parte de ese salario.
Como curiosidad, hay otro punto de vista sobre las cotizaciones sociales: éstas forman parte del llamado salario diferido, también a favor del trabajador y que ayuda a entender lo absurdo de que algunos asalariados se quejen de ellas. Las cotizaciones NO son impuestos, son literalmente cotizaciones a seguros: de desempleo, de enfermedad (distinto a la sanidad pública) y de jubilación. Todos esos seguros, a favor del trabajador, son lo que la empresa está obligada a cotizar, insisto, además del salario directo.
Y no olvidemos que la enorme mayoría de los trabajadores se van a beneficiar mucho a lo largo de su vida de alguno, o varios, de los seguros sufragados con esas cotizaciones.
cc #12
China no ha cambiado su politica energetica. No se ha puesto ahora a construir rectores nucleares de manera torpe e improvisada.
Sino que es parte de su politica a largo plazo desarrollada a partir de sus planes quinquenales.
Pese a que20 reactores en construccion puede parecernos un numero muy grande, La nuclear en china es y seguira siendo una fuente minoritaria y que esta creciendo muy lentamente.
Lo que crece a buen ritmo es la fotovoltaica. Esta instalando entorno a 300-400GW de fotovoltaica anual. Esa es mas potencia que toda las potencia nuclear instalada en el mundo a lo largo de toda la historia.
En España la nuclear genera el 19%.
China sigue generando el 55% de su electricidad con carboón, y esta haciendo todo lo posible por eliminarlo.
En España llevamos decadas de ventaja y ya hemos eliminado completamente el uso de carbón.
China tiene que construir nuevas centrales para poder cubrir su demanda sin quemar mas carbon.
En España construimos las centrales nucleares hace 40 años, y ahora las vamos a cerrar porque ya no las necesitamos.
En otras cosas pueden que esten mas avanzados, pero en el sector electrico les llevamos decadas de ventaja.
Resulta curioso como los paletos e ignorantes españoles miran con envidia a China por usar tecnologias como el carbon o la nuclear, que aqui hemos quitado o las quitaremos en unos años por ser obsoletas e innecesarias.
Tan avanzados vamos... que mientras china tiene que seguir intalando nucleares para intentar llegar al 5%. Nosotros las vamos a cerrar porque no sobran, ya no las necesitamos.
En España hemos tenido una politica energetica excelente. Por lo que a pesar de tener carbon, gas, ni petroleo, somos muy resilientes, y conflictos como el cierre de ormuz nos afectan mucho menos que a los paises de nuestro entorno.
No solo tenemos uno de los mix electricos mas diversos y equilibrados. Sino que ademas contamos una gran capacidad de refino, una red de gaseoductos, plantas regasificadoras alamcenamiento profundo.
Pero tenemoa a los llorones de siempre , que no son capaces de ver nuestros logros.
Polonia: 17.170 €; España 28.320 €: Polonia tiene un PIB per cápita un 39.37% menor que España. (Se ve que no puede ser un 65% menor, si fuese un 65 por cien menor, el polaco sería bastante menos de la mitad del español).
Por otro lado, como decía, mejor compararlos con paridad del poder adquisitivo y las diferencias son menores aún.
Todo cambió cuando la Titeresa comenzó a regarlo bien con dinero público, desde entonces sus artículos son solo para suscriptores y...
Reconoce que te has sentido ofendidito por llamar a las cosas por su nombre: rabieta. Y, de verdad, deja se etiquetarme cuando quieras hacer otra.
No me dejas en evidencia. Lo que opine de mi un desconocido me importa poco, lo que opine de mi un desconocido que va con tal nivel de altanería y de sabiondo imagínate.
Pero bueno, vamos a seguir por la línea que has abierto:
En la propia noticia dice que la madre ha presentado los recibos de los pagos, y que la jueza afirma que "la expulsión de un niño del colegio (público o concertado) durante el curso escolar por impago de cuotas suele ser una infracción administrativa grave, o una vulneración de derechos fundamentales" y que "el acceso a la educación es un derecho fundamental superior al derecho económico".
Con tu comentario ya tomaste partido directamente por una parte, sin siquiera considerar las leyes que se apliquen al caso.