#77 eso no contradice mi afirmación de que el problema es el sistema económico en el que vivimos.
Si hay una situación en la que alguien hace un trabajo y de ahí se obtiene una productividad, si ese trabajo lo realiza una máquina se obtiene netamente la misma producción con menor esfuerzo.
Yo sé qué problemas personales derivan de ahí. Pero voy al máximo de que el problema es de nuestro sistema.
Y es bastante probable que China con su economía planificada pueda capearlo e incluso sacar provecho, muchísimo mejor que nosotros.
La verdad es que lo del entorno es increíble. Si alguien de mi entorno mata a alguien, incluso si yo lo oculto, el delito que se me imputaría no sería homicidio o asesinato, sino ocultación o lo que sea.
Aquí al Supremo le da igual, si es él o su entorno les pone el mismo delito.
#7 Gracias por señalarlo. Tenemos tan asumida la disfuncionalidad que los debates ya no giran entorno a ella.
Nadie diría: “no compremos una lavadora porque nos quitará el trabajo de lavar a mano durante horas”
Sin embargo, la IA liberando miles de millones de horas de trabajo supone una amenaza, y casi nadie quiere ver que se trata de un problema de nuestro sistema económico.
#46 Que puedas elegir al qué hospital ir está bien. Pero esto no tiene nada que ver con la privatización de la gestión. Puedes ir tanto a los de gestión privada como pública.
Mi experiencia es que es más fácil llegar a los de privada si son cosas sencillas, pero para las cosas importantes no son mejores.
Y es básicamente de lo que va el asunto. Hacen negocio eligiendo pacientes, con lo que no es un modelo exportable a todos. Es decir, si todos fuesen de gestión privada no funcionaría, y si todos fuesen de gestión pública sí.
#18 ¿Elecciones para qué? La única que vez que no ganó el PP en las últimas década solo tuvieron que comprar a unos diputados. Y aquí no ha pasado nada, no verás a policía o jueces muy preocupados por ello.
#59 De momento, que todavía no sepamos por qué lo han condenado ya parece bastante irregular.
Ya veremos el Constitucional. A Alberto Rodríguez ya le dio la razón contra la sentencia del Supremo. Pero el daño ya está hecho, igual que si le da la razón ahora a Garcia Ortiz.
#32 El TSJUE no existe. Y no es lo normal que un particular acuda al TJUE. Serian los propios jueces los que tendrían que haberlo hecho, y a lo mejor sí que ocurre lo que tú dices, no se les habría ocurrido porque no les darían la razón.
Seguramente acudirá al TEDH si el Constitucional no le da la razón.
#53 A Rajoy no se le echó en cara lo de Bárcenas. El caso Bárcenas salió en 2013 y Rajoy fue presidente hasta 5 años después, ganando elecciones de por medio.
#26 A mi hija también le empastaron y sin anestesia. A mí tampoco me han puesto nunca anestesia para un empaste. Seguro que dependerá de la profundidad, pero hacerse se hace.
#103 no … el ordenador ya sabemos (porque está demostrado) que es equivalente a una máquina de Turing. El humano no. Podemos discutir si un humano se puede simplificar a un ordenador, pero no si un ordenador se puede “amplificar” (seguramente no sea una buena expresión) a un humano.
El comentario sobre el alma en versión moderna solo trata, entiendo, de ridiculizar los argumentos en contra de que un ser humano no es reducible a un software.
Una IA, como cualquier software, es equivalente a una máquina de Turing. Eso está demostrado. Un ser humano no está demostrado que lo sea. Yo pienso (igual que muchos otros) que no lo es, tal vez tú piensas (igual que muchos otros) que sí. Pero esa discusión sí que no nos llevaría a ningún sitio.
(Lo que describes de un software que da diferentes resultados es lo normal de prácticamente cualquier software que trabaje con datos)
#79 Sigo sin verlo igual. Los ejemplos que me pones tienen como finalidad que el libro sea leído por un humano.
Sin embargo, consideras que no es lo mismo que una IA lea un libro a que lo escanee un ordenador por el modo en el que la IA funciona por dentro. Y esto lo veo complicado de encajar en las leyes.
Yo no puedo poner una cámara grabando a la calle, por mucho que luego diga que esas imágenes van a una IA y eso sería como si yo estuviera mirando a la calle.
#74 ChatGPT es un cuñado y tal vez no pueda escribir el libro completo.
Pero sin embargo, sigue siendo una máquina y para que lea el libro (con tu símil de la biblioteca) tendrás que escaneárselo (o un proceso equivalente), y no está permitido.
Y no quiere decir que yo esté de acuerdo. A mí me gustaría que todo el conocimiento fuese libre y además se usase en beneficio de la humanidad, pero las leyes no son así.
#66 Según ChatGPT sí puedes sacar la obra completa.
Aunque pienses que si lo lee una persona es lo mismo que guardarlo en un dispositivo, para la ley no es así. Los libros se pueden prestar en la biblioteca para que los lean personas, pero no para ser fotocopiados o escaneados.
#57 Los libros de la biblioteca, como tú has comentado, no permiten que se usen para lo que quieras.
Por ejemplo, en teoría, no podrías fotocopiarlo completo.
Para ti que lo lea una IA es como que lo lea una persona, pero otra opinión es que es más parecido a escanearlo y guardarlo en un dispositivo, lo cual tampoco estaría permitido.
Si hay una situación en la que alguien hace un trabajo y de ahí se obtiene una productividad, si ese trabajo lo realiza una máquina se obtiene netamente la misma producción con menor esfuerzo.
Yo sé qué problemas personales derivan de ahí. Pero voy al máximo de que el problema es de nuestro sistema.
Y es bastante probable que China con su economía planificada pueda capearlo e incluso sacar provecho, muchísimo mejor que nosotros.