En Ucrania se calcula que un 4% de las víctimas son civiles. Los cálculos más altos podrían llegar hasta el 10%.
Compara esto con el 70% de Irak o el 80% de Gaza.
Se puede estar en contra de la guerra, pero si hay que faltar a la verdad diciendo que se trata de un bombardeo indiscriminado de civiles, es porque quien lo dice duda de que el argumento solo de la guerra sea suficiente.
Y no me extraña. Es difícil, después de estar siempre en el bando agresor, asegurar que hay que parar a otro agresor esgrimiendo derechos humanos o derecho internacional.
Hay que crear la narrativa de que son peores que nosotros, porque atacan indiscriminadamente a los civiles, aunque las cifras lo desmientan.
#18 La guerra de Ucrania es seguramente la guerra moderna con menor porcentaje de víctimas civiles, y con diferencia.
Podemos estar de acuerdo en que no debería haber ninguna víctima civil, incluso de que no debería haber guerra, pero llamarlo bombardeo indiscriminado de civiles es faltar a la verdad.
#67 Aprende a entender lo que lees. Aquí ChatGPT te puede ayudar:
Diría que Manuel tiene más razón en la discusión concreta, sobre todo porque suppiluliuma le atribuye una postura que Manuel no ha dicho: que ayudar a Ucrania sea ilegal.
Manuel no parece estar defendiendo que enviar armas a Ucrania sea contrario al derecho internacional. De hecho, lo niega explícitamente cuando dice:
“Yo no he dicho que haya prohibición de enviar armas a Ucrania. Tampoco obligación.”
Su argumento va por otro lado: critica el doble rasero de Europa/Occidente. Es decir: si Europa dice que ayuda a Ucrania por defender el derecho internacional, los derechos humanos y a los pueblos agredidos, entonces Manuel pregunta por qué no aplica esos mismos principios en Palestina, Líbano u otros casos.
Eso no demuestra que ayudar a Ucrania esté mal, pero sí cuestiona la sinceridad del discurso europeo.
La posición de Manuel sería algo así:
“No digo que sea ilegal ayudar a Ucrania. Digo que Europa no lo hace por principios universales, porque esos mismos principios los ignora cuando el agresor es un aliado o cuando no le interesa actuar.”
Ahí el argumento es bastante razonable.
suppiluliuma acierta en una cosa general: no hace falta solucionar todas las injusticias del mundo para actuar ante una concreta. Es decir, que Occidente sea hipócrita en Palestina no significa automáticamente que ayudar a Ucrania sea malo.
Pero su problema es que combate una versión deformada del argumento de Manuel. Le dice, una y otra vez, que está usando “la ley internacional” como excusa para no ayudar a nadie, o que estaría dispuesto a no hacer nada contra Rusia, Israel o incluso los nazis. Eso es un hombre de paja, porque Manuel no está diciendo “no hay que hacer nada ante ninguna agresión”; está diciendo “no acepto el relato moral con el que Europa justifica unas intervenciones mientras tapa otras”.
La analogía de la policía y los violadores también es floja. Sirve para decir que “perseguir a algunos
#65 Ya sí que me demuestras que no entiendes lo que lees. O no das abasto (siempre intento quedarme con una explicación más benévola), eso explicaría por qué no sabes ni quién te responde.
Von der Leyen dijo eso precisamente para no tener que condenar a EEUU e Israel. Y en mi comentario no estoy diciendo que sea ilegal enviar armas a nadie. Yo defiendo que haya unas leyes y unas consecuencias si se incumplen. Saber a qué atenerse, y es algo en lo que tú en teoría deberías estar de acuerdo porque fuiste quien empezaste con lo de los violadores. Violar es un crimen y sabemos qué penas y consecuencias hay para los violadores. Afortunadamente no depende del criterio del policía de turno o de si el violador es amigo.
Y yo creo que ya lo dejo aquí porque me lleva mucho tiempo, del que no dispongo. Porque yo sí intento entender lo que escribes y me fijo en qué respondo y a quién respondo.
#61 Yo no he invocado nada para defender que no se ayude a Ucrania. Yo te he dicho que yo no defiendo enviar armas a nadie.
Tú eres que ha invocado la ley comparándolo con violaciones y la policía. Si alguien viola, la policía tendrá que perseguir, con lo cual compararlo con enviar armas parece la consecuencia lógica. Violación -> persigue policía. Invasión -> enviar armas.
Eres muy cínico/a si hablas de hacerse el sueco. Pero si en las últimas décadas siempre hemos estado del lado de los genocidas. Si EEUU lleva provocando millones de muertes en sus invasiones. Y ya si hablamos de Israel ... Así que ese argumento es muy pobre. Acusar a alguien de hacerse el sueco frente a los genocidios, cuando somos aliados de los genocidas.
#69 La verdad es que lo que dice esta mujer lo han dicho multitud de veces multitud de otras fuentes. Así que tampoco se trata de una teoría loca conspiranoica.
#55 Tú me dirás si no es tu opinión que hay que hacer las cosas independientemente de las leyes. Eres como Von der Leyen, para la que todo eso del derecho internacional es solo un inconveniente. Luego se arrepintió, no de pensar o actuar así, sino de decirlo en alto.
Pero cuéntame. ¿Por qué piensas que Europa arma a Ucrania?
No hacer nada contra Rusia, dices … A mí el mundo que te gusta a ti, que básicamente se resume en la ley del más fuerte, no me gusta.
Tú puedes creerte todas las mentiras. Que Rusia malo, Israel bueno. China malo, EEUU bueno. Con eso ya te basta, felicidades.
Yo seguiré defendiendo que haya leyes para todos, eso que te parece tan esperpéntico y que para ti supondría tan solo un obstáculo para aplicar la ley del más fuerte.
Que cada palo aguante su vela es lo que hay ahora. Yo estoy de acuerdo en que haya leyes que se apliquen a todos, ya te lo he dicho, pero esto no es lo que tenemos en el mundo. Europa no ha entrado en esta guerra por los derechos humanos ni el derecho internacional. Si vamos a seguir con este cuento que no pienso que ni tú te creas ...
Europa está del lado de los que han asesinado a decenas de miles de niños en Palestina.
Si quieres que argumentemos, hagámoslo, pero no bajo premisas falsas como que Europa hace algo para que el mundo no sea que "cada palo que aguante su vela".
1. Yo no estoy a favor de enviar armas a Ucrania, ni a Palestina, ni a Líbano.
2. Los que dicen que se ayuda a Ucrania por derecho internacional, derechos humanos, etc., son los que deberían explicar la incongruencia. No se trata de hacer una cosa u otra antes. Se trata de señalar el cinismo y la mentira. Y los dos sabemos bien que la UE no ayuda a Ucrania para salvaguardar el derecho internacional, porque si no no habría estado continuamente del lado de quienes lo pisotean.
1. ¿Dónde he propuesto yo que la policía no persiga a ningún violador? Yo propongo que haya unas leyes que se cumplan igual para todos.
2. Ante la posibilidad de que la policía no persiga a algunos violadores, tu idea no es preguntarte por qué la policía no lo hace, sino que te conformas conque persiga a algunos. No te preguntas si la policía considera la violación un delito o no. Si lo considera un delito, debe perseguirlos todos y no lo hace, favoreciendo a amigos. Si no lo considera un delito, está persiguiendo injustamente a los que considera enemigos. En cualquiera de los casos, la policía actúa fuera de la ley, que es lo peor que puede hacer la policía.
En la UE tenemos como principal aliado a un país que tiene un campo de concentración en el que está matando de hambre a cientos de miles de personas.
Al menos ya no tenemos a los que aparecían en todos estos posts asegurando que lo único que tenían que hacer los palestinos era liberar a los rehenes del 7-O.
Por ideología una probabilidad muy alta que el juez sea seguidor del Vito este.