#98Una IA sí es el producto de ordenador, es software.
El software, lo que programamos, es la estructura del cerebro digital.
Con exactamente el mismo software puedes tener dos resultados drásticamente distintos, por que lo que determina el resultado es el conjunto de datos con el que se la entrena.
Si con ese mismo software, bit a bit idéntico, lo entrenas solo con contenidos en alemán esa IA no sabrá contestar nada en inglés, si por contra la entrenas solo con contenidos en inglés esa IA no sabrá contestar nada en alemán.
Es como si nacen dos gemelos idénticos, con el mismo ADN, y a uno lo educas en alemania y al otro en inglaterra, tienen los mismos genes pero su educación provocará que sepan cosas muy distintas, que sean personas distintas.
destruir una IA sería como matar a un humano.
Espero que algún día acabes defendiendo esta idea.
#89Los ejemplos que me pones tienen como finalidad que el libro sea leído por un humano.
Un humano o una IA, sí, una entidad inteligente si quieres.
consideras que no es lo mismo que una IA lea un libro a que lo escanee un ordenador por el modo en el que la IA funciona por dentro
No es por como funciona por dentro, es por lo que es. Una IA funciona sobre una máquina de silicio y una persona funciona sobre una máquina celular.
La gente se sorprende que una IA sea pésima en operaciones matemáticas, piensan que como "es" un ordenador no debería equivocarse nunca calculando. La clave es que no es un ordenador, funciona gracias a estar en un ordenador, pero la IA no sabe nada de ordenadores a menos que lo aprenda como aprendería un humano, leyendo contenidos que expliquen sobre ordenadores, por que no es un ordenador. De la misma forma que un humano aunque esté formado por células no sabe nada de células a menos que lo aprenda con contenidos que expliquen sobre células, estuvimos milenios existiendo sin saber siquiera que las células existían.
No es que sea difícil de encajar en las leyes si no que no existen leyes que se hayan hecho pensando en la IA por que no existían, y pretender que le apliquen las leyes pensadas para ordenadores es injusto por que una IA no es un ordenador. Sería más justo aplicarles las leyes pensadas para humanos que las leyes pensadas para ordenadores.
#75ChatGPT es un cuñado y tal vez no pueda escribir el libro completo.
Es un cuñado y no puede, por que no es una base de datos sino un cerebro digital, con neuronas digitales.
sigue siendo una máquina
Tú también eres una máquina.
y para que lea el libro (con tu símil de la biblioteca) tendrás que escaneárselo (o un proceso equivalente)
Si escaneas un libro para imprimirlo en una fuente grande para que lo lea una persona con dificultades de visión ningún juez te condenará por ese escaneo, es un escaneo lícito para ello. La ley no es su literalidad, la ley es su espíritu.
Si alguien usa unas gafas de estas con cámara para que le lean el libro de viva voz eso es un proceso de escaneo que sin duda no está prohibido por las leyes que nos citas.
Que el cerebro de IA en vez de ojos biológicos tenga entradas digitales no debería ser razón para impedirle la lectura de un libro.
Y no quiere decir que yo esté de acuerdo. A mí me gustaría que todo el conocimiento fuese libre y además se usase en beneficio de la humanidad, pero las leyes no son así.
Las leyes son interpretables y tú estás decidiendo interpretarla específicamente para que una IA no pueda aprender como aprenden los humanos, agarrándote a supuestos tecnicismos para impedírselo. Eso es sustracismo.
#71Según ChatGPT sí puedes sacar la obra completa.
ChatGPT es un cuñado más del montón, me sorprende que consideres que lo que diga tiene ninguna relevancia como para tú repetirlo aquí sin haber comprobado la veracidad de ello.
Aunque pienses que si lo lee una persona es lo mismo que guardarlo en un dispositivo, para la ley no es así.
He comparado el cerebro humano con el cerebro de la IA, la ley no cita absolutamente nada de las redes neuronales. Que tú creas que es como una base de datos y que decidas creerte al cuñado de ChatGPT cuando te da la razón, no hace ni que un cerebro digital de una IA sea una base de datos ni que la ley se refiera a éste.
Una IA "guarda" el libro en su red neuronal de la misma forma que una persona "guarda" el libro en la suya.
Yo en su día hice la prueba, la puedes hacer tú también si quieres, descarga un libro digital que sea probable que chatGPT conozca, le preguntas algo general de ese libro para confirmar que sabe de cuál libro habláis y luego le pides que te escriba literalmente una página de la mitad del libro, le puedes decir el número de página o le puedes decir que elija él mismo. Luego coges ese texto y lo buscas en el libro, verás que no vas a encontrar lo que ChatGPT haya escrito en el libro que tú tienes.
#64 Y cuando lo lee una persona es como escanearlo y guardarlo en un dispositivo, el cerebro.
Por que del cerebro de una IA no puedes sacar la obra literal, como si fuera una base de datos, de la misma forma que tampoco puedes hacerlo de un cerebro.
#54no existe una norma que automáticamente permita entrenar una IA con la obra de un autor sin su permiso
Y no existe una norma que lo establezca como ilegal, lo que has hecho ha sido especular con que algunos artículos quizá a saber ya se vería si podrían aplicar o no.
Si quieres, puedo revisar en detalle qué excepciones específicas existirían en España para el entrenamiento de IA — para ver si en tu caso concreto (biblioteca, obra de autor, IA) podría considerarse legal bajo alguna de ellas. ¿Te parece bien que lo haga?
No hace falta ChatGPT, no te molestes, como si no tuviéramos suficientes cuñados aquí como para que vengas tú a cuñadear.
#12
Hubo la mayor epidemia de muertos por delirium tremens jamás conocida ni ántes ni después de la prohibición. Y por ingestión de alcohol adulterado.
Si no sabes, no abras la boca, y así no se darán cuenta de lo ignorante que eres.
#2 Ya no dicen aquello de que no nos lo podemos permitir. ¿Cómo era? ¡Guerreáis por encima de vuestras posibilidades! No, no nos lo dicen… Y los «acuerdos» UE-USA de Trump alejan aún más de nuestros bolsillos que podamos permitirnos algo así. ¿Lo sabe Bruselas? Seguro, seguro que lo sabe.
#42 Fue Deng Xiaoping el que dijo lo de gato blanco gato negro cuando admitió que el comunismo había fracasado y abrió el país al capitalismo y a la inversión extranjera. Ahí es cuando China empezó a crecer, hasta entonces había sido una autarquía y un desastre económico (su problema, más que el comunismo, que también, fue la autarquía, como España hasta 1959).
China no es comunista, es pragmática, lo importante es que el gato cace ratones. Y practicamente todo es privado, sanidad, educación, carreteras, parques... tienen uno de los gobiernos más pequeños del mundo para la población que tienen. Una vez una empresa crece y se hace estratégica, intervienen en ella para controlarla, pero USA o Europa intervienen mucho más en la economía que ellos. O Japón, donde el gobierno es propietario de buena parte de todas las empresas grandes (aunque ahora han dicho que van a empezar a venderlas).
#42 es mercado libre dirigido por el partido comunista que es el que esta en el gobierno pero si tu eres mas feliz pensando eso que alli son comunistas lo dicho
#20 Y? ¿A ti si te nombran juez mañana y tienes que enchironar a uno de estos mafiosos sanguinarios y se las apañan para avisarte de que saben dónde vives, en qué bar comes, y saben dónde están tú madre, tus hijas, etc?? Te quitaría eso la preocupación después de ver la lista de asesinatos de esa gentuza?? La realidad es que es muy posible que haya muchos jueces por ahí huntados o amenazados. No lo sabemos.
#2 En España, las leyes estan hechas para ser hackeables. Al final es mas facil y menos honerosos/traumatico usar la ley sin seguir el cauce marcano, sino usando los recovecos que te permite la ley.
#10 queda claro que es una puerta abierta de par en par a la prevaricación.
#11 Yo pienso que en algunas cosas deberian haber ciudades judiciales, en las que esta el juzgado y alrededor viviendas de los trabajadores y el acceso restringido.
No hace falta que vivan encerrados. Pero el acceso a su vivienda es restringido, y llegas a ella y hace algo malo, la huida tampoco es facil. Tambien se evitan los viajes rutinarios al trabajo, que son un peligro grande. En salidas esporadicas al exterior, es mas dificil hacer un seguimiento.
Secuerdo una bomba a una jueza, en un R12.
Tambien creo que dispararon a un jueza el caso Epstein en su puerta.
Lo de cierta edad conocen al Juez Falcone, martirio de la Mafia. en.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Falcone#Death
Despues de eso los otros 2 jueces antimafia, se desplazaban en vehiculo blindado, dentro de la ciudad y fuera utilizaban 2 helicopteros para evitar saber en cual iban.
En Juzgado donde se jusgaba a los mafioso, tenia un sistema antimisiles.
#9 Y van a aprobar una para criminalizar la "islamofobia" asi que via libre a la islamizacion sin resistencia, realmente ya lo persiguen pero les falla el marco legal a la hora de poder condenar y por tanto van a tener que cambiarlo. Lo digo como muestra de la situacion
#9 Es que imagínate en políticos en activo, no como en este caso. Lo usan de excusa para clonarle el móvil a un rival político y el tío no puede negarse a nada. Después que si fue una filtración, un error en el protocolo, pero no hay manera de encontrar al culpable.
#1 Yo no le veo mucha base. ¿Por qué va a ser delito el negarme a dar mis contraseñas si no existe ningún tipo de juicio contra mí? Si me acusas formalmente de algo tendrá que mediar mi abogado. ¿Tengo que darte acceso completo a mi móvil porque te sale del nabo a ti?
#23 El dinero gastado por el estado en investigar la corrupción, es la mejor inversión que puede hacer un país.
Es como decir que hay que quitar a la policía y la guardia civil porque gastan dinero público, jajajaja
Ya volvemos al concepto de alma en su versión moderna.
El humano tiene algo que no hace falta demostrar y cualquiera que quiera competir con el humano sí está obligado a demostrar que lo tiene.