#82 A ver, he revisado muchos artículos científicos y sé bien qué se evalúa. Normalmente hay un apartado completo para la relevancia de la investigación, principalmente de las conclusiones.
Es curioso que tengamos que llegar a este punto, que me llames ignorante sobre algo que conozco en primera persona, como revisor y también como "revisado".
Por cierto, cuando eres experto en el tema, sí puedes hacer una estimación sobre el impacto y la relevancia del estudio en su área.
#80 De verdad te lo tengo que explicar cuando te lo he dicho mil veces ya?
Este estudio está validado por expertos tanto en ejecución como en relevancia (revisión por pares) y hasta que no se publique lo contrario o se retracte será una explicación avalada por la ciencia.
Me vas a permitir que me fie más de los expertos que ha elegido la revista para hacer la revisión que alguien no se entera de cosas simples por mucho que insistas en explicárselo
#78 Mi argumento no es ese. Que no te enteras de nada.
Mi argumento es: si unos resultados han sido validados por expertos en el tema y publicados son aceptados para explicar un hecho determinado.
Y además, que la revisión por pares no se limita a que la experimentación esté bien hecha sino que tienen en cuenta la relevancia de los resultados y las conclusiones en el área es particular. O la relevancia general si es una revista multidisciplinar.
Y este estudio cumple que ha sido validados por expertos y será completamente válido y relevante hasta que otra publicación diga lo contrario. Y cuando un cuñado de tres al cuarto diga que le parece una chorrada.
Te ha quedado clarito? Porque no lo pillas ni con un croquis
#74 Te lo repito despacito porque veo que mezclas conceptos básicos: validez metodológica ≠ relevancia ≠ prestigio automático. Y esa confusión es justo lo que te deja en evidencia.
1. La revisión por pares no consiste en “mirar si se sigue el método científico” y ya. Revisa diseño, metodología, interpretación y coherencia con la disciplina. No lo digo yo, lo dice Nature: www.nature.com/nature-portfolio/editorial-policies/peer-review#criteri
Que tú lo reduzcas a una caricatura demuestra que ni lo entiendes ni lo has pasado jamás.
2. Dices que “cualquiera puede publicar gilipolleces”. Pues no: hay filtros, hay rechazos, hay correcciones. Lo que sí puede hacer cualquiera es soltar gilipolleces en Menéame sin pasar ningún filtro. Esa es la diferencia entre la ciencia y tu sofá.
3. El Ig Nobel: tu “gran hallazgo”. Felicidades, descubriste que existen premios satíricos creados por científicos para reírse de estudios curiosos. El propio comité lo dice: “primero hacen reír y luego hacen pensar” (improbable.com/ig/). Que tú no seas capaz de pasar de la risa al pensamiento no convierte a los estudios en basura, solo confirma tu incapacidad de entender la ciencia básica.
4. Relevancia ≠ risitas en prensa ni citas inmediatas. Muchos descubrimientos que hoy consideramos fundamentales parecían irrelevantes al inicio. El National Institutes of Health lo explica claro: la investigación básica es la base de todo avance biomédico Si tu criterio es “no sirve porque yo no le veo utilidad ahora”, lo que demuestras es arrogancia en ignorancia a partes iguales.
5. Tu comparación con editoriales es de manual de cuñadismo. Una editorial saca lo que le da dinero; una revista científica aplica filtros metodológicos y se integra en un sistema de citación y replicación. Confundir negocio editorial con ciencia evaluada es el nivel argumental de “me lo ha dicho mi primo”.
Así que gracias por la exhibición: no has demostrado que la ciencia publique chorradas, has demostrado que tú no tienes ni idea de cómo funciona la investigación científica.
#71 Hombre, gracias por iluminarnos con tu “tesis” de cómo funciona la ciencia. Lástima que todo lo que dices sea falso.
Para empezar: la revisión por pares no “sólo valida que el método sea correcto”. Valida diseño, ejecución, interpretación y aporta contexto dentro del área. No es perfecta, pero es infinitamente más rigurosa que tu “yo opino desde el sofá”.
Segundo: esos estudios que pones como ejemplo “chorras” son precisamente la esencia de la ciencia básica. ¿Te parece estúpido estudiar por qué los patitos nadan en fila? Pues resulta que ese trabajo está citado en ingeniería naval y robótica de enjambres. ¿Lo del estreñimiento en escorpiones? Información clave en etología y biología reproductiva. ¿Medir una uña durante décadas? Ejemplo de series temporales únicas que hoy se usan en biomarcadores de crecimiento.
Es decir: lo que para ti es “chorrada” es para los investigadores material con aplicaciones reales. El problema no es el estudio, es tu incapacidad de entenderlo.
Y la comparación con las editoriales ya es de traca: las editoriales publican lo que les da la gana para vender, mientras que en ciencia hay evaluación crítica, métricas de impacto, replicación y citación. No, no es lo mismo que el último panfleto de autoayuda del kiosko.
En resumen:
Tú: “esto es irrelevante porque no lo entiendo”.
La ciencia: “esto es relevante, por eso está en una revista indexada y se cita”.
Gracias por tu aportación, pero creo que has demostrado justo lo contrario de lo que pretendías: que el que no tiene ni idea eres tú.
#68 Está indexado por pares. Hay expertos en el tema que han dado su visto bueno. ¿Donde está la falacia de autoridad? Así funcionan todas las publicaciones científicas. Una vez publicado es aceptado por la comunidad científica a no ser que alguien dé una explicación mejor basada en resultados.
Tú te limitas a decir que es una chorrada. No veo argumentos. Prefiero fiarme de expertos en el tema que de alguien no tiene la menor idea y parece negacionista de la revisión por pares...
#64 Lee tu primer comentario:
"investigadores =/= la ciencia lo avala"
Tú segundo comentario:
"digo que "la ciencia lo avala" no es lo correcto. Lo avala un estudio, lo avala una investigación."
Tú tercer comentario:
"Decir "la ciencia lo avala" es como decir que ya no hay más que hablar ni investigar"
No tienes idea y sigues por el mismo camino. Cuando está publicado con revisión por pares está avalado por la ciencia. Primera cosa que no sabes
Cuando está avalado por la ciencia no quiere decir que ya no hay más que hablar ni investigar. Segunda cosa que no sabes.
Más clarito no te lo puedo decir.
Solo que mejor no hables con esa contundencia de lo que no sabes.
#62 Ese es el problema, no sabes cómo funciona la ciencia.
No hay nada, nada, absolutamente nada que sea inamovible en ciencia. Todo el conocimiento actual y el pasado y el futuro es susceptible de ser sustituido si se propone una explicación mejor.
Cuando algo está publicado en JCR, lo está en una revista que tiene revisión por expertos en el tema (revisión por pares o por iguales). Se considera que tiene el visto bueno de la comunidad científica hasta que se tenga una explicación mejor. Eso puede ser un mes o un siglo.
Pero no hay nada tan demostrado que ya no haya que hacer más experimentación.
No sabes cómo funciona, no sabes qué es una publicación con revisión por pares, pero sueltas lo que tú crees que es... Antes de decir tonterías es mejor leer un poco e informarse de lo que se está hablando.
#3 Que no. Que les importa una mierda los inmigrantes, los nacionales, los unos o los otros. Los únicos que les importa son ellos mismos y si defienden una postura determinada es por puro interés económico.
Si alguien les promete más dinero defenderán lo contrario si hace falta.
Que haya que aguantar a indeseables como este por gente que no llega al mínimo de comprensión de su entorno para darse cuenta de lo que es y lo que busca
#29 molybdate 
