#39 Eso solo has de hacerlo si vas a cortar la circulación. Este no es el caso, así que no tiene que notificar nada. El ejemplo perfecto lo tienes en las manifestaciones de Sol; como no estaban en la carretera, no podían echarlos ni tenían que ser aprobados NADA.
Así que están cumpliendo con la ley; quienes no lo están haciendo son esos policías.
1 Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2 En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
No hace falta que cambien la ley, sólo que la cumplan.
#37 efectivamente es el que realiza la comunicación el que la hace porque prevee que va a tener algún tipo de afectación.
No comunicas que has quedado con 10 personas en el parque, pero si tienes pensado cortar el tráfico o prevees que va a haber tanta gente que va a provocar un colapso entonces sí. Otra cosa es que cuando se trata de algo político de izquierdas determinados policías piensan que debes pedirlo aunque se trate de un debate a dos en un banco. sede.administracionespublicas.gob.es/pagina/index/directorio/comunicac
"La Ley Orgánica 9/1983 de 15 de julio, reguladora del derecho de reunión, ajusta este derecho a la Constitución eliminando el sistema preventivo de autorizaciones. En relación a las reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se exige la comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundades de alteración de orden público con peligro para personas o bienes, siguiendo de esta forma las normas recogidas en el artículo 21 de la Constitución." #39 No, eso te lo estás inventando, eso es una ley franquista abolida.
#39 Ahora con Internet es muy fácil y rápido encontrar información (1).
Capítulo I. Artículo primero.
2. A los efectos de la presente Ley, se entiende por reunión la concurrencia concertada y temporal de más de 20 personas, con finalidad determinada.
Capítulo II. Artículo tercero.
1. Ninguna reunión estará sometida al régimen de previa autorización.
Capítulo IV. Artículo octavo.
La celebración de reuniones en lugares de tránsito público y de manifestaciones deberán ser comunicadas por escrito a la autoridad gubernativa correspondiente por los organizadores o promotores de aquéllas, con una antelación de diez días naturales, como mínimo y treinta como máximo. Si se tratare de personas jurídicas la comunicación deberá hacerse por su representante.
Cuando existan causas extraordinarias y graves que justifiquen la urgencia de convocatoria y celebración de reuniones en lugares de tránsito público o manifestaciones, la comunicación, a que hace referencia el párrafo anterior, podrá hacerse con una antelación mínima de veinticuatro horas.
No hace falta autorizacion. La autorizacion es q no la prohiban.
Es un fraude de ley: en la Constitucion pone q el derecho de reunion no requiere autorizacion previa asi q lo q hacen, en lugar de prohibir manifestaciones es:
1- Te requiero q me las comuniques
2- Prohibo lo q quiera
Asi no hace falta 'autorizacion previa' sino q no te la prohiban previamente, y como no puedes no comunicarla para q no te la prohiban el efecto es exactamente el mismo: el de q requieras autorizacion orevia pero sin darte una autorizacion explicita.
#42 Para solicitar un policía nacional documentación, debe saber del ilícito, y una reunión no incurre en ello, puede incurrir en prevaricación.
Debe informar de su actuación y elevarse por tanto a subdelegación de Gobierno.
Alguien ha metido la patita en el tiesto.
#18 Cuando insulta Ayuso no se os ve tan críticos con ella.
Supongo que dejar morir a más de 6000 personas no es "para tanto" según el baremo que gastáis los torcidos hacia la derecha.
#51 ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿O es que hay que desactivar el discurso y a estas horas ya solo salen palabras sueltas como casoplón, Venezuela o Paracuellos?
#15 De que no hay "nada nuevo cara al sol" parece que hay pocas dudas, precisamente ESO forma parte del debate. Especialmente viendo los ejemplos de lawfare contra la derecha que sois capaces de poner los que venís con que a "los otros" también les han perjudicado.
Y no he centrado ningún debate en ti, simplemente he respondido a lo que TÚ dices. Por lo demás, no te he faltado al respeto en absolutamente nada, y no te voy a tolerar la desvergüenza de que vengas a decirme qué puedo responder y qué no. Os gusta mucho el autoritarismo a algunos, pero si para ti es un problema que los demás podamos opinar cosas que a ti no te gustan, pues oye, encantado de que me metas al ignore. A mí eso no me impide absolutamente nada.
#13 No, ese podrá ser el debate que al que tú quieres desviar el tema. Y desde luego es el debate que pretende imponer la derecha, que no quiere regulaciones cuando son los suyos los beneficiados. Si pobre puta está mojada no es precisamente por culpa de jueces comunistas, que da hasta risa veros insinuar que la izquierda se ha podido beneficiar alguna vez de algún tipo de lawfare.
El debate, para todos los demás, es que hace mucho que HAY un problema de parcialidad y politización en muchos jueces. Y diría que hay poca discusión acerca de quienes son los que están convirtiendo a la justicia en un basurero de intereses políticos.
Así que están cumpliendo con la ley; quienes no lo están haciendo son esos policías.