#28 Las nucleares ahora mismo ya las tienes construidas. Es una inversión ya hecha que además no contamina.
Las baterías a día de hoy son extremadamente caras para almacenar grandes cantidades de energía.
#47 No es marketing, es la base jurídica para la expropiación. Un ayuntamiento, una comunidad autónoma, el estado pueden expropiarte las tierras como en este caso, se declara el proyecto como de "utilidad pública" y ya hay vía libre para abrir el expediente de expropiación.
Ya no hay leyes de mercado o intereses particulares, sino que te ponen un precio para que vendas y si no vendes, expropiación y justiprecio. Y todo esto es el artículo 128 de la Constitución Española.
#25 Si no sabias lo del porque de la fecha del 2100, en Enresa te podías haber informado o leyendo el Plan general de residuos del gobierno.
El AGP está previsto construirlo en 2070 donde se llevarán los residuos para su clausura.
Una vez guardados todos y clausurado el AGP en 2100, finaliza la gestión de los residuos.
Ya que en un AGP no hay que gestionar nada.
#181 Madre mía, crack, qué lío mental llevas. No, no se trata de que me “guste o no” una intervención, se trata de distinguir entre política económica legítima y manipulación estructural. Una cosa es fijar un marco normativo que garantice competencia (propiedad privada, libre entrada y salida, estabilidad jurídica) y otra muy distinta es alterar precios, rescatar sectores ineficientes o distorsionar el crédito con tipos artificiales. Eso no es arbitrar, es meter la pata hasta el fondo y cargarte los incentivos que hacen que el sistema funcione.
El “mercado perfecto” es un modelo teórico, no un objetivo político, igual que el vacío perfecto en física: sirve para entender cómo se comportan las variables cuando eliminas fricciones. La economía real se analiza a partir de ese modelo para medir las distorsiones y diseñar políticas que reduzcan ineficiencias, no para soñar con un mundo sin ellas. Qué no te enteras.
Y sobre la competencia, precisamente el Estado existe para garantizarla, no para sustituirla. Cuando regula con criterios técnicos crea un entorno predecible; cuando actúa como jugador interesado, destruye la confianza, ahuyenta inversión y perpetúa oligopolios. No hace falta un “mercado de piruleta”, hace falta un mercado que no esté amañado desde el poder. A ver si te entra de una vez, aunque ya se ve que no das para gran cosa.
#179 No, campeón, que no te enteras. Nadie ha dicho que el Estado “deba dejar de intervenir”, he dicho que debe dejar de manipular y de rescatar a los suyos. No es lo mismo arbitrar reglas que meterse a jugador con dinero infinito.
Y lo de “no existe mercado libre” es la excusa comodín de quien no entiende cómo funciona la competencia. Claro que no es perfecto, pero es infinitamente menos tramposo que un burócrata decidiendo ganadores. Así que menos “despierta” y más leer, que no tienes ni idea de lo que hablas, crack.
#176 Vaya, campeón, te has montado una épica marxistoide de manual. No, el Estado no es “un agente más”, es el único que puede imponer reglas por la fuerza, recaudar y decidir a quién salvar y a quién hundir. Las eléctricas y la banca podrán tener poder económico, pero si se pasan, el Estado las revienta en dos decretos. Así que eso de que “todos son iguales” es una fantasía para justificar que el Leviatán meta la mano hasta en tu nómina.
Y no, no cuela lo de “intervenir por el bien común”. Esa frase ha servido siempre para tapar la ineficiencia, el amiguismo y el despilfarro. Qué no te enteras, que el problema sea que el Estado intervenga para salvar a los suyos no significa que deba intervenir más, sino que deje de hacerlo. Y rematar con PP y Vox es la típica rabieta del que no tiene argumentos y se refugia en etiquetas. A ver si un día logras hablar de economía sin convertirlo en una guerra santa, anda, campeón.
#174 Que no te enteras, campeón. Decir que “el mercado siempre está manipulado” por sus propios agentes es como decir que un partido “está manipulado” porque ambos equipos intentan ganar. Competir no es manipular, es el mecanismo. Manipulación es cuando entra el que árbitro (Estado) y cambia reglas, precios y rescata perdedores con dinero ajeno. Ahí es donde se pervierte el resultado.
Y lo de cárcel por deudas te delata. En economías modernas hay quiebra, liquidación y responsabilidad delimitada por ley (si hay fraude o alzamiento de bienes, entonces sí hay penal, pero es por delito, no por deber dinero). Precisamente ese marco jurídico separa riesgo de ruina personal total para que el capital circule y los incentivos funcionen. Querer volver a la prisión por deudas sí sería siglo XIX, no lo que digo yo.
Tu “todo está manipulado siempre” vacía el concepto de mercado y te sirve para justificar cualquier intervencionismo. Ánimo, que es fácil de entender, incluso para alguien limitado.
#166 Vaya empanada llevas, artista. En ningún momento he defendido que el Estado salve a nadie, justo al revés: lo critico. Lo que digo es que el “mercado” que tú imaginas no existe porque el Estado lleva años dopándolo. Y no, en el capitalismo real no te meten en la cárcel por deudas, eso lo hacían en el siglo XIX, por si no te has enterado.
Así que menos películas de justiciero financiero y más leer economía básica, que mezclar responsabilidad civil con prisión por impago es de no haber pisado ni una clase de derecho mercantil, que no te enteras de nada.
#146 Claro que sé lo que es el mercado, campeón, y precisamente por eso sé que cuando el Estado se dedica a inflarlo con tipos negativos, rescates y subsidios, deja de ser mercado y pasa a ser un parque temático del riesgo cero. En teoría la decisión de endeudarse es privada, sí, pero cuando el entorno está manipulado por una política monetaria y fiscal diseñada para premiar la deuda, la “decisión” tiene tanto de libre como una ruleta trucada. Pon a rular las neuronas, que alguna tendrás...
Y no, no he dicho que los empresarios acaben debajo de un puente, he dicho que en un sistema sano asumen las consecuencias: pierden su capital, su reputación y su capacidad de crédito. Pero cuando el Estado interviene para salvar al “demasiado grande para caer”, eso no es capitalismo, es amiguismo con corbata. Si los incentivos están podridos, el resultado es el mismo: deuda hasta el cuello y cero responsabilidad. Así que menos hacerse el profesor de teoría económica y más mirar cómo funciona la práctica.
#144 A ver, que no te enteras de nada... Que el PP hiciera lo mismo aquí no convierte a Francia en ejemplo de virtud, lo que demuestra es que los gobiernos, sean del color que sean, caen en el mismo error: socializar pérdidas y privatizar beneficios. Pero tú sigue con tu matraca, que ya se te ve a leguas el rollo que quieres soltar.
#139 Precisamente, artista, y por eso se nota que no has entendido ni el principio del problema. Esa deuda privada no crece en el vacío: crece porque el Estado lleva años distorsionando el mercado con tipos artificiales, rescates, subsidios y políticas que incentivan endeudarse hasta las cejas. Si sabes que papá gobierno no va a dejarte caer, te endeudas sin miedo.
Así que sí, hablamos de deuda privada, pero el origen sigue siendo público: un entorno creado por políticas intervencionistas que han enseñado a todo el mundo que el riesgo no existe. En el capitalismo de verdad, quien se endeuda mal quiebra y aprende. En Francia, se le manda una ayuda y se le aplaude por “sostener el empleo”. Y así hasta que todo revienta, enterao.
#70 TODO. En serio, si China logra convencer al resto de pasarse al Yuan como moneda reserva, USA dura dias literalmente.
Habrian ganado la guerra, cambiado diametralmente el eje de poder global, sin un solo tiro.
USA es lo que es hoy en dia por que TODOS se respaldan(o lo hacian) en dólares, con lo que su inflacción se reparte globalmente dado que todo el mundo quiere dolares. Si dejan de quererlos, se van a la mierda.
Jamás en la Historia ha caido un imperio de una manera tan limpia.
Que algo no te afecte directamente, no significa que no tenga un impacto brutal en tu vida...
USA tiene la influencia que tiene por su importancia económica y poder militar; pero no hay lo segundo sin lo primero....
#73 Auditar una establecoin basada en deuda es fácil, auditar una basada en oro es mucho más difícil, no es solo el número de lingotes, es la composición, pueden tener tungsteno dentro. Aunque en cualquiera de los dos casos tienes que confiar en el auditor, cosa que no pasa con bitcoin.
#67 En Europa hemos estado más de 10 años con tipos reales negativos. Y no es necesario que los tipos sean inferiores al a devaluación, solo tienen que ser inferiores a lo que ganes invirtiendo, si puedes invertir ganando un 10%, endeudarse al 5% es un regalo que hay que aprovechar.
#133 Los hongkoneses no son un pueblo diferenciado, ni cultural ni étnicamente. Son simplemente el fruto de la expansión imperialista de los Británicos que ganaron una guerra y establecieron una colonia.
#132 Por supuesto que es un falso dilema, porque las opciones no son solamente pertenecer al RU o a China.
Los hongkoneses deberían poder decidir libremente su estatus político.
CC #84#122
#131 Pues viendo que Hong Kong ha sido integrado en China por completo, pues China mantiene una relación muy tensa con Taiwan, pese a su lema de 2 sistema, 1 nación.
Por ahora no hay injerencia directa, o que yo sepa, más bien roces o tiranteces, pero no han pasado más allá de ahí. Por eso digo "fase inicial".
Una injerencia directa pues si sería una "fase más".
Comparado con esto que anuncia Trump, son minucias.
Entiendo que siguiendo con la conducta que hizo USA con Taiwan, pues ahora China tendría que meterse de por medio
#51 ya me dirás... incluso siendo el supuesto que Bonilla ordenara eliminar pruebas no creo que le dieran un usuario para hacerlo él masivamente o uno a uno.
Las baterías a día de hoy son extremadamente caras para almacenar grandes cantidades de energía.