chavi

Por qué la conciencia es el problema más difícil en la ciencia (eng) [156]

1. #132 kkdelavak *

   #104
   
   >Mi teoria es que finalmente en el universo solo hay energía en distintas formas...
   
   
   El universo es. Hasta ahí de acuerdo.
   
   El universo es sólamente energía. Hasta aquí no tengo muy claro qué quiere decir esa afirmación (entiendo que equivalente a la tuya).
   
   ¿La distancia es energía? ¿el tiempo es energía? energía es una palabra ¿cómo se define energía? si todo es energía pero la energía tiene distintas formas, entonces el universo está compuesto por distintas cosas. Lo que llamamos consciencia llámalo "energía en tipo C" y todos contentos... pero lo veo más una cuestión de lenguaje.
   
   Y no me vale que se puede encontrar la equivalencia energía <-> consciencia por que eso implicaría una ley de conservación de la consciencia que nos lleva a cosas realmente místicas como cuál el peso del alma... (pregunta totalmente legítima en tu interpretación porque masa y consciencia, si son dos visiones de la energía, deben tener equivalencia cuantitiva).
   
   Yo creo que es un error interpretar la consciencia en términos cuantitativos de la física. Es decir, contar en unidades la cantidad de consciencia. Eso no quiere decir que no sea algo que existe, tan solo que no es cuantificable de esa forma (tal vez en otro enfoque o de otra manera sí, no busco esoterismo aquí).
   
   Creo que hay que ser valiente y de vez en cuanto saltar de la física y la ciencia natural a la metafísica para entender los conceptos. La filosofía está demasiado denostada hoy en día, y es una de las ramas del conocimiento que, desde mi punto de vista, debería tener más respeto. Eso no quiere decir que no exista mala filosofía y/o malos filósofos, al igual que hay mala física y malos físicos, aunque es cierto que estos últimos se detectan más fácilmente por que el método científico ayuda a dejar a cada uno en su lugar.

   0 K 6

1. #129 kkdelavak *

   #99 Está claro que muchos de las discusiones sobre la consciencia, además de que el tema es complejo, suelen hacerse sin definir previamente lo que es consciencia. Totalmente de acuerdo. Por ejemplo, hay gente que piensa que consciencia es "autoconsciencia". Para mi, consciencia comienza con la sensación de percepción, lo que los anglosajones llamarían "awareness". La clave (y la complicación) del asunto es que la definición se refiere a la SENSACIÓN de percepción, no a los mecanismos físicos que se producen durante la percepción. En este punto entiendo que a mucha gente le tiemble el ojo al entender que hay algo más que los mecanismos físicos. No se si lo hay, tal vez no, pero que la sensación existe, es un hecho (¡por que la siento!) y que eso no está reflejado en las leyes físicas (inventadas por los humanos) que modelan aproximadamente cómo evoluciona la realidad natural, también es cierto. Quiero decir (y en esto intento ser lo más claro posible): cuando digo que tal vez los átomos no son suficientes para explicar la consciencia, me refiero al concepto humano de átomo. ¡la naturaleza no "sabe" que es un átomo! La realidad no está escindida en "cachitos" a los que llama "átomos". Decir que el mundo está lleno de átomos es tan irreal como decir que la consciencia no tiene lugar en el mundo natural. Ambas palabras se refieren a diferentes realidades del mundo natural de las que, de una forma u otra, podemos inferir que existen.
   
   Pero bueno, me voy por las ramas. ¿definición de consciencia? para mi (y entiendo que es MI definición), la consciencia básica se refiere a la sensación de percepción de algo (sea ese "algo" real o no). Pero entiendo que todo eso son palabras, para describir una realidad que todos sabemos es incuestionable (¡que percibimos!).
   
   Yo percibo (hecho) -> la percepción es una realidad (inferencia, pero yo creo que bastante razonable)

   0 K 6

1. #126 euacca

   #122 Las redes neuronales han demostrado con hechos que de ellas emergen cosas que no entendemos muy bien como funcionan pero son útiles igualmente. Igual que estudiamos qué partes del cerebro se encargan de la visión o de la memoria, cuando aparentemente es una masa bastante homogénea, hay gente estudiando qué partes de una red neuronal se ocupan de reconocer cosas en textos o imágenes, pero no partes en un sentido de localización o de diferenciación de tejidos, ya que las redes neuronales son totalmente homogéneas, sino qué estructuras lógicas se han formado en el entrenamiento que le dan esas capacidades. Se han formado por azar+refuerzo, eso se sabe porque así se han fabricado, pero su funcionamiento es puramente estadístico, y se nos escapa la lógica que ha emergido. Una red neuronal entrenada puede saber si una foto de firmado de ojo es de un hombre o de una mujer, y no hay ningún humano que lo sepa diferenciar, y no sabemos cómo lo diferencia la red, qué patrones ve, pero sabemos que está encontrando algún patrón estadístico de algún tipo. ¿Pero sabemos qué partes de la red tienen más importancia y cómo funcionan? Es decir, cómo se organizan componentes lógicos genéricos para dar un funcionamiento muy concreto. Pues no, no lo sabemos. No nos alcanza la inteligencia para encontrar los patrones en la red neuronal. Seguramente se consiga en algún momento con ayuda de otra red neuronal. Pero sabemos que es azar+refuerzo, todo emerge de ahí, así lo hemos fabricado y funciona. La conciencia es algo mucho más complejo, por lo que está mucho más lejos que de podamos entenderla pero no hay ningún motivo para pensar que no es más de lo mismo, solo que con más neuronas y quizá con un entrenamiento más completo. La IA generativa solo es azar+refuerzo y parece (aunque no es muy real) entender las cosas, y nos da soluciones a algunas cosas. Contesta preguntas y pinta cuadros, solo con azar+refuerzo. No veo ningún motivo para pensar que la consciencia no sea llevar este…   » ver todo el comentario

   0 K 11

La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios [85]

1. #75 elmakina

   #72 “La primera frase que entrecomillas y citas no es mía. ES TUYA.”
   Correcto, y no te “atribuía” eso a ti, que no te enteras.
   
   “Yo lo que niego, es que el marco teórico sea previo a la observación y análisis de los datos a los que se refiere ese marco teórico.”
   Aquí está tu confusión: mezclas “previo” temporal con “previo” metodológico. Ejemplo de niño: para contar “3 manzanas” necesitas antes el concepto de “manzana” y el de “número”. Eso no significa que inventes manzanas en una habitación: significa que sin categorías no hay “dato” del tipo que dices estar observando.
   
   “Sin marco conceptual previo no hay dato relevante… Los datos observados… SON RELEVANTES.”
   Te disparas al pie: llamas “relevantes” a datos solo porque ya estás usando un criterio de relevancia, o sea, un marco. Sin marco, “relevante” no significa nada. Ejemplo: un termómetro da “37”. Sin marco (°C, temperatura corporal, escala, instrumento) ese “37” es un garabato. Los datos no vienen etiquetados.
   
   “‘Interacción histórica entre experiencia y abstracción’ es decir, de DATOS.”
   No. Experiencia no es igual a datos científicos. La experiencia es el contacto con el mundo; “dato” es experiencia medida, categorizada y registrada según un marco e instrumentos. Explicación para tu nivel intelectual de parvulario: oír un sonido no es un “dato de frecuencia 440 Hz” hasta que tienes concepto de Hz e instrumento/criterio para medirlo.
   
   “tradiciones teóricas heredadas – ¿ "Tradiciones" ? ¿ En serio ?”
   Sí, en serio. “Tradición” aquí significa conocimiento acumulado, técnicas, conceptos y problemas. ¿Crees que alguien “observa” electricidad sin el bagaje de circuitos, unidades, instrumentos y conceptos? No, primero hay un lenguaje y prácticas, luego hay datos comparables.
   
   “Nadie ha hablado de "derivación mecánica’”
   Pero tú discutes como si la alternativa fuera: o bien la teoría sale automáticamente de los datos, o bien la teoría se inventa sin datos. Esa dicotomía es falsa. La realidad que no…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #74 elmakina

   #73 “Si supuestos + ley implican X, y se cumplen los supuestos y no se da X, la ley es falsa.”
   Correcto solo si puedes demostrar que los supuestos se cumplen. Ese es el paso que eres incapaz de dar y que llevas ignorando todo el hilo. En economía (por si todavía no te has enterado) no existe ningún procedimiento empírico que permita verificar simultáneamente y sin ambigüedad el cumplimiento del conjunto de supuestos que definen el dominio del modelo: competencia perfecta, información completa, racionalidad, ausencia de poder de mercado, expectativas estables, etc. Sin esa verificación, no hay contraejemplo lógico posible, que no te enteras.
   
   “En todo momento estamos indicando que nos circunscribimos al dominio del marco teórico.”
   A ver si te entra: circunscribirse al dominio exige criterios observables y verificables para identificarlo. En el caso que estamos discutiendo no existen. No es que sean difíciles, es que no existen en absoluto. No puedes medir información completa, ni verificar "racionalidad”, ni ausencia de poder de mercado” en una economía real. Así que no, no estás “dentro del dominio”; estás repitiendo una frase sin contenido.
   
   “En sistemas abiertos lo único que ocurre es que no se puede garantizar el cumplimiento del dominio.”
   Exacto. Y lo que no consigues procesar es que en este caso no es que "a veces" no se pueda garantizar, es que no se puede garantizar nunca. Nunca. Jamás. No hoy, no mañana, no en ningún mercado real agregado. Porque el dominio de la ley de la oferta y la demanda es un ideal teórico, no un conjunto de condiciones empíricamente identificables. Por tanto, usar observaciones reales para “falsar” directamente la ley es metodológicamente inválido. Que no te enteras, que es una consecuencia lógica de cómo está construido el modelo.
   
   “Si el marco teórico sale de datos previos, entonces no es previo a los datos.”
   Aquí demuestras que no te empanas de nada. “Previo” no significa cronológicamente anterior a toda observación…   » ver todo el comentario

   0 K 10

Por qué la conciencia es el problema más difícil en la ciencia (eng) [156]

1. #121 euacca *

   #120 Claro que puedo. ¿No me ves? Edito: En serio, es que no entiendo la pregunta de por qué existe la consciencia. Es como "por qué hay una piedra aquí en el campo". Porque hay piedras por todas partes, qué más da si ahí hay una o no. Hacerse esa pregunta es darle a esa piedra una importancia que no tiene.

   0 K 11

1. #118 sorrillo *

   #117 Todo lo que describes es materia, por lo tanto seguiría siendo una característica emergente de la materia.
   
   Absolutamente todo lo que te rodea y todo lo que existió o existirá es el resultado de la organización de la materia o lo que es lo mismo, de la energía.
   
   Así es, estaba respondiendo a alguien que afirmaba que con materia, con energía, no bastaba, que tenía que existir otro elemento llamado consciencia independiente de los anteriores, es esa afirmación extraordinaria y sin fundamento la que requiere de evidencias.

   0 K 10

1. #116 euacca

   #103 Misticismo es creerse que los humanos somos especiales y no solo cuerpos que son máquinas bioquímicas, con un sistema nervioso que ayuda a los cuerpos a adaptarse a las circunstancias presentes y futuras, como hace un coche autónomo, solo que un poco más allá. Si viéramos a los humanos desde fuera no nos cabría duda. Hasta hace relativamente poco de decía que los animales no tenían emociones, no tenían "alma". Las dudas les surgen a la gente solo porque nuestra adaptación al medio es tan grande que nos sobra tiempo para aburrirnos y reflexionar sobre las semejanzas y diferencias entre uno mismo y los demás, la identidad, y otras cuestiones místicas.

   0 K 11

1. #113 sorrillo

   #112 No existe ningún indicio que se requiera algo más que la materia para explicar la consciencia, de ahí que la defina como una característica emergente de la materia.
   
   Del resultado de la organización de la materia, de la misma forma que otros tipos de organización provocan olas en el mar y no necesitamos nada más que materia para explicar ese proceso.
   
   Afirmar que se requiere algo distinto a la materia para explicar la consciencia es lo que requiere de evidencias al ser una afirmación extraordinaria, que no concuerda para nada con todos los experimentos que se han hecho hasta ahora, en ninguno ha aparecido ningún indicio ni de la presencia ni de la necesidad de nada distinto a la materia para explicar la existencia de la consciencia.

   0 K 10

1. #111 EmuAGR

   #91 No has mirado el diccionario antes de afirmarlo, eh: dle.rae.es/millardo

   0 K 10

1. #110 sorrillo

   #109 La afirmación que se hizo es que la consciencia es algo tan fundamental como la energía y la materia, es esa la afirmación que requiere ser demostrada. No existe ninguna evidencia que lo avale.

   0 K 10

1. #108 sorrillo

   #94 No existe ninguna incompatibilidad con eso que afirmas y que la consciencia sea una característica emergente de la materia.
   
   La afirmación que no tiene sustento en base a las evidencias es que exista algo distinto a la materia que esté interactuando con ésta y que eso distinto sea lo que llamamos consciencia.

   0 K 10

1. #106 sorrillo

   #95 Partimos de la premisa que la consciencia existe, la afirmación que requiere de pruebas es que está formada por algo distinto a la materia, que es la afirmación que hizo aquél a quien contestaba.

   0 K 10

Agentes de ICE encañonan a agentes de policía "de color" y les piden los papeles [ENG] [76]

1. #74 Varlak

   #68 Del tono que decidan los racistas, que son los que aplican la opresión. Si esperas que haya una definición precisa, racional y objetiva es que no estás entendiendo el problema

   0 K 10

1. #73 Mimaus

   #71 pues eso, que nadie es negro ni blanco, será por tonos y mezclas. He visto a gente a la que llaman "negra" y tiene un color de piel más claro que muchos "blancos". Lo peor es los que consideran que un negro no es blanco porque tiene algún ascendiente negro, pero que un blanco lo es aunque tenga ascendientes de todos los colores.
   No hay nada más absurdo que clasificar a la gente por colores.

   1 K 14

La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios [85]

1. #71 elmakina

   #69 "No he expresado ningún razonamiento circular, señor falaz."
   Claro que lo haces, y no te enteras. Das por supuesto justo lo que necesitas demostrar, que el caso pertenece al dominio y que los supuestos se cumplen, y desde ahí declaras falsación.
   
   "una predicción condicional fallida tiene contenido informativo aunque no determine qué hipótesis concreta falla"
   Esto te pasa por no entender lo que tú mismo estás diciendo. En el momento en que afirmas “si en el dominio no se cumple una vez, deja de ser ley”, estás formulando una predicción condicional. Si supuestos más ley implican X y no observas X, no puedes saltar a “la ley es falsa” sin revisar el paquete completo. Eso no es una opinión, es metodología básica.
   
   "Si hay una expectativa teórica y el resultado no aparece, hay información negativa."
   Exacto, y lo que tú haces es tratar esa información negativa como falsación directa de la ley, ignorando auxiliares, interferencias y supuestos. En sistemas abiertos eso es un error elemental. Que no veas el mecanismo aislado no implica que no opere, implica que no domina el resultado en ese caso concreto.
   
   "Has dicho que son previos a los datos. Aún estoy esperando a que expliques de donde salen en ese caso."
   Salen de datos previos, experiencia histórica, observación acumulada, teoría anterior y abstracción. Previo no significa inventado en el vacío, significa conceptualmente anterior al análisis del episodio concreto. Primero defines categorías y mecanismos para saber qué mirar y luego contrastas. Pretender que la teoría salga mecánicamente del dato bruto es no saber ni cómo se construye una variable.
   
   "La teoría se elabora antes de observar y analizar los datos o después."
   Antes para poder interpretar lo que observas y después para refinarla. No es contradictorio, es el proceso normal en ciencia. El único que necesita una dicotomía absurda eres tú, porque sin ella no puedes sostener tu discurso.
   
   "Cualquier ley…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #70 elmakina

   #68 “Literalmente: "Heisenberg, Newton o Walras no “extrajeron” teorías de datasets’”
   Eso no te atribuye nada: describe un hecho histórico y metodológico. Nadie sostiene que las teorías se “extraigan” mecánicamente de datos. Lo que niegas (sin conseguirlo) es que la construcción conceptual sea lógicamente previa a la observación significativa, no empíricamente desconectada de ella.
   
   “Nadie ha dicho eso, señor falaz..”
   Exacto, pero no asumes lo contrario: sin marco conceptual previo no hay dato relevante.
   
   “Conceptos que provienen de la observación de datos.”
   No. Provienen de interacción histórica entre experiencia y abstracción, no de observación directa sin categorías. Por ejemplo, en el caso de Newton, nociones como fuerza, inercia o espacio se construyen conceptualmente a partir de problemas empíricos previos, tradiciones teóricas heredadas y regularidades observadas, y luego se usan para organizar e interpretar nuevas observaciones. Decir que esos conceptos tienen raíces empíricas no implica que se deriven mecánicamente de los datos, sino que emergen de una interacción continuada entre experiencia, abstracción y formalización.
   
   “ la causalidad implica un suceso, es decir un dato.”
   Con esto si que haces el ridículo completamente. La causalidad es una estructura explicativa, no un dato. Observas sucesos, y la relación causal se infiere, no se observa directamente, que no te enteras.
   
   “¿Y quién ha dicho que cada concepto sea una destilación directa de datos?”
   Tú, implícitamente, cada vez que niegas que haya construcción conceptual previa y exiges que todo marco dependa temporalmente de los datos que analiza. Esa posición solo es coherente si los conceptos se derivan de los datos. Si no, te contradices. Pero no comprendes lo que estás diciendo, sueltas las bobadas que se te van ocurriendo sobre la marcha sin ton ni son.
   
   “sostener eso es una auténtica barrabasada”
   Es anterior en sentido lógico y metodológico, no en el sentido absurdo de “inventar teorías sin…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #67 elmakina

   #66 “No tienes un razonamiento que respalde tu afirmación.”
   Sí lo hay, y al contrario que el tuyo no es circular: una predicción condicional fallida tiene contenido informativo aunque no determine qué hipótesis concreta falla. Eso es exactamente lo que distingue “no observar” de “no mirar”. Si hay una expectativa teórica y el resultado no aparece, hay información negativa. Negarlo es negar la inferencia abductiva.
   
   “Estamos discutiendo de dónde salen esos supuestos.”
   Los supuestos no salen de la nada y nadie ha dicho eso. Salen de teoría previa, observación histórica, regularidades empíricas, abstracción... El punto es que una vez formulados, no puedes dar por hecho que se cumplen plenamente en cada observación empírica en sistemas abiertos. Ahí es donde te pierdes.
   
   “Para saber si X aparece o no es necesario observar.”
   Evidente… y completamente irrelevante para lo comentado. El debate no es si hay que observar, sino qué se infiere lógicamente de una observación negativa. Y ahí sigues equivocado: no implica automáticamente falsación de la ley, sino revisión del conjunto ley + auxiliares.
   
   “No hay nada circular en afirmar que si no se cumple deja de ser válida.”
   Sí lo hay, porque presupones como premisa lo que quieres concluir: que el dominio se ha dado efectivamente. En sistemas abiertos eso no puede asumirse, tiene que justificarse. Sin esa justificación, tu “falsación” es una petición de principio. Ánimo que incluso alguien limitado como tú puede entenderlo.
   
   “Yo no he sostenido que el dominio se da porque yo lo afirme.”
   Lo haces implícitamente si dices que un caso pertenece al dominio sin demostrarlo. Si no puedes aislar ni verificar los supuestos, no puedes usar el caso como contraejemplo lógico. Esto es una consecuencia directa e innegable de tu propio criterio.
   
   “Eso no justifica cualquier teoría ni teorías previas a la observación.”
   Nadie ha defendido eso. Las teorías económicas no son previas a toda observación, pero tampoco se derivan mecánicamente de los…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #65 elmakina

   #64 "¿Quién habla de 'extraer teorías de datasets', señor FALAZ?"
   Nadie, y precisamente por eso tu respuesta vuelve a atacar un muñeco de paja. El ejemplo de los datasets no iba de literalidad sino de método: no existe un punto en el que miras “los datos del mundo” sin categorías previas y mágicamente emerge una teoría. Newton observó el mundo, pero lo hizo con conceptos previos de espacio, tiempo, magnitud, fuerza y causalidad que no se deducen automáticamente. Eso es exactamente lo que llamo marco teórico previo, y no tiene nada que ver con inventarse cosas en el vacío.
   
   "TODA esa 'información conceptual' proviene de datos del mundo real."
   Menuda chorrada, colega. No, y lo comprende hasta un niño pequeño: proviene de una interacción entre experiencia, abstracción y formalización. Los datos no vienen etiquetados con “esto es una variable relevante” o “esto es causal”. Que ese marco tenga raíces empíricas no implica que cada concepto sea una destilación directa de datos observados. Confundir eso es volver al inductivismo ingenuo que la filosofía de la ciencia lleva un siglo desmontando, pero tú a lo tuyo, que ya sé que escribes sin pudor la primera tontería que se te pasa por la cabeza.
   
   "Decir que el marco teórico es previo a los datos es una auténtica barbaridad y lleva a los dogmatismos."
   Vuelves a confundir previo lógico con previo temporal o dogmático. Decir que el marco teórico es previo significa que sin él no hay dato significativo, no que alguien se encierre en una habitación a inventar teorías sin mirar el mundo. Creer que puedes observar sin marco es lo que lleva al dogmatismo inconsciente, porque operas con supuestos que ni siquiera reconoces como tales.
   
   "Ya. ¿Y quién ha negado eso, señor falaz?"
   Lo niegas tú cada vez que reduces el marco teórico a “analizar datos” como si los criterios, categorías y supuestos no tuvieran entidad propia. Si aceptas que analizar implica eso, entonces ya estás aceptando que hay…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #62 elmakina

   #61 “La ‘no observación’ no hace absolutamente nada.”
   Eso es falso en metodología científica. La no observación sí discrimina entre hipótesis cuando hay predicciones condicionales. Si bajo H + supuestos auxiliares se espera X y X no aparece, no es “nada”: o falla H o fallan los auxiliares. Eso se llama problema de Duhem-Quine, y es epistemología básica, aunque obviamente a un analfabeto científico como tú ni le suena,
   
   “En el momento en que no se cumpla deja de ser una Ley válida en ese dominio.”
   Incorrecto por circular. Tú asumes que el dominio se ha cumplido plenamente, y desde esa asunción declaras la falsación. Eso es justamente lo que está en disputa. En sistemas abiertos no puedes inferir que el dominio se da solo porque tú lo afirmes. Sin ese paso, tu conclusión no se sigue.
   
   “Son casos en los que no se cumple dentro del dominio en que están definidas.”
   No: son casos en los que tú no puedes demostrar que el dominio se da. Confundes “no he observado el mecanismo aislado” con “el mecanismo no opera”. Eso no es rigor, es un salto lógico inválido.
   
   “Citar palabras no es indicar una relación causal.”
   Tienes razón, no me he dado cuenta que no te enteras de nada y hay que explicártelo todo como a un niño pequeño. Si el precio máximo se fija por debajo del precio de equilibrio, entonces, ceteris paribus, la cantidad demandada excede a la ofrecida. La relación causal es cambio en incentivos -> cambio en conducta -> resultado agregado. Esto sí es causalidad, porque hay mecanismo especificado. Ánimo, que no es difícil de entender,
   
   “Jamás he reducido la causalidad a estadística.”
   Da igual la palabra que uses, el criterio que exiges es empirismo directo sin interferencias. Eso excluye causalidad teórica basada en mecanismos. Es irrelevante si lo llamas estadística o no, el error sigue siendo el mismo.
   
   “Ni he exigido criterios de laboratorio ni he hablado de eso.”
   Sí lo haces implícitamente cuando exiges un dominio perfectamente identificable, el cumplimiento…   » ver todo el comentario

   0 K 10

El plan de vivienda de la UE que puede encarecer la vivienda y beneficiar el lavado de dinero [13]

1. #11 HeilHynkel

   #9
   
   Otra cosa curiosa ... mira que se les pone la minga dura con Singapur y su liberalismo ... pero al tema inmobiliario a su estilo .. no se acercan ni con un palo.

   0 K 19

La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios [85]

1. #60 elmakina

   #56 “Eso no equivale a ‘falsación’ ni a ‘verificación’. De hecho la no observación equivale a nada.”
   Incorrecto. En metodología científica, la no observación sí tiene contenido epistémico: descarta ciertas hipótesis auxiliares y obliga a revisar supuestos. No es “nada”.Pero no tienes ni puta idea de cómo se evalúa una teoría porque no has hecho ciencia en tu vida. Y así estás, haciendo el ridículo.
   
   “Has dicho que aunque haya casos en que la ley no se cumpla en su dominio sigue siendo válida.”
   Falso. Una ley sí se cumple siempre en su dominio analítico. Lo que tú llamas “casos en que no se cumple” son observaciones empíricas donde no se dan todos los supuestos. Sigues confundiendo dominio teórico con realización empírica concreta. Ya te lo he explicado, y sigues enterrando la cabeza en el suelo.
   
   “¿Quién coño ha hablado de laboratorios?”
   Yo, como criterio metodológico implícito en lo que exiges: verificación directa, cumplimiento observable sin interferencias y dominio “cerrado”. Eso es exactamente trasladar estándares de laboratorio a sistemas abiertos, aunque no te dé la mollera para comprenderlo.
   
   “Indica esas supuestas relaciones causales.”
   Cambios sistemáticos en comportamiento (incentivos), trade-offs y coste de oportunidad (escasez), control de precios (exceso de demanda u oferta), todo ello ceteris paribus.
   Son causales porque son fruto de un mecanismo conocido, no mera correlación. Que no te enteras.
   
   “Jamás he dicho que solo aceptes causalidad con estadística.”
   No he dicho eso. He dicho que reduces la causalidad a criterios de observación empírica directa, lo cual excluye causalidad teórica basada en mecanismos.
   
   “Las teorías luego se validan o refutan de modo experimental o en la realidad.”
   Exacto, pero no de forma directa ni aislada en sistemas abiertos, como ya se te ha dicho.
   
   “Nadie ha negado que la economía no sea un laboratorio.”
   Lo niegas en la práctica cuando exiges criterios de validación que solo son posibles en laboratorios o sistemas…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #59 elmakina

   #55 “Nadie ha dicho que una teoría es siempre una magufada.”
   Correcto. Lo que sí has hecho es equiparar explícitamente “teoría previa” con “magufada” según su origen, sin definir un criterio sobre lo que es "científico o no". Simplemente desacalificas sin ofrecer arumentos, entonces el problema no es de la teoría, es tuyo.
   
   “¿Sin datos? Dame un solo ejemplo de una teoría que haya surgido sin partir de información previa.”
   Confundes datos empíricos con información conceptual. Heisenberg, Newton o Walras no “extrajeron” teorías de datasets: formalizaron conceptos, construyeron modelos y después contrastaron empíricamente. Nadie ha defendido teorías “desde cero datos”, lo que he dicho y no has refutado es que los datos no generan teoría sin un marco previo.
   
   “Otros tenemos la capacidad de analizarlos y elaborar teorías a partir de ellos.”
   Exacto: analizarlos. Analizar implica criterios, categorías, supuestos y lenguaje previo. Eso es teoría. Decir que “los datos producen teorías” sin ese marco es de una ingenuidad que da hasta pena. Nadie que se dedique a ciencia sostiene eso hoy en día.
   
   “Las teorías surgen del análisis y observación de DATOS, no del pensamiento abstracto.”
   Toda teoría científica combina observación empírica y construcción conceptual. Que no te enteras, que si niegas eso el pensamiento abstracto estás negando las matemáticas, o los modelos formales, o la idealización. Que dices chorradas, colega.
   
   “Inventar una teoría basada en cero datos y luego forzar los datos.”
   Otra caricatura. Nadie defiende eso. Se defiende que la teoría precede lógicamente a la observación, no viene del vacío. Sin hipótesis previas no hay experimento, ni hay mediciones. Esto es metodología básica, campeón, pero no tienes puta idea porque no has hecho ciencia en tu vida.
   
   “¿Quién ha dicho que los datos piensan?”
   Tú lo implicas cada vez que afirmas que las teorías surgen de los datos como si el marco interpretativo apareciera solo. Los datos no piensan, pero tampoco…   » ver todo el comentario

   0 K 10

Polonia defiende a Trump y antepone Ucrania a Groenlandia: "Este es el principal problema de Europa" [78]

1. #75 suppiluliuma

   #70 No. Es un territorio de ultramar británico. Parece que también voy a tener que explicarte la diferencia entre el Reino Unido, Gran Bretaña e Inglaterra.

   0 K 7

La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios [85]

1. #58 elmakina *

   #57 “?? Es que SIEMPRE se cumple. Dime cuando no lo hace.”
   Lo que se cae en dos minutos no es la ley, es tu definición circular de la ley: si dices que siempre se cumple porque redefines cualquier resultado posible como “cumplimiento”, entonces nunca puede no cumplirse por construcción, y eso no es una ley explicativa sino una tautología vacía.
   
   “Una ley económica no es una regularidad empírica universal tipo ‘sale el sol todos los días’, es una relación teórica tendencial que vale bajo ciertos supuestos” / “¿Con lo de relación teórica qué quieres decir? ¿Que puede no darse en la práctica?”
   Sí, exactamente eso, aunque te parezca “ridículo”, quiere decir que describe una tendencia bajo unas condiciones concretas, no un mecanismo que se imponga siempre y en todo contexto real. Pero normal que digas las chorradas que dices si no puedes distinguir entre una relación teórica válida bajo supuestos y un hecho empírico universal. No te da la mollera.
   
   “Cuando eso se cumple, oferta y demanda sirven para entender cómo se forma el precio” / “La Oferta y la Demanda SIEMPRE valen para entender cómo se forma el precio”
   No, no siempre: sirven cuando el sistema se aproxima a los supuestos del modelo; cuando hay precios administrados, racionamiento, coerción, asimetrías extremas de información, bienes con demanda no decreciente, efectos de señalización dominantes, restricciones institucionales fuertes, la explicación vía ajuste oferta-demanda deja de ser suficiente y a veces deja de ser relevante. Que tú lo reduzcas a “no son el único condicionante” es otra forma de escurrir el bulto.
   
   "La Ley de la Oferta y la Demanda habla de como la relación entre la oferta y la demanda influyen en el precio al que se llega para las transacciones económicas. Eso de hablar de "ley de la Oferta " y "ley de la Demanda" por separado es una B O B A D A"
   La bobada te la estás inventando tú para hacerte el listo. Lo que se distingue (cuando se distingue) son la ley de…   » ver todo el comentario

   0 K 10