#88 Pero vamos a ver, que no te enteras: que sea “producto del conocimiento humano” no quiere decir que funcione como un humano. Tú mismo lo dices y no lo pillas. Una fregona también es un producto del conocimiento humano y no barre como tú con una escoba. ¿Y qué? ¿La llamas defectuosa por no imitarte los pasos? Pues eso es lo que estás haciendo con ChatGPT: confundir “no se comporta como un humano” con “está mal hecho”. Vaya nivel de análisis, colega.
Lo del “defecto” te lo inventas a medida que te conviene. Un sistema que genera texto coherente a partir de trillones de tokens no “funciona mal” porque no sea infalible, igual que un coche no está defectuoso porque se quede sin gasolina. Si no entiendes sus límites, el problema es tu comprensión, no la herramienta. Que eso es como quejarse de que un diccionario no tiene opiniones propias. Pues claro, genio. No es para eso.
Y lo de la calculadora es exactamente lo que tú haces mal: si te da 2×5=15, claro que está mal, pero si tú escribiste mal el input o usaste una versión bugueada, el problema no es la existencia de las calculadoras. Es el uso o las expectativas absurdas del usuario. Con ChatGPT es lo mismo: no está diseñado para darte verdades absolutas. Está para generar lenguaje plausible según el contexto. Si no entiendes la diferencia entre generación estadística y conocimiento validado, apaga y vámonos.
Lo de “un humano si no quiere no se contradice” es para enmarcar. Mira, ni los filósofos más lógicos se libran de contradicciones cuando el contexto cambia, y tú vienes aquí a presumir de que basta con “no querer” para ser coherente. Qué risa. Explícaselo a todos los que han escrito ensayos enteros intentando no caer en paradojas. Ah, pero tú no, tú lo controlas todo con fuerza de voluntad. Increíble.
Y lo de los ejemplos con políticos, periodistas, etc., claro que pueden elegir. ¡Precisamente! Por eso la analogía sirve: si ellos pueden hablar con firmeza sin saber y eso se considera un vicio en humanos,… » ver todo el comentario
#86 Mira, te has tomado el papel de fiscal con tanto entusiasmo que ni te das cuenta de las tonterías que vas encadenando como si fueran revelaciones. Te pasas media respuesta confirmando que sí, que ChatGPT es un modelo estadístico, que no cree ni tiene ego, que es un programa… como si alguien hubiera dicho lo contrario. Nadie está discutiendo eso, alma de cántaro. Lo que se está diciendo es que funciona bajo un paradigma diferente al del conocimiento humano, y aun así consigue resultados comparables (y muchas veces mejores) en tareas concretas. Y eso, te guste o no, jode a más de uno.
Que tú exijas que “diga no lo sé” como si fuera un humano revela que no entiendes cómo trabaja un modelo generativo. No razona, no duda, no tiene metacognición. Pero eso no lo hace defectuoso, lo hace diferente. ¿O también vas a decir que una calculadora “falla” porque no te explica cómo llegó al resultado? No, lo hace y punto. Lo mismo pasa aquí, pero con lenguaje.
Lo de que “ChatGPT cae en contradicciones” es tan viejo como que la coherencia de una conversación depende de lo que se le pregunta y cómo se encadena. Tú, que presumes de saber detectar errores, deberías saber que hasta un interlocutor humano se contradice si le haces trampas con el contexto o le das información ambigua. Pero claro, aquí te da por exigir que un modelo entrenado con texto de todo tipo funcione como un sabio zen. No, no es eso. Y no va de eso.
Y sí, los humanos también cuñadean, pero tú no pareces distinguir entre ignorancia honesta y charlatanería profesional. Te molesta que el sistema hable con firmeza sin saber, pero te saltas que eso lo hacen hasta profesores, políticos y periodistas cada puñetero día. Así que menos hacerse el iluminado: no estás señalando ningún gran fallo, estás pidiendo que una herramienta no sea lo que es, porque no sabes manejar sus limitaciones.
¿Quieres respuestas seguras? Fórmulas precisas, verifica. ¿Quieres posibilidades razonables? Pues ahí tienes, modelo generativo. Pero no vengas a exigirle a un martillo que te cosa la ropa. Eso no es crítica inteligente, es pataleta de usuario confundido. Aprende cómo funciona antes de soltar otra parrafada disfrazada de sabiduría. Porque ahora mismo, el único cuñao aquí eres tú.
#84 Lo que te falta por pillar es que lo que tú llamas “cuñadear” es justo lo que hacen los humanos constantemente, solo que sin la cortesía de admitirlo ni la capacidad de autocorrección que sí tiene un sistema como este. ChatGPT no “cree” saber nada, simplemente procesa probabilísticamente qué es más coherente decir a partir de los datos que tiene. Si tú no entiendes eso, no es que la herramienta sea un cuñao: es que te proyectas tú.
Y lo de que “hace pasar por razonables auténticas burradas” es de traca, porque lo mismo se puede decir de cualquier persona que habla con seguridad de un tema que desconoce. ¿Cuál es tu solución, entonces? ¿Que todo sistema hable como si dudara hasta del propio abecedario, para que tú no te sientas intimidado por una frase bien construida? Anda ya.
Lo que tú llamas un problema es, en realidad, una consecuencia de operar con lenguaje natural en un modelo estadístico. No es virtud ni defecto: es cómo funciona. Si esperas infalibilidad, te equivocaste de especie, de herramienta y de época. El problema no es ChatGPT. El problema es que tú esperabas a un sabio infalible y te encontraste con un espejo de cómo razonamos los humanos... solo que con más datos y menos ego. Y eso, por lo visto, te escuece. Pues ajo y agua.
#79 Mira, lo que no entiendes es que ni tú, ni yo, ni nadie va por la vida con un 100% de certeza en todo lo que dice. La diferencia es que cuando tú sueltas una burrada, ni la estructuras bien ni la haces pasar por razonable. En cambio, un sistema como ChatGPT replica la manera en que los humanos procesan y articulan conocimiento: a partir de lo que han aprendido, con lagunas, sí, pero hilando ideas de forma coherente.
¿Información falsa organizada? Eso se llama pensar mal, que también lo hacen los humanos todo el tiempo. ¿O tú nunca te has montado películas con datos erróneos pero las has defendido como si fuesen palabra de Dios? Lo que pasa es que cuando una máquina lo hace, te pones fino porque te jode que lo haga mejor que tú incluso cuando patina.
Así que no, no es disimular, es funcionar dentro de los márgenes del conocimiento disponible, exactamente igual que tú, con la salvedad de que aquí no se pone uno gallito sin tener ni idea de lo que habla. Que te falta perspectiva, campeón.
#12#9 hoy por hoy los más caro es el gas natural de largo. Lo sigue el carbón, dependiendo de cual quemes.
La nuclear en España anda sobre los 65 €/mgwh y el gas pasa de los 100, sobretodo el importado de eeuu, que es el más caro. De donde sacáis que la nuclear es más cara que el gas?
#11 Yo sinceramente creo que cae antes el Gobierno de Netanyahu que la resistencia en Gaza. El que venga detrás de Natanyahu, aunque no se falten ganas, no va a continuar el exterminio.
#82 A ver. Igual el Neta se ha olvidado de que tiene bombas nucleares?
Para qué estar dos años con una crisis interna social política militar y económica del copón pudiendo solucionarlo en un par de minutos.
Te has hecho esa pregunta? Y cuál es la respuesta que te das?
#79 La ayuda humanitaria entra porque Hamás consiguió un acuerdo con Estados Unidos por el cual Estados Unidos fuerza a Netanyahu a dejar entrar ayuda humanitaria a cambio de liberar al prisionero de guerra americano Idan Alexander. Infórmate que el descerebrado pareces tú.
A Netanyahu le encantaría exterminar a toda la población de Gaza. El caso, es que entre el querer y el poder hay un trecho.
#50 Pues que se aclare porque ahora le ha dado por meter ayuda humanitaria.
A quién tiene que exterminar para tomar toda Gaza es a la resistencia armada palestina y, ésta, por lo que sea, parece que no está por la labor dado que a día de hoy sigue contando con el mismo número de combatientes que había el 7 de Octubre.
También hay un pequeño detalle que son las decenas de toneladas de explosivos con los que cuentan (bombas no explotadas de Israel) www.haaretz.com/israel-news/2025-05-06/ty-article/.premium/unexploded- unos cuantos cientos de kilómetros de túneles bajo tierra y decenas de miles de personas rogándole al cielo y la tierra para que Hamas o algún otro grupo les acepte como combatientes. Exactamente todo lo contrario de lo que sucede en Sión donde el 60% de los reservistas no acuden ya a las llamadas del ejército.
Toda esta destrucción y barbarie se comete para tapar con muerte el fracaso militar estrepitoso de Israel desde el 7 de Octubre.
#46 Barney_77 
