#82 Perfecto: ya que te “cansa” (no das para más) el resto y quieres “centrarte en algo concreto”, lo hacemos. Es un buen síntoma de tu nivel que cuando no puedes rebatir lo metodológico te refugies en un punto básico de microeconomía… para equivocarte también (y dar bastante vergüenza).
Y es que no te enteras, estás negando la definición de la ley de la oferta y la demanda. Te cito la wikipedia, iletrado, que no entiendes ni lo básico, y viene al principio:
El postulado de la oferta y la demanda implica tres leyes:
1. Cuando, al precio corriente, la demanda excede la oferta, aumenta el precio. Inversamente, cuando la oferta excede la demanda, disminuye el precio.
2. Un aumento en el precio, disminuye tarde o temprano la demanda y aumenta la oferta. Inversamente, una disminución en el precio, aumenta tarde o temprano la demanda y disminuye la oferta.
3. El precio tiende al nivel en el cual la demanda iguala la oferta.
Que estás negando la definición, campeón, crack, artista. Y así con todas las mongoladas que suelta...
Ahora te lo explico una vez más acorde a tu nivel (parvulario): Lo que hace que el precio importe es que si el precio cambia, la gente cambia lo que decide. Si bajar el precio no hiciera que (en general) se quisiera comprar más cantidad, bajar el precio sería inútil. Y si subir el precio no hiciera que (en general) se quisiera vender más cantidad, subir el precio también sería inútil. En ese mundo que te inventas, el precio no coordina nada, es un numerito decorativo. ¿Lo vas pillando? Ánimo, que tú puedes .
Has quedado a la altura del betún, artista. Si fueses una persona medio normal asumirías tu error y te disculparías, pero ya te conozco y sé que usarás alguna escapatoria típica (“Wikipedia está mal”, “eso es una simplificación”, “yo me refería a otra cosa”…). Pero lo que queda es muy simple: has defendido con vehemencia una afirmación que contradice definiciones básicas de primero de economía, y encima lo has hecho con soberbia e insultando. Cualquiera se puede equivocar, pero lo tuyo es peor, es equivocarte y encima insistir y dártelas de enterado sin molestarte en comprender lo básico. Diría que eres un caso de Dunning-Kruger andante, pero es que para eso hay que, al menos, tener conocimientos mínimos, y tú ni eso. Venga, vuelve ahora con otra ocurrencia, que siempre es interesante ver lo ridícula que puede llegar a ser una persona.
#13 La matemáticas no son el lenguaje en que se usa para expresarlas. Está escogido un lenguaje que es muy conveniente, pero se puede cambiar por otro sin que eso implique nada.
No es una "herramienta" que se pueda cambiar por otra distinta. No hay otra distinta.
#1 O reutilizar piedras. Tenemos varias opciones, reutilizar las piedras de su casa para montar un anfiteatro romano, o reutilizarlas para lanzarselas a la cara.
#80 Ya se desmontado veinte veces.
Es falsa porque no existen “datos que interpretar” sin algún marco previo (conceptos, criterios, instrumentos). Eso se te ha explicado con ejemplos de niños: básculas, microscopios...
No se mueve la portería; eres tú el que sigue sin distinguir entre marcos previos parciales y marco teórico final. Y mientras no entiendas esa diferencia elemental, seguirás repitiendo la misma frase como un loro.
#147 Exacto, por eso quien dice "sólo hay átomos" o quien dice "es que la consciencia no tiene cabida en un mundo de materia" o "sólo existe energía" cae en la misma trampa semántica. Desde mi punto de vista, la realidad tal vez se puede explicar desde diferentes enfoques, y no por ello ser inconsistente. Y no por ello ninguna de las descripciones es menos real, o más esotérica. No todo son descripciones con materia o átomos.
Como bien dices, lo que importa es la realidad subyacente. Y en esa realidad, existe la consciencia (yo existo). Da igual el nombre que le des, existe.
#76 “Ok. Entonces te contestabas a ti mismo.”
No. Se estaba fijando una tesis explícita para discutirla y desmontar tus bobadas. Que no te enteras.
“Nadie ha negado que se necesite un lenguaje y unos conocimientos previos mínimos… pero tú sostienes que primero se elabora la teoría y luego se examinan los datos.”
Nadie ha dicho eso. La tesis que defiendo es que no existe “examen de datos del fenómeno” sin algún marco previo, aunque ese marco no sea todavía la teoría final que se está elaborando. Ejemplo a tu nivel (parbulario): antes de formular la teoría de la gravedad, Newton ya tenía geometría, nociones de movimiento y medición. Sin eso, no hay datos del movimiento que examinar.
“Pero ese marco no es el marco teórico que se está elaborando, es otro.”
Exacto. Gracias. Y eso es justo lo que llevas negando cuando afirmas: “el marco teórico no puede ser previo a los datos que interpreta”
Que no te enteras, que el marco teórico final no surge en el vacío, surge sobre marcos previos parciales que ya estructuran qué cuenta como dato.
“La experiencia claro que proporciona datos.”
No en el sentido científico. La experiencia proporciona estímulos y observaciones brutas, los datos científicos aparecen cuando hay criterios, categorías e instrumentos. Ejemplo a tu nivel (parvulario): ver manchas en una placa no son “datos de bacterias” hasta que hay microscopio, tinción y criterios de identificación. Antes, sí, puedes tener "experiencia", pero el dato científico viene después.
“Tradición… o sea, más datos.”
No, animal... Tradición = conceptos+técnicas+problemas+formas de medir. Eso no son datos, son condiciones para producir e interpretar datos. Decir que primero están los datos y luego cualquier marco es como decir puedes “tener datos de peso” sin saber qué es pesar, sin una báscula y sin saber contar.
“Tú defiendes que la teoría se inventa sin datos.”
Mentira. Se defiende que la teoría no se deduce directamente de los datos, sino que se construye a partir de… » ver todo el comentario
#148 Ahora pregúntale por su tendencia a darte la razón. Pero que no me hace falta que me pongas la respuesta de ninguna IA, ya puedo preguntarle yo. Y me dará la razón también porque tiene esa tendencia.
#77 “No necesito ‘demostrar nada’, es una premisa del enunciado.”
A ver, que no entiendes nada. Que algo sea una premisa lógica no lo convierte en una premisa empíricamente aplicable. En lógica formal puedes asumir lo que te dé la gana, en ciencia empírica no. Si tu argumento depende de una premisa que no puede verificarse en el mundo, entonces tu “si… entonces…” es un condicional vacío. No es que yo sea flojo en lógica, es que tú confundes lógica abstracta con inferencia empírica porque no te da la mollera.
“Otra cosa es que garantizar el dominio sea difícil o imposible, pero eso es otro tema.”
No, campeón, es exactamente el mismo tema. Si no puedes garantizar el dominio, no puedes aplicar la premisa al mundo real. Punto. Todo tu argumento se basa en hacer como si ese problema no existiera y luego declarar conclusiones empíricas. Te estás autoengañando y no te enteras.
“¿Y qué? Usar eso para justificar cualquier chorrada es infantil.”
Nadie está justificando “cualquier chorrada”. Lo que se está diciendo es que no puedes declarar falsada una ley idealizada usando observaciones empíricas cuando no puedes identificar su dominio. El infantilismo es creerte con derecho a matar una teoría porque un dato no encaja, ignorando deliberadamente que no sabes si los supuestos aplican.
“Cuando se sube el SMI y no se destruye empleo, el marco salta por los aires.”
Ejemplo pésimo, y revelador. Eso solo refutaría una afirmación concreta, mal formulada y sin supuestos explícitos. No refuta “la teoría económica”, refuta a quien hace predicciones sin especificar condiciones. Precisamente confirma lo que digo, que los problemas vienen cuando se confunden modelos idealizados con afirmaciones empíricas, que es justo lo que tú haces.
“El marco del discurso se establece cuando se enuncia.”
Exacto. Y por eso mismo, si el marco enunciado es ideal y no identificable empíricamente, no puedes luego exigirle comportamiento de ley empírica universal. Gracias por darme la razón aunque aún no… » ver todo el comentario
#141 Ok, el fondo de la cuestión en la que discrepamos creo que es el siguiente:
Estamos de acuerdo en que la realidad existe.
Estamos de acuerdo en que se pueden utilizar palabras para referirnos a la realidad. A este trozo le llamo átomo. A este trozo le llamo gato. A este silla.
El trozo del universo al que llamamos átomo existe, independientemente del lenguaje y los conceptos, de eso no hay duda.
Lo que yo critico es es darle un valor de realidad a la separación, a la identidad de ese átomo. Me explico: imaginemos que el universo fuese simplemente un trozo de mantequilla. Sin átomos, liso y fino, todos los puntos iguales hasta cualquier grado de división. Desde tiempos inmemoriales se ha denominado a una mitad de la matequilla la "parte A" y a otra la "parte B". Ambas tienen el mismo volumen. Luego vino otro y dijo que esas partes no existen, que la división debe ser 1/3 y 2/3 y llamarse "parte 1" y "parte 2". En ambos casos, se "explica" todo el universo (puesto que con la suma de las partes se da el todo). He puesto un ejemplo burdamente simple para explicar la idea. Estarás de acuerdo en que ambas descripciones son completas, válidas, pero totalmente arbitrarias. Como si dices que sólo hay una parte y no dos. O que hay tres. ¿a cuento de qué viene este ejemplo? pues que yo creo que dividir el mundo en átomos, es una separación arbitraria, al igual que lo es en el universo de mantequilla la división en "parte A" y "parte B". Ambas partes describen elementos reales, sí, trozos de mantequilla. Pero esas partes de la mantequilla no tienen identidad propia, es decir, no existen como realidades (las separaciones digo, no la mantequilla). En ese sentido, explicar el mundo como conjunto de átomos, o como conjunto de realidades "emergentes" a nivel macroscópico (por ejemplo, una de ellas la consciencia) no tendría por qué ser incompatible, sino explicaciones complementarias o… » ver todo el comentario
#133 No tienes razón pero no te lo voy a saber explicar. Es como si dices que un cerebro solo son neuronas que se transiten impulsos eléctricos y mensajes químicos a otras personas, y por tanto no podemos hablar de "pensamiento" o de "razonamiento". Las LLM tienen un algoritmo muy básico que es procesar los token y emitir tokens de vuelta según pesos y probabilidades. Ese es el algoritmo. Pero si le dices que te resuma un texto lo hace, no siempre bien pero lo hace, y eso no está en su algoritmo, y no es un solo boleto de lotería al azar, son muchos boletos relacionados de un modo que se parece sospechosamente a un resumen real hecho por una persona, y hablamos de resumir textos nuevos que no formaron parte de su entrenamiento.
Si te compro el argumento de que solo parece que resume el texto entonces habría que decir lo mismo de las personas. Dentro de un cerebro solo hay neuronas sencillas que no saben resumir textos, la capacidad para hacerlo surge de las relaciones entre ellas formadas en un aprendizaje o mediante pesos asignados en él, etc. No hay ni un tipo de neurona encargada de resumir textos ni un órgano dentro del cerebro encargado de resumir textos, la capacidad de hacerlo emerge de la suma de millones de piezas sencillas que han sufrido un aprendizaje.
pero si, no lo ha hecho mal, juega un poco con reducionismo semántico, por decir "sistema de retroalimentación" parece que resuelve el problema, pero no dice lo que es la consciencia, solo le cambia el nombre
#37 Justo el actual presidente de Canada, Mark Carney, es del partido liberal.
Javier Milei, aunque tienes ramalazos conservadores, también es liberal. Emmanuel Macron se suele citar como político liberal, aunque moderado. En España, las políticas de liberalización y privatización llevadas a cabo por Aznar también me parecen políticas liberales.
Desde luego, Trump, no es liberal. Leñe, si todos los días tenemos por aquí un comentario del tipo ¿Pero Trump no era liberal? No, no lo era, de ahí que haga cosas que no son propias de liberales. ¿Pero como va a ser liberal un tipo cuya palabra favorita es "arancel"?
>Claro que existen. El espacio interestelar tiene muuuchos átomos de hidrógeno completamente aislados.
Puedes encontrar un modelo matemático donde explicas matemáticamente dos átomos como la suma de ambos y la resta de ambos. Sigues teniendo dos juegos de variables, pero se refieren a mezcla de lo que antes llamabas átomos. Es una forma diferente de describir la realidad que predice la misma con igual solidez. Tan sólo es una combinación lineal diferente. ¿por qué entonces asignas especial valor a la que, simplemente, es matemáticamente más sencilla de resolver, si bien ambas versiones resuelven el problema y predicen la realidad exactamente igual (de nuevo, son combinaciones lineales de lo mismo).
El concepto de átomo es útil, pero es un concepto, de nuevo, no existe. Lo que existe es aquello a lo que se refiere el concepto de átomo que, muy probablemente, no está separado del resto del universo, por lo tanto no tiene existencia aislada. El conjunto del universo existe. Los "trocitos", no. El clasificar y dividir en trozos, es la parte humana. El definir los "átomos" es humano. Pero el "todo" al que se refieren, llámalo naturaleza, universo, como quieras, eso es lo que sí existe.
>Pero un "Atomo" es algo físico y el "Amor" no lo es.
de nuevo, cuidado. Átomo es un concepto que se refiere a un trozo de la realidad (la cual sí existe).
En resumen:
1- La realidad existe (hasta ahí estamos de acuerdo ( ).
2- Las particiones de realidad, son arbitrarias muy probablemente
3- los átomos son conceptos que se refieren a esas particiones (arbitrarias) de la realidad, por tanto su existencia es, muy probablemente, conceptual y no real.
> Bajo mi punto de vista, el tiempo no existe. Solo existe el movimiento
Te recomiendo leer a Henri Bergson (si no lo conoces) y el concepto de "duración"... otra buena rayada...
>a cosas realmente místicas como cuál el peso del alma..
>Es que "el peso" no existe. Hay interacciones energéticas.
me refiero a que, si propones que hay una equivalencia entre consciencia y energía, la consciencia debe poder ser descrita en términos cuantitativos (si aceptamos la ley de conservación de energía). Eso quiere decir que la consciencia debe poderse medir y cuantificar, y su extinción (en la muerte por ejemplo) debe dar lugar a la creación de otro tipo de energía... ¡al mas puro estilo Powder!
Yo no planteo la existencia de la realidad, sino la de los átomos. Puede parecer una sutileza absurda, pero no lo es: "átomo" es sólo una palabra que se refiere a una escisión de la realidad basada en motivos prácticos (que es matemáticamente más sencillo partir un problema en trozos).
En más detalle:
Dices que "identidad" es un concepto humano. Estoy de acuerdo, es sólo una palabra, pero se refiere a una realidad, la percepción unificada en la que ahora mismo me encuentro (y, créeme, existo).
Un "átomo" es también un concepto humano, una palabra. Los átomos separados no existen. Son etiquetados por los humanos con modelos físicos (descritos en términos matemáticos) que, más o menos, describen relativamente bien aquello a lo que se refieren: la naturaleza que existe.
Es decir, tanto átomo como identidad son conceptos abstractos que, ambos, se refieren a realidades que sí existen. Simplemente digo que, si dudas de uno (que puedo entenderlo), duda del otro.
Pero, como dirían en expediente X, la realidad está ahí fuera. Nosotros sólo etiquetamos cosas con palabras, ya sean "átomos" o "consciencias". Ambas, desde mi punto de vista, se refieren a realidades. Pero de una realidad conocemos bastante bien cómo predecir y algunas reglas matemáticas asociadas (los átomos) y de la otra no (consciencia).
). 
Y es que no te enteras, estás negando la definición de la ley de la oferta y la demanda. Te cito la wikipedia, iletrado, que no entiendes ni lo básico, y viene al principio:
es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda
El postulado de la oferta y la demanda implica tres leyes:
1. Cuando, al precio corriente, la demanda excede la oferta, aumenta el precio. Inversamente, cuando la oferta excede la demanda, disminuye el precio.
2. Un aumento en el precio, disminuye tarde o temprano la demanda y aumenta la oferta. Inversamente, una disminución en el precio, aumenta tarde o temprano la demanda y disminuye la oferta.
3. El precio tiende al nivel en el cual la demanda iguala la oferta.
Que estás negando la definición, campeón, crack, artista.
Ahora te lo explico una vez más acorde a tu nivel (parvulario): Lo que hace que el precio importe es que si el precio cambia, la gente cambia lo que decide. Si bajar el precio no hiciera que (en general) se quisiera comprar más cantidad, bajar el precio sería inútil. Y si subir el precio no hiciera que (en general) se quisiera vender más cantidad, subir el precio también sería inútil. En ese mundo que te inventas, el precio no coordina nada, es un numerito decorativo. ¿Lo vas pillando? Ánimo, que tú puedes
Has quedado a la altura del betún, artista. Si fueses una persona medio normal asumirías tu error y te disculparías, pero ya te conozco y sé que usarás alguna escapatoria típica (“Wikipedia está mal”, “eso es una simplificación”, “yo me refería a otra cosa”…). Pero lo que queda es muy simple: has defendido con vehemencia una afirmación que contradice definiciones básicas de primero de economía, y encima lo has hecho con soberbia e insultando. Cualquiera se puede equivocar, pero lo tuyo es peor, es equivocarte y encima insistir y dártelas de enterado sin molestarte en comprender lo básico. Diría que eres un caso de Dunning-Kruger andante, pero es que para eso hay que, al menos, tener conocimientos mínimos, y tú ni eso. Venga, vuelve ahora con otra ocurrencia, que siempre es interesante ver lo ridícula que puede llegar a ser una persona.