#10 Estoy de acuerdo, pero no se puede obviar de dónde venimos y la situación de la mujer en aquel entonces que no tiene que ver con la actual.
Puedo entender - no compartir - que el rol de la mujer de entonces implicara/implique que sea ella la que renuncie a su carrera laboral o disminuya sus expectativas por sus hijos. Y que, por tanto, el marido sea el “sustento” de la misma.
Por tanto, hay un perjuicio a la mujer derivado de una asignación de roles predeterminados por sexo en cuanto al cuidado de los hijos. Al no haberse compartido, es evidente que ha habido una asimetría laboral de una responsabilidad familiar común. Ya no hablemos de los empresaurios y su planteamiento de las bajas maternales.
En esto, la igualdad en las bajas por paternidad es un factor que elimina el factor sexo en este caso.
En la actualidad, ¿necesariamente la mujer se tiene que quedar en casa? ¿está obligada a elegir? Rotundamente, puede ser. No creo y repito, creo, que se haya asumido el cambio de roles hacia la igualdad. Que todavía pesa mucho el “qué dirán” y “lo que debe hacer una mujer/madre”.
Lo que inexcusable es que, si el marido/padre no asume, es casi obligación de la mujer enviar a ese hombre a que se reeduque por las buenas o por las malas. Su reeducación es, por supuesto, responsabilidad de él.
Los usufructos del piso es otro tema - o El Tema - cuando la propiedad está al 50%. Si la propiedad está al 50, la deuda debe ser al 50. Y esto de otorgar el usufructo por los hijos y no compensar al padre si tiene que irse de alquiler… pues mal.
Y sí, si el profe de zumba se te mete en casa, que te compre tu 50% del piso y que pague la hipoteca con él… y zumbando. (Cc #4)
En mi opinión cuñadil, esto es lo que pasa cuando mezclas temas económicos con temas familiares.
La compensación debería concederse y extinguirse por motivos económicos. Si se demuestra perjuicio económico asociado a la asunción de un rol familiar, debería compensarse y, de igual forma, extinguirse según un criterio de compensación independiente del estado civil.
Igual que violencia de género únicamente es si ha habido relación sentimental y del hombre a la mujer, porque está definido así, no sé si alguien puede confirmar si este caso se contabilizaría como denuncia falsa.
Si no cumple con la definición, este caso tampoco estaría reflejado en el ínfimo porcentaje registrado de denuncias falsas en España.
#1La familia de la mujer, que es hija de un conocido empresario de Castellón, ha acudido rápidamente a Maldivas para apoyar a la pareja en todo lo necesario después de este brutal accidente.
Y él es un Don Nadie, por lo que el titular es correctísimo
#35 ¿Y cuando se acaba el machismo sistémico según tu?
¿Comparas un sistema político con un comportamiento supuestamente generalizado por el 50% de la población?
No hay debate con los dogmas.
Edit:
1.Se está suponiendo que la causa de las muertes de esas mujeres es el machismo.
2. Un machismo definido únicamente en el entorno de las relaciones sentimentales. Si no hay relación, no hay machismo
3. NUNCA va a dejar de haber muertes a manos de parejas/exparejas. Igual que NUNCA van a dejar de haber muertes por accidentes de tráfico.
Además:
- si la pareja no hace su parte, mándalo ATPC. Si piensa machista, mismo tratamiento
- si no te pagan lo mismo será en sueldos CONVENIDOS, no en sueldos de CONVENIO. Búscate la vida, valórate, no aceptes sueldos de mierda por el mismo trabajo
Es decir, a llorar a la lloreria y que el Estado no hace falta que te saque las castañas del fuego culpabilizando a todos los hombres.
#20 Si es sistémico, no hay nada que lo pueda cambiar. No hay ningún criterio que permita decidir cuándo se ha conseguido la erradicación del machismo sistémico. Es “asín” por definición.
Por tanto, implícitamente se declara que las políticas de igualdad únicamente pueden aspirar a mitigar pero nunca a acabar con el machismo.
Odio a los niños que van a cualquier sitio sin una botellita de agua. Aún más odio a sus padres, con toda mi fuerza, con todo mi ser. ¿Qué pasa? ¿Tu niño Tamagotchi no aguanta una clase de pintura, de robótica sin levantarse a beber agua?
Padres que crean niños débiles. Deberían pasar 3 días al sol en un desierto con un litro kombucha salada como único sustento.
En la comunidad autónoma de Aragón gobierna actualmente el Gobierno de Aragón presidido por Jorge Azcón.
• Partido: Partido Popular
• Cargo: Presidente de Aragón
• Desde: agosto de 2023
Azcón gobierna en coalición con Vox, tras las elecciones autonómicas de mayo de 2023.
#106 ING Holanda SÍ pidió un préstamo al estado holandés. Las cajas españolas vendieron sus activos inmobiliarios a la SAREB, pagados con el dinero que pidió España a la UE.
Si vas a comparar algo, que sea comparable. Y no tiene nada que ver con lo que yo herede o deje de heredar.
#45 Por favor, dejad de repetir bulos. El préstamo en condiciones ventajosas NO fue a la banca. Fue a España. La UE jamás iba a prestar dinero a empresas porque no existía esa posibilidad.
La UE presta dinero a países miembros. Otra cosa es que España se gastara el dinero que le habían prestado en comprar activos que valían menos que lo que constaba contabilizado por los bancos. Y que se suponía que se iban a vender por un precio mayor que lo comprado.
Y sí, es España quien tiene que devolver el dinero, no los bancos.
¿El chip que han instalado en el cerebro de Elon ha permitido hablar a un paciente de ELA? ¿Milagros a distancia? Joder, Elon… ¡eres el Tony Stark de este universo!
Puedo entender - no compartir - que el rol de la mujer de entonces implicara/implique que sea ella la que renuncie a su carrera laboral o disminuya sus expectativas por sus hijos. Y que, por tanto, el marido sea el “sustento” de la misma.
Por tanto, hay un perjuicio a la mujer derivado de una asignación de roles predeterminados por sexo en cuanto al cuidado de los hijos. Al no haberse compartido, es evidente que ha habido una asimetría laboral de una responsabilidad familiar común. Ya no hablemos de los empresaurios y su planteamiento de las bajas maternales.
En esto, la igualdad en las bajas por paternidad es un factor que elimina el factor sexo en este caso.
En la actualidad, ¿necesariamente la mujer se tiene que quedar en casa? ¿está obligada a elegir? Rotundamente, puede ser. No creo y repito, creo, que se haya asumido el cambio de roles hacia la igualdad. Que todavía pesa mucho el “qué dirán” y “lo que debe hacer una mujer/madre”.
Lo que inexcusable es que, si el marido/padre no asume, es casi obligación de la mujer enviar a ese hombre a que se reeduque por las buenas o por las malas. Su reeducación es, por supuesto, responsabilidad de él.
Los usufructos del piso es otro tema - o El Tema - cuando la propiedad está al 50%. Si la propiedad está al 50, la deuda debe ser al 50. Y esto de otorgar el usufructo por los hijos y no compensar al padre si tiene que irse de alquiler… pues mal.
Y sí, si el profe de zumba se te mete en casa, que te compre tu 50% del piso y que pague la hipoteca con él… y zumbando. (Cc #4)