#18 Bueno, el tema esta tambien en el uso malicioso de los subs para conseguir portadas. Delay es un experto en eso por ejemplo, asi que no es una cuestion de los negativos exclusivamente.
#20 la moderacion castiga bastante los negativos. Yo siempre negativizo a los del monotena de siempre, y ya me ha costado dos strikes. No entiendo por que me ponen un voton de "cansina" si no dejan pulsarlo
#106 Yo tambien preferiria que no se gastase dinero extra de mas en la vuelta ciclista por unos incívicos que cosa tiene la democracia que no se hace lo que uno quiere
#96 cada vez que pillan a un chaval le meten como si tuvieran que pintar el vagon es normal que den esas cifras y lo dicho es mas por colarse , si no hubiera chalados queriendo poner bombas en trenes no se tendrian que poner tantos sistemas de vigilancia. lo digo por rizar el rizo por lo del gasto superfluo , cosa que te saldria mas barata como ha sido pre 11s
#93 los pioneros del graffiti tiene 70 años ya y algunos murieron.
Que no lo entiendas no es lo mismo.
De hecho esta reconocido como arte otra cosa es que se vean de todas las calidades pero un tren con graffiti es lo mas purista.
tambien por si te importa con agua y jabon se borra la pintura de hoy en los trenes ya que tienen una capa antigraffiti , otra cosa es el destrozo que hagan para colarse pero realmente ese lavado se les da habitualmente esten pintados o no.
#41 en madrid sólo hay un negocio: el ALQUILER (bueno, están trabajando porque haya dos: el turismo)
a madrid le quitas alquiler y turismo y cae su "pib" un 99%
#53 A ver, crack, que estás haciendo piruetas lógicas porque no has entendido ni la estructura del caso ni lo que exige el art. 417 CP. La sentencia no dice que el FGE “negociara” nada ni que solo él hubiera visto el correo: dice que, después de descartar uno por uno a todos los demás con acceso (Salto, la fiscal provincial, la fiscal de la Comunidad) y tras analizar terminales, comunicaciones y secuencia temporal, solo queda el FGE o alguien que actúa con su conocimiento. Eso está escrito tal cual: “no existe una explicación alternativa razonable” y “el acusado, o una persona de su entorno inmediato y con su conocimiento, entregó el correo”
El Tribunal reduce el círculo porque ha sobreseído a todos los demás tras analizar sus móviles y correos, y porque la propia prueba testifical señala que ellos no filtraron. Está en los hechos probados: solo el FGE conserva acceso, urgencia y comunicaciones previas, y además borra los mensajes justo después de saberse investigado
Aquí no se juzga una prueba física rota, sino un acto de divulgación. Si fuera como tú dices, cualquier funcionario podría filtrar lo que quisiera mientras hubiera otra persona que también lo vio antes, y ya está absuelto. Y la sentencia te lo deja mascado: aunque un periodista lo conociera por vías previas, “ese hecho no alteraría la subsunción en el tipo penal”. El delito es la salida desde la Fiscalía, no si el periodista tenía una copia pirata en la guantera.
#25 es muy simple y está en la sentencia palabra por palabra: el Tribunal no necesita identificar a quién le filtró el FGE, porque el delito del 417 CP sanciona la salida ilícita del dato reservado, no la identidad nominal del receptor. Por eso la Sala concluye que “el correo tuvo que salir de la Fiscalía General del Estado” y que fue el FGE “directamente o a través de un tercero, pero con su conocimiento y aceptación” quien lo hizo llegar al periodista. Y al mismo tiempo afirma que la credibilidad del periodista no está en juego, porque su acceso previo al correo “no alteraría la subsunción en el tipo penal”. O sea, pueden creerle perfectamente… y aun así tener por probado que el FGE también lo filtró más tarde, en el momento clave, por la vía que sea. No hay contradicción: lo que te falta es entender que el delito está en la divulgación desde la Fiscalía, no en señalar con el dedo al receptor.
#27 Creo que tu diagnóstico es muy exacto: no reivindican nada, no hay política, no hay discurso, no hay performance, no hay arte. Es puro exhibicionismo tribal amplificado por redes sociales. La lógica es exactamente la misma que la de los idiotas que se cuelgan de un balcón para grabar un TikTok o los que hacen “challenges” de tirar piedras a los coches en la autovía. No hay causa, solo dopamina y validación en sus grupos de malotes idiotas.
Y sabes que más? Que lo de ponerlos a limpiar no estaría nada mal. Ponerles a limpiar no es un “castigo medieval”; creo que de hecho sería la única forma de reconducirlo, al haber responsabilización directa: si jodes algo, lo reparas tú.
#37 Con los locales comerciales desde luego no han hecho ninguna iniciativa para mantener los negocios tradicionales, pero a los propietarios les daría igual, les ofrecen mucha pasta. Conozco sólo un caso en que unos inversores de los cojones compraron un edificio entero que en la bajo tenía un bar bastante clásico en el barrio (aunque no típico); les propusieron por fin de contrato una subida de renta a lo bestia y empezaron a reformar las viviendas para viviendas turísticas. Tuvieron mala suerte, les pilló la pandemia y tuvieron que paralizar las obras y ahí, para no palmar mucha pasta fueron a las chicas del bar y les propusieron que continuasen con el bar un año o así (se aseguraban el alquiler); las del bar les sacaron una ampliación de alquiler por cinco años y con una subida de renta razonable
#16 Moixa 
