#23 Pues será una carrera entre agentes mas capaces y que puedan sustituir a los juniors en su totalidad, hasta que solo quede gente entrenada a usar agentes sin poder juzgar sus trabajos, todo dependerá de las pocas multinacionales que tienen el control de los agentes más potentes, una elite que controlara todos los medios, se necesitarán muchos menos trabajo, se implantaran rentas mínimas de supervivencia para los que no encuentren trabajo, la cadena de consumo se romperá y solo existirán alternativas de sociedad construidas por empresas que monopolizan las capacidades agenticas y pueden implantar sistemas independientes y autosuficientes, la mayoría de la sociedad se ira a tomar por culo, pero sin nadie al volante ni con capacidad será difícil revelarse o montar una oposición, salvo que aprendas a ser muy persuasivo y convencer a un dron que te apunta con un arma automática a que reflexione y se ponga de tu lado en una revolución.
Bromas a parte, no creo que sea una broma lo que digo, estamos muy jodidos, pero seguramente pasemos el poco tiempo que tenemos para reaccionar como sociedad intentando hacer lo mejor para nuestro propio beneficio y asegurarnos exclusivamente de nosotros mismos, y/o negando el avance y rechazándolo frontalmente pensando que si se ponen una venda en los ojos y no lo ven el problema desaparecerá por si solo.
Así que no creo que tengamos futuro, la gente que me escucha se ríe si te sirve de algo, eso quiere decir que la mayoría piensa que digo bobadas.
Cada cual que busque la mejor manera de dormir tranquilo por las noches.
#19 Ojo, el futuro es este, es necesario adaptarse, es normal adaptarse, contar con la buena voluntad de las empresas para que no nos vayamos como sociedad a tomar por culo es un caso perdido, desde el punto de vista de la empresa es normal hacerlo, si no lo hace no compite y desaparece, si todas lo hacen la cadena de eventos nos mandara a tomar por culo.
Conclusión, creo que nos iremos a tomar por culo, pero la culpa sera nuestra como sociedad.
#45 Supongo que sí, pero creo que es más fácil decirlo que hacerlo. Yo estuve dondeando en mi comunidad y, aparte de que tocábamos a poco espacio en la parte común de terrazas, etc, mucha gente no estaba a favor.
Es tan cara, porque solo se sintetizan unos pocos gramos para investigación.
Si la demanda es de miles o millones de toneladas, se pueden sintetizar en grandes plantas industriales y bajar su precio mucho.,muchísimo.
Quizás hasta 10€/kg
#14 Fascinante. Y otros viendo el contenido gratis en Internet sin pagar céntimo, con la ventaja de que en Internet tienes todas las plataformas, Netflix, HBO, Amazon prime, Apple tv, e incluso las series de la TDT pero puedes verlas a la hora que te apetezca.
#15 Información relevante.
¿Pero eres consciente de cuanto es 160 minutos de televisón diaria por cada español? Estamos hablando de que cada español de media ve más de 2 horas y media de televisión diaria.
#43 No, lo que tiene es intención persuasiva, no necesariamente la intención moral extrema que tú le atribuyes.
Claro que usa la comparación para que el consumo de la IA parezca menos excepcional o menos escandaloso. Eso ya lo he dicho. Pero de ahí no se sigue automáticamente que “ponga al mismo nivel” a un ser humano y a una IA en valor moral. Lo que hace es una comparación de impacto para rebajar la carga del argumento, y eso puede ser discutible, tramposo o incluso malo, sin necesidad de convertirlo en una monstruosidad ética.
El problema es que tú estás leyendo la analogía en su versión más maximalista posible: como si toda comparación implicara equivalencia moral. Y no funciona así. Comparar magnitudes para relativizar una crítica no equivale, por sí solo, a decir que las cosas comparadas valen lo mismo.
Si quieres criticar a Altman, hazlo por algo defendible: que su comparación es engañosa, que trivializa el problema o que desvía el foco. Pero llamarlo “repugnante” y rematar con ataques personales no refuerza tu argumento; solo sustituye análisis por superioridad moral.
#6 No es un poco aventurado hablar de "voluntad" en una hormiga?
Lo que describe es que puede engendrar dos tipos de machos: Unos con genoma de su propia especie y otros con genoma de una especie ajena. Estos últimos sólo contienen ADN nuclear paterno (la contribución materna se elimina en el huevo) y son, por lo tanto, efectivamente clones. Los produce porque las obreras deben resultar necesariamente de un huevo fecundado con ADN de una especie ajena, así que reproduce los machos de esa especie.
#6 No soy experto en genética, pero lo que entendí es que usan el esperma de machos de otra especie, no para reproducción sexual (combinando ambos genomas) si no para producir individuos idénticos de esa especie.
Y lo hacen para producir obreras híbridas con ellos. Ahí ya no sé cómo.
Las reinas tienen esta capacidad ya que las colonias generan individuos clones para funciones específicas (obreros, soldados).
Y en este caso se trata de replicar genomas que no son propios de la especie con la maquinaria de replicación de la propia especie.
Y tienen la maquinaria para combinarlos de manera sexual.
#38 No estoy manipulando nada; estoy distinguiendo entre lo que tú interpretas y lo que realmente se puede deducir de esa comparación.
Si Altman usa esa comparación para restar dramatismo a las críticas, se le puede discutir perfectamente. Pero incluso en ese caso, sigue sin significar automáticamente que esté haciendo una defensa moral del tipo “no importa el consumo de la IA”. Lo que está haciendo es una comparación discutible para quitarle excepcionalidad al dato, no una demostración concluyente de que el problema no exista.
Y ahí está justo el matiz que te niegas a aceptar: una analogía puede ser mala, tramposa o insuficiente, sí, pero eso no la convierte por sí sola en “relativismo ético nauseabundo”. Para llegar a eso tienes que añadir tú una carga moral que no está necesariamente en la frase original.
Yo no estoy defendiendo que su argumento sea bueno ni que cierre el debate. Estoy diciendo algo mucho más simple: comparar consumos para poner una magnitud en contexto no es lo mismo que justificar éticamente ese consumo. Si quieres criticar la comparación, perfecto; pero critícala por ser floja o engañosa, no por atribuirle automáticamente una intención moral extrema que no se desprende de forma inevitable de lo que ha dicho.
#36 No, ahí el que está metiendo el componente ético eres tú, no yo.
Yo estaba hablando de una comparación de costes energéticos para poner una magnitud en contexto, no de una jerarquía moral entre personas, animales o máquinas. En el momento en que llevas eso a “relativismo ético nauseabundo” o a un niño con cáncer, estás cambiando completamente el tema.
Tu ejemplo, además, no se parece al caso original, porque ahí introduces una decisión moral sobre a quién dedicar recursos escasos. La comparación inicial no iba de eso, sino de si una referencia puede servir para dimensionar un consumo. Que la analogía sea imperfecta, vale; que automáticamente sea una barbaridad moral, no.
Confundes una cosa muy básica: comparar no es justificar. Decir que una analogía puede servir para contextualizar un dato no equivale a defender éticamente aquello que se compara.
#33 No, eso no es lo que he dicho. Que una comparación pueda tener sentido como analogía no significa que sirva para justificarlo todo ni para negar cualquier preocupación.
Precisamente lo que dije es que no es una comparación exacta y que hay que matizar mucho. Una analogía puede servir para poner algo en contexto, no para zanjar un debate ni para “relativizar” cualquier problema hasta hacerlo desaparecer.
Y eso de “hay cosas que no se pueden relativizar” suena rotundo, pero en realidad casi todo análisis serio consiste en comparar, contextualizar y medir proporciones. Otra cosa es confundir contextualizar con justificar. Yo no estoy justificando nada: estoy diciendo que, si se habla de consumo energético, comparar órdenes de magnitud puede tener sentido, aunque la comparación sea imperfecta.
Así que no, el problema no es “relativizar”, sino no distinguir entre explicar, comparar y justificar.
#22 Sí, en cierto sentido la comparación me parece lógica, porque intenta poner en contexto el coste energético de la IA frente al coste de formar una inteligencia humana. No son procesos equivalentes ni medibles de la misma manera, así que no es una comparación científica exacta, pero como analogía para relativizar el consumo energético sí tiene sentido. Otra cosa es que luego haya que matizar mucho, porque educar a una persona no puede reducirse solo a energía consumida.
#19 una calefacción que funciones quemando diamantes es compleja y cara.
Pero me dirás que lo es porque "no se ha desarrollado" que si se desarrollará sería baratísimo.
Confundía causa y efecto.
No es caro porque no se ha desarrollado , es que no se desarrolla por qué es muy caro.
Este invento nunca se desarrollará porque es complejo y caro.
Lo mismo que ocurre con la fusión nuclear. La captura de CO2 o la quema de diamantes.
Esta molécula (una pirimidona modificada) puede almacenar energía solar en sus enlaces químicos durante años y liberarla como calor bajo demanda. Aquí te detallo las aplicaciones prácticas más prometedoras:
1. Calefacción Doméstica y Agua Caliente "Sin Conexión"
La aplicación más directa es el calentamiento de agua y espacios. A diferencia de los paneles solares térmicos convencionales (que calientan agua que se enfría en pocas horas), este material puede guardar la energía del verano para usarse en invierno sin pérdida de calor, ya que la energía no se guarda como "temperatura", sino como una configuración química estable.
Ejemplo: Un tanque con este fluido en el tejado que "carga" energía durante el día y permite tener agua hirviendo por la noche o en días nublados simplemente activando un catalizador.
2. Dispositivos de Calor Portátiles (Uso Militar y de Emergencia)
Debido a su alta densidad energética (1.6 MJ/kg, casi el doble que una batería de litio estándar), podría usarse en paquetes de calor portátiles para:
Rescate en climas extremos: Calentar mantas o raciones de comida en lugares donde no hay electricidad ni fuego.
Uso militar: Equipos que necesitan calor silencioso y sin rastro de humo o llamas en el campo de batalla.
3. Cogeneración en Paneles Solares Híbridos
Los paneles fotovoltaicos actuales pierden mucha eficiencia porque se calientan demasiado. Este material podría integrarse como una capa que absorbe los fotones de alta energía (UV) que normalmente calientan el panel en exceso.
Resultado: El panel eléctrico funciona de forma más eficiente (al estar más frío) y, al mismo tiempo, la capa molecular recolecta esa energía "sobrante" para usarla como calefacción más tarde.
4. Procesos Industriales de Baja Temperatura
Muchas industrias (química, textil, alimentaria) requieren calor constante para procesos de secado o pasteurización. Este sistema permitiría:
Descarbonización: Sustituir calderas de gas por sistemas moleculares que liberan calor intenso de forma instantánea al pasar el fluido por un filtro catalizador.
5. Almacenamiento Energético a Largo Plazo (Estacional)
Es quizás la aplicación más revolucionaria. Las baterías de litio se descargan solas con el tiempo. Esta molécula tiene una "vida media" de almacenamiento de casi 3.4 años.
Esto permitiría recolectar energía solar masiva durante los meses de verano en regiones desérticas y transportarla (como si fuera combustible líquido) a regiones frías para ser utilizada meses después.
#2 Ahí es lo que quería decir. Entonces lo que almacena es calor, no energía solar. Lo digo porque la fotovoltaica si convierte energía solar en electricidad. Pero aquí tenemos que convertir primero la energía solar en calor (por tanto la fotovoltaica no sirve porque hace electricidad, no calor). Un proceso que puede ser muy eficiente si la energía que quiero consumir al final es calor, pero nada eficiente si lo que quiero consumir es electricidad.
#1 Entiendo que guarda la energia en forma quimica y la libera en forma de calor sin posibilidad de producir electricidad.
Yo he pensado, dados los problemas de los coches electrico con el frio que se podrian poner baterias de calor que son mas baratas que la electrica. Yo habia pensado en la Cal viva, que ademas deseca el ambiente.
#3 Tambien cambio de fase de solido- liquido, etc.
El cambio de fase absorbe-libera mucha mas energia, con el cambio de solo un 1ºC
Con acetato sodio,se puede volver liquda una solucion meta estable y activar la cristalizacion y la generacion de Calor con un golpe.
Hay productos comerciales. #4 Seria interesante saber que temperaturas se puede alcanzar.
Realmente es muy interesante y con un gran potencial, quedan muchas cosas por hacer, pero demonios, poder almacenar en una "balsa" el exceso de los paneles solares de una casa para luego usar esa energia por la noche seria la leche... y ya no te digo para procesos industriales grandes.
#7 El gobierno obliga ahora a que aportes la documentación sobre tu vacunacion del sarampión o no te permite entrar.
Se q lo piden para hispanoamerica, no se si se lo piden a otros países
#19 aPedirAlMetro * 
