#3 No te creas... China va especializando la producción a cosas caras, importantes y tecnológicas, Pueden instalar en África la producción mas sucia entre comillas, pero igualmente necesaria para el mundo el textil y plásticos, juguetes, etc..... Estoy completamente seguro que es insostenible ser la fabrica del mundo de absolutamente todo para los chinos. No es lo mismo tener una mega factoría que fabrica gafas y lentes y otra que fabrica fregonas, cubos, palanganas, etc... Realmente pienso que su intención sería llevar lo secundario a África (y no quiero decir que lo secundario sea menos importante, ni mucho menos)
En 2025, la balanza fue favorable a China, con exportaciones al continente africano que alcanzaron 225.000 millones de dólares, frente a los 123.000 millones de dólares de las importaciones africanas.
#6El comercio China-África alcanzó un máximo histórico de 348.000 millones de dólares en 2025. De ese total, las importaciones chinas desde África ascendieron a 123.000 millones de dólares, lo que supone un aumento interanual del 5,4 por ciento.
#3 Puede que la estrategia de China sea quedarse ellos el know-how y los trabajos e industria altamente especializados y dejar a África que fabrique aquellos productos de menor valor añadido.
Fuera del chascarrillo lo que debería pasar:
- Acuerdo básico de alto el fuego bilateral Ucrania- Rusia.
- Negociación a tres Ucrania- Rusia -UE excluyendo a EEUU y a UK
- Acuerdo de paz
- Levantamiento de sanciones y restablecimiento del comercio con Rusia.
#32 Pues eso es lo que piden en Eslovaquia, que quieren plantearse si seguir en la UE, porque no están cómodos el pertenecer a ella. Así de simple y a eso me he referido en mi comentario.
#43 Mi criterio no menciona en absoluto la dependencia económica ni energética, sino control sobre el territorio. Sólo existe un estado en el mundo que no tenga asociado un territorio controlado, que es la Orden de Malta, y es algo anecdótico. En el resto del mundo, estado y soberanía territorial son conceptos indisociables.
El presidente es el máximo representante del estado en una república semipresidencialista como Ucrania.
#41 Al contrario, la mayor parte de países tienen control efectivo sobre territorio.
Un ejemplo: Sobre el papel, Kosovo es parte de Serbia. El gobierno serbio lo dice así, incluso España reconoce esa legalidad, pero la realidad es que Serbia no tiene soberanía sobre Kosovo.
En el caso ucraniano, el presidente electo democráticamente es una expresión fundamental de soberanía. Cuando viene un grupo de golpistas apoyados por la UE y la OTAN y echan ilegalmente al presidente (para luego colocarse de ministros, como hicieron los de Svoboda) estás atentando contra la soberanía, y si después pierdes el control de amplias zonas del territorio, pues volvemos a tener un problema de soberanía.
#7 El caso es encontrar a suficiente gente con dinero sobrante a la que le digas "mira, si inviertes en este fondo paloma te doy un 0,1% de interés y hacemos el bien común y si inviertes en este otro fondo buitre te doy el 4% haciendo el mal", entre que los buenos (y pobres) no nos sobra para invertir y que cuando tenemos suficiente dinero y quieres invertir somos egoístas...
Para eso tiene que estar el ESTADO, para poco a poco ir haciendose con la mayor parte del mercado inmobiliario y tener rentabilidad en bienestar social en vez de en dinero.
#11 Cumplir leyes medioambientales es técnicamente más complejo y caro, y por tanto, volviendo a mi comentario #3, implica mucho más papeleo y tiempo. Sigo sin entender qué me estáis discutiendo.
#31 -Un estado soberano es un estado que tiene autoridad sobre su territorio: Ucrania no la tiene
-Y no la tiene porque el presidente legítimo fue depuesto mediante un golpe de estado y empezó una guerra civil.
-El presidente legítimo es parte del ejercicio de esas soberanía. Dado que la gente que le apoyó vio como se pasaban la soberanía por el arco del triunfo, hubo oposición, y Rusia apoya al bando opuesto al golpe de estado.
Como eso no lo entiende mucha gente, pues aún hay mucho lacayo de la OTAN, fanboy de los golpes de estado buenos y de la democracia en portaviones que piensan que los ucranianos están luchando por su libertad contra Rusia mala malosa, y las cosas nunca son tan simples como las pintan, porque no todas las guerras son Top Gun.
Cualquier ucraniano prefiere, sobretodo, que se respete lo que vota en las urnas, cosa que se cargaron totalmente en el Maidan.
#28 Cada cual vive comodo según le de la gana y le salga de las gónadas, lo que no puedes hacer es obligar a nadie a vivir como nos sale de las gónadas a los demás. Luego ocurre lo que ocurre.
#22 Si te refieres a los ucranianos reclutados a la fuerza por Kiev, combaten junto a los mercenarios contratados sin problema. Como puedes observar, argumentos hay de sobra.
#28 Déjales, que se informen a través de fuentes propiedad del estado ruso.
#22 Como bien apuntó #21, este medio es propiedad el estado ruso (a través de Sverbank). En el mejor de los casos, no emitirán información que dañe la imagen del estado ruso, en el peor, desinformarán, pero siempre manipularán matices.
¿Hacen lo mismo los medios occidentales? Sí, pero la escala y el propio ecosistema informativo no es comparable, aquí existe la libertad de expresión, de Rusia sólo llegarán mensajes alineados con el Kremlin, porque el resto son represaliados.
Los trolls como #25 (bueno, troll y propagandista proactivo) no entienden o más bien no quieren entienden la diferencia entre ejercer libertad de expresión y difundir artículos de medios propiedad del estado ruso diseñados para la desinformación.
Ojo a su discurso constante (esta noticia no la he leído) en el que los belicistas son los del territorio ocupado y sus aliados. Ojo a su defensa de la libertad de expresión, compartiendo propaganda de un estado agresor. Ojo a una defensa de unos supuestos valores que contradice constantemente menospreciando e insultado a los que no piensan como él.
#25 *He negativizado esta noticia por motivos que ya he compartido anteriormente y que ya son conocidos por la administración.
#27 notengonizorra 
