#6 es como dice #3. Tienes un país donde solo se admiten tarados mentales con la misma tara, tener un fanatismo religioso considerable. Algo así solo puede acabar como ha acabado.
"Eso significa el deterioro hasta su extinción de los valores que legitiman la democracia, a saber: la libertad política, la justicia social y el cosmopolitismo."
Otro artículo idealizando la democracia. Democracia no es eso, solo es una herramienta necesaria y no suficiente para tratar de alcanzar eso. Pero la democracia no es eso, no tener esos valores no hace que dejemos de estar en una democracia y tener una democracia no hace que alcancemos esos valores por obra divina o mágica.
#1 se habla con una idealización tremenda e inquietante sobre la democracia y el pueblo. En este caso nos atañe el pueblo, el pueblo puede tener razón o ser una panda de hijos de puta.
Vámonos a Israel. Donde una democracia ha hecho un genocidio y el pueblo está a favor mayoritariamente de lo ocurrido. O vámonos a Madrid donde le dieron la mayoría a alguien a todas luces responsable de más de 7000 muertes, o vámonos a Valencia donde Mazon va a salir reelegido si todo sigue así...
Así que como para que el pueblo en su infinita sabiduría y saber tenga aún más poder. Lo de ahora tiene problemas grandes, pero claramente una mayor participación del pueblo no es la solución.
#12 no se está desmintiendo nada, se está dando la otra versión del relato y el lector que elija. Porque claramente está señora está dando su opinión la cual es tan válida como la de Llórente.
Así que cuando se parte de este nivel y se cree que eso es "imparcialidad de los medios". La cosa está bastante jodida.
Y encima está mintiendo para seguir fumigando a la población
Cuando se dice una mentira lo normal debería ser o cortar al entrevistado o no reproducir tal cual la mentira. El resto es caer en esta mierda.
#26 ¿Quién tiene el poder económico, todas las tierras y el poder judicial en su bolsillo? ¿Quién ha utilizado todo lo que tenía a su alcance para que eso no cambiase y quien lo está utilizando actualmente?
¿Hay más libertades? Claro está, pero eso ha sido un cambio para que lo otro no cambiase. Para quien ostentaba el poder en el franquismo lo pudiese ostentar igualmente después
#8 claro que sí, franquistas decidiendo como va a ser la nueva democracia. Así nos ha ido y estamos recogiendo los frutos hoy.
Prohibiendo partidos, no devolviendo lo robado durante el régimen y dejando el mismo poder judicial.
Lo que me estas contando aquí se llama falso dilema "Pues sí, pero sopesando eso versus tener que ir a pegarse tiros y que haya una nueva remesa de gente en las cuentas, pues sí, me parece un suceso histórico ejemplar. España hace 40 años " puestos a y si, podríamos haber dejado a todos estos fuera de las instituciones.
Al final un cambio para que nada cambie pues el poder ha seguido en sus manos. Lo dicho, ejemplar a tope y los muertos aún en las cuentas, esa es la restauración que hubo.
#1 en el momento que ministros franquistas son considerados "padres de la democracia", dejar el poder judicial en manos de los franquistas que había antes... Son ejemplos que demuestran la afirmación por la que preguntas.
Más o menos cuando el antiguo régimen es el que mete mano en "la transición ejemplar"
#15 han prostituido tanto el concepto de imparcialidad que la gente se ha creído que imparcial es dar los dos relatos y que el espectador elija, aún cuando uno de estos relatos sea una mentira o falacia
#1 yo antes votaba a podemos pero la mula autocrítica, su corrupción, Venezuela, el casoplón, feminismo radical, agenda Woke... Hicieron que vote a VOX. La única opción viable que piensa en el trabajador y encima son íntegros.
#1 parecemos nuevos. Que estamos en un mundo donde la postverdad sustentada en relatos inventados es la norma ¿Que va a importar todo lo que estamos viendo y las barbaridades dichas por algunos?
Y este es el nivel alcanzado.