#9 “ Ese infraser no debería volver a ver la luz del sol y punto”
Tampoco los de la manada, quienes eran reincidentes
#9 No soy un experto, pero mirando https://www.rodenasabogados.com/delito-de-violacion/ , parece que la pena de violación a menores tiene una pena de 8 a 12 años. El que sea menor parece aumentar la pena mínima, no la máxima.
Las penas de violación son en general hasta 12 años, ampliables a 15 si hay agravantes. Un agravante es hacerlo en grupo.
Por otro lado de lo Pamplona estaba grabado en vídeo y la víctima denunció de inmediato. Aquí la única prueba es un testimonio. La primera sentencia es de 2022, no sé en qué momento después de 2018 la víctima decidió denunciar. Tampoco sé, si una vez se decide que hay material suficiente para condenar, si hay diferencia entre que los hechos sean probados o solo creídos. Quiero constatar que no estoy diciendo que la niña se lo haya inventado, solo digo que no es imposible.
#19 Existe la figura de delito continuado para esos casos.
Por lo que he leído por ahí, si hay delito continuado, la pena cae en la mitad superior de su horquilla. Si en este caso eran de 8 a 12 años, le debería haber caído un mínimo de 10 años.
Como la noticia no menciona "delito continuado", y la pena es de 9 años... Parece que no se ha considerado.
Hay muchas cosas que no se mencionan en el artículo. Por otro lado también habría que ver la ley vigente en 2018, porque es posible que algunas de estas cosas se aplicasen después.
#19 No te pueden condenar más de una vez por la comisión del mismo delito y sujeto en un periodo de tiempo. Si violas a una persona durante X años, te podrán poner la horquilla máxima de la pena. Y si es un agravante o ese delito por ser continuidad o es otro delito más grave pues se contempla el más grave.
Pero, no. El número de veces que hagas una cosa no hace que se multiplique está pena por X.
Es lo que hay y puedes quejarte en todos los legisladores que hemos tenido en España. Y en el derecho romano.
#19 no, porque la pena no es para resarcirse, sino para reeducar. Lo dice la constitución.
#9 porque lo de la manada fue un caso mediatico, en el que incluso habiendo pruebas que añadian muchos matices y un voto particular en contra, si no les metian el maximo, las calles ardian. Este a lo mejor se ciñe a lo que dice la ley y al no haber presion mediatica, impone la condena que se ajusta al delito.
Y que conste que por mi le obligaba a cortarse el mismo el pito, se lo hacia comer crudo, y lo metia de por vida en la carcel con trabajos forzados.
#9 #25 #38 No, la razón es porque si 4 violan a una chica, cada uno de ellos está cometiendo un delito de violación, 3 de omisión del deber de socorro y 3 de complicidad. 7 delitos en total. Por eso la condena de violación en grupo se dispara. Violaste a una chica, no la ayudaste cuando la violaban los demás y además participaste o facilitaste en el delito que cometieron otros.
#9 El Derecho no siempre se rige por el mismo sentido común que el común de los mortales utilizamos. A veces es para bien, a veces no. Pero es que el Derecho ideal no existe, tenemos que elegir un modelo e intentar hacerlo lo mejor posible.
Te lo dice alguien que en la universidad tuvo muchos debates con gente de Derecho que se metían a másters y doctorados de Historia y no aceptaban que el mundo no siempre se rige por su juego de cartas particular. Hubo uno que intentaba defender que las Filipinas seguían siendo españolas... 
Juzgar distintas sentencias en base al número de años no tiene sentido, porque hay mil variables que pueden modificar la pena. Por eso es tan difícil juzgar. ¿Dónde pones el límite en cada cuestión? Por esa regla, ¿alguien que no haya matado o violado, nunca podría exceder los, no sé, cinco años de prisión? Es complicado.
Que dicho esto, yo totalmente de acuerdo a que a violadores de menores, y más si son familiares y reincidentes en el tiempo, deberían ser candidatos perfectos a la PPR. Pero como yo no legislo...
#29 Y hay algo que me resulta sumamente interesante y es que las leyes tienen mucho de "tradicción". Hay figuras jurídicas que se han asentado en nuestra cultura, a veces porque en su momento tuvieron sentido, y se nota cuando vas a otros países y esas figuras jurídicas han tenido una evolución diferente.
Y como curiosidad, por ejemplo en EE. UU. el que alguien te escupa ya cuenta como "asalto" (assault) o mejor traducido agresión: "causar daño o un contacto indeseado a otra persona". En españa no sé como quedará algo como eso, pero durante el covid hubo muchas personas que usaban escupitajos como arma y creo que se quedaba en nada...
#9 venía a decir lo mismo. Vemos a violadores q se llevan condenas superiores por una sola violación q este vecino de LLeida por violar reiteradamente a su hija. Le aplican el 10 por uno.
Parece haber una inconsistencia increíble en las sentencias de esos jueces q saben mucho mas q nosotros
#9 Te han dado varias respuestas, en la mia, me siento que hago de abogado del diablo pero la principal razón es que hacer leyes es complicado sobre todo si realmente te preocupa que vas a tener una sociedad que vivirá con esas leyes.
Primer ejemplo:
- vamos a hacer una reducción al absurdo, porque no llevamos eso no solo al conteo sino a cómo se desarolla la violación, a lo mejor si la violación dura el doble de tiempo, requeriría el doble de condena. Por irnos a un tema menos desagradable, a lo mejor si superas el límite de velocidad la falta/delito la estás cometiendo una vez cada segundo que te extralimites.
- Una inversión de lo anterior, es que tengas en cuenta que en nuestra legislación hay límites máximos que puedes estar condenado. Pues a lo mejor si a este le pones 15 años, pues a lo mejor al que solo violó una vez a su hija, lo mismo "proporcionalmente" solo debería caerle unos meses.
Lo anterior es solo para hacer ver que lo mismo ese enfoque no tiene tanto sentido como crees, y que el enfoque que propongas tiene que ser "coherente" en muchos aspectos, aplicado a muchos delitos, y no siempre de forma que "convenga" a lo que tu considersa justicias.
También tienes que considerar que si tienes un sistema que tiende a poner penas muy altas, en parte pierdes la reinserción (recuerdo, incluso si en este delito no piensas que exista reinserción, si cambias algo del sistema aplica a todo el sistema, y lo mismo la mujer que roba un paquete de pañales comete 30 delitos si el paquete tiene 30 unidades). Eso además tiene un efecto negasto que se mucho en EE. UU., y es que cuando tienes un sistema penal tan duro, pues la gente tiende a ser más violenta.
Si esta persona en algún momento se da cuenta que por lo que ha hecho, le va a caer una cadena perpetua, pues igual la mejor alternativa es matar a la niña, o liarse a tiros con la policía para que no le cojan, o protagonizar una fuga a lo EE. UU. para que no le pillen.
En fin, son solo pinceladas, no entro en la comparación de esto con el caso manado, pero sí diré que si te fijas en los casos "manada" normalmente todos tienen una gravedad totalmente desproporcionada con el original, es decir, hubo violencia, intimidación explícita, un rechazo explítico del a vícitma con forcejeo o lucha, etc. Para mi no es un buen ejemplo de condena modelo, estés de acuerdo con que son violadores o no.
#51 #9 Por cierto, hace poco había un meneo sobre radares o zonas limitadas al tráfico en el que un juez le da la razón al conductor de que un radar le haya multado 17 veces en la semana. El juez lo consideró el mismo delito, en parte porque esa falta busca "reeducar" y si no te para un policía para advertirte pues sigues cometiendo ese falta hasta que semanas o meses después te llegue la multa...
Al menos en ese caso concreto tiene sentido, y por extrapolación en cierta forma también para otros...
y
editado
¿Y para qué narices nos sirven lo ríos, para que desemboquen en el mar sin ser aprovechados?
Con lo de la contaminación se debería hacer algo, sin duda. Aunque ya había informes en 1993 (https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2009895) y no se ha movido un dedo desde entonces. Pero ahora nos vienen con lo malo que es que se rieguen los cultivos y que lo suyo es importar todo de fuera, todo por una agenda política. Llegando a un grado de estupidez que pasma.
Se entiende que los que nos gobiernan intenten inculcarnos pájaros en la cabeza, porque son los que nos exprimen. Distinto es que haya gente que se esté tragando sus fábulas.
Por otro lado el caudal del Guadiana está ahora mismo casi en su media: https://www.embalses.net/cuenca-6-guadiana.html
Vamos allá! Y está señora es jueza.
No solo es un hombre sin sentencia firme, es un hombre que ha sido denunciado de diferentes formas y por diferentes delitos, y ninguno ha pasado de la instrucción, es un hombre al que le han echado el sistema encima, y después de salir limpio y recuperar a su hijo, tiene que soportar que una señora ministra y una señora secretaria de estado, le calumnien. Lo que está señora jueza pretende es que solo con el señalamiento, ya se le pueda acusar a una persona de ser un criminal.
Váyase al carajo!
#2 esta señora tiene razón, si un hombre mata a una mujer y acto seguido se suicida no hay juicio ni sentencia porque la muerte extingue TODA responsabilidad PENAL y judicial
Luego vas y votas con ese nivel y así te va
PD: se dice "echado" sin H. Te recomiendo que vuelvas al cole que buena falta te hace madre mía
#2 #5 a ver a los que me votan negativo, esto lo he soñado?
Regulación de la extinción de la responsabilidad penal por muerte
Artículo 130.1 del Código Penal:
La responsabilidad criminal se extingue: 1º. Por la muerte del reo.
Artículo 115 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal:
La acción penal se extingue por la muerte del culpable; pero en este caso subsiste la civil contra sus herederos y causahabientes, que sólo podrá ejercitarse ante la jurisdicción y por la vía de lo civil.
https://www.sunkel-paz.es/post/la-muerte-como-causa-de-extincion-de-la-responsabilidad-penal#:~:text=Art%C3%ADculo%20115%20de%20la%20Ley,la%20v%C3%ADa%20de%20lo%20civil.
Solo subsiste la civil contra sus herederos
DE NADA
pd: los votos negativos no os dan la razón, solo deja en evidencia vuestra absoluta falta de competencias y conocimientos.
#32 Una secuestradora que actuó porque unos agente sociales detectaron indicios de abusos por parte de su padre.
Precisamente los indultos son para eso, si yo te digo que tu hijo puede estar siendo abusado por otra persona y tu vas y lo matas por eso, lo normal es que TE INDULTEN luego
de nada
#_33 #_39 Es justo al revés. Fue ella la que de diversas maneras encargó informes médicos sin validar, trampeados o directamente falsos.
De hecho hasta montó una organización expresamente para instrumentalizar denuncias falsas de abusos, dirigida a mujeres que no quisieran compartir la custodia de sus hijos.
Y todo esto lo conoces perfectamente, porque lleva años publicado. Aquí un ejemplo.
https://www.publico.es/mujer/fiscalia-tumbo-tesis-policia-considerar-madres-caso-infancia-libre-trama-criminal.html
Te estás forrando a negativos (y con razón) por repetir bulos que hace mucho que sabemos que son mentira.
(Viene de #32)
#179 Es la legislación articulo 115 de la ley de enjuiciamiento criminal
La acción penal se extingue por la muerte del culpable; pero en este caso subsiste la civil contra sus herederos y causahabientes, que sólo podrá ejercitarse ante la jurisdicción y por la vía de lo civil.
https://www.iberley.es/legislacion/articulo-115-ley-enjuiciamiento-criminal
de nada
#2 para el cobarde que saca del ignore solo para contestar, y luego vuelve a meter en el ignore.
Nivel el tuyo, que defiendes que miembros de Podemos puedan llamar criminal a alguien sin consecuencias, y para ilustrarlo pones un caso extremo, que no pinta nada en este juicio, este señor ha lavado su imagen, no como las enreadoras de Podemos, y su violencia política!
Veo que has enmendado la corrección ortografica porque la habías cagado mi arma.
Venga, que seguro que hay algo que publicar contra sumar.
#13 No se cree en posesion de nada. Simplemente esta al servicio del partido (Podemos).
El sueldo le va en ello como buen becario. 
editado
#2 Me vuelvo a colgar de mi mismo porque vuelve a las andadas.
¿Que mierda tiene que ver con este señor toda la mierda que os montáis en la cabeza?
Quiero tener derecho a llamar maltratador a quién me salga del coño por si algún día un asesino mata a una mujer
Pues llámalo asesino y asunto resuelto.
Las (ex) señoras del ministerio de igualdad son una puta vergüenza y un cáncer para la izquierda.
#2 Me parece increíble que a estas alturas haya que explicar todavía estás cosas.
Hay una mujer que dice que ese hombre es un maltratador y por tanto, da igual lo que diga la justicia, da igual que no haya pruebas o que las pruebas lo exoneren, da igual todo. Ese hombre es un maltratador y punto.
Todo el mundo sabe que las mujeres no mienten..... salvo las brujas, pero en teoría se extinguieron hace siglos
Quien se tome este comentario al pie de la letra, por favor que lo lea dos veces
#38 #62 No solo falla los mecanismos para retirar la capacidad para ejercer de esta persona que hace evidente que no esta capacitada. Sino que la elevan a puestos mas altos y no esta mas arriba de chiripa y porque el sistema democratico funciona algo. Pero queda mucho por mejorar.
#67 Aqui a uno lo soltaron a los 5 años porque la denunciante iba diciendo que lo habia metido con una denuncia falsa. El testimonio para encarcelarlo era totalmente inverosimil.
#9 Lo malo es no es la unica juez.
#11 #12 Alfonso guerra ya se quejo de las presiones al CGPJ
Se viraliza un vídeo de Alfonso Guerra en 2019 confesando las «presiones» que sufrió el Constitucional para aprobar la Ley de Violencia de Género: «Las penas eran distintas para hombres y mujeres».
Publicado hace 7 meses por
B...
a
twitter.com
#2 La ley de virgen hace justo eso ..
Con solo el señalamiento de una mujer te toca andar demostrando tu inocencia en vez de ellos tener que demostrar tu culpabilidad.
Y muchas sentencias de abusos con el testimonio de la víctima y pruebas muy circunstanciales ha valido para condenar.
Yo conozco un caso de un familiar que fue condenado por abusos a 2 años de cárcel. No piso cárcel.
Y valió con un testimonio totalmente incoherente.
Ningún tipo de prueba más.
#2 la realidad no es así, mi ex en proceso de divorcio me amenazó (palabras textuales: o haces esto o llamo al 016), no le hice caso, llamo y no la creyeron, ni esa ni las dos veces que fue a comisaría a denunciar. Eso sí, me pase 21 días encerrado en una habitación meando y cagando en cubos rodeado de cámaras que me filmaban 24h y comiendo lo que me traían mis amigos cuando ella salía de casa. Pero lo intento, de varias formas, y no consiguió nada, es decir, el sistema, por más que algun@s pretendan pervertirlo, en parte, funciona, al menos en mi caso
En este pais no sabemos muy bien cuales son nuestras obligaciones como empresarios ni como trabajadores. No se a quien escuche hace no mucho que deberia de haber una asignatura en el instituto que nos preparara precisamente para estas cosas. Leer una nomina, saber que si tienes un corte en el curro hay que ir a la mutua, avisando a tu jefe por supuesto, como hay que avisar de los horarios a los trabajadores, las obligaciones que tenemos tanta una parte como la otra en el entorno laboral, asi como los derechos del trabajador y del empleador, entre ellos asi como ante los ente publicos.
Este pais esta muy POCO formado en cualquier tema, y muchos empleadores "con pagar se creen con todos los derechos" y el trabajador "con ir y hacer lo minimo" tambien. Y asi nos va.... que tienen exito los explotadores sin escrupulos y los trabajadores en condiciones no los quieren ni sus "compañeros".
#32 TAL CUAL
#32 Se da en FOL en todos los ciclos de grado medio y grado superior. En la ESO nos preocupa más que sepan leer y escribir y realizar cuentas sencillas, porque el nivel de lectura comprensiva, expresión oral y escrita, cálculos sencillos (quitar un IVA, por ejemplo) son de pena.
Es que son tantas cosas que damos por sentado que todo el mundo sabe, que lo de las nóminas y mutuas parece ingeniería aerospacial. Hay alumnos/as que creen que la uretra y la vagina son el mismo orificio, que no saben interpretar una simple gráfica de cualquier cosa, que no pueden hacer un problema de matemáticas porque no entienden el enunciado (escrito en el lenguaje más sencillo del mundo), que no saben buscar en Internet prácticamente nada, no saben quitar un IVA ni calcular un interés compuesto, no saben qué es la energía ni diferencian la materia del peso, que no conocen su propio cuerpo (muchos de 4º no saben parte qué sirve el hígado), que creen que las estaciones del año cambian por la cercanía de la Tierra al sol, no entienden porque la Luna tiene fases, no saben qué son las mareas ni qué las provoca, no entienden por qué se produce la lluvia, creen que las plantas crecen de lo que toman del suelo (no entienden la fotosíntesis), y así hasta el infinito. Muchos no diferencian las radiaciones ionizantes de las no ionizantes, y muchos, esto es de traca, no saben qué es la electricidad, que la usan a diario, más que las mutuas.
Como hostelero se de buena tinta, que hay muchos empleadores que se merecen un tortazo, pagando miserias y haciendo todo tipo de tropelias, lo cual perjudica a los que funcionan (o intentan) hacer las cosas bien, para si mismos, para el trabajador y para sus obligaciones legales y con el estado.
PERO, tambien hay trabajadores de la hosteleria que se las traen. No voy a poner un listado de cosas por qué no quiero que penseis que si digo cuatro cosas estoy justificando lo que ocurre en la conversación del meneo, que por cierto NO ESTOY HACIENDO.
por no hablar de los XXXX clientes con sus malos modos, borracheras, exigencias negreras, quejas por todo, las xxxx reseñas de google que te amargan la vida etc etc...
RESUMEN: no monteis un bar.
PD: Se traspasa bar-restaurante
#62 Divulgarla si y mas si haces ver que se haciendo algo mal( delito, infraccion, etc)
Fijate que incluso, publicar las pruebas y poner en evidencia que una acusacion es claramente mentira, tambien puede ser delito.
Como ejemplo, la acusacion de las devernut, Que afirmaron ser expulsadas por lesbianas, cuando viendo los videos era evidente que estaba agrediendo( dando codazos, patadas como sin querer) y generando una bronca artificial con a saber que intencion.
No sé como acabó, pero entiendo que no es legal publicar el video demostrando la falsedad y seguramente llegaran un acuerdo de cancelar ambas acusaciones.
Deberia haber una formula rapida para demostrar una falsedad evidente. Con un juicio normal, el daño siguen asentandose hasta que sale sentencia y cuando sale, va a tener muy poca trascendencia cuando la atecnio ya se ha disipado y no va a contrarrestrar la difusion de la acusación.
#15 Efectivamente. Quien hace trampas de cualquier tipo, lo hace porque le da una ventaja sobre quien no las hace. Seguramente, tu estas pasando mas apreturas que un negocio que hace chanchullos.
Por eso en un entorno que quiere evitar que se aprovechen los tramposos, se aplican castigo efectivos para que los legales no se vean perjuicados.
Ahora que hay un exceso de turistas y demanda. Seria un buen momento para mejorar las calidad del sector, aunque se pierdan clientes mas baratos, porque ya hay exceso.
Puede que los clientes baratos que ya no puedan acceder la hosteleria de calidad, sean los españoles, mas que los turistas.
#42 Claro porque SMI se hace a base de decreto
No atrayendo empresas
No creando trabajo de valor anadido
No aumentando la poblacion laboral activa
No disminuyento los gastos y la deuda del estado
Pero si este tipo es un cuñao.
Rallo se preguntaba si podría haber rescate, en el caso de que el BCE dejase de comprar deuda, si la sigue comprando ¿Cómo va a ser necesario rescate? Todo esto debido al nuevo mecanismo que aprobó el BCE para la financiación de los estados y del que Rallo no sabía si se iban a poder acoger.
El Gisbert el video está cortado y ese no habla de economía por lo general, si no de política, en concreto del estado de partidos y la partitocracia que buenamente el PSOE pactó con franquistas para ponernos una monarquía oligarquica.
Vamos, que lo que dice son tonterías poniendo cosas sacadas de contexto y omitiendo información, el típico youtuber parásito que no genera contenido propio sino que usa el de los demás.
#26 Todo el que esté por la unidad de España por la fuerza sí que es facha, es un hecho. Esos conceptos vienen asociados de lejos, al igual que el llamar "no nacionalista" a los nacionalistas españoles, queriendo hacer ver que los nacionalismos únicamente son los de las naciones periféricas.
#5 Joder, pero si habla por lo general de política y del estado de partidos, lo sorprendente es que haya acumulado más éxito después de que le dejara en ridículo uno de Vox demostrando que no tenía ni idea del sistema electoral español (que es precisamente lo que critica y se ha leído muchos artículos pero no había entendido lo más básico):
#14 Para hacer lo que hace es imprescindible tener un gran ego y creerte todo lo que dices, aunque no tengas ni idea. La palabra que has utilizado (flipao) lo resume perfectamente.
#5 El mismo Eduardo Garzón que se ha tirado dos años diciendo que la inflación era algo transitorio mientras no dejaba de subir. Al final acertó, claro.
Toooodoooos los economistas se equivocan en sus predicciones cuando se ponen a jugar a pitonisos.
editado
#1 #2 #3 #5 es cierto que estamos en crisis o muy próximos a ella.
La economía española ha crecido un 2,5% en 2023 sobre todo por dos motivos:
- 37.000 millones de los fondos Next Generation
- ha sido el último país en recuperarse del COVID y por la recuperación del turismo.
A partir de ahora va a ser muy complicado seguir creciendo, y más si cortan el grifo de deuda del BCE
#6 #8 #9 #10 #20 #28
#36 En verano de 2021 nos ibamos todos a la mierda, ya recuerdo, despues de verano
LOL.
#41 por el COVID, no manipules
#40 Yo no he dicho que no se equivoque o que tenga sesgo político. De hecho el mismo lo reconoce. Lo que digo es un economista que se curra sus datos y te los expone.
#39 Véase Japón, que lleva décadas así, y nos dan mil vueltas en todo. Está inflamación viene por la subida del coste de la energía. No tiene nada que ver que sea una crisis monetaria.
#36 "37.000 millones de los fondos Next Generatio" No es cierto. De hecho ni el FMI indica que España este creciendo por eso, más bien es por la buena tendencia de creación de empleo.
#30 Yo al menos he tenido la dignidad de argumentar por qué meneo a esta persona. Yo creo que a ti te falta más que eso.
#54 No es cierto. De hecho ni el FMI indica que España este creciendo por eso, más bien es por la buena tendencia de creación de empleo.
He dicho por eso y por el turismo.
Lo del empleo es para coger con pinzas, por los fijos discontinuos y porque justo antes de la reforma laboral se cambió la metodología para contar parados
Qué listos
El drama del paro en España: 734.000 parados más de los que reconoce el Gobierno
https://www.eldebate.com/economia/20240212/drama-paro-espana-734000-parados-reconoce-gobierno_173291.html
#36 El crecimiento absoluto del PIB ha sido de 115.512 M€, hemos aprovechado bien esos fondos Next Generation. Por otro lado es cierto que la recuperación del turismo ha sido el principal factor de recuperación... y la explicación de por qué hemos caído más que el resto y nos ha costado más remontar. A partir de ahora, veremos que pasa. De todas formas, siguen dando previsiones de crecimiento así que... No sé.
https://datosmacro.expansion.com/pib/espana
editado
#58 ese crecimiento absoluto de PIB es en gran parte por la inflación, no manipules
#65 El mayor empuje de la economía española lo da el sector tecnológico.
editado
#67 no, me refiero a que los fondos COVID no van a durar para siempre, y la caridad del BCE, tampoco.
Los socialistas tienen muy interiorizado que hay que vivir siempre del dinero de otros, llámese trabajadores, empresas o Europa
#95 nunca dejaremos de ser un país de camareros con los impuestos que tenemos y con uno de los mercados laborales más tóxicos de Europa
#5 Soy seguidor tanto de Rallo y Gisbert como de Garzón. Es bueno escuchar lados opuestos de una misma situación para no caer en sectarismos. Lo malo de Garzón es que no crea contenido original, solo se dedica a "desmontar", criticar y a usar el contenido de otros en su beneficio en lugar de hacer contenido propio.
#64 Pues como Garzón, que dice que esos divulgadores solo mienten poniendo 4 fragmentos de 4 videos sueltos, tampoco los ve.
Es un tópico muy habitual relacionar discapacidad con persona adorable y tranquila cuando es algo totalmente independiente o que incluso se puede retroalimentar cosas mala.
En este caso, pese a lo llamativo de la situación, parece que el señor es un insufrible y un hdp de tomo y lomo. Porque para que te echen de nada menos que 10 residencias con la condición de minusvalía que tiene, ya tiene que ser insoportable el colega.
#26 pues eso lo harás tú. Yo no relacióno na.
Se que ahora el mensaje va por packs. Pero es absurdo.
Los moros son de las personas más racistas que he conocido pero como ya son morenos pues resulta que no se nos permite decirlo.
Ser de derechas, amar a la bandera votar al pp.
#108
"El dinero que apercibe el estado de los salarios no es ni ha sido nunca del trabajador, sino del Estado"
Con dos cojones.
Ese dinero POR SUPUESTO que es del trabajador, puesto que es la parte que el empresario le paga por su trabajo. Y de ese dinero el estado le sustrae sin opción a opinar al respecto, la cantidad que les sale de las pelotas.
Ya lo dijo muy clarito hace mucho tiempo un ministro de Luis XVI: "el arte de recaudar impuestos consiste en desplumar al ganso obteniendo la mayor cantidad de plumas con el mínimo de graznidos"
El estado no es ni ha sido nunca nuestro amigo. No es más que el heredero del conglomerado ladrón que antes formaban los reyes, condes y duques de otras épocas. Lo que buscan es chupar la mayor cantidad de sangre que puedan del pueblo sin que les corten la cabeza por pasarse de listos.
#52 ¿Y quien sale beneficiado?
Porque a le empresa le da igual. El coste para ellos sería EXACTAMENTE EL MISMO que ahora.
Te digo porque no quieren:
Porque el trabajador mileurista que se descojonaba el otro día de la "ocurrencia" del de Vox, seguramente ya no se reiría tanto y empezaría a fiscalizar muchísimo más el dinero que despilfarra el estado a manos llenas al ver que todos los meses la empresa le ingresa 2500€ de nómina y el estado le sopla 1000€
#83 Te puedo asegurar que cuando una empresa, cuya obligación es mirar por su propio beneficio, solicita algo al estado, es porque le saca algún beneficio, no por filantropía. Ya sea porque se ahorre mano de obra o recursos, ya está beneficiándose, y en este caso, a costa de cargar el peso de su responsabilidad sobre la parte más débil del contrato.
Dicho de otro modo: No es una responsabilidad del trabajador porque esa obligación es de la empresa con el Estado, no con el trabajador por cuenta ajena. Es decir, que si lo pagase el trabajador, igualmente la empresa debería asegurarse de que el trabajador paga y de cómo, porque la obligación de que se haga el pago sigue siendo de la empresa.
Quizás todos deberían empezar a entender y aceptar de una vez que el Estado no "sopla" dinero a nadie. El dinero que apercibe el estado de los salarios no es ni ha sido nunca del trabajador, sino del Estado. Por eso lo recibe. Podremos discutir si es o no demasiado, o si está mejor o peor repartido, o si hay costes que deberían sacarse de ahí, pero no si le corresponde o no al Estado recibirlo.
#108
"El dinero que apercibe el estado de los salarios no es ni ha sido nunca del trabajador, sino del Estado"
Con dos cojones.
Ese dinero POR SUPUESTO que es del trabajador, puesto que es la parte que el empresario le paga por su trabajo. Y de ese dinero el estado le sustrae sin opción a opinar al respecto, la cantidad que les sale de las pelotas.
Ya lo dijo muy clarito hace mucho tiempo un ministro de Luis XVI: "el arte de recaudar impuestos consiste en desplumar al ganso obteniendo la mayor cantidad de plumas con el mínimo de graznidos"
El estado no es ni ha sido nunca nuestro amigo. No es más que el heredero del conglomerado ladrón que antes formaban los reyes, condes y duques de otras épocas. Lo que buscan es chupar la mayor cantidad de sangre que puedan del pueblo sin que les corten la cabeza por pasarse de listos.
#13 ¿Donde esta entonces la gravedad y la locura de la propuesta de Garamendi?
Porque para ser muy absurda y evidente el coste para el trabajador, veo muy nerviositos a muchos políticos y tertulianos con la propuesta.
Me gustaría saber porqué molesta tanto
"ocurrencia"
Que pasa, van a pagar diferente? menos? mas? Un sueldo de 29000 brutos tiene un coste del 38300€ y luego esos 29k pagan impuestos y demás y baja a 22500€
Que diferencia hay entre que la empresa pague 9000€ en impuestos y cia y luego el empleado pague 6500 mas, a que el empleado reciba los 38300 y pague 15500€?
editado
#2 ¿Y qué cambiaría? La gran mayoría de la gente no recibe su sueldo en un sobre con billetes sino en el banco.
Me parece una "ocurrencia" sin sentido.Ya podría hablar de como mejorar el modelo priductivo de España, pero eso ni se espera.
#9 Cambiaría que la gente vería en su nómina lo que realmente cuesta y lo que paga.
Cuanta gente crees que sabe cuanto paga la empresa en IRPF y SS por su sueldo?
La broma es interesante, mas de 15000€ de un coste de 38000€ es ya un 40% del coste en impuestos, añade luego IVA IBI y demás
editado
#10 Eso ya está en la nómina de cualquier trabajador desde hace varios años.
#10 Enric Juliana lo dice claro y en botella, quieren que el trabajador reciba una cantidad de dinero que piense que es su salario integro y que se enemiste con el fisco cuando vea que tenga que pagar los costes de seguridad social de la empresa. Esa cantidad no es su salario, es un impuesto a la empresa por tenerte produciendole.
#10 ¿Por qué metes el IVA y el IBI? Las empresas hacen de recaudadores de impuestos con el IVA. Cuando las empresas pagan el IVA, lo que están pagando es la diferencia entre el IVA cobrado y el IVA pagado. En cierto modo, no les cuesta más que la gestión, pero no es su dinero.
¿Y el IBI? El Impuesto de Bienes Inmuebles. Si no quieres pagar tanto edificio, teletrabajo.
#2 La diferencia es que en vez de tener a un empresario cabreado, tendrías a millones de trabajadores cabreados, cuestionando porque hay tantos ministerios, asesores, observatorios, comisiones y demás mamandurrias varias mientras las escuelas, los hospitales y las carreteras se caen a pedazos.
Y evidentemente al gobierno no le interesa.
Cc/ #6 #9
v
editado
##27 Vaya otro ser de derechas que demuestra que no ha visto una nómina en su vida.
Porque cualquier persona normal que haya visto su nómina una vez en su vida sabe que viene bien señalado lo que se paga en cotizaciones e impuestos por parte de trabajador y empresario.
Pero claro, es que la gente normal no vivimos de paguitas como tú
Así que ponte a trabajar de una puta vez, que los buenos españoles no tenemos que aguantar a alguien de fuera que nos parasita con su paguita y vive de la sopa boba a cargo de los españoles normales.
editado
#27 Los trabajadores también saben como funcionan las empresas españolas, no hace falta que nadie se lo diga.
#32 Los trabajadores no tienen ni idea de como funciona una empresa, y menos aún, los impuestos que se pagan y a donde van.
A que se destina el impuesto de sociedades? Y la cuota a la SS? cubre la sanidad? o solo pensiones? que es AT y EP?
Pero si tenemos mensajes a patadas de "pues si no puedes pagar 1000€ al mes es mejor que cierres" como si el coste a la empresa solo fuesen esos 1000€. Hay un desconocimiento brutal.
#97 Acaso no lo es ya el cachondeo que se traen con el dinero que nos sangran para mamandurrias, mientras alguna ministra dice que "el dinero público no es de nadie"?
https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/castellon/2021/07/18/60f481ade4d4d81e578b458c.html
#27, pudiendo decir la millonada que se está gastando la UE en la guerra de Ucrania y las sanciones a Rusia que sí tiene un impacto real cuantificable y medible en el PIB, vas y comentas el chocolate del loro.
#2 Eso sería una puta locura para el trabajador que no es capaz de ahorrar. Imagina gente que apenas llega a fin de mes, que de repente empiecen a ingresarle en el banco un 50% más cada mes. ¿Crees que lo ahorrará? Probablemente no, y cuando llegue la declaración de la renta se echará las manos a la cabeza porque tiene que pagar 15.000€ que no tiene. Si tenemos en cuenta la cantidad de gente que no llega muy sobrado a fin de mes o que es incapaz de ahorrar, independientemente de su salario (no hablo solo de gente pobre), diría que hundimos el país en un año. Y me vale igual si el cobro es automático y mensual, la gente se arruinará igual.
Y luego está el tema de que los políticos empezarían a hacer campañas aún más agresivas para bajar esos impuestos, porque ya si daría muchos votos esa rebaja entre la población general y no solo entre empresarios.
Yo sinceramente espero y deseo que esto no llegue a pasar.
CC: #9 #17
#43 me suscribo a tu "ser incapaz de ser responsable". No entiendo yo cómo podemos estar dando poder a mucha gente solamente por "mayoría de edad" cuando después en temas como este, que deberíamos de apelar a la responsabilidad, muchos dicen que no es posible porque provocaría mucha pobreza.
Es como querer ser adulto a medias. Qué se yo, a lo mejor esto también es un "espectro" donde deberíamos de dar y quitar derechos y obligaciones a la gente dependiendo de su grado de responsabilidad .
Por mi parte, todo mi apoyo a esta medida u otra, como la educación financiera en las escuelas, para que la gente SEPA y actúe como CIUDADANA de verdad y no meros pollos sin cabeza.
#34 Que yo sepa, cuando te ingresan la nomina, ya viene en neto, tu no cobras el sueldo bruto y luego tienes que decir "ah no, esto no lo gasto que va a irpf"
Tu recibes tus 22500€ y en tu nómina aparece que has pagado 6500€ en impuestos y demás de un sueldo bruto de 29000€
En cuanto a lo de rebajar impuestos... Entonces lo que están haciendo es ocultar a la población una serie de impuestos para que no venga una muchedumbre enfurecida.
#9 Cambiaría que se dejaría de pensar que quien paga los impuestos es la empresa, o que las empresas pagan impuestos altos. Los que pagan impuestos son los trabajadores. Por eso prefiero que no se disfrace como si parte de mis impuestos los pagase otro. El discurso cambiaría a "las empresas ya pagan un 0% de impuestos" y se acabaría con mucho discurso neoliberal.
#2 Ciertamente, mire ud. Es más, como esto supondrá un gasto extra para el Estado -no el gobierno-, ya que deberá gastar más en informar, cambiar borradores, etc, pues le cargamos ese gasto extra a las empresas en forma de subida de impuestos, así las empresas, además de seguir pagando los mismos salarios, pagarán el nuevo impuesto, que debe además servir para paliar el impacto en la economía, fruto de los posibles despidos provocados por la desaparición de esta y otras actividades relacionadas, antes responsabilidad de las empresas.
M
editado
#2 Bueno, primero porque pasar los impuestos de la seguridad social que paga la empresa a la nómina, quitarle un impuesto a la empresa para ponérselo al trabajador, me asusta de cara al futuro.
Luego, porque entonces la gente dejaría de ver los toros desde la barrera y empezaría alguno a pedir que se dejen de pagar las pensiones, creando un problema enorme donde ahora mismo no hay ninguno
#2 Para empezar, desde hace años lo cuota empresarial (lo que cotiza la empresa por el trabajador) ya aparece reflejada en la nómina de los trabajadores, con lo que este ya puede saber lo que paga la empresa por él.
Depués por cuestión de eficiencia, dado que cada empresa controla las nóminas de todos sus trabajadores y por lo tanto es más eficiente que ella gestione sus cotizaciones a que lo hagan unitáriamente cada uno de ellos.
#1 por lo menos le echó cojones. Los alquileres de coches son una estafa todos... espero que se vaya de rositas, la verdad.
#2 Dejando si es estafa o no, la lió porque entregó el coche un día tarde y, como es obvio, eso vale dinero
O, por mucha estafa que sea, tu ves normal que un currito de la empresa tenga que estar si el proximo cliente, se le crucen los cables, compre gasolina y pueda acabar quemado?
En fin, me callo con tu comentario…
#5 Dices "a saber lo que pasó" pero, en cambio, demuestras con cada respuesta que tú lo sabes perfectamente y que incluso justificas los actos del cliente. Hipócrita, cuanto menos.
Supongo que, en algún momento, una de estas malignas compañías de alquiler te habrá "timado". Y, viendo lo visto, me alegro. Ojalá te "timen" más, porque te lo mereces. Supongo, además, que cuando en persona te sientas víctima de esos "atropellos", de estas "estafas", te callarás pusilánimemente y acatarás sin rechistas para luego despotricar en redes y aplaudir a gente como este energúmeno violento, deseando tener las pelotas para hacerlo tú mismo. No tengo pruebas pero tampoco dudas (como tú).
Como ya te han dicho, busca ayuda. Te hace falta.
#3 Lo mismo se paso 5 min de la hora de entrega y le quieren cobrar un día mas. Hay veces que te dan ganas de quemarlo todo pero no lo haces, este si lo hizo.
#2 Que mierda pasa en MNM que abunda esta gentuza
Que si hay que apalear a no se quien , que si negros que si gays , que si hay que prederle fguego.
Tienes una vida tan miserable que queires pagar tu odio con cualquiera? Ve a un psicologo a ver si te curas esas amargura y depresion
la gente incivica debe ir al calabozo y los ladrones tambien y la gente como tu al psicologo o psiquiatra.
#10 Lo que te dice #7 Además que para justificar la violencia que expresan tus comentarios en posibles actos de personas que acabarían en el hospital la base que la justifica son hechos inventados en tu cabeza para actuar así (igual se puso chulito el trabajador, será de esos que aprecia más hacer caja que conservar los dientes, de alquileres que son una estafa todos, etc)
Mi consejo es que te cambies el nick a@Ififif
Lo peor es que te hago caso
#7 que si negros que si gays
Pocos comentarios vas a ver tu en MNM diciendo que hay que apalear negros y gays. De hecho, mira que hay comentarios alegrandose de desgracias ajenas y pidiendo linchamientos (o deseando que los haya hechos por otros, que hay mucho cobarde) pero no precisamente a esas personas.
#63 Es que esa es precisamente el problema. Gente alegrandose de apalear a gente , pero donde esta el limite? cuando llegue a los negros? a los gays? a los extranjeros ?
Tu diras : No a esos no .
Entonces cual es el limite?
Ese es el problema.
Mira a otro: #98. yo opino parecido, con respecto a los alquileres de coches, y los estafadores Pocos vehiculos de europcar arden
Pero si decimos y porque no les prendemos fuego tambien a los okupas o a las csas de lo hipies perro flautas?
Ves el problema ? A que eso si te molesta
#7 Mi teoría:
Menéame tiene una serie de personas (o una sola con varias cuentas) a las que paga para hacer este tipo de comentarios que generan debate y hace que nos indignemos, argumentemos con respuestas, generemos tráfico, etc...
Esto es la respuesta más lógica a este tipo de comentarios. Luego hay mucho subnormal (no confundir con síndrome de Down, por favor), pero cuando son tan evidentes, voto por cebo para generar tráfico y contenido (a costa de tu estrés).
#2 ¿Una estafa por? si te mueves un poco encuestas alquileres de coches bastantes asequibles dentro de una lógica. Y sabes que si entregas el coche un día tarde hay que pagar, o si lo entregas con el deposito de combustible con menos de lo que te lo entregaron.
Agredir y prender fuego a varios vehículos no es que el empleado se te ponga chulo, para eso hace rellenas una hoja de reclamaciones, es que eres un puto macarra
#2 A ver tu, violento de los cojones, le echas muchos huevos detrás de un teclado eh?
Por cierto, lo de "como lo hicieron con unos pues que lo hagan todos" (pero más a lo bestia)...no es un buen principio para acabar con lo del despilfarro y tal. Ni lo de uno Ni lo de otros !!, que no espabilamos por mucho que nos la metan doblada y hasta el fondo.
#6 no, esto no es un "como lo hicieron unos que lo hagan otros"
Esto es un "hay que tener la cara muy dura para quejarte de algo que hiciste tú primero"
editado
#12 y eso será lo que cobra la productora ,no? No me he enterado muy bien de todas las cifras pero el contrato de RTVE no es con Broncano,es con el Terrat. Broncano cobrará lo que pacte con sus jefes por programa,
#14 Y que más da que se lo lleven las producctoras o el pachacho en un saco con el dolar... el caso es que nos soplan 28 kilos (además de lo que se siguen soplando sin hacer ruido en otros pufos) en ya me dirás que "bien común" ( y mira que fastidiar al pelirrojo puede dar más o menos gusto pero .......)
#26 claro que da, estoy comentando sobre las palabras de Herrera no sobre otro tema. si Herrera acusa a un periodista de llevarse X dinero por programa, lo que tiene que hacer es no mentir. Broncano se lleva eso por programa? Diría que no
#42 no, la resistencia pertenece a el Terrat
#48 pues no! Busca encofrados encofrasa y verás que coproduce junto con el terrat. Es más , solo debes ver los créditos del programa y no aparece el terrat como antes. Les ayudan en ciertos aspectos pero no son la parte principal. El mismo buenafuente lo contó en más de una vez.
#12 maldito Brincando
#12 90 mil por programa. 160 programas al año.
Herrera firmó 13.
#10 Totalmente de acuerdo que Carlitos es un "geta de mucho cuidado" y no esta para dar lecciones de nada. Lo cual no quita que esta orgía de "me gasto lo que me da la gana , en lo que me conviene con vuestra pasta" tenga que acabar de una puñetera vez.
El caso que nos ocupa se pasa siete pueblos, más por las formas que por el contenido....y mira que 28 kilos son mucho contenido para ya me dirás que.... bien común.
#6 no te has enterado de la mitad de la pelicula
editado
#6 siempre he pensado esto pero fíjate que últimamente estoy cambiando de parecer. Me explico. Eso que dices, es el "típico todos son lo mismo" para defender a la derecha.
"Echa tu a tus corruptos que yo a los míos ya miro para otro lado"." Renueva tu el el poder judicial que cuando me toque a mi, patata."
Pues yo digo ya, que y una poya ya de seguir pagando las rondas.
La derecha en este país es un puto cáncer y ya está bien de hacer el gilipoyas de poner la otra mejilla. Si hay que jugar sucio como hacen ellos pues se hace. Cuando se acabe con esta basura ya echaremos cuentas pero ya está bien. Puta escoria.
Bertin Osborne, herrera, Urdaci, Mariló.... Que mes estás contando de todos iguales. Lo que no vamos a estar pagando siempre las rondas no te jode. Ya está bien
El bulo es que Figaredo no habló jamás de IRPF... Pero sí, mandad la decimoctava noticia al respecto y que todo el mundo mire al dedo y nadie vaya a pensar que hasta con un salario de miseria se está hinchando a pagar impuestos y cotizaciones, que en muchos casos además se malgastan y que en el caso de las pensiones además son una pseudoestafa piramidal.
#10 Te lo adelanto yo para que no te molestes
https://www.grupo2000.es/que-seguros-sociales-debo-aplicar-en-2020-bases-y-tipos-de-cotizacion/
El SMI no paga IRPF y la SS es de un 4,70%.
La cotización a la Seguridad Social consistirá en una cuota única mensual de 64,30 € por contingencias comunes, de los que 53,61 € serán a cargo de la empresa y 10,69 €, a cargo de la persona trabajadora.
Go to #11
editado
Pues personalmente, que gente con este nivel forme parte de nuestro gobierno, es bastante triste/preocupante/significativo.
#14 Te corrijo un poco (del mismo enlace) la seg social de los trabajadores es del 6,47%, y la cotización será esa cantidad multiplicada por 1.323 € (smi + parte proporcional de las pagas extras), lo que da 85,59 € para el trabajador y 403,25 € para el empresario (el 30,48€ de la base de cotización)
Lo de los 64,30 € es para los contratos de formación.
#16 efectivamente...preocupante los negativos por el simple motivo de que no les gusta lo que dices...cuando es cierto.
#c-16" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3927800/order/16">#16
"4,70 de cotización laboral.. No has visto una nómina en tu vida, Julio. 6,45% normalmente, amigo".
# Ya que quieres ser puntilloso, son 6,47% exactamente, el IMEI en 2024 son 0,12% (0,13% en 2025) Revisa tu nomina, amigo de julio.
De nada
4,70% SS Contingencias comunes
1,55% Desempleo
0,10% Formación
0,12% MEI
6,47% TOTAL
#18 Te corrijo un poco (del mismo enlace) El SMI son 1.134 euros en 14 pagas. El umbral donde estarán exentos de las retenciones por el IRPF en sus nóminas son 15.876e anuales/SMI.
Si el año pasado la cuantía mínima se elevó de 14.000 a 15.000 euros, en esta ocasión alcanza los 15.876 euros, el equivalente al SMI anual.
73,3698€ TOTAL SS mensuales con los otros conceptos.
#22 No entiendo qué quieres decir...¿hablas ahora de retenciones a cuenta del IRPF cuando antes hablabas de las cotizaciones?
Porque en el comentario que te corregía decías que la cotización del trabajador es del 4,7% y que consiste en un pago único de 64,30 € ("El SMI no paga IRPF y la SS es de un 4,70%.La cotización a la Seguridad Social consistirá en una cuota única mensual de 64,30 € por contingencias comunes, de los que 53,61 € serán a cargo de la empresa y 10,69 €, a cargo de la persona trabajadora.)
Información que en tu comentario 22 modificas (ya te has dado cuenta que no es un 4,7% si no un 6,47%) ...y luego ya no sé qué quieres decir.
Y estabas confundiendo el pago único de los contratos formativos con la cotización de los contratos "normales".
#9 Repitamos la frase:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Sueldo bruto: 15.876 euros
Coste del trabajador a la empresa: 20.980 euros (toma, para que lo calcules tu mismo: factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador)
Sueldo neto percibido por el trabajador a dia de hoy: 12,845.272 euros (toma, aqui tienes otra calculadora para que no te reviente la cabeza: web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto)
Cotizaciones por el sueldo del trabajador: 3031 euros
Impuestos cotizaciones aportados por la empresa: 5104,14
Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros
De nada.
#28 Repitamos el bulo:
"Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Sueldo bruto: 15.876 euros
Cotización a la SS DEL TRABAJADOR 1027,1772€ NO LLEGA NI AL 10% es un 6,47% ¿De donde sacas ese 54%?
Te paso una calculadora que no engaña (el SMI no cotiza IRPF)
https://www.bancosantander.es/particulares/cuentas-tarjetas/cuentas-corrientes/calculadora-irpf
Sueldo bruto anual 15.876,00 €
Cuota a la Seguridad Social 1008,13 €
Cuota de IRPF 788,79 €
Tipo de retención en el IRPF 4,97 %
Sueldo neto anual 14.079,08 €
Ese 4,97% salta pero no debes declararlo, luego te lo devolverán en la declaración anual.
Sueldo bruto: 15.876 euros
"Coste del trabajador a la empresa: 20.980 euros (toma, para que lo calcules tu mismo: factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador)"
Esos gastos son desgravables para la Empresa (toma empresario.: https://mediconsulting.med.es/es/actualitat/115176/gastos-deducibles-para-empresas-que-desgrava-y-que-no)
Sueldo neto percibido por el trabajador a día de hoy:
14.848,83 euros (NO LOS 12,845.272 euros que indicas )
De nada.
#82 haces sobre cosas que no son el salario del trabajador y que no tiene que pagar el trabajador por lo que las cuentas que haces no son sobre el SMI, si se hacen las cuentas sobre los impuestos de un salario de 15.876 tienen que ser las cuentas que tomen ese salario como base imponible, por que hacer cuentas sobre lo que paga la empresa nunca es dinero del bolsillo , y vuelvo a recalcarlo por que le pone el de vox mucho enfasis a esa palabra, del trabajador
#42 el problema es que la gente está dando por sentado que lo que paga la empresa a la SS por tu puesto de trabajo es parte del salario del empleado, es como decir que el Cayenne que conduce el jefe es parte en especie tuya también. La gente está muy tonta, y no entiendo como se les escapa lo básico. Y es que una cosa es el bruto que percibe el empleado y otra la aportación de la empresa a la SS, son partes distintas, para el empleado es un coste global, es cierto que eso es lo que le cuesta mantener un puesto de trabajo, pero si no estuviera obligado a pagar esa parte a la SS esa parte no iría al sueldo del empleado.
Yo llevo dos días flipando muchísimo con la gente.
#28 FALSO, por mucho que lo pintes con la calculadora. Estás tergiversando la verdad, y manipulando.
Das por sentado que la parte que paga la empresa por ti es parte del sueldo del empleado. Tócate los cojones, y su Cayenne también es parte de tu salario, salario en especie. No te jode.
La parte que paga la empresa por ti NO es parte de tu sueldo. Si la empresa no estuviera obligado a pagarlo no iría al bolsillo del empleado, dejad de repetir la puta mentira
"Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros"
Voy a empezar a reportar por bulo joder, es que es demasiado burdo macho.
#96
Das por sentado que la parte que paga la empresa por ti es parte del sueldo del empleado.
Ah no? Esos impuestos no forman parte del valor añadido generado del trabajador?, jaja y tú hablas de bulos
Te guste o no, por cada trabajador que cobre el SMI el estado se lleva más de 8000 pavos y eso es lo que estás intentando justificar "tocate los cojones". Eres muy gracioso
editado
#8 joder, era facil de adivinar pero parece que nadie quiere ver la burda treta de confundir "Estado, Hacienda" con "IRPF". Has salido tu a desvelarlo y te forraron a negativos.
Supongo que la treta tiene que ser simple. Tener que demostrar que para ese sueldo no se paga el 54% (o la cifra que dijo, que no la recuerdo) sino menos, podría ser mas complejo para que lo pillen los que se la dan de superinteligentes.
Creo que el estudio al que hace referencia (no estoy para nada seguro pero he escuchado que salió hace muy poco) es un análisis del Instituto Juan de Mariana. Si, ese instituto liberal que dice que Juan de Mariana era liberal... Pero esa es otra historia.
Por cierto, hay que echarle jeta para acusar de bulo mientras se suelta un bulo. A Publico habrá que llamarle a partir de ahora Diario Bulico.
editado
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
No ha dicho que sea en IRPF. Montero manipulando de nuevo para irse por las ramas.
Supongo que se refiere a las contribuciones del empleador (treinta y pico por ciento del salario bruto) más SS y el IRPF. Quizá tampoco sea el 54%, pero bueno, Montero o no se entera de que hay cosas diferentes del IRPF o quiere desviar el tema.
https://www.expansion.com/economia-para-todos/impuestos/como-se-calculan-las-cotizaciones-a-la-seguridad-social.html cotizaciones 32-38%, y el trabajador pone 6-7% a la Seguridad Social.
#32 La verdad es que el diputado de VOX no ha dicho nada incorrecto. Bueno, no sé si el estado gana entre todos los impuestos 8.400 € por cada trabajador que gane 15.876 €, pero se refiere a lo que percibe el estado, no está diciendo que se lo quiten al trabajador o a la empresa.
De todas formas, se lo han dejado fácil y Montero ha aprovechado el momento y como VOX tiene mala prensa, es fácil que la gente se trague la mentira.
#127 Repito que no conozco si es cierto la cantidad, pero sí que se pagan muchos impuestos por los salarios, es decir, hay que sumar los que paga el trabajador y los que paga la empresa. Sumando todos es de donde salen esas cantidades, que quizás en este caso concreto no llegan al 50%, pero en otros salarios modestos sí.
#64 Si fuera cierto, Hacienda y el Estado tendrían que llevarse un 54% de los 15 876EUR. En realidad, de esos 15 876EUR no se llevan ni 2000EUR en TOTAL. Y ahí están incluidos los seguros sociales, que me gustaría saber qué alternativa propone VOX a ellos: ¿que los trabajadores no tengan seguros sociales? ¿que los que cobran el salario mínimo los tengan sin contribuir a la SS? ¿Que paguen un seguro privado?
#136 Pero esos 15.876 en el sueldo bruto, ahí tienes que añadir los impuestos que paga la empresa que deben rondar los 6.000 €, aunque esto lo digo mirando por internet, no lo sé a ciencia cierta.
El de VOX habla de los impuestos que paga el trabajador y la empresa en conjunto.
Por otro lado, que conste que yo estoy de acuerdo con estos impuestos, si queremos un estado decente de bienestar hay que pagarlo.
#217 Pues que el estado gana un dinero que luego invierte en la población. Tampoco son matemáticas aplicadas.
#32 #64 #96 O no entendéis nada o sois vosotros los que manipuláis aprovechando la bobada que ha dicho Frigodedo.
El proyecto de Gargamel ha dicho lo que todos vosotros entrecomillais "Un español que perciba 15876€..." eso es el salario BRUTO que percibe un trabajador, esos 8400 se los inventa descaradamente pq ni haciendo los cálculos bien sale esa cifra.
Primero esta lo que paga la empresa por el trabajador, que es la SS. Una vez la empresa descuenta lo que ellos pagan por por ti a la SS lo que queda es el salario BRUTO que tu recibes (esos 15876).
A partir de ese salario BRUTO se calcula el neto una vez se descuentan contingencias comunes, irpf (si aplica, que en este caso no aplica), etc.
Frigodedo ha dicho que de ese salario de 16 mil euros (que a la fuerza tiene que ser el bruto que recibe el trabajador, con el SMI actual sería imposible que la empresa pagara por ti 16 mil en total, tendría que ser mucho más. Lo dicho, Frigodedo dice que de ese bruto el estado se queda con 8400€. Eso te dejaría un neto de 620€ al mes, que ni de coña llega al SMI.
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
Y viéndoos defenderlo más os valdría informaros de como se calculan vuestras nóminas, solo por culturilla general. Por cierto, en las nóminas hace tiempo que sale también lo que la empresa paga por ti.
#286 El que no se entera eres tu.
Repitamos la frase:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Sueldo bruto: 15.876 euros
Coste del trabajador a la empresa: 20.980 euros (toma, para que lo calcules tu mismo: factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador)
Sueldo neto percibido por el trabajador a dia de hoy: 12,845.272 euros (toma, aqui tienes otra calculadora para que no te reviente la cabeza: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto)
Cotizaciones por el sueldo del trabajador: 3031 euros
Impuestos cotizaciones aportados por la empresa: 5104,14
Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
#289 tu estás reinterpretando lo que ha dicho el proyecto de gargamel para uqe encaje. El ha dicho lo que ha dicho y el literal todo lo tenemos en la cabeza, tu estás pensando o en lo que ha querido decir, o en lo que debería haber dicho... Pero la realidad es que el pavo ha dicho que al trabajador le quitan 8 mil pavos, y no es cierto pq es la empresa la que aporta una parte por ti, esa parte tú JAMÁS la verás en tu sueldo, de ninguna de las maneras. Ni aunque retiraran esa cotización, esa parte corresponde al empleados, no al empleado.
La frase tendría que haber sido OTRA de haber querido decir lo qeu tu tratas de "traducir" de sus palabras.
PErdona, pero frigodedo tergiversa la realidad, y aquí muchos venís a aplaudirle como doctores en economía.
#292 vete a #295 anda, que cansinos sois
Da a entender que eso se lo quitan al empleado, cuando la realidad es que la parte que aporta el empleador no corresponde al empleado.
Te vuelvo a poner lo que ha dicho pq aquí estais todos intentando retorcerlo para que encaje
"¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Dejad de justificarlo coño. Que ni haciendo los cálculos bien las cuentas salen, ese 54% no hay por donde cogerlo, es un invent en toda regla, es que no le cuadran los datos en lo que ha dicho ni a #289 y eso que ha perdido el tiempo en una calculadora para darle realidad a la inventada del frigodedo
#286 Ha dicho esto: “Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
¿Dónde dice ahí que los 8.400 € que Hacienda y el Estado que se llevan salen de esos 15.876 €? Dice que es lo que se llevan, pero no dice de dónde sale.
Si hubiera dicho, "de los 15.876 € que gana un trabajador el Estado se lleva 8.400 €" entonces sí, sería como decís. La frase parece igual pero no lo es.
Por otro lado, en general la gente no sabe todo lo que una empresa paga por un trabajador. Y yo no estoy manipulando nada, solo estoy indicando lo que el diputado de VOX ha querido decir, porque como ya he dicho, es cierto que no ha sabido explicarlo bien.
#28 Hostia que, ni queriéndotelo creer, cuadran los datos. ¿No te das cuenta?
Tu y los que te han votado positivo estáis intentando autoconvenceros de algo que sabéis que es mentira. Que tenéis los datos en la cara y ni por esas. Es pura fe.
CC: #41
#32 "Quizás tampoco sea el 54%" Di más claro que sabes que miente pero lo vas a defender igual.
#48 Otro igual. ¿Y donde sale ese 54%?
Que sabéis que miente claramente.
#75 yo también creo que ese 54% está bastante inflado para alguien que cobra el SMI. Y eso creo que nadie lo discute.
Pero eso no quita que el titular sea erróneo.
#75 A ver, dime que cosas de estas son mentira:
Sobre el salario bruto de trabajador, la empresa paga:
- 23.60% de SS
- De 1.5% a 7.5% de AT/EP
- 5.5% desempleo
- 0.8% FOGASA y FP
Total: entre un 31.4% y un 37.4% del salario bruto del trabajador.
Así que para tener un trabajador , al que se le paga un salario bruto de 15876, la empresa paga entre 20861 y 21813€.
El trabajador recibe 1161€ al mes, 13932€ al año. Total: una diferencia de hasta 7881€ que se lleva el estado.
No serán los 8400 que dicen los de Vox, pero es una cifra "bastante" próxima. Concretamente entre el 43.6% y el 49.6% del sueldo bruto del trabajador.
Y si es un trabajador que cobra por encima de eso y ya le toca pagar IRPF (la gran mayoría), esta cifra es aún mayor, porque ese porcentaje es con un IRPF del 0%, lo cual lo hace "aún" más gracioso
Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... 
#109 Lo que es mentira, y tu ya lo sabes, es que nada eso tenga que ver con lo que ha argumentado el mentiroso este.
Para empezar no coinciden las cantidades ni de lejos. Lo cual es prueba de los siguiente:
No ha mirado nada, no se ha informado. Solo ha soltado una mentira obvia que ya sus fans se encargarán de retorcer la realidad para creérselo.
Es que no tienen que esforzarse, el esfuerzo lo hacéis vosotros.
Mañana dirán "la tierra no es redonda y no da vueltas alrededor del sol" y vosotros diréis "claro, es que no es una esfera perfecta y el movimiento de translación tampoco son círculos perfectos"
"Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... " No puedo estar más de acuerdo.
#134 ¿Qué desinformación? ¿Qué palabra que diga el artículo es falsa?
#109 Además se te olvida algo. Cuando el trabajador va a hacer uso del dinero ganado para cambiarlo por viernes o servicios tiene que volver a pagar impuestos. El IVA para casi cualquier producto o servicio, el IT cuando quiere comprar un piso o un coche de segunda mano...
Más luego impuestos o tasas como el de circulación, IBI, basuras, los relacionados con las facturas eléctricas...
#109 Vamos a ver, te repito lo que han puesto otros compañeros en otros comentarios.
Si cuentas lo que paga la empresa como sueldo del trabajador, el % que representan esos 7881€ que se lleva el estado, tendrás que calcularlos sobre el total de lo que paga la empresa, según tus datos: 21813€, luego sería un 36,1% y no un 54%.
Sumar lo que paga la empresa y calcular luego el % de lo que representa lo que paga el trabajador + lo que paga la empresa del sueldo bruto del trabajador, es hacer trampas.
Es como decir que tú y yo pagamos cada uno un 20% de las ganancias que tenemos en el bar, y luego que yo vaya diciendo que pago un 40%.
editado
#75 No es que lo defienda, que ya digo que probablemente no es esa cifra (desconozco cuál es), apunto a que el titular es falso, así como la réplica de Montero. Vox no ha hablado de IRPF. Disculpa si he osado criticar la parte que no te gusta, se ve que te ha irritado o algo que te has puesto a la defensiva.
En resumen, que todos mienten. Vox, la ministra y El Diario.
#32 Pensaba que era yo el único raro que habia entendido lo que ha dicho.
Las palabras exactas incluso estan entrecomilladas en la noticia, en las que no dice nada incorrecto:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Las palabras de la ministra, que me da a mi que no ha entendido el comentario, e igual hay que explicarselo a ella y a los que han votado positivo a #1, #3, #4 y #8:
"y Montero le responde: “¿De dónde sacan los datos? Están exentos” "
#123
Tramos del IRPF: https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/renta-tramos-irpf
Te dejo una calculadora para calcular el bruto/neto para que no te pierdas: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto
SMI bruto: 15.876 €
IRPF: 12.04% = 1911,47 €
Cuotas a la SS por parte del empleado: 1119.25 €
Cotizaciones sociales por parte de la empresa: 5394 €
Total aportado por la empresa: 21273 €
Total NETO cobrado: 12845 €.
El estado se queda con: 8428 €.
Quien acierta?
Ni matemáticas básicas sabemos hacer...
#123 El análisis conjunto de los impuestos y prestaciones muestra que el 60% de hogares con menor renta bruta son, en media, beneficiarios netos de la intervención pública en 2021, percibiendo un subsidio efectivo neto. Es decir, reciben más de lo que aportan a través de los impuestos.
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html
#96 al decir "se llevan 8400" le da pie a montero a ridiculizarle, si dijese lo correcto, que es que la seguridad social se lleva un 6% y el empresario paga otro 34 extra la respuesta habría sido diferente seguro, montero no es tonta ni mucho menos, pero claro si dice la verdad el sobrino de rato a los cerebros reblandecidos de vox no les entra bien tanto número ...
#32 Un trabajador que gane el salario mínimo paga un 7% a la Seguridad Social y como máximo un 5% de IRPF (en la práctica será un 2% en la mayoría de los casos). Las cotizaciones empresariales van aparte; no están incluidas en el salario bruto que aparece en el contrato y que uno negocia con el empleador ni, por supuesto, en el salario mínimo de 15 876EUR.
El salario neto de un trabajador que cobra el salario mínimo (15 876EUR) es de 13.979EUR. No llega ni a un 13% de impuestos (vamos a suponer que los seguros sociales son impuestos por simplificar). Por lo tanto sí, es completamente falso lo que ha dicho.
#287 Y eso que en realidad me he equivocado en el IRPF, que ahora es de 0% para el salario mínimo... En fin, si tienen que multiplicar el dato real por 3 o 4 es que no les parecerá mucho el dato real. O bueno, son capaces de defender que un 54% es mucho y un 15% también.
#32 Ay, señor, que el supuesto picapleitos no sabe ni entender una frase donde el sobrino del delincuente Rodrigo Rato dice Hacienda como una parte del Estado y no como dos partes diferenciadas.
Y nuestro querido supuesto picapleitos demuestra que tampoco sabe que dentro de una nómina la única parte que toca la AEAT es la correspondiente al IRPF.
#32 emm manipulas tu. El de VOX dice que cobrando 15K paga 8K, y luego cuando ella dice lo del IRPF parece que le niega la mayor, y por eso ella dice "como que no? Si si" así que si, se refiere al IRPF. O tampoco sabe lo que es el IRPF, que puede ser.
Ya luego podemos entrar en la subnormalidad que es el decir que 8K al anho es mucho pagar, para alguien con sanidad universal gratuíta ilimitada, educación gratuita, universidad casi gratuita,y todo lo demás que viene detrás. Porque o son muy ignorantes y no han salideo del puto pueblo, o si lo han hecho y saben de sobra que si te tienes que pagar tu esos servicios, se te van los 8k en un plisplas.
#32 El que manipula los datos eres tú (y VOX).
Equiparar las cotizaciones sociales con los impuestos es tergiversar la realidad. Las cotizaciones son aportaciones a seguros sociales públicos garantizados por el estado, y generan derechos concretos para el trabajador (jubilaciòn, bajas, desempleo, etc.).
Los Impuestos son dinero que recauda el estado y que puede dedicar a lo que quiera.
La diferencia es clara.
Otra cosa, es que la ultra derecha (VOX), en su afán privatizador, quiera meter mano a los seguros sociales públicos (jubilaciòn, etc.) y dárselos a entidades privadas (bancos, gestoras de fondos, etc) , para que gestionen ese dinero de manera "eficiente" (para ellos, lógicamente), y en vez de decirlo abiertamente, mareen la perdiz diciendo que "el estado abusa de los pobres curritos".
#258 La afirmación es incorrecta y tendenciosa dado que el diputado de VOX habla literlamente, de presión fiscal, de IRPF y de impuestos:
"Los españoles con rentas más bajas, han sufrido un incremento FISCAL desde que ustedes llegaron al gobierno. Aquellos españoles que cobraban el SMI en 2018 cuando ustedes llegaron al gobierno, pagaban 5200 euros de IMPUESTOS al año, hoy pagan 8400. Una subida de la presión recaudatoria del 60%."(...) "Ustedes previeron en sus PGE una recaudación de 80mil millones por el IRPF y han terminado recaudando 120mil millones".
Eso sencillamente es incierto, dado que como he dicho, las cotizaciones a la seguridad social NO son impuestos, y por lo tanto no se incluyen en la recaudación del IRPF.
editado
Me parece bien. Los símbolos machistas que representan la sumisión de las mujeres lograda durante siglos de tradicionalismo y represión no deberían tener cabida en ningún acto público.
#1 Quitando las monjas supongo (y los curas con vestido, claro)
editado
#7 Sin entrar a valorar si son cosas comparables, no recuerdo ningún cartel o acto institucional que promocione a las monjas o a los curas.
#7 No, sin quitarlos.
Y fíjate, que aunque en ese caso y a estas alturas de la vida todos los curas y monjas que visten como en el S/XIX lo hacen libremente y como elección personal y aún con eso y todo me molesta verlos por la calle, ya no te digo nada en un acto institucional.
#7 Si saliera, también estaría mal. Además es teóricamente un traje de trabajo. Cuando no están en su puesto de trabajo visten como cualquier otra persona.
Yo he conocido monjas, que no sabía que eran monjas hasta que lo dijeron. Salen de marcha, beben,... Lo único que no hacen es follar (al menos abiertamente) como los demás.
#7 por supuestos a todos. Judaísmo, cristianismo e islamismo tiene absolutamente las mismas bases, que la mujer es un objeto y una propiedad del hombre. Nos olvidamos continuamente que las religiones, a lo largo de los años, también evolucionan en su moral religiosa, que hasta ahora junto a la sociedad en general, al menos en el occidental, siempre ha sido de relajar las prohibiciones o sesgo femenino (además de otras cuestiones).
Solo hay que mirar un poco a todas ellas que son más ortodoxas (judaísmo, cristianismo, islamismo, etc.) todas son patriarcales y con un gran sometimiento. Hasta hace poco (Nuestras abuelas), iban a misa con pañuelo en su juventud, y más aún antes con pañuelo siempre. Eran mujeres y la moral religiosa lo exigía.
Ahora estamos involucionando, las mujeres islámicas sobre todo con el velo y eso de, en nuestro país, que nadie sera discriminado por razón de nacimiento, raza, sexo, religión o cualquier otra circunstancia personal o social significa que el velo no puede estar permitido porque claramente hay una gran presión “voluntaria” por la moral religiosa. Y eso es un gran problema de hacer pasar mi libertad de acción por mi subyugación a una moral religiosa impuesta por una masa de personas. La igualdad y libertar de acción es otra cosa.
#7 El tocado de las monjas es mas uniforme de trabajo... Mientras que el velo islámico es obligatorio para todas las mujeres en espacios públicos.
Las monjas se pueden quitar su velo fuera del convento y no les pasa nada. ¿Y que pasa si una mujer en, por ejemplo, Irán se la quita? Pues...
#33 igual de machista, si. Sobre todo porque los cristianos son conocidos por lapidar a las mujeres promíscuas, por ejemplo.
Estás muuuuuuuuuuuuuuy empanado si piensas que el cristianismo es igual de machista que el islamismo. Que conste que woy agnóstico, pero las tonterías que se pueden llegar a leer claman al cielo.
#33 justamente la fiesta es de Sant Eudald
y tmb fue delos 10 finalistas más votados por el pueblo.
La retirada del cartel no es por motivos religiosos, sino para no normalizar la misoginia del velo islámico impuesto a niñas menores
pero tienes razón la religión católica es igual de machista, por eso las niñas católicas van con cofia de monja al colegio a partir de que les venga la regla, no se deja entrar a las mujeres a la iglesia si hay hombres, y no se les deja salir solas o relacionarse con otros hombres sino es con el consentimiento de su padre
#33 Eso de que es igual de machista lo cojo con pinzas. Ambas son machistas, pero no sé si existe alguna ley cristiana que impida salir a la mujer de casa si no le da permiso su marido, o alguna ley que estipule cuántos kilómetros puede recorrer una mujer sin su guardián ( son 80km, por cierto), si es que existe la figura del guardián en el cristianismo, que lo dudo.
editado
#1 No eran los de la Libertad
Luego se ponen a llorar porque se persigue a los cristianos.
editado
#132 Hay monjas en el cartel?
Por otro lado, te parece comparable la obligatoriedad del velo islámico (en bastantes países con pena de cárcel) con que unas miles de mujeres en España voluntariamente lleven velo?
#1 Ale, ya has soltado la tonta del día.
Menos mal que estamos en la Europa de la libertad y no bajo una dictadura árabe que dice como tiene que ir la gente vestida.
#139 La gente puede hacer carteles con su dinero con lo que le salga del nabo (libertad).
La gente no puede hacer carteles con dinero público con lo que le salga del nabo (libertad).
Algunos no entendéis ciertos conceptos tan simples como la libertad. Ni el dinero público o las instituciones. En fin...
#1 Un argumento razonable, pero uno también podría argumentar que las decisiones correctas tomadas por los motivos equivocados pueden acarrear a la larga consecuencias negativas.
Porque con sinceridad, no creo que ese argumento, de nuevo muy valido, sea el que ha propiciado la medida.
Si lo aceptamos a ciegas porque el resultado es el correcto sin cuestionar el proceso podemos encontrarnos mañana con otro resultado basado en el mismo proceso que ya no es tan correcto.
Si planteas un problema y el niño contesta 5 y acierta, aunque sea de chiripa no deberías dar la respuesta por buena. No puedes asumir que el niño ha llegado a ese resultado, lo mínimo es preguntarle como ha llegado a esa respuesta.
#150 Yo me conformo con no ver símbolos machistas pagados con dinero público, en el contexto que sea.
Un saludo.
#157 Minipunto para tí.
Hasta los relojes parados dan la hora correcta 2 veces al día.
editado
#1 Hay que hacer un inciso: si se trata de símbolos machistas que representan la sumisión de las mujeres lograda durante siglos de tradicionalismo y represión cristianas, entonces sí tiene cabida en cualquier acto público, porque se trata de lo nuestro. La prohibición solo se ha de aplicar para los símbolos machistas que representan la sumisión de las mujeres lograda durante siglos de tradicionalismo y represión que no formen parte de nuestra cultura ni de nuestras religiones ni de la cultura o religiones de otros que sean "compatibles" con la nuestra.
#180 No.
La prohibición se ha de aplicar para los símbolos machistas que representan la sumisión de las mujeres lograda durante siglos de tradicionalismo y represión que formen parte de cualquier cultura o religión.
Dicho esto, puedes ponerme un ejemplo de un acto público actual que simbolice la sumisión de la mujer? Ya sea proveniente del cristianismo, el catolicismo o lo que quieras?
Gracias.
editado
#198 Es acojonante la cantidad de feministas que saltan cuando dices que los símbolos machistas que representan la sumisión de las mujeres lograda durante siglos de tradicionalismo y represión no deberían tener cabida en ningún acto público.
Ni luchan por la igualdad ni luchan por la mujer ni leches; luchan por lo que los que les han lobotomizado les dicen que hay que luchar, con los ojos cerrados.
#1 ¿También crees que no se deberían de proyectar películas con carácter machista en actos públicos?
#1 Mejor que sean invisibles. Que desaparezcan de los carteles. Metidas en su casa mejor, no?
#232 No. Mejor que sean libres.
#1 Comentario gilipollas de turno que muchos aplaudirán porque va "en contra de la religión" y con eso ya se puede decir cualquier subnormalidad que va a ser bien recibida.
Luego miras el cartel completo y el historial de la alcaldesa que veta el cartel. O el cartel que han elegido en vez del otro. Esto no va de combatir el machismo ni sus símbolos, esto va de atacar a una religión concreta porque no es la que a esta señora le gusta, porque "no es la nuestra".
#5 Si no hacen nada se ahogan, así que nada si hacen.
Respuesta más que preparada que en realidad esquiva la pregunta. Ni ZAS ni pollas.
#6 Creo que el Morgan fue el que también trató de apretar a un reportero in situ en la zona (hacia el principio de esta fase) y tampoco recibió lo que quería, aunque te diría que en el otro sentido.
#15 No creo que sea la persona mas idonea de todo israel para hacerse cargo del tema, de hecho lo esta demostrando sobradamente, asi que no esquiva nada, lo dice bien claro y viendo lo visto lo clava, dimitir.
Es Israel, no el Bar Pepe que si Pepe no esta se va a la mierda, es un pais con una estructura de gobierno que puede de sobra funcionar perfectamente si el presidente desaparece mañana y hacer frente a cualquier situación.
#19 La echa entera del tirón sin ni siquiera pararse a pensar. Le ha dado vueltas al tema, eso está claro. Y sabe quién le está entrevistando.
#20 A 9 de abril podemos opinar muchas cosas. A 7 de octubre no había ese lujo.
#22 Muy posiblemente. Pero entonces ni uno, ni el otro tienen demasiado interés informativo. Es un show.
#15 Es que decir que él no hubiera arrasado con toda una población, sin distinguir civiles de terroristas y sin cortarse un pelo, cae de cajón. Esos solo lo pueden hacer, y defender, subnormales, sádicos e hijosdeputa.
Explicar que no se responde a un atentado, por muy salvaje que este sea, con una matanza indiscriminada de civiles y la ocupación de sus tierras, no debería tener que explicarse.
Justificar todo esto como una venganza por el atentado, deja la puerta abierta a que los palestinos que sobrevivan tengan todo el derecho a vengar el genocidio en Gaza. Porque si unos están legitimados para tomar represalias cuando sufren un ataque, los otros también lo están.
Y ya está bien vender el cuento de que intentan liberar a los rehenes. No les importaron sus propios paisanos cuando respondieron el día del atentado, no les importaron los rehenes cuando bombardearon Gaza indiscriminadamente o cuando mataron a los que se habían escapado y no les importan ahora. Solo son la excusa.
#10 ¿Esquiva la pregunta?
Literalmente no se puede responder de forma más concisa a la pregunta: ¿Qué haría? Dimitir.
#10 Curioso.. y no ha hablado de las ocupaciones ilegales de territorio... o se lo guardaba en la recamara. Pero creo que sí, o al menos tenía o esperaba que se le hiciera alguna pregunta de ese tipo, porque la respuesta esta demasiado bien articulada, que si hubiera sido una respuesta "por sorpresa".
#10 No esquiva la pregunta, de hecho la contesta de una manera muy inteligente. Porque ese tipo de preguntas en plan "¿Qué hubieses hecho tú, listo, que eres un listo?" en el fondo son muy simplonas porque lo condensa todo a un momento concreto pero Mehdi Hasan responde basándose en el porqué se llegó a ese momento. Además no responde como si fuese él mismo el presidente, cosa que no tendría mucho interés real, sino que contesta como si el mismo hubiese llegado hasta allí igual que Netanyahu y su respuesta es, dimitir. Y además lo explica, por ser responsable de la seguridad el día del ataque, por fallar en la seguridad de la frontera, por haber proporcionado dinero a Hamas...
Así que sí, responde.
#10 No esquiva ninguna pregunta. Lo que pasó el 7 de Octubre no es cuando empieza todo, que es lo que británicos y estadounidenses quieren hacer creer al resto del planeta.
Esto viene de décadas de opresión, asesinatos, invasión, expropiación de tierras e incumplimiento de tratados de manera sistemática por parte de Israel. Es la consecuencia a todo lo que lleva haciendo Israel.
¿Que está mal? Si
¿Que yo hubiera hecho lo mismo si pudiera y hubieran asesinado a mi familia y me quisieran echar de mi casa porque lo pone en un libro? También.
#6 Mehdi Hasan es el que dijo que los no musulmanes eran "ganado", "gente sin inteligencia", y "animales" (en dos ocasiones separadas). Como le pillaron tuvo que disculparse.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mehdi_Hasan#2009_Sermon_controversy
During a sermon delivered in 2009,[60] quoting a verse of the Quran, Hasan used the terms "cattle" and "people of no intelligence" to describe non-believers. In another sermon, he used the term "animals" to describe non-Muslims.[61][62] In 2019, Mehdi apologized for these earlier statements and called them "dumb", "ranty" and "offensive".[63][64]
Tambien resulto que era anti aborto y homofobo, pero asegura que ya no
"In a 2020 series of tweets, Hasan expressed regrets for "having expressed offensive & illiberal views in the past on everything from homosexuality to abortion" and stated that they were views he no longer holds."
Yo creo que simplemente ha aprendido a disimular mejor...
Aqui estoy de acuerdo con #10 y otros, esquiva la pregunta. Netanyahu es un cadaver político y debería dimitir eventualmente (es mas probable que lo echen). Pero ningun lider lo hará justo con un ataque en marcha. Y si nos ponemos asi, dado que la respuesta israeli (con Netanyahu o sin el) estaba bastante cantada, ¿que debería hacer la cupula de Hamas? ¿hacerse el harakiri?
editado
#64 no seria el primer politico en israel que termina en la carcel o muerto
#16 meneante medio:
Un caso concreto de un espectro de gente concreto que me interesa criminalizar: La cultura de la violacion es omnipresente en este espectro de gente.
Sobrerepresentacion demencial de un espectro de gente concreto en un tema que no me interesa criminalizar porque se me desmonta el relato: Casos aislados, sos racismo, es el porno y los videojuegos
#3 Las diferencias en muchos temas culturales y especialmente de machismo entre hispanos ibéricos y americanos son más grandes que el océano que nos separa.
Que puta manía con tirar mierda siempre sobre nosotros mismos.
#2 Querrás decir que para eso LES PAGAMOS DE NUESTRO BOLSILLO.
¿Seguro que no hay otra cosa en que gastar los impuestos que en recopilar los insultos al Sr Puente?
Esto... ¿Alguien se ha leído la noticia, donde dice que no van a dejar el huerto porque van a ampliar un polideportivo municipal?
#45 Disculpa, pensaba que era una discusión entre adultos que sabían consultar fuentes, y no preguntar a una puñetera IA.
https://tpcabogados.com/nuevas-indemnizaciones-de-despido-en-francia-para-2018/
Hay cosas con estas sentencias que no entenderé en mi puta vida.
¿Alguien me explica porqué cojones a los de la manada se les condena a 15 años (que me parece perfecto) y a un puñetero monstruo que viola repetidamente a su hija de 11 años DURANTE MAS DE UN AÑO aprovechando además el factor ultra agravante y más monstruoso aún de la "accesibilidad" que proporciona ser su propio padre, se le condena a 9 años de mierda?
Ese infraser no debería volver a ver la luz del sol y punto