Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#27 a mí me parece bastante sencillo
Lo que ganan mis padres es para ellos y, en vida, para invertirlo en los hijos como ellos decidan, dándonos una educación y todas las comidas en casa de los padres.
Ahora bien, al fallecer mis padres ese dinero, que no he ganado yo, tiene que pagar unos impuestos adecuados y proporcionales al aumento de patrimonio del que voy a disfrutar.
Lo que ganan mis padres es para ellos y, en vida, para invertirlo en los hijos como ellos decidan, dándonos una educación y todas las comidas en casa de los padres.
Ahora bien, al fallecer mis padres ese dinero, que no he ganado yo, tiene que pagar unos impuestos adecuados y proporcionales al aumento de patrimonio del que voy a disfrutar.
#17:
#7 Sí me preguntas a mí te diré que prefiero no pagar ningún impuesto. Pero como hay servicios públicos imprescindibles para que la sociedad no se vaya a la mierda, los impuestos son necesarios.
La Constitución en su capítulo 31.1 indica que los impuestos han de tener los principios de igualdad, progresividad y ser no confiscatorio.
Si no te gusta la progresividad que consagra la Constitución, habrá que cambiarla, pero de momento está así. Alguien debería avisar a los partidos "constitucionalistas" que se lo pasan por el forro.
La Constitución en su capítulo 31.1 indica que los impuestos han de tener los principios de igualdad, progresividad y ser no confiscatorio.
Si no te gusta la progresividad que consagra la Constitución, habrá que cambiarla, pero de momento está así. Alguien debería avisar a los partidos "constitucionalistas" que se lo pasan por el forro.
#5:
Este impuesto atenta contra el esfuerzo individual. El esfuerzo individual del heredero que ve caer el dinero del cielo sin haber hecho nada a cambio.
#2:
Sencillo, la gente se queda con el "es que te cobran dos veces". Y no es del todo cierto. Este impuesto afecta más a los ricos puesto que redistribuye la riqueza. Al pobre, no le afecta o le afecta menos.
Dicho esto estoy orgulloso de pagar impuestos, gracias a estos tenemos servicios. Y lo que no hay que hacer es decir "como me dan unos servicios de mierda que me quiten impuestos", eso nos llevaría a modelos como EE.UU. Y creerme...no queréis ese modelo.
Dicho esto estoy orgulloso de pagar impuestos, gracias a estos tenemos servicios. Y lo que no hay que hacer es decir "como me dan unos servicios de mierda que me quiten impuestos", eso nos llevaría a modelos como EE.UU. Y creerme...no queréis ese modelo.
#54:
#39 Si he entendido bien, consideras que si alguien gana dinero trabajando como albañil debe pagar impuestos, pero que si alguien gana dinero sin hacer nada (heredándolo) no debe pagar impuestos.
Entiendo tu punto de vista, porque lo sigues viendo como "tu dinero", por el que ya has pagado impuestos. Pero la diferencia es que habrá dejado de ser tuyo porque tú ya no existirás. Es otra persona la que lo ha ganado ahora (tu hija). De la misma manera que la persona que te había pagado a ti (por trabajar, por ejemplo), ya había pagado impuestos antes.
Entiendo tu punto de vista, porque lo sigues viendo como "tu dinero", por el que ya has pagado impuestos. Pero la diferencia es que habrá dejado de ser tuyo porque tú ya no existirás. Es otra persona la que lo ha ganado ahora (tu hija). De la misma manera que la persona que te había pagado a ti (por trabajar, por ejemplo), ya había pagado impuestos antes.
#6:
Ya lo he puesto, pero lo vuelvo a poner porque vuelve a aplicar.
¿Sabéis en qué se diferencian un rico de un grupo de fachaspobres protestando por lo mismo? El tema de sucesiones en este caso.
En que el rico defiende SUS intereses.
¿Sabéis en qué se diferencian un rico de un grupo de fachaspobres protestando por lo mismo? El tema de sucesiones en este caso.
En que el rico defiende SUS intereses.
#150:
#30 El impuesto de sucesiones es el menos redistributivo que hay porque no llega ni al 1% de los ingresos. No se puede ni comparar con el irpf o el iva. Lo unico que hace es joder a un heredero que le podría haber arreglado la vida y o tiene que hipotecarse o renunciar a la herencia y conformarse con seguir siendo pobre.
#83:
#27 Un patrimonio "razonable" no paga impuestos. Empiezas a pagar impuestos cuando acumules un patrimonio "considerable" pero lo que pagas es ridiculo. Asi que tranquilo. Nadie te va a tocar el patrimonio de tu hija.
Ahora bien, cuando tu hija herede, como SU patrimonio se va a ver incrementado, tendra que pagar lo que sea correspondiente. De todos modos, como en todas partes hay mas que generosos minimos exentos volvemos al punto inicial. El patrimonio debe ser "considerable" para que tu hija vaya a tener que pagar algo. Y en ese caso, tu hija se lo podra permitir perfectamente gracias al considerable patrimonio que le habras dejado.
Ahora bien, cuando tu hija herede, como SU patrimonio se va a ver incrementado, tendra que pagar lo que sea correspondiente. De todos modos, como en todas partes hay mas que generosos minimos exentos volvemos al punto inicial. El patrimonio debe ser "considerable" para que tu hija vaya a tener que pagar algo. Y en ese caso, tu hija se lo podra permitir perfectamente gracias al considerable patrimonio que le habras dejado.
#81:
#56 No tributa el dinero, tributan las personas por hechos imputables. Y los hechos imputables son en su mayoría transmisiones patrimoniales. Si yo compro una casa por 200.000€, he pagado muchos impuestos por esa cantidad que habré ganado de la manera que sea. Y si luego la vendo al vecino del cuarto por 300.000€, he efectuado una transmisión patrimonial y además he obtenido otro beneficios, y pago impuestos por esos hechos imponibles.
Si le vendo la casa a mi hijo, ocurre exactamente igual. ¿Y por qué no ha de ocurrir lo mismo una vez me muero?
Si le vendo la casa a mi hijo, ocurre exactamente igual. ¿Y por qué no ha de ocurrir lo mismo una vez me muero?
#42:
#40 efectivamente. Ese soy yo. Y? Bienvenido a la diversidad de opiniones. Que? Me purgarias?
Pues majo...
1 Igual hay más gente que piensa como yo que como tú.
2 Si buscas convencerme con ese discurso vas de culo.
En mi primer mensaje he dicho que apoyo sin matices impuestos directos e indirectos pero que con sucesiones y patrimonio tengo dudas. Cuando aparecen los listos como tú desaparecen. Buscate la puta vida y deja de lloriquear. Si yo soy el problema te jodes y bailas. O que vas a hacer para solucionarlo?
Pues majo...
1 Igual hay más gente que piensa como yo que como tú.
2 Si buscas convencerme con ese discurso vas de culo.
En mi primer mensaje he dicho que apoyo sin matices impuestos directos e indirectos pero que con sucesiones y patrimonio tengo dudas. Cuando aparecen los listos como tú desaparecen. Buscate la puta vida y deja de lloriquear. Si yo soy el problema te jodes y bailas. O que vas a hacer para solucionarlo?
#88:
#26 hasta que no sea tan evidente que la clase economica en españa es hereditaria, si que hace falta. No puede ser que la riqueza en este país pertenezca a las mismas familias por generaciones, y más cuando muchas de esas familias se enriquecieron por los expolios y abusos de una dictadura fascista.
Si que hace falta ese impuesto si queremos tener una sociedad mas justa y menos desequilibrada.
Si que hace falta ese impuesto si queremos tener una sociedad mas justa y menos desequilibrada.
#28:
#14 Es un argumento un tanto endeble. Si te paras a pensar un par de segundos, sería necesario suprimir todos los impuestos excepto, quizá, el de la renta en el caso de personas física y el de sociedades en el caso de personas jurídicas, ya que si tributas por tu salario o por tus beneficios, todos los impuestos que pagues a partir de ese momento ya serían una doble imposición. Creo que el sistema tributario funciona con una cosa que se llama hecho imponible, y el hecho imponible del impuesto de sucesiones viene a ser la adquisición de bienes y derechos a título lucrativo por causa de muerte, generalmente. Nunca antes has pagado por eso.
Comentarios
#27 a mí me parece bastante sencillo
Lo que ganan mis padres es para ellos y, en vida, para invertirlo en los hijos como ellos decidan, dándonos una educación y todas las comidas en casa de los padres.
Ahora bien, al fallecer mis padres ese dinero, que no he ganado yo, tiene que pagar unos impuestos adecuados y proporcionales al aumento de patrimonio del que voy a disfrutar.
#32 Pues para mí de sencillo no tiene nada.
Y desde luego, sin saber lo adecuado de esos impuestos, mi negativa está clara.
Y con franqueza creo que tú propuesta no cuenta con el apoyo mayoritario.
#39 tienes explicaciones diversas en este envío, el problema de personas como tú es que sois insolidarios y no queréis pagar impuestos por dinero y bienes caídos del cielo, que es normal, pero luego hay que pagar pensiones, sanidad, educación
#40 efectivamente. Ese soy yo. Y? Bienvenido a la diversidad de opiniones. Que? Me purgarias?
Pues majo...
1 Igual hay más gente que piensa como yo que como tú.
2 Si buscas convencerme con ese discurso vas de culo.
En mi primer mensaje he dicho que apoyo sin matices impuestos directos e indirectos pero que con sucesiones y patrimonio tengo dudas. Cuando aparecen los listos como tú desaparecen. Buscate la puta vida y deja de lloriquear. Si yo soy el problema te jodes y bailas. O que vas a hacer para solucionarlo?
#42 pues majo...
1 igual presupones que hay más gente que piensa como tú qué como #40 y a lo mejor estás confundido
2 quien se pica es que tiene sarpullido
#40 Pues yo creo que que te equivocas. En Meneame todos son super cool y generosos pero en la vida real, el que puede evitar pagar impuestos lo hace sin sentimiento alguno de culpa. Si se dejara escoger, no pagaba casi nadie.
El día que tengamos gestores honestos y eficaces y no charlatanes, quizás entonces tendremos mejor visión del significado que tiene pagar impuestos y de como afectan a la sociedad. Mientras la corrupción sea la norma, no lo veo posible y recordemos que los políticos son un reflejo de la sociedad.
Tengo un amigo belga que me dice que ellos pagan muchos impuestos, pero sienten que están bien gestionados y que tienen un retorno a la sociedad (sobre todos para las familias donde hay muchisimos servicios gratuitos). Eso si, son personas que cuando usan un coche de empresa para uso personal, cambian una palaquita para que el sistema distinga los dos usos del coche (Km de trabajo y los Km personales) y pagan impuestos por eso, y lo hacen convencidos de que es lo correcto. El día que nosotros tengamos ese nivel de honestidad y compromiso, posiblemente nuestros gestores serán excelentes también y este debate dejará de existir.
#42
#40 no es caídos del cielo, es con el esfuerzo de tu familia.
#58 de momento yo no pago impuestos con mis padres, así que somos sujetos diferentes respecto a fiscalidad
#58 tu no formas una sociedad solidaria con tu familia.
La única excepción sería una sociedad de gananciales (matrimonio), es decir, caja común, lo mio es tuyo y lo tuyo mio. Pero más allá de eso no lo veo. Para eso habría que hacer una sociedad de gananciales con los hijos y que las deudas sean solidarias.
Y si tu eres una sociedad y yo soy otra ... pues a pasar por caja, como en cualquier sociedad...
#91 lo que dices no tiene ningún sentido
#58 Tu familia no eres tú.
#40 ¿Tu eres el que reparte los carnés de solidaridad? ¿Donde tengo que enviar mi solicitud?
#66 Pues yo creo que se entiende bien en su comentario el porqué dice que es insolidario, quizás deberías de mirarte la comprensión lectora.
#32 pero eso ya ha pagado impuestos, por qué tiene que pagar otra vez?
#40 insolidario? de lo que tu te aprovechas con el impuesto de otros que ya han pagado no tiene que pasar por caja otra vez, esh shimplesh
#39 Con el sistema actual, las desigualdades económicas no dejan de crecer, los impuestos de sucesiones son un minimísimo freno a ello.
Es igual de justo o injusto que todos los impuestos, que en general no son algo que se pague alegremente, aunque en general se entienden como necesarios.
#39 Si he entendido bien, consideras que si alguien gana dinero trabajando como albañil debe pagar impuestos, pero que si alguien gana dinero sin hacer nada (heredándolo) no debe pagar impuestos.
Entiendo tu punto de vista, porque lo sigues viendo como "tu dinero", por el que ya has pagado impuestos. Pero la diferencia es que habrá dejado de ser tuyo porque tú ya no existirás. Es otra persona la que lo ha ganado ahora (tu hija). De la misma manera que la persona que te había pagado a ti (por trabajar, por ejemplo), ya había pagado impuestos antes.
#54 pues has entendido mal.
#54 ¿Donde has leido que las herencias no pagan impuestos? ¡Claro que las pagan! Cuando vendes la casa heredada no te libras de las plusvalias. De hecho, con el impuesto de sucesiones estas pagando el doble.
#_32 Es que es así de fácil... si te tocan 100.000 euros en la lotería, pagas impuestos, si has ganado un piso de 100.000 euros, pues pagas impuestos. Es que no entiendo qué le cuesta tanto entender a la gente
#39 Pero vamos a ver ¿Qué parte te parece tan complicada? Si tu hija gana patrimonio, paga impuestos por ello, es así de fácil
¿Que tu has ahorrado para comprarte una casa para dársela a tu hija y te jode pagar impuestos? Ok, lo entiendo, pero otros han ahorrado para comprarse un yate y también pagan impuestos, que tú quieras mucho hacer algo no significa que puedas hacerlo sin pagar tu parte, y ojo, tu has pagado tu parte, pero tu hija tendrá que pagar la suya también, digo yo.
#80 Pues eso será si lo votamos entre todos no? Yo todavía tengo que pensarlo y depende de las cantidades y de más cosas.
Y cuando surge el debate y en función de otros paquetes de medidas decidiré.
Como digo, no lo tengo claro. Creo que hay comunidades sin impuesto de patrimonio.
#98 si es que lo pone en la constitución
Hay comunidades con un impuesto de patrimonio bajísimo, Madrid por ejemplo es un paraíso fiscal de las herencias, pero eso solo funciona parasitando al resto de comunidades
#80 Una cosa es que te venga dinero por un sorteo y otra es que ese dinero ya haya pagado impuestos antes.
Si tus padres han pagado un IRPF, que te cobren a ti luego por usar ese dinero es caprichoso.
#39 estás diciendo que ni sabes ni entiendes como funciona ese impuesto pero tienes una opinión firme sobre ello o te he leído mal?
#94 leetelo otra vez.
#39 Con el sistema actual, una buena cantidad se dirigen a las asociaciones y fundaciones. Asociaciones y fundaciones que se crean porque el Estado/Gobiernos Autónomos cada vez más privatizan todo lo que pueden. Servicios esenciales según la OMS o la UNESCO son los que se van privatizando.
Qué ocurre con ello, pues según una idea equivocada, dichas organizaciones se mantienen por los socios y donaciones, cuando al final son las subvenciones las que hacen que puedan funcionar. Es cierto que crean puestos de trabajo, pero el coste es el mismo, o incluso superior, porque hay fundaciones en que los directivos y profesionales tienen unos salarios muchos mayores que si fueran funcionarios quienes coordinaran y ejecutaran los proyectos y objetivos de los mismos.
#39 A mi me parecería bien que se quitase el impuesto de sucesiones... siempre y cuando se mantengan todos los que se aplican a los incrementos de patrimonio, que casualmente son más grandes
#32 pues eso lo es para ti. Otros consideramos a la familia como una unidad y trabajamos y nos cuidamos entre nosotros.
El dinero que se ha ganado ya ha tributado, y por tanto no debería de tributarse otra vez.
#56 Todo el dinero que tienes tributa una y otra vez por diferentes conceptos.
#56 No tributa el dinero, tributan las personas por hechos imputables. Y los hechos imputables son en su mayoría transmisiones patrimoniales. Si yo compro una casa por 200.000€, he pagado muchos impuestos por esa cantidad que habré ganado de la manera que sea. Y si luego la vendo al vecino del cuarto por 300.000€, he efectuado una transmisión patrimonial y además he obtenido otro beneficios, y pago impuestos por esos hechos imponibles.
Si le vendo la casa a mi hijo, ocurre exactamente igual. ¿Y por qué no ha de ocurrir lo mismo una vez me muero?
#123 ese dinero ya haya pagado impuestos antes
Lee a #81 #89, a ver si lo entiendes.
c/c #103 #108
#56 me lo apunto para decírselo a la cajera del supermercado para que me descuente el IVA porque el dinero de mi nómina ya ha tributado
#89 no te cobran por el dinero, te cobran por los productos
#56 el quid e la cuestión es que la familia no es una unidad. Las deudas de mi hermano no me obligan a mí, y las propiedades de mi madre no son compartidas con mi padre porque tiene separación de bienes.
#56 Un bien transmisible en cada operación tributa.
Un ejemplo. Si vas a comprar clavos en la ferretería, desde el origen hasta su venta ha ido en cada paso pagando impuestos. Cuando los compras no es que te cobren 10 € + IVA. Esos 10 € no es el precio de coste. Es el precio que se ha ido acumulando desde el coste por cada transacción. Posiblemente, el precio de coste de los tornillos solo sean 2 €.
Es el sistema en el que vivimos. Un modelo económico que se basa en las transacciones de cualquier producto.
En el caso de una vivienda es lo mismo, si hay una transacción hay un titular que los transmite a otro. Y al cambiar de titular, por las razones que sean, se pagan impuestos.
Tal como se gestiona en España hay un serio problema, pongo como ejemplo que en la CCAA de Madrid hay tres veces menos de psicólogos en la sanidad pública que la media en otros países. La razón es la manera de tratar, o no tratar, la riqueza redistribuyéndola adecuadamente.
La gestión tanto del gobierno central como de los gobiernos de las CCAA son negativos. Quizás algo menos la del Gobierno Central, pero no se aleja demasiado de las CCAA.
#56 Otros consideramos a la familia como una unidad y trabajamos y nos cuidamos entre nosotros.
Y eso no tiene NADA que ver con la recaudación fiscal.
#32 Ah, vale, que para ti es así. Pues ala, ya está hablado. Si es así para ti que sea así para todos. Problema resuelto.
#32 Ese dinero que han ahorrado tus padres ya ha pagado sus impuestos correspondientes y pertenece a la familia. Gravar la sucesión de ese dinero es simplemente expoliar a la familia con un impuesto más.
#32 Yo tampoco lo acabo de entender en cuanto a que, si tus padres ya pagaron los impuestos correspondientes por tener ese dinero, ¿por qué los deberías volver a pagar tú al heredarlo?. Si no es un dinero en "B", tampoco entiendo por qué hay que volver a pagar; a menos que sea una cantidad simbólica (lo de proporcional, al que hereda poco, también le fastidia pagarlo, aunque sea poco). Si lo que se pretende es blanquear un capital que no se sabe de donde ha salido entonces si, que se paguen todos los impuestos que sean.
Creo que hay otros impuestos que se podrían hacer más proporcionales, pero ese no termino de verle el sentido.
#32 El problema es ajustar esos "impuestos adecuados".
Es justo que alguien que hereda 50000 deba pagar 20000? De donde los saca? Si está heredando 50000 deberías de intuir la capacidad económica de esa familia.
Ahora, si heredas 200000 (un piso normalen una gran ciudad), cuanto debes pagar? De nuevo, es un piso en la media (70m2 y un lavabo), por lo que la persona que lo está heredando seguramente gane entre 1200 y 1800 al mes como máximo. Cuanto le pides de impuesto de sucesiones?
Y al que hereda 500000? Y si heredas 20000 pero ganas un pastizal al mes? Y si heredas un pastizal pero ganas una miseria al mes?
Para mi la solución serían tramos, como en el IRPF, al final este impuesto es la única manera que tenemos como sociedad de recuperar ese dinero, si no, los ricos siempre ricos y los pobres siempre pobres.
#32 Darle un legado a tus hijos está en la naturaleza humana. Si quitas eso ya no hay motivacion para ahorrar, crear un empresas y las hereden tus descendientes.
Acabamos como en Andalucia durante la epoca de Susanita. Viva la vida, despilfarro y vivir de las ayudas.
Tus razonamientos sobre el papel suenan bien. Pero lo que importan son los resultados y el expolio de las herencias se carga la clase media.
#32 Hay muchos padres de España que se matan a trabajar, gente rica pero la mayoría clase baja, para que el día que falten dejar a sus hijos algo. Esa gente no ve normal que el estado se lleve parte de esos ahorros.
#32 Y mas que por uno que no es nadie, por los grandes tenedores de vivienda. Tu tienes que pagar un % de la casa que heredes si, pero es que lo que ellos paguen, te va a beneficiar a ti X10 de lo que pagues en cosas tan importantes como la sanidad, ingreso mínimo vital, desempleo, o el sistema de pensiones.
Es cosa muy común el creerse que esos servicios salen del dinero que pagan los ciudadanos; SI, EN PARTE. Pero esa parte es minuscula en comparación con lo que pagan las empresas. Y porque pagan mas las empresas? Pues porque son los ciudadanos los que trabajan en ellas y producen el dinero. Lo hacemos porque un sistema de producción centralizado es mas eficiente, que si 1000 particulares dicidieran, por ejemplo, hacer y vender zapatos por su cuenta. Mejoras la productividad. Se pagan mas impuestos. Todos se benefician. Todos contentos. Por eso es tan importante la ley en esta materia.
#32 Hummmm, no le veo como tú, ese dinero que tus padres ganaron YA PAGÓ IMPUESTOS en su día. Al pasar a tí si se vuelve a pagar sería una doble tributación.
Tema aparte es, para evitar que los ricos se perpetúen en el tiempo y el poder se quede en una sola, o varias familias, si heredas un muchillón te metemos impuestos. Que es como estaba hasta que el PP lo quitó.
#32 luego os preguntáis por qué los pobres (si, tú, si me estás leyendo eres pobre, esto no es el FT) votan a la derecha cuando tengo a todos los pobres de aquí defendiendo la eliminación de un impuesto que afecta mayoritariamente a los ricos
#32 Como dices es bastante sencillo.
Tu y tus padres sois unos tiesos mal trabajas que no habéis hecho nada de diner en la vida y quieres que la gente que con su esfuerzo ha hecho un pequeño patrimonio pague para tu sentirte menos desgraciado y subvencionar la vagopaga que cobras.
Ponte a trabajar y deja de mendigar que los que nos esforzamos en la vida paguemos tu miserable existencia.
Este impuesto atenta contra el esfuerzo individual. El esfuerzo individual del heredero que ve caer el dinero del cielo sin haber hecho nada a cambio.
#5 Del heredero de más de 1 000 000€ en Galicia, por ejemplo. Porque por debajo de esa cantidad en Galicia no se tributa.
Y aún así vas a ver a un mogollón de muertos de hambre que no llegan a final de mes, defender que lo ricos no deben pagar sucesiones.
#52 el problema actualmente no es tanto sucesiones, sino las plusvalias municipales o el impuesto de donaciones.
#5 A ver, que el heredero igual no hizo nada, pero lo mismo sus padres se deslomaron para conseguirlo. Si ellos pagaron todos los impuestos correspondientes cuando lo consiguieron, tampoco me queda claro por qué los tengo que volver a pagar yo al heredar. Que suficientemente jodido es que mueran tus padres, como para que encima te hagan pagar por lo que tanto se esforzaron en dejarte (algunos; otros es verdad que les ha caído del cielo, pero mal de muchos, consuelo de tontos)
#7 Sí me preguntas a mí te diré que prefiero no pagar ningún impuesto. Pero como hay servicios públicos imprescindibles para que la sociedad no se vaya a la mierda, los impuestos son necesarios.
La Constitución en su capítulo 31.1 indica que los impuestos han de tener los principios de igualdad, progresividad y ser no confiscatorio.
Si no te gusta la progresividad que consagra la Constitución, habrá que cambiarla, pero de momento está así. Alguien debería avisar a los partidos "constitucionalistas" que se lo pasan por el forro.
#17 La progresividad ya existe en el IRPF. No hace falta tener Sucesiones ni Patrimonio para tener un sistema progresivo.
#27 #26 el impuesto de sucesiones no me gusta. Sin embargo el impuesto de Patrimonio lo veo como una herramienta para poner límites a acaparar riqueza y redistribuirla. Es solo una opinión, claro.
#30 El impuesto de sucesiones es el menos redistributivo que hay porque no llega ni al 1% de los ingresos. No se puede ni comparar con el irpf o el iva. Lo unico que hace es joder a un heredero que le podría haber arreglado la vida y o tiene que hipotecarse o renunciar a la herencia y conformarse con seguir siendo pobre.
#150
Qué gracioso, dices que no llega ni al 1% y precisamente en algunas Comunidades Autónomas se bonifica al 99%, es decir, que con el dinero de toda la Comunidad Autónoma se paga el 99% y solo toca pagar el 1% restante. Por esto en esa Comunidad solo recauda el 1%.
Ejemplo:
Una persona R (rico) tiene 100 millones de euros, y tiene un hijo.
Otra persona P (pobre) tiene 5000 euros y tiene un hijo.
La persona R es millonaria y no trabaja, por lo que no paga IRPF, no redistribuye.
La persona P trabaja y gana 24 000 euros al año, de los cuales paga de IRPF pongamos unos 2000 euros, cada año. Al cabo de 50 años ha pagado 50*2000 = 100 000 euros.
Cuando R fallece, quizá la cantidad oficial a pagar por Sucesiones sería el 20%, que serían 20 millones, pero como está bonificado el 99%, solo paga el 1%, es decir, 200 000 euros.
Esto no se paga todos los años, sino cuando ocurre un fallecimiento. Si se tienen hijos cada 30 años, ocurre una vez cada 30 años. Es decir, en media cada año estas personas tipo R pagan 200 000 / 30 = 6666 euros. Los pobres, debido al mínimo exento no pagan por Sucesiones nada.
Según tu dato, lo que paga por Sucesiones es el 1% de lo que se paga / recauda por IRPF. Es decir, por IRPF se recauda 100 veces más, 666 600 euros. Si los pobres P pagan de IRPF 2000 euros, quiere decir que hay 333 pobres por cada rico.
Teniendo en cuenta que los gastos para comer y vivir pueden ser similares, el pobre que gana 2000 euros al mes, gasta 1000 y pico en alquiler, 500 en comer, 100 en electricidad, aparte de transporte, Internet, ropa, agua, etc. Solo puede ahorrar 200 al mes, que son 2400 al año. Al cabo de 30 años tendría 72 000 euros, que serían los que heredaría su hijo.
Si quitas el de Sucesiones, sería el 0% lo que recaudaría, claro... Y el millonario y sus hijos seguirían siendo millonarios y el pobre seguiría siendo pobre.
Si no se bonifica el de Sucesiones e incluso se aumenta de 20% a 40% el hijo del millonario solo cobraría 60 millones. Y los 40 millones se repartirían cada 30 años, es decir, 1.3 millones cada año, a repartir entre 333 pobres, que tocan a 4000 cada uno. Ellos, que pagan 2000 de IRPF no pagarían nada, y tendrían aparte otros 2000 recibidos del estado. En lugar de ahorrar 2400 cada año ahorrarían 6400 y al cabo de 30 años tendrían casi 200 000 euros. No se han repartido los 100 millones entre 333 personas tocando a 300 000 euros cada uno pobre, pero sí algo cercano.
#30
Nótese que en el ejemplo anterior al aumentar Sucesiones el dinero del rico acaba repartido entre los pobres que trabajan. Los hijos de los pobres hicieron tanto esfuerzo, o más, que los hijos de los ricos.
Si se hiciera con Impuesto de Patrimonio, el caso anterior sería similar, se podrían "quitar" 6666 euros cada año a R, que al cabo de 30 años es quitarle 200 000 euros, o bien quitarle 666 600 cada año, que a los 30 años serían 20 millones. O bien "quitarle" 1.33 cada año y al cabo de 30 años serían 40 millones.
Pero hay una importante diferencia:
* Si el pobre P es una persona que crea un producto que beneficia a 1 millón de personas, las cuales le dan 10 euros cada uno de beneficio al año, eso son 10 millones de beneficio (después de impuestos) y al cabo de 10 años son 100 millones. La diferencia es que este señor NO los ha recibido en una herencia sin mérito sino por algún mérito por su contribución creando un producto o servicio. Con el Impuesto de Patrimonio se quita dinero a personas que saben gestionarlo bien, para repartirlo entre todos... Esto me parece mala idea, porque no favorece la buena gestión del dinero.
Ej:
CASO A: con alto Impuesto de Sucesiones pero sin Impuesto de Patrimonio
Como el caso anterior, el que era rico por herencia, sin ningún tipo de mérito, en lugar de recibir 100 millones, recibe 60 millones (o menos)
Pero ahora se introduce un nuevo caso, el que nació pobre pero ganó mucho dinero: en 10 años gana 100 millones. Como en este caso no hay Impuesto de Patrimonio, no se lo quitan... Y con esos 100 millones puede dar empleo para desarrollar un nuevo producto con el que gane otros 100... Más productos, innovación, desarrollo, tecnología, exportaciones... Así sí. Será cuando fallezca cuando perdería gran parte de ese dinero, con el Impuesto de Sucesiones, y si su hijo no sabe aportar ningún beneficio a la sociedad, ni valora lo que ha costado ganarse ese dinero, ni la importancia de dar el producto, acabará perdiendo todo, de forma que el dinero va a otros que lo gestionen mejor. Creo que esto es lo lógico, que el dinero vaya a quienes mejor lo gestionan, es decir, el mejor aprovechamiento de los recursos. Puede ser por chiripa, y no por "mérito", pero no todos gestionamos igual... y es bueno que haya un mecanismo para quitar "dinero" / poder / recursos a los menos hábiles y dárselo a los más hábiles.
CASO B: con Impuesto de Patrimonio pero no de Sucesiones
B.1. Un pobre P crea un producto y gana 100 millones, pero al existir Impuesto de Patrimonio, le quitan una parte. Esto implica repartir su dinero, que ganó con su esfuerzo / talento entre personas cualesquiera que no demostraron haberlo ganado. Esto no es muy inteligente.
Si quitas dinero a quien produce a un coste/gasto 1 y se lo das a quien produce a un coste/gasto de 4 lo que tendrás será más gastos, peor aprovechamiento de recursos, un derroche, una mala gestión, una estupidez. Quizá no haya tantas desigualdades, pero se van a igualar "a la baja", es decir, todos igual de pobres.
Si tienes 400 unidades de recurso (ej: energía), y el proceso óptimo usa 1 unidad podrás hacer 400 unidades (ej: 400 pollos)... Pero si pones el dinero en otros que producen gastando 4 unidades, solo podrás producir 100 unidades. Por tanto, en esta "redistribución de la riqueza" has perdido producción, será un país menos desarrollado, por muy igualado que sea.
B.2: al no existir Sucesiones, el hijo recibe dinero, 100 millones que es dinero que no contribuyó con "mérito" / talento / esfuerzo... Por tanto, es razonable suponer que esos 100 millones que quizá su padre gestionaba bien, él no tiene por qué saber gestionar bien... De hecho, su padre cuando estaba vivo no dio a su hijo un duro, porque no se fiaba de él, pensaba que no sabría gestionarlo.
Entonces en este caso el hijo al no saber puede ser el que produzca gastando 4 unidades, porque no sabe hacerlo bien... Es un uso ineficiente de recursos.
En este caso B, tanto tener Impuesto de Patrimonio como no tener el de Sucesiones lleva a un mal aprovechamiento de los recursos.
Mi conclusión:
Debería existir el de Sucesiones, a partir de una cantidad, como 100 000 euros o 1 millón, lo que sea. Y no debería existir el de Patrimonio, o si existe que al menos estén exentos los que tienen ese dinero invertido (empresas, etc). Se aplicaría a quien ganó 100 millones y los tiene en el banco sin invertirlos, o quien tiene casas sin alquilarlas haciendo perjuicio a la sociedad. El caso es que la inflación ya hace esto, quitar poder (de compra) a quienes no producen / no venden.
#26 prefieres que lo heredado figure en la declaración de la renta de ese año? Estás seguro?….
Para patrimonio, como han dicho, es una mínima acción cuando se han superado (por mucho) los límites de lo standard y común.
#41 Lo estándar y lo común a este paso va a ser la pobreza para todos respecto a los países que no andan robando a sus ciudadanos.
#26 Si aplicas un poco de comprension lectora a la constitucion te darás cuenta de que habla de todos los impuestos y no solo de uno. Que tengamos un impuesto progresivo no significa que se cumpla lo que dice la constitucion, TODOS los impuestos deben serlo. Si hace falta Succesiones y Patrimonio para cumplir con la constitucion.
#45 Primero dice igualdad. Igualdad, por si lo desconoces es como cuando pagas la cuota del gimnasio o el Netflix, todos lo mismo ¿te parece bien?. Incluso antes que progresividad, lo dicho dice igualdad, que por cierto habla de sistema inspirado en ellos, ni mucho menos nada de todos los impuestos y, por cierto en que el sistema en su conjunto sea no confiscatorio. No tienes ni idea y vienes a dar lecciones.
#26 hasta que no sea tan evidente que la clase economica en españa es hereditaria, si que hace falta. No puede ser que la riqueza en este país pertenezca a las mismas familias por generaciones, y más cuando muchas de esas familias se enriquecieron por los expolios y abusos de una dictadura fascista.
Si que hace falta ese impuesto si queremos tener una sociedad mas justa y menos desequilibrada.
#88 A mi me enseñaron que los paises eran más desarrollados cuando la diferencia entre ricos y pobres era menor. Aquí en España cada vez hay más desigualdad, por lo tanto, los impuestos no están siendo efectivos, al menos, redistributivamente hablando.
https://www.eldiario.es/economia/desigualdad-ricos-pobres-aumento-espana-2021-ultimos-13-anos_1_9624220.html
#88 La riqueza afortunadamente no es un stock fijo, sino que se crea y lo hace de forma generalizada en los países que no expolian a sus ciudadanos y que no roban a los que la generan.
#26 Si tienes unicamente nomina todo bien pero justamente los que tienen otras fuentes de ingresis tambien tienen que ser progresivos.
#26 es progresivo, pero insuficientemente progresivo. El tipo máximo es un 47% por encima de 300k. Y los impuestos al capital también son progresivos pero son de risa porque no hacen más que perpetuar la riqueza de los ricos.
Es muy humano decir "no quiero pagar impuestos", pero lo que hay que dejar claro es que cobrando menos de 60k-70k recibes más de lo que pagas en impuestos. Y por encima de esos sueldos estamos menos del 4%...
#17 A mí los impuestos me parecen imprescindibles. Los indirectos y los directos.
Pero justo con estos dos tengo dudas. En primer lugar porque no tengo ni puta idea de cómo funcionan. En segundo lugar...
Yo tengo una forma de vida austera por convicción. Solo gasto a lo loco en comida (si está rico y me lo puedo pagar..) y en la educación de mi hija. No así en coche, ropa, estilo de vida...
Mucho esfuerzo y trabajo me han generado un patrimonio razonable que pretendo incrementar.
Otra gente toma decisiones diferentes o no puede hacer lo que yo. Lo entiendo. Pero no me gusta un pelo la idea de que se me toque ese patrimonio que construyó para mi hija.
Y entiendo que ese sentimiento es muy mayoritario. Hay mucha gente que se ha deslomado para tener lo que tiene que aunque es consciente que hay gente que se ha deslomado y se desploma por nada, no estaríamos muy por la labor de repartir.
Complicado el tema.
#27 Lo que deberia preocuparte para tu hija no es cuanta cantidad de patrimonio la dejas, sino que sociedad y modelo de sociedad la dejas. ¿De que te sirve dejarla 4 casas en herencia si luego va a tener que mal venderlas todas para pagarse cualquier tratamiento medico si lo necesita porque no hay sanidad publica de calidad? (El tratamiento de Michael Robinson por lo privado eran 14000€ mensuales....)
¿De que te sirve dejarle 4 casas si se va a dejar la vida en pagar hasta por respirar en esta sociedad neoliberal y extrema capitalista? Se le van a ir los ingresos en pagar seguro medico, colegio de niños, autopistas, pensiones, etc etc etc...
Lo que te deberia preocupar para tu hija es dejarle una sociedad donde pueda valerse por si misma y tenga asegurada la educacion, al sanidad, las pensiones y el acceso a una vivienda digna y una sociedad con trabajos de alto valor añadido y bien remunerados... vamos, como la Suecia socialista de Olof Palme de los años 60, 70 y 80...
#67 Al hilo de patimonios, herencias y hostias que se dejan a los hijos para que....bueno, no se muy bien para que.
El abuelo planto las viñas
El hijo construyo la bodega
El nieto de la bebió...
Y asi todo
No me parece mal una ayudar a los hijos, por supuesto, pero querer dejarles la vida solucionada...
#67 Ese tema ya está resuelto pero creo que no te va a gustar
Hace tiempo que me he dado cuenta que tratar de llegar a acuerdos o compromisos es imposible. Todos nos insultamos y despreciamos. Yo a mi hija trato de transmitirle que se honesta, trabaje duro y no lloriquear. Nadie le debe nada ni nadie le ha prometido nada. Que luche por lo suyo sea esto lo que sea. Lamentablemente no creo que esto se solucione cooperando.
No creo que seamos iguales ni merezcamos lo mismo. Me conformo con que los que han tenido mala suerte o les falte capacidad tengan una vida digna. Pero igualdad no. Sorry.
#27 Un patrimonio "razonable" no paga impuestos. Empiezas a pagar impuestos cuando acumules un patrimonio "considerable" pero lo que pagas es ridiculo. Asi que tranquilo. Nadie te va a tocar el patrimonio de tu hija.
Ahora bien, cuando tu hija herede, como SU patrimonio se va a ver incrementado, tendra que pagar lo que sea correspondiente. De todos modos, como en todas partes hay mas que generosos minimos exentos volvemos al punto inicial. El patrimonio debe ser "considerable" para que tu hija vaya a tener que pagar algo. Y en ese caso, tu hija se lo podra permitir perfectamente gracias al considerable patrimonio que le habras dejado.
#83 Dicho así perfecto.
#90 Eso ha sido así siempre, lo que pasa es que no queréis pagar ni un duro.
#90 yo tengo un comentario offtopic, y es que las herencias (con suerte) les llegan tarde a los hijos como para suponer una diferencia significativa en sus vidas.
Puedes heredar a los 40 años y para esa edad ya tienes que tener tu vida personal y profesional MUY encaminadas. La herencia puede suponer una diferencia significativa es cuando estás estudiando o quieres emprender algo (y normalmente los padres ayudan ahí, no hace falta esperar a la herencia).
#83 a no ser que Hacienda diga que la casa del pueblo medio en ruinas vale como un piso en la Castellana. Y curioso, pero Hacienda no lo quiere como forma de pago, quiere efectivo...
Yo también estoy en contra de sucesiones y especialmente de patrimonio, ese si es repagar, no paga por generar paga por ahorrar, es un expolio.
#17 la cuestión es qué se quiere gravar y cuánto: consumo, trabajo, patrimonio, transferencia por deceso o regalos,…
Por ejemplo, no todos los productos tienen el mismo IVA, y no hay motivo para poner el mismo IVA al pan que al caviar, pero la conversación rara vez se centra en el detalle y precisión que correspondería para estas consideraciones.
#17 de hecho los que tú llamas constitucionalistas entre comillas aluden a la parte de "no confiscatorio" para eliminar impuestos.
#55 y se olvidan convenientemente de la parte de "proporcional"
Sencillo, la gente se queda con el "es que te cobran dos veces". Y no es del todo cierto. Este impuesto afecta más a los ricos puesto que redistribuye la riqueza. Al pobre, no le afecta o le afecta menos.
Dicho esto estoy orgulloso de pagar impuestos, gracias a estos tenemos servicios. Y lo que no hay que hacer es decir "como me dan unos servicios de mierda que me quiten impuestos", eso nos llevaría a modelos como EE.UU. Y creerme...no queréis ese modelo.
#2 Y en USA tampoco se pagan tan pocos impuestos. Además.
#4 En EE.UU una enfermedad te puede dejar quebrado toda tu puta vida. Aquí gracias a la seguridad social es muy difícil que eso ocurra.
Podemos discutir su calidad la presión a la que se ve sometida, etc. Pero prefiero 1000 veces este modelo que uno en el que una persona se ve condenada por el mero hecho de tener una enfermedad.
#9 Se refiere a que en EEUU pagan bastantes impuestos y aún así lo tienen todo privatizado.
#4 En algunos casos más que en España, pero solo para pagar gasto militar y policial
#11 Y en gasto sanitario, la sanidad pública (inexistente) americana es más cara que la española por ejemplo.
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud
De hecho es el país del mundo que más gasta per cápita en sanidad según esos datos. Y la gente quiebra por una operación y se muere sin poder ser atendidos. Un modelo perfecto, la verdad.
#57 Para los que ponen el cazo, perfecto el modelo que tienen...
#4 En EEUU se pagan impuestos y muchos si ganas mas de 100.000 dolares. Pero ahi si ganas menos que eso no te llega ni para pagar el alquiler.
#2 Al pobre le afecta igual o más. El problema es que no es un impuesto progresivo o basado en la capacidad económica del heredero. Debería ser cero si quien hereda está en situación precaria y lo que se hereda no tiene valor real en el mercado. Debería ser muy alto para quien tiene un gran capital y además recibe bienes muy valiosos.
No tiene sentido que un parado sin ahorros herede un piso de mala calidad de sus padres y se las vea para pagar los impuestos de una vivienda donde puede que incluso esté residiendo.
Por otra parte, es inaceptable que un señor que goza de un gran patrimonio herede todavía más y se niegue a pagar escudándose en las razones de alguien que no tiene dinero.
El impuesto no está equilibrado. Debería ser muy bajo o nulo para quien no tiene dinero, y subir en proporción a lo que se puede pagar.
#8 hay un límite exento muy alto (para la mayoría).
#10 #13 Si no recuerdo mal lo que ocurre es que las comunidades deciden bonificar el impuesto en determinados supuestos. Por ejemplo, la herencia entre hermanos tiene una bonificación bastante menor que la de entre padres e hijos.
Este tema de las bonificaciones no me parece bien.
El que tenga patrimonio para pagar, que pague. Y quien no tenga recursos, que se le bonifique.
En mi familia lejana ha habido quien, viviendo casi en la pobreza, ha heredado de su hermano una cuadra de pueblo en ruinas cuyo coste de derribo es mayor que el valor del inmueble, y además ha tenido que pagar los impuestos correspondientes por algo que no tiene valor de mercado.
#19 siempre puedes renunciar a la herencia
#21 #24 Insisto. Estoy A FAVOR del impuesto. Y lo que me gustaría es que se gravara más al que tiene dinero para pagarlo, y se redujera a quien no tiene recursos.
#25 para eso ya hay otros impuestos
#29 No veo por qué no se podría aplicar un criterio parecido en este.
#25 ya es así. Hay exenciones, tramos y herencias a título de inventario.
#19 Pues que hubiera renunciado a la herencia. Nadie te obliga a aceptarla, máxime cuando trae encima más cargas que valor.
#24 no puedes renunciar a parte de la herencia. Y puede haber otra parte que tenga valor sentimental.
#50 Normal. Si no todos renunciaríamos a las cargas y nos quedaríamos con lo que tenga valor.
#70 lo cual no está mal si hablamos de valor sentimental, por ejemplo.
Mejor aún. Que cuente en la declaración de la renta como incremento patrimonial (lo que es realmente).
Eso sí, a la gente le tocaría pagar mucho más...
#2 No es que no sea del todo cierto, es que no es en absoluto cierto. Ese dinero nunca ha sido tuyo, nunca has pagado impuestos por él. cc #114
#7 El impuesto de patrimonio es a partir de una renta moderadamente alta. Desde luego, la mayor parte de la gente que lo critica no lo gana.
Y sinceramente, no veo la justicia que el que trabaja partiendose el lomo pueda tener un tipo del 30-40% y el rentista de un 21%, y nada de patrimonio.
#8 Se paga dependiendo del valor de lo que heredas, no del dinero que tienes.
Según tú, si alguien que no tiene casi nada hereda 10 millones no debe pagar nada, pero si alguien que tiene 1M hereda 10K tiene que pagar mucho.... no le veo la lógica.
#19 ese es otro problema, que la tasación no sea justa. Eso sí habría que arreglarlo. Pero es una minoria casi anecdótica los que heredan algo que vale 10 y les dicen que vale 100... normalmente no es así.
#8 GOTO #10
Como ves no es así
#8 tu no sabes lo que son los mínimos exentos ¿no?
#20 ¿Le importa debatir sin atacar y sin poner en entredicho lo que sé o lo que no sé?
He referido un caso que conozco por ser cercano. Y me harto de repetir que estoy A FAVOR de este impuesto, pero que debe regularse para favorecer a quien menos tiene.
#8 #23 Pues ese caso que tienes cercano o miente o no sabe de lo que habla. Porque como ya te ha dicho #10 y #18 todas las comunidades (o por lo menos hasta que ha empezado a meter mano el PP) tienen unos mínimos exentos y para más inri un inmueble que se va a utilizar como vivienda habitual tampoco entra en el cálculo.
#12 Al que dice eso no tienes más que preguntarle si no se pagan impuestos cuando compras un inmueble de segunda mano, que siguiendo el mismo razonamiento el dueño ya ha pagado todos los impuestos que tenía que pagar. Pero supongo que te responderá que tampoco se deberían pagar impuestos por transmisión.
#14 Goto #12
#23 Ese caso que conoces "por ser cercano" no pago nada. Nadie, en ninguna comunidad autonoma paga nada si hereda un piso de mala calidad de sus padres. NADIE.
Lo que igual estas aqui con el enesimo intento de confundir la plusvalia municipal con el impuesto de sucesiones.
#23 el escudarte tras tan fina piel deja claro que no tienes ni idea de cómo funciona el impuesto de sucesiones, los mínimos exentos, la posibilidad de rechazar una herencia gravosa o lo que es una herencia a título de inventario.
Vamos, que lo que describes en #8 o es un invento total o es el caso de alguien pésimamente asesorado.
#8 "y lo que se hereda no tiene valor real en el mercado"
El impuesto es igual de progresivo que el IVA por ejemplo, y el unico defecto que tiene es el que indicas: Que a veces la valoración no se ajusta a los precios reales, por lo demás todo correcto.
"No tiene sentido que un parado sin ahorros herede un piso de mala calidad de sus padres y se las vea para pagar los impuestos de una vivienda donde puede que incluso esté residiendo."
En esa situación, pagará 0 de impuesto.
#8 Al pobre no le afecta porque el pobre no hereda nada que sobrepase los minimos exentos.
De nada.
#8 y no seria mas sencillo no cobrar impuesto de sucesiones y ya?
Igualmente va a pagar impuestos por cualquier cosa. Asi que...
#2 A la "clase media" no le afecta en la mayoría de comunidades porque hay un minimo exento.
En Castilla y León los primeros 400.000€ estaban exentos, llegó PP y Cs con la cantinela de quitar el impuesto y solo benefició al 0.7% de herencias más ricas.
#10 En Galicia igual y es por heredero no por el total de la herencia.
#18 Siempre es por heredero
#36 Cierto pero quería especificarlo ya que en mi experiencia mucha gente piensa que es por el total independiente del numero de herederos.
#10 Las exenciones autonómicas no aplican a españoles que residen fuera de la UE.
Así que sí que afecta a la clase media.
#93 No, aplica el tributo autonomico (y bonificaciones) donde se encuentre la mayor parte de la masa hereditaria.
Además si aplicase impuesto similar en el extranjero podrías elegir la situación más favorable por doble imposición
#10 Luego se lo cuentas a la familia que tiene un olivar y tiene que venderlo todo pirque segun el registro catastral sus tierras valian no se cuanto millones. Al final le compensa mal venderlo todo y wue les den por ulo a Hacienda. Eso si, el aceite a 10€
#10 El nombre debido seria "impuesto a los hijos de".
Los que acaban pagando este impuesto son los que dicen "pero sabes quien es mi padre", "tu no sabes de quien soy hijo" o similares.
#2 el que dice de pagar dos veces no tiene ni puta idea de economía.
Se paga cada vez que hay un movimiento económico en dinero o es especie. Infinitas veces, no dos.
#12 Y ni eso, un impuesto grava a las personas físicas y otro un hecho
#2 Está claro que en Europa se vive mejor que en EEUU o China. Pero no sería la primera vez que se dice: “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.”
#2 es que es un argumento/nombre que usa la derecha Américana desde hace décadas, que hasta sale en un capítulo del Ala Oeste de la Casa Blanca y la serie ya tiene más de 20 años
#2 Los ricos no pagan impuestos. Esa es la realidad asi que dejad de repetir el mantra de que pagaran los ricos porque al final los ricos somos los curritos.
Hay mil formas de que no pagan impuestos. Con transmisiones de acciones de compañías, por ejemplo. Cuando Bill Gates quiere comprarse otro yate lo que hace es pedir un prestamo y pagar al banco con derechos de cobrar dividendos. Si, Soros y compañia en su declaracion de la renta no ganan ni un dolar y pagan 0 impuestos. Ingenieria financiera lo llaman.
Ya lo he puesto, pero lo vuelvo a poner porque vuelve a aplicar.
¿Sabéis en qué se diferencian un rico de un grupo de fachaspobres protestando por lo mismo? El tema de sucesiones en este caso.
En que el rico defiende SUS intereses.
Ésta es la peli:
#3 dios… que mal suena doblada…
El impuesto de sucesiones se podría eliminar si se aplica cabalmente el de patrimonio.
#1 Como tributa el de patrimonio? Y el de sucesiones?
A mí me parece que creemos que los ricos son los otros. Me da que si preguntas a los españoles si quieren impuesto de patrimonio si o no... La respuesta mayoritaria será no.
Que paguen los ricos le parece bien a caso todo el mundo. Pero cuando les toca pagar a ellos y compensar con el vecino al que llevan toda la vida intentando superar... La cosa cambia.
#7 a todo el mundo le parece bien que paguen los ricos... siempre que se considere la frontera entre ricos y no ricos a los que ganen 1 euro más que yo.
#53 exacto
#7 Pobres defendiendo a ricos, el marketing funciona. Lo cierto es que la inmensa mayoría de los que dicen no, no van a heredar una mierda y si van a sufrir las consecuencias de la acaparación de recursos de unos pocos.
#7 Que paguen los ricos le parece bien a caso todo el mundo. Pero cuando les toca pagar a ellos y compensar con el vecino al que llevan toda la vida intentando superar... La cosa cambia.
Lo gracioso es que escribas esto despues de lo anterior. Si la respuesta "mayoritaria" es no es porque no se enteran. Porque el impuesto de patrimonio lo pagan los ricos NO la "mayoria" de los españoles que darian esa respuesta "mayoritaria". Y no. Los que pagan impuesto de patrimonio mayoritariamente no son aquellos Pepitos que "llevan toda la vida intentando superar al vecino". La pagan mayoritariamente aquellos que tienen vecinos que tambien la pagan. Y que la pagaban sus padres, y sus abuelos.
#7 Hola, yo tuve que pagar 30 euros de impuesto de sucesiones cuando murió mi padre y monte el pollo porque me parece una vergüenza que los impuestos de sucesiones sean tan bajos, me parece un abuso de los ricos. Un saludo.
#76 seguro que tomaron nota. 😃 .
Yo cuando se habla de los ricos siempre pido métricas. Pero tú eres de los que objetiva preguntando. 😃 .
Bromas aparte, que es un rico
#1 Y ambos si se controlara el gasto, como ocurre en muchos países donde estos impuestos no existen directamente.
#1 No lo veo. Los sujetos pasivos del impuesto para empezar no son los mismos y los tipos a tributar tampoco se parecen. Por otro lado, hay bienes que se escapan de tributación en esos impuestos, no toda la herencia tributa y no todo el patrimonio tributa.
Veo más justo que se equiparara la tributación entre comunidades autónomas favoreciendo que no haya diferencias sustanciales entre heredar en Asturias o Extremadura (caro) y Andalucía o la Comunidad Valenciana (con muchas bonificaciones). Es lo que se ha intentado hacer este año con el Impuesto de las Grandes Fortunas que, en cierto modo, armonizaba las diferencias entre comunidades con el Impuesto del Patrimonio de manera que lo que no pagaban de impuesto autonómico acababan pagándolo en el estatal.
Y por supuesto que nadie piense que se va a eliminar nada. Existirá siempre la obligación de presentar los impuestos para controlar todo lo que uno hereda o posee. En todo caso se ampliarán las bonificaciones para pagar menos pero no pidas que en este país desaparezca así por que así un formulario.
#1 O lo podemos dejar, que es un impuesto de puta madre, el más redistributivo que hay. Yo de hecho, llámame radical, pero es que prohibiría las herencias, directamente.
#73 radical!
Me parece genial. Si a un menor de edad se le mueren los padres, a la calle con él y que se joda.
#86 A la calle no, como no hay herencias la gente no tiene razones para acumular 30 pisos para dárselos a sus hijos, así que habría menos egoísmo, menos oligopolios, menos acumulación y los precios serían razonables. Además, tampoco estoy en contra de que si los críos viven en el piso sigan haciendo uso de él, obviamente, no se, obviamente es un tema complejo, pero creo sinceramente que el sistema de herencias es una de las mayores fuentes de desigualdad del mundo, hay gente que vive como emperadores porque su tatarabuelo conquistó un trozo de Sudamérica, asesinó a sus habitantes y se quedó sus riquezas, y ahí siguen los tataranietos, disfrutando de ello ¿Qué sentido tiene?
#1 ¿Y que tal si en vez de doble imposiciones como sucesiones y patrimonio, unifican las rentas por trabajo y por capital para que paguen lo mismo?
Se recaudaría muchísimo más y nadie podría hablar de doble imposiciones totalmente injustas.
#85 es que una cosa son rentas, lo que ingresas, y otra patrimonio, lo que ya tienes.
Mi comentario iba en la línea de que si el patrimonio se grava con impuestos de una forma sensata, el impuesto de sucesiones deja de tener sentido ya que los herederos seguirán pagando patrimonio.
Estoy de acuerdo contigo habría que acercar los impuestos sobre el trabajo bajándolos hasta nivelarlos con rentas.
#92 Y mi comentario va en línea de que antes de empezar a considerar poner impuestos a algo por lo que ya he pagado impuestos (patrimonio), mejor poner impuestos justos y progresivos al momento en el que obtienes ese patrimonio.
A día de hoy, esa justicia y progresividad no existe, ya que cuando alguien recibe X por trabajar 40 horas a la semana puede llegar a pagar bastante más que alguien que recibe X por rascarse los cojones mientras tiene su dinero en un fondo de inversión.
#1 Pues yo creo que debería ser al revés, el de sucesiones redistribuye la riqueza y lo veo necesario. Es pagar por un dinero no trabajado. Sin embargo el del patrimonio lo único que hace es desincentivar el ahorro e incentivar el ocultar bienes.
El impuesto mas injusto que existe. Pagar por lo ya pagado.
#14 Es un argumento un tanto endeble. Si te paras a pensar un par de segundos, sería necesario suprimir todos los impuestos excepto, quizá, el de la renta en el caso de personas física y el de sociedades en el caso de personas jurídicas, ya que si tributas por tu salario o por tus beneficios, todos los impuestos que pagues a partir de ese momento ya serían una doble imposición. Creo que el sistema tributario funciona con una cosa que se llama hecho imponible, y el hecho imponible del impuesto de sucesiones viene a ser la adquisición de bienes y derechos a título lucrativo por causa de muerte, generalmente. Nunca antes has pagado por eso.
#28 bueno, podriamos tener un impuesto unico y ya esta. Yo lo apoyo.
Que exista solo el IVA. Con tipos del 0% para la comida/energia y 25% para todo lo demas.
Seria muchisimo mas sencillo de administrar/gestionar.
#100 Y de paso te cargas la progresividad impositiva.
#14 si compras una vivienda, coche, cualquier cosa de segunda mano... ya no deberia de pagar iva o similar? por eso ya se ha pagado anteriormente.
#14 Tú no sabes como funcionan los impuestos. No son aduanas,
Cuando compras un coche pagas impuestos, lo llevas al taller pagas impuestos, pagas impuestos cuando repostas, cuando lo aseguras, cuando lo vendes... pero qué te has creído? Que con el primer impuesto te libras del resto?
Es el impuesto más justo y que más cumple su propósito de redistribuir la riqueza. Lo paga alguien que no ha movido un dedo por conseguir dinero que le regalan. Y aparte està exento en unas cantidades muy generosas (en Aragon medio millón de euros para familiares de primer grado, o 100k en Cataluña, 150k Valencia..)
#79 el segundo parrafo es deprimente, vives para pagar impuestos.
Por cierto si eres rico de verdad, es trivial saltarte el impuesto de sucesiones. solo tienes que irte a un pais que no tenga impuesto de donaciones (la mayoria de Europa). Hacerte residente fiscal ahi y haces una donacion en vida.
No entiendo, ¿por qué se habla del impuesto de sucesiones en una serie USA?
Yo había leído mil veces que ese impuesto solo existía en España.
Porque es rentable. Iván Espinosa de los Monteros y tropa anunciando que su primera medida sería bajarse los impuestos a ellos mismos ha sido la tercera fuerza más votada en este país. Es un chiste que se cuenta solo.
#47 ¿Significa eso que les han votado por ese y sólo por ese motivo?
#49 En su cabecita sí. Tampoco vayamos a entrar en si es un impuesto injusto. Si no te afecta y lo paga otro, entonces tienes que estar a favor de todo impuesto.
#74 Tremendo razonamiento el tuyo. Si no me afecta, a los demás que les den ¿no?
Como concepto, el impuesto de suscesiones está, y no lo invento yo, rozando la necrofilia, esperando la muerte de alguien para cobrar. Otra cosa son las bonificaciones, etc. Como concepto es absurdo.
Si mis padres tienen una casa, que han pagado para adquirir y por la que pagan impuestos, y me la dejan en herencia ¿por qué tengo que pagar un impuesto extra como si fuese algún tipo de venta donde, precisamentr, el "vendedor" aquí no gana nada porque está muerto?
Podría casi entender una cuota fija y casi que simbólica para pagar el papeleo, como mucho eso, aunque el seguro de decesos debería cubrirlo. Pero pagar por lo que te dejen tus padres, etc., me parece ridículo.
Es un impuesto a la muerte, por definición.
Solo una puntualización, y es que hace años (unos 20), por lo menos en mi familia, sí nos cobraron un dineral para heredar una casa. La última que tuve hace 3 años, sí estuvo exenta.
Es evidente que, aunque deberían pagar más los ricos, la realidad a veces es distinta. El otro día mismo, revisando una declaración (hecha por un gestor), vi no tuvieron en cuenta una pérdida patrimonial que al chico le ahorraba más de 2000€ de renta. Eso, a un rico, con gestores buenos, dudo le ocurra, al contrario, que sus gestores se habrán avanzado tanto a las operaciones que haga su jefe que ya sabrán como pagar el mínimo.
El argumento de si no quieres pagar más impuestos o si quieres pagar menos es porque no quieres pagar educación y sanidad es simplemente falaz.
El estado cada vez recauda más y los servicios casa vez son peores. El acceso a la vivienda es cada vez más complicado cuando el monopolio de la urbanización es de gestión pública. Cada vez hay más funcionarios cuando la tecnología nos permitiría reducir el número de trabajadores y aumentar la eficiencia.
Y así con muchísimas otras cosas que, queramos o no, estamos obligados a pagar. Y al final, el impuesto de patrimonio y sucesiones no sólo afecta a los ricos. Sabemos que el eslogan es ese, pero la realidad es que llamarán rico al que tenga una posición económica mínimamente cómoda.
Por cierto, ¿Menear un tweet de un vídeo de una tele con un fragmento de una película? ¿Así de cutres somos?
Uno de los problemas esque sea sucesciones y donaciones
Es decir, teoricamente, y con la ley en la mano. Si tu le das 1000€ a tu madre para que pague el alquiler, eso lo tendrias que declarar y pagar impuesto de donaciones. Lo cual es absurdo.
El impuesto de donaciones no deberia existir. Partamos por ahi.
El impuesto de sucesiones y donaciones entre padres e hijos deberia eliminarse
Impuestos a los ricos y los trabajadores quieren que se los quiten.
¡Ah! Que es que no hay que pagar impuestos y así no habrá escuelas, hospitales, carreteras, etc.
Cuando hablamos de que la única manera de no ser manipulados como pueblo o serlo lo menos posible, es la educación, el afán personal por leer y cultivar el pensamiento crítico, hablamos de esto que el vídeo nos enseña, como ejemplo prefecto de cómo nos manipulan. Hay grandes intereses y grupos de poder con grandes e impresionantes medios para influir en el pensamiento de la ciudadanía y llevarlo cual rebaño al matadero sin que se inmuten. A partir de aquí, asumo que esa misma élite no dejará que tengamos una educación de calidad, ni una democracia real.
Y asumo porque lo hemos vivido en directo que cuando un político dice la verdad que nadie se atreve a decir, se le persigue hasta hacerlo desaparecer de la esfera de poder.
Para mí la libertad no es el
eufemismo que predica Ayuso, para lerdos cortos de mira o ignorantes con banderas , sino la toma de consciencia real de cómo funciona el mundo y al menos no tomar la pastilla azul.
Porque suena mal pero tiene tirón en los menteplanistas, además el PP es un partido populista que saca votos con este tipo de ocurrencias.
Es enternecedor ver a gente que considera un lujazo salir a cenar fuera una vez al mes, defender con pasión que una familia que tiene como tradición trincar recursos públicos desde y gracias al franquismo, pueda seguir pasando el robo de hijo a hijo. Porque son muy dondondon y tienen muchos dededede, escudos, mamarachadas nobiliaras, autopremios, automedallas, y muchas pulseritas.
Son tontos, porque son pobres, y se creen ser clase media.
Porque suena mejor decir que hemos eliminado el impuesto a la muerte que decir hemos eliminado el impuesto a las opulentas herencias.
Esto tiene que ser progresivo carajo, que al final siempre pringa el pobre hasta en la muerte. No pueden crujirte a igual nivel 100000 leros de un pobre diablo que curró toda su vida que los casoplones, yates y lingotes de tanto ladrón de abolengo.
Es como tributar, todo españolito currito te tributa casi la mitad de lo que gana, Donancio los cojones.