Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es una tristeza que la política haga que la humanidad pierda algo tan importante como la ISS, para ser sustituida (en el mejor de los casos) por mini estaciones semi-privadas sin colaboración entre ellas.
En lugar de pensar en hacer una Estación Espacial Internacional mejor aún que la actual, con más países participando (China, India,...), aprovechando lo posible de la experiencia y módulos de la ISS y colaborando por el bien conjunto de la humanidad; en vez de eso, lo que tendremos será posiblemente muy inferior y aislado de lo que puedan tener otros.
Y en el caso europeo, será mucha suerte si llegamos a tener algo.
En fin, una tristeza.
En lugar de pensar en hacer una Estación Espacial Internacional mejor aún que la actual, con más países participando (China, India,...), aprovechando lo posible de la experiencia y módulos de la ISS y colaborando por el bien conjunto de la humanidad; en vez de eso, lo que tendremos será posiblemente muy inferior y aislado de lo que puedan tener otros.
Y en el caso europeo, será mucha suerte si llegamos a tener algo.
En fin, una tristeza.
#9:
#5 A tí te habrán tomado el pelo como lo que eres, supongo, si es que resulta que la ISS la has pagado tú. Cosa que dudo mucho.
El principal beneficio que aporta el financiar estos proyectos es la formación humana. Me explico: A lo largo de los años, los fondos de la ISS han formado a cientos, miles, decenas de miles de prometedores ingenieros, científicos y técnicos (y muchos otros sectores). La mayoría de ellos, brillantes talentos, han trabajado en un proyecto real, haciendo cosas que no se habían hecho nunca, asumiendo enormes responsabilidades, y buscando soluciones reales para problemas inmediatos graves, y a día de hoy se cuentan, gracias a ello, entre los mejores profesionales de la sociedad.
La gran mayoría de esas personas ya no trabaja en este proyecto, sino que ahora forman parte de empresas o entidades públicas y revierten su valiosa experiencia inventando medicamentos y nuevas aleaciones como las que tú mencionas, entre otras cosas.
Otra cosa es que para promover estas inversiones y que el granjero medio de Nebraska no se enfade con el gasto público le bombardeen con hermosos vídeos publicitarios en los que se hablan de alcanzar las fronteras del espacio, desarrollar importantes tecnologías novedosas en la ISS o vencer al malvado ruso en la carrera espacial.
Pero si no te das cuenta de que el progreso humano existe, que se construye entre todos, y que los grandes proyectos científicos son lo mejor para potenciarlo, yo te aconsejaría que desechases un poco de bilis y tengas un poco más de confianza en los demás, aunque hagan cosas que no comprendes.
El principal beneficio que aporta el financiar estos proyectos es la formación humana. Me explico: A lo largo de los años, los fondos de la ISS han formado a cientos, miles, decenas de miles de prometedores ingenieros, científicos y técnicos (y muchos otros sectores). La mayoría de ellos, brillantes talentos, han trabajado en un proyecto real, haciendo cosas que no se habían hecho nunca, asumiendo enormes responsabilidades, y buscando soluciones reales para problemas inmediatos graves, y a día de hoy se cuentan, gracias a ello, entre los mejores profesionales de la sociedad.
La gran mayoría de esas personas ya no trabaja en este proyecto, sino que ahora forman parte de empresas o entidades públicas y revierten su valiosa experiencia inventando medicamentos y nuevas aleaciones como las que tú mencionas, entre otras cosas.
Otra cosa es que para promover estas inversiones y que el granjero medio de Nebraska no se enfade con el gasto público le bombardeen con hermosos vídeos publicitarios en los que se hablan de alcanzar las fronteras del espacio, desarrollar importantes tecnologías novedosas en la ISS o vencer al malvado ruso en la carrera espacial.
Pero si no te das cuenta de que el progreso humano existe, que se construye entre todos, y que los grandes proyectos científicos son lo mejor para potenciarlo, yo te aconsejaría que desechases un poco de bilis y tengas un poco más de confianza en los demás, aunque hagan cosas que no comprendes.
#1:
Yo era niño y se hablaba de la ISS. Cómo pasa el tiempo, ya está decidido jubilarla. No semos naide.
#14:
#5 #2 Yo creo que si lo alargarán un poco más, porque al contrario de lo que opina Login, ha dado buenos frutos, no se puede numerar todos, quizás le doy la razón en lo que dice de que no necesitamos astronautas, vale, igual opino que automatizar tareas es una solución elegante, pero para muchas otras cosas se necesita un humano a bordo.
Hay dos maneras de desarollo tecnológico acelerado, uno es tecnología militar -por miedos a otros países- y otro es tecnología espacial -colaboración de cientos de países-, personalmente prefiero que venga por esta última.
-Se ha estudiado la radiación y sus efectos en el hombre -fundamental si algún día queremos llegar más lejos- Seguramente me dirás que para que llegar más lejos. No te puedo explicar por aquí las mil razones.
-Cristales hechos en gravedad cero, imposibles de hacer con la gravedad y que sirven para infinidad de instrumentos, sobre todo para la medicina.
-Eficiencia en placas solares, zapatillas deportivas -si como lo oyes- protección en los cascos -salvando vidas-.
-Lentes para el sol con protección de la radiación.
-Filtros de agua, sistemas de purificación -sistemas usados en paises con escasez de agua-
-CORAZÓN artificial, diseñado a partir de unas bombas que se usaban en el transbordador.
-Motores de los coches más eficientes estudiando el fuego en gravedad 0
-Mantenimiento, reparación, puesta en marcha de satelites, gracias al desarollo de los sitemas para la estación podemos tener la mayoria de cosas que usamos a diario, que usas tú.
-La ropa para los bomberos.
-Las herramientas inalámbricas que todo el mundo usa ahora.
Y ya me cansé de escribir, hay cientos y miles de cosas que salieron de la estación espacial o bien por desarollar la estación espacial. TODOS usamos tecnologías derivadas de estos proyectos TODOS, decir que no sirve de nada y estar usando a diario los beneficios de ello. Sin contar que por una vez en la vida paises enemigos unidos en un proyecto común por la humanidad, eso lo resume todo.
Hay dos maneras de desarollo tecnológico acelerado, uno es tecnología militar -por miedos a otros países- y otro es tecnología espacial -colaboración de cientos de países-, personalmente prefiero que venga por esta última.
-Se ha estudiado la radiación y sus efectos en el hombre -fundamental si algún día queremos llegar más lejos- Seguramente me dirás que para que llegar más lejos. No te puedo explicar por aquí las mil razones.
-Cristales hechos en gravedad cero, imposibles de hacer con la gravedad y que sirven para infinidad de instrumentos, sobre todo para la medicina.
-Eficiencia en placas solares, zapatillas deportivas -si como lo oyes- protección en los cascos -salvando vidas-.
-Lentes para el sol con protección de la radiación.
-Filtros de agua, sistemas de purificación -sistemas usados en paises con escasez de agua-
-CORAZÓN artificial, diseñado a partir de unas bombas que se usaban en el transbordador.
-Motores de los coches más eficientes estudiando el fuego en gravedad 0
-Mantenimiento, reparación, puesta en marcha de satelites, gracias al desarollo de los sitemas para la estación podemos tener la mayoria de cosas que usamos a diario, que usas tú.
-La ropa para los bomberos.
-Las herramientas inalámbricas que todo el mundo usa ahora.
Y ya me cansé de escribir, hay cientos y miles de cosas que salieron de la estación espacial o bien por desarollar la estación espacial. TODOS usamos tecnologías derivadas de estos proyectos TODOS, decir que no sirve de nada y estar usando a diario los beneficios de ello. Sin contar que por una vez en la vida paises enemigos unidos en un proyecto común por la humanidad, eso lo resume todo.
Comentarios
Es una tristeza que la política haga que la humanidad pierda algo tan importante como la ISS, para ser sustituida (en el mejor de los casos) por mini estaciones semi-privadas sin colaboración entre ellas.
En lugar de pensar en hacer una Estación Espacial Internacional mejor aún que la actual, con más países participando (China, India,...), aprovechando lo posible de la experiencia y módulos de la ISS y colaborando por el bien conjunto de la humanidad; en vez de eso, lo que tendremos será posiblemente muy inferior y aislado de lo que puedan tener otros.
Y en el caso europeo, será mucha suerte si llegamos a tener algo.
En fin, una tristeza.
#2 "Es una tristeza que la política haga que la humanidad pierda algo tan importante como la ISS"
¿Y por qué es "tan importante"? En realidad no ha servido para nada. Es la estructura más cara jamás construida por el ser humano (¡busca lo que ha costado y alucina!) y no sirve para nada. Cuando la hicieron mintieron diciendo que gracias a ella se desarrollarían aleaciones nuevas y nuevos medicamentos imposibles de hacer con la gravedad terrestre. ¿Los has visto? ¿Has vuelto a oír algo sobre ello? Era mentira: cualquier ingeniero sabía que las vibraciones de tan enorme estructura lo impedirían. No ha servido para nada, excepto para coger dinero del contribuyente y regalárselo a las industrias aeronáuticas.
Había un chiste que decía que la lanzadera espacial se construía solo para poder montar la ISS, y que la ISS se construía solo para darle utilidad al Shuttle. Dos pozos sin fondo donde arrojar dinero de los contribuyentes sin nada a cambio.
¿No te has parado a pensar que en realidad no necesitamos astronautas para nada? ¿Que toda la exploración espacial que es, científicamente hablando, realmente productiva se hace con sistemas automatizados? Mandar gente arriba añade dos ceros a la factura de cualquier misión espacial ¿para qué? No hacen falta, sino todo lo contrario: lo complican todo muchísimo más. Entonces ¿por qué lo hacemos?
Nos toman el pelo como a auténticos idiotas.
#5 "Entonces ¿por qué lo hacemos?"
Para ir practicando.
#5 A tí te habrán tomado el pelo como lo que eres, supongo, si es que resulta que la ISS la has pagado tú. Cosa que dudo mucho.
El principal beneficio que aporta el financiar estos proyectos es la formación humana. Me explico: A lo largo de los años, los fondos de la ISS han formado a cientos, miles, decenas de miles de prometedores ingenieros, científicos y técnicos (y muchos otros sectores). La mayoría de ellos, brillantes talentos, han trabajado en un proyecto real, haciendo cosas que no se habían hecho nunca, asumiendo enormes responsabilidades, y buscando soluciones reales para problemas inmediatos graves, y a día de hoy se cuentan, gracias a ello, entre los mejores profesionales de la sociedad.
La gran mayoría de esas personas ya no trabaja en este proyecto, sino que ahora forman parte de empresas o entidades públicas y revierten su valiosa experiencia inventando medicamentos y nuevas aleaciones como las que tú mencionas, entre otras cosas.
Otra cosa es que para promover estas inversiones y que el granjero medio de Nebraska no se enfade con el gasto público le bombardeen con hermosos vídeos publicitarios en los que se hablan de alcanzar las fronteras del espacio, desarrollar importantes tecnologías novedosas en la ISS o vencer al malvado ruso en la carrera espacial.
Pero si no te das cuenta de que el progreso humano existe, que se construye entre todos, y que los grandes proyectos científicos son lo mejor para potenciarlo, yo te aconsejaría que desechases un poco de bilis y tengas un poco más de confianza en los demás, aunque hagan cosas que no comprendes.
#9 ¿Y no se te ha ocurrido pensar que la "formación humana" se puede efectuar con proyectos QUE SIRVAN PARA ALGO? Con lo que ha costado la ISS se podían haber mandado 50 o más sondas por el sistema solar y nuestro conocimiento sobre él ahora estaría multiplicado por cien, pero no: se ratea hasta lo indecible en lo que de verdad nos proporciona conocimiento para que carísimos fontaneros que se pasan la mitad del día manteniendo una instalación inútil y la otra mitad en el gimnasio para retrasar en lo posible acabar hechos una piltrafa para nada.
Menuda forma de justificar el despilfarro. Es como si me dijeras que para formar ingenieros nos pusiéramos a construir puentes que no hacen falta para nada. Así vamos.
"yo te aconsejaría que desechases un poco de bilis"
En fin...
#13 Supongo que a ti siempre se te ha ocurrido pensar que cualquier cosa que haya hecho la humanidad, la habría podido hacer de cualquier otra forma, así que la forma en que se hizo no habría servido para nada.
Pero lo cierto es que si no hubiera sido así no se habría hecho. Y la guerra y la exploración espacial son los dos mayores motores de investigación que jamás ha tenido la humanidad. Y que seguirá teniendo. Aunque tú les tengas manía (y a la guerra se la tenemos todos).
#36 ¿Sabes leer? Porque no lo parece. Yo no estoy en contra de la exploración espacial: ¡hasta, modestamente, he puesto dinero en ella! (voluntariamente, no con los impuestos, que también). Yo estoy en contra de desperdiciar enormes cantidades de dinero en mantener vivos a seres humanos en ambientes terriblemente hostiles cuando se pueden emplear máquinas por la centésima parte (o mucho más, según el tipo de misión) de su coste. ¿Lo entiendes ahora o tampoco?
#40 Y yo te digo que sin ello no sabríamos ni una pequeña parte de lo que hoy sabemos del espacio y de las consecuencias de pretender vivir en el espacio.
Aunque como no sé leer, igual no se me entiende.
#41 Lo que sabemos sobre el espacio gracias a enviar astronautas es prácticamente CERO comparado con lo que sabemos gracias a enviar máquinas.
#5: ¿Tienes placas solares en casa? Pues da las gracias a la investigación espacial. Aunque no hayamos ido a la Luna (al parecer las misiones Apolo fueron no tripuladas) tenemos un montón de desarrollos que sin ella no tendríamos. También se analiza la posibilidad de tener vida en el espacio, quizás dentro de muchos años lo necesitemos y no sea suficiente con "tirar de efectos especiales", como sucedió en 1969 cuando se recreó en estudios cómo hubiera sido la llegada del hombre a la Luna de haber sido las misiones Apolo tripuladas.
#10 espera, rebates su opinión pero también me dices que el hombre no ha pisado nunca a la luna. ¿Me podrías poner argumentos de esto?
#11 Mira, con el tiempo he llegado a la conclusión de que al que diga que las misiones tripuladas a la Luna fueron un montaje no hay que molestarse en pedirles explicaciones, y mucho menos en dárselas. Simplemente llamarles lo que son : gilipollas. No perdamos el tiempo con esta clase de gente, no vale la pena.
#11 Yo tampoco lo entiendo, será que se ha explicado mal, eso espero
#19 Creo que iba de sarcasmo.
#10 "¿Tienes placas solares en casa? Pues da las gracias a la investigación espacial."
Qué razonamiento más absurdo.
Primero: no tienes comprensión lectora porque yo no defiendo dejar la exploración espacial, sino dejar de mandar fontaneros a mantener instalaciones carísimas que solo se justifican con mandar fontaneros carísimos a mantener las instalaciones, y emplear ese dinero en proyectos científicos con auténtico retorno en conocimientos como son, por ejemplo, las sondas planetarias.
Segundo: las placas solares las necesitan también los sistemas autónomos, por lo que enviar personas al espacio no justifica su existencia.
Y tercero: ¿por qué coño no iban a ser inventadas las placas solares aunque no hubiera exploración espacial? ¿Es que acaso no llevan siendo útiles en la Tierra decenios?
""tirar de efectos especiales", como sucedió en 1969 cuando se recreó en estudios cómo hubiera sido la llegada del hombre a la Luna de haber sido las misiones Apolo tripuladas. "
Creía que no tenías comprensión lectora. Veo que el problema es más profundo: que eres gilipollas. No sé que hago perdiendo el tiempo contigo.
#15 Si no tienes primero una estación espacial mirando que es necesario cada vez, que funciona y que no, cambiando diseños, medicina, materiales etc, ver como responden, ver que equipos, como funciona la biología etc. No podrás montar naves espaciales de verdad que permitan viajar a los humanos por el sistema solar. La ISS es un paso necesario y montar una nave espacial gigante sin pasar por la ISS o estaciones espaciales antes sería simplemente suicida y jugar a la lotería en miles de cosas
#25 No necesitamos naves espaciales "de verdad" (imagino que quieres decir con humanos de pasajeros). Las máquinas los sustituyen por una centésima del coste y cuanto más pasa el tiempo más capacidad tenemos de crear mejores máquinas autónomas. Eso significa que con el presupuesto de UNA sola misión humana, podemos realizar 50 o 100 con máquinas.
#30
me remito al resto de comentarios que he hecho sobre esto en los hilos de esta notícia al respecto
#15 Además que lo razonable para colonizar Marte sería tener estaciones auto-mantenidas en la medida de lo posible (llegando a ellas agua, metano etc de asteroides por parte de aparatos automáticos y con la electricidad sacar oxígeno, h2 del agua,,, para conseguir agua potable y oxígeno para respirar, el Co2 de la respiración con el H2 se puede transformar en metano etc)
En órbita estable entre la Tierra y Marte. La que vaya a acercarse más a Marte de la flotilla es alcanzada con un cohete reutilizable y económicamente viable por los viajeros y también repostada de comida liofilizada etc desde la Tierra. Estos viven 6 meses y se bajan cerca de Marte, en Marte se obtiene agua potable, oxígeno, metano, tierra viable para cultivar en invernaderos etc y se puede con ello abastecer las estaciones y sobre todo con poco cohete y medios locales marcianos alcanzar la próxima estación que se acerque a la Tierra cuando se desee volver...
En Marte apenas se requiere cohetería para sacar cosas al espacio y enviarlas a otros planetas. En lugar de lanzar cosas gigantescas desde la Tierra cada vez que se quiera algo a cargo de recursos de la Tierra inasumibles a largo plazo. Se lanzan desde Marte con bajo costo, bajos recursos y material obtenido en Marte... Desde el sistema solar se regresa a Marte, se procesa y se utiliza el sistema permanente de transporte para haber intercambio cuando haga falta
Que Marte esté donde está con esas propiedades o que la Luna tenga abundante He3 tan cerca es una suerte a largo plazo que parece incalculable su valor. Otra cosa es que lo aprovechemos...
pero primero la estación espacial. POr eso ya había ganado Rusia a USA la verdadera carrera espacial y estaba por las estaciones.. Lo de la Luna era el paripé y ponerse la medalla pero el skylab fue un fracaso que es donde estaba la verdadera carrera espacial
#27 "Además que lo razonable para colonizar Marte sería tener "
Colonizar Marte no es "razonable": es imposible. No tienes ni idea de lo imposible de llevar a cabo todo lo que describes. Nada de lo que dices está mínimamente probado: son tecnologías inexistentes. Estamos en la Tierra y este mundo no es una película.
#38
*
No tienes ni idea de lo imposible d
**
Tengo algo de idea. LO siento. Pero te has pasado de listo descalificando
Sí es posible. De la forma que he indicado es posible
**
Nada de lo que dices está mínimamente probado: son tecnologías inexistentes
**
Algunas ya son existentes gracias a la ISS y otras evidentemente no existen por eso hace falta la ISS
O ISS o sí que no será posible explotar ni colonizar nada. Y aquí moriremos y desapareceremos en la nada
Por otra parte hay otra cosa. Es cierto que los pañales superabsorventes y todas esas cosas se inventaron antes de los viajes espaciales tripulados pero el nivel de perfeccionamiento de esas cosas que disfrutamos ahora NO... Si son como son ahora es por los vuelos tripulados. Anteriormente todas esas cosas no estaban al nivel que han estado después...
Es decir aunque no crearan las tecnologías que se les achacan sí las han hecho lo que son ahora no eran así antes. Y eso es bastante relevante
#5 #2 Yo creo que si lo alargarán un poco más, porque al contrario de lo que opina Login, ha dado buenos frutos, no se puede numerar todos, quizás le doy la razón en lo que dice de que no necesitamos astronautas, vale, igual opino que automatizar tareas es una solución elegante, pero para muchas otras cosas se necesita un humano a bordo.
Hay dos maneras de desarollo tecnológico acelerado, uno es tecnología militar -por miedos a otros países- y otro es tecnología espacial -colaboración de cientos de países-, personalmente prefiero que venga por esta última.
-Se ha estudiado la radiación y sus efectos en el hombre -fundamental si algún día queremos llegar más lejos- Seguramente me dirás que para que llegar más lejos. No te puedo explicar por aquí las mil razones.
-Cristales hechos en gravedad cero, imposibles de hacer con la gravedad y que sirven para infinidad de instrumentos, sobre todo para la medicina.
-Eficiencia en placas solares, zapatillas deportivas -si como lo oyes- protección en los cascos -salvando vidas-.
-Lentes para el sol con protección de la radiación.
-Filtros de agua, sistemas de purificación -sistemas usados en paises con escasez de agua-
-CORAZÓN artificial, diseñado a partir de unas bombas que se usaban en el transbordador.
-Motores de los coches más eficientes estudiando el fuego en gravedad 0
-Mantenimiento, reparación, puesta en marcha de satelites, gracias al desarollo de los sitemas para la estación podemos tener la mayoria de cosas que usamos a diario, que usas tú.
-La ropa para los bomberos.
-Las herramientas inalámbricas que todo el mundo usa ahora.
Y ya me cansé de escribir, hay cientos y miles de cosas que salieron de la estación espacial o bien por desarollar la estación espacial. TODOS usamos tecnologías derivadas de estos proyectos TODOS, decir que no sirve de nada y estar usando a diario los beneficios de ello. Sin contar que por una vez en la vida paises enemigos unidos en un proyecto común por la humanidad, eso lo resume todo.
#14 Ninguna de esas tecnologías necesitan de una estación espacial de cien mil millones de dólares para existir. Esa forma de razonar no tiene sentido. ¿Construimos una carísima ciudad en el fondo de la fosa de las Marianas? Venga: seguro que gracias a ello avanza nuestra tecnología...
#20 No sabes de donde saldrán las nuevas aportaciones. La ISS es fundamental. Si en un futuro se montaran verdaderas naves espaciales con las que viajar por el sistema solar la ISS es un paso necesario y fundamental para saber que hacer, que diseñar etc... Y probarlo
#24 Tampoco sabemos las aportaciones de construir una base habitada en el fondo de la fosa de las Marianas ¿la montamos a 100.000 millones de euros?
Imaginemos que es cierto que necesitemos todavía (que es discutible porque sabemos lo suficiente como para descartar semejante dispendio) mandar personas para saber los efectos de los viajes espaciales en el organismo humano... ¡pero es que no necesitamos mandar seres humanos al espacio para explorar, y menos a 100 o más veces el precio de mandar máquinas! Lo hacemos simplemente porque se puede, y eso no me parece justificación para, con el mismo presupuesto, dejar de explorar con 100 máquinas todo el sistema solar y obtener muchísimo más rédito científico al no tener que mantener vivos a unos tipos.
#29 El tener un sistema automantenido que resuelva todas las necesidades humanas, absolutamente todas de forma independiente de la Tierra de forma eficiente y segura es exactamente encontrar la solución a todos los problemas que tenemos en la Tierra. Ni más ni menos
El viaje con grandes naves espaciales a otros mundos e ir más allá y expandirse pasa necesariamente por estaciones o estación espacial o no será nunca.
*
Imaginemos que es cierto que necesitemos todavía (que es discutible porque sabemos lo suficiente como para descartar semejante dispendio)
**
Lo necesitamos. Hay cientos de aportes constantemente aunque el público no se percate
Y además en medicina y de todo. Mira los cube-sats.. ¿de donde crees que han salido?
Y ahora se prueban cosas en centrifugadoras automáticas (esta semana han hecho investigación bastante abundante en este tema con una de pequeña pero muy espectacular tecnollógicamente con lo que conseguir todo tipo de información sobre seres vivos y condiciones que dará información para naves espaciales -por ejemplo en la parte más externa de la centrifugadora grande estar las personas, cultivar en partes intermedias etc sabiendo que es lo que funciona para cada conjunto de seres vivos y materiales en cada caso-)
materiales para proteger de partículas cargadas, medicinas para protegerse de sus efectos. Blindajes espumosos ante impactos
Se han de probar motores de propulsión eléctrica en las ISS para futuras naves espaciales y ver como responden etc
El aporte real de la ISS es brutal aunque sea desconocido para la gente... Brutal
**
... ¡pero es que no necesitamos mandar seres humanos al espacio para explorar, y
**
pero sí para EXPLOTARLO y COLONIZARLO
Y eso pasa por estación o estaciones espaciales en el camino sí o sí
Y también en la ISS probar motores, materiales, sistemas, blindajes etc para luego utilizarlos en sondas automáticas
#20 Esas tecnologias existen porque alguien tuvo que desarrollarlas para que existiera esa estacion espacial de cien mil millones de dolares. Alguien dice "quiero poner a diez tios viviendo en una lata en orbita, ¿de donde sacamos agua para que subsistan?", y tras calentarse mucho la cabeza dan con una manera fiable de potabilizar agua. Asi es como suele avanzar la tecnologia, amigo... la otra manera es cuando alguien dice "quiero masacrar varios millones de ciudadanos de mi pais enemigo", y estaremos de acuerdo en que es una forma bastante peor de ir avanzando.
De no ser por la exploración espacial no tendriamos los LEDs, las camaras de los smartphones, el recubrimiento antiarañazos para las gafas, los auriculares inalambricos, el equipamiento moderno que llevan los bomberos hoy en dia (desde los trajes y los sistemas de respiración hasta la cizalla para cortar los vehiculos siniestrados), los detectores de humo/gases y millones de cosas mas. ¿Que lo podriamos haber desarrollado como parte de la carrera armamentistica en la tercera guerra mundial? Tambien. Pero... no hay color.
Y sinceramente, si esa base en las marianas sirve para que inventemos la acuicultura del futuro, para extraer deuterio del mar (combustible para reactores de fusion), para desarrollar tecnologias que nos permitan extraer metales y material util del fondo marino, o simplemente aprender a colonizar las cuatro quintas partes del planeta que no podemos tocar ahora mismo, adelante con esa base en las marianas. Mejor gastar la pasta en eso que en otras seis fragatas de guerra, ¿no te parece?
#56 "De no ser por la exploración espacial no tendriamos etc"
Eso, date cuenta de que no lo puedes afirmar, porque si soluciona un problema mundano no hay razón para que alguien no pensara en el problema y lo desarrollara.
Es un argumento falaz. Es como decir que si Edison no hubiera nacido no se hubiera inventado la bombilla y seguiríamos con candiles.
#58 No es un argumento falaz, es pura historia. No digo que no se podrian haber inventado de otra forma: digo que si se inventaron tal y como los conocemos, fue por ese motivo. Borra de nuestra linea temporal la exploración temporal, y ya me contaras que clase de estimulo nos habria llevado a crear las placas solares, por ejemplo.
#60 Eso es porque tu te "imaginas" el aspecto positivo, pero se le puede dar la vuelta ya que es pura imaginación. Por ejemplo, si Otto no hubiera inventado el motor de explosión quizás hubiéramos tenido el aliciente necesario para desarrollar más el uso del motor eléctrico en coches (que ya estaba inventado) ya sea con baterías o con catenarias, y nos hubiéramos ahorrado buena parte del calentamiento global y millones de muertes prematuras por la contaminación. La imaginación lo aguanta todo. Ahora, de la misma forma, podemos imaginar que el invento X de la industria aeroespacial ha impedido que otra persona tuviera alicientes para pensar en el problema y desarrollase una tecnología superior, más eficiente, barata y eco-cojonuda para solucionar el problema que solucionó el invento X. Ya te digo, puestos a imaginar...
Las placas solares puede que no fueran necesarias hasta la crisis del petróleo de los 70, pero a partir de ese momento transformar energía solar en electricidad hubiera sido un foco de investigación con total seguridad.
#61 Claro. Porque en vez de promover la eolica, que llevaba siglos inventada, tiene todo el sentido del mundo desarrollar una placa solida de material ceramico que genere electricidad mientras le dá el sol. Que no, que la electricidad fotovoltaica llevaba inventada desde 1839 y ni Nikola Tesla le prestó atención; lo que promovió el uso a gran escala de la placa solar fue "esto es el espacio; tenemos sol a punta pala y ni una puta nube que lo tape. ¿Como sacamos energia para mover una maquina aqui arriba?".
#5
*
imposibles de hacer con la gravedad terrestre. ¿Los has visto?
**
tu no los has visto. Por ejemplo nanopartículas para combatir contra el cáncer. Se está trabajando con superbacterías resistentes a antibióticos, el sistema de reciclaje y depuración de agua compacto se está utilizando en la Tierra en zonas deprimidas, tienes la tecnología de los cube-sats. Se montaron y probaron las nuevas tecnologías en un par de trajes espaciales viejos inservibles que se lanzaron al espacio llenos de cacharros. Y así infinidad
Si ha aportado infinidad de conocimientos que no se pueden alcanzar en la Tierra (por ejemplo resistencia y adaptación de seres vivos a las condiciones del espacio -parece que la vida saltó de marte, tierra y venus con impactos de asteroides por eso la adaptación- y en que consiste esta, por ejemplo se creía que los tartígrados tenían muchas transferencias horizontales y así lo mete una serie de ciencia ficción reciente, y en cambio es un gen que genera una proteína que protege el ADN de la radiación, incluso el ADN humano in vitro y así infinidad). Que uno no los conozca no hace que no existan simplemente que uno no se ha enterado... Pero antes de juzgar algo se ha de conocer
#26 Se perfectamente en qué se usa la ISS. De hecho sé perfectamente que sus promotores mintieron cuando dijeron en qué se usaría pues ocultaron ("no previeron" dijeron) que las vibraciones de la estructura no permitirían hacer los más importantes experimentos en microgravedad con los que bombardearon los medios de comunicación en aquellos años (quizás tu no lo recuerdes: yo sí).
Para todo lo que me cuentas no necesitas una estación espacial de más de cien mil millones de euros, y si hiciera falta se prescinde de ellos, pues hay muchísimas cosas tan importantes o más en los que emplear semejante burrada de presupuesto. La prueba la tienes en que el día que dé de baja de servicio nadie va estar dispuesto a participar en la construcción de otra parecida, como nadie ha vuelto a la Luna y nadie va a construir otra lanzadera espacial: porque son proyectos inútiles. Y lo mismo te digo de ese powerpoint de la ESO o los numerosos powerpoints del viajecito humano a Marte que nunca verás hecho realidad. Afortunadamente cada día es más difícil justificar estos superproyectos que no son más que pozos sin fondo y sin retorno científico que los justifique.
#33
*
Para todo lo que me cuentas no necesitas una estación espacial de más de cien mil millones de euros,
**
para bastante de lo que cuento es imprescindible. LO siento... Ya lo mostró rusia ganando la carrera espacial. Arruinada pero se ha vivido de aportaciones de sus conocimientos para muchas cosas
Está saliendo una bestialidad de cosas de ahí. Otra cosa es que se ignoren y así se diga que no aporta nada
pero muchas cosas necesitas la ISS o jugar a la lotería con lanzamientos con las nuevas cosas... La ISS permite probar, modificar una y otra vez, perfeccionar y cuando se lanza de la Tierra algo nuevo la ISS ha aportado claves imprescindibles que aquí hubieran necesitado infinidad de lanzamientos de pruebas antes...
Que no. Que no
Y sin estación espacial no se tendrá tecnología, conocimientos, medicina etc para poder explotar el sistema solar y colonizar.
para poder salir humanos alguna vez fuera de aquí se ha de pasar por la estación espacial sí o sí o jamás se saldrá y aquí moriremos y seremos olvidados
#39 La mera idea de, con nuestra tecnología y nuestra capacidad económica, gastar dinero en empezar a "colonizar" el sistema solar es absurda. Es de pura película. Eso está tan lejos de lo posible, que incluso puede ser que al final sea IMPOSIBLE. La física tiene limitaciones, lo que significa que la tecnología también. Si la gravedad de la tierra fuera un 50% mayor HOY no tendríamos tecnología ni para poner un miserable satélite en órbita (ni siquiera sobre el papel), ni está claro que eso fuera posible con una tecnología superior.
#42 Si la gravedad fuera un 50% mayor se habría apuntado a otra tecnología por narices. Por ejemplo mezclar turbojet, ramjet y scramjet en un motor. Cosa que se está construyendo "ahora"
Las leyes de la física lo permiten, nuestra tecnología en parte.
Pero para conseguirlo y obtener la tecnología que nos falta se ha de pasar por la ISS sí o sí o no se tendrá
#45 Nuestro más eficiente combustible para cohetería, el hidrógeno, no proporcionaría empuje suficiente. Tus blablajets aún menos. A ver si se te ocurre otra cosa: yo no conozco a nadie que se le haya ocurrido algo factible.
#59 Esas cosas son precisamente para no necesitar cohetería, usar oxígeno del aire como oxidante, reducir la masa de forma exponencial para salir..
precisamente
#62 En la Tierra. En un planeta con un 50% más de gravedad ni el hidrógeno da empuje suficiente (da igual que cargues con el oxígeno o no). Tenemos suerte de que nuestro pozo gravitatorio no sea tan profundo: si lo fuera no tendríamos tecnología ni para un colocar un microsatélite del tamaño de una pulga. Y a nadie que yo sepa se la ha ocurrido una tecnología para conseguirlo. Simplemente podría ser imposible.
Estamos tan acostumbrados a creer que todo es posible y que es cuestión de tiempo conseguirlo que ni nos damos cuenta de que hay cosas que no lo son.
#64 madre mía. Tu te lees?
No es suficiente o lo es por la.masa que has de llevar . pues claro que si algo necesita 100.veces menos masa que el.cojete equivalente es relevante.
Se trata de la ecuación del.cohete. si quitas casi todo el oxidante la masa requerida pasa a ser una fracción muy reducida que la necesaría con él y lo que era inviable se te.convierte en aceptable. Necesitas más potencia porque cargas con más masa. Pero si la masa es la misma que la de un cohete en la tierra para ese sistema en ese planeta, la.potencia requerida se cuelve la.misma que era para el.cohete pero con el otro sistema. Además hay más formas de salir. Por ejemplo.escalar parte.de la.altura con globos. Etc
Es que tu casí estás negando que un avión pueda volar en ese mundo. Un avión que pueda alcanzar la velocidad de escape. Que es exactamente el.sistema que he comentado y que veo desconoces, sino no me.lo.explico
#66 ¿No hay límites para escapar de un pozo gravitatorio por profundo que sea? ¿Que es solo cuestión de cargar mucho hidrógeno? ¿En ese caso no podríamos escapar de la Tierra simplemente cargando mucha pólvora?
¡Piensa McFly, piensa!
#67 no has entendido ni papa de lo que dicho uñy estas dicientñdo tonterías. Nadie dice nada que sea cuestión de cargar mucho hidrógeno
Te he contado que hay otros sistemas muy diferente a la.cohetería y me trolleas nombrando la cohetería es que es evidente que no has entendido sino... Sini estarías trolleando
Me niegas que se pueda volar en otro mundo en un mundo con más gravedad?
Me niegas que puedan haber aviones?
Porque eso es lo que me niegas o no te has enterado de nada
Porque se trata de volar con tipos de.motor de ación. no de una gran cohetería sino.de.volar pero hasta cerca de la.velocidad de escape y salir con cohetes pequeños. Volar con el oxígeno del aire en una atmósfera más.cargada. Sistemas que se constuyen ahora porque se usaba la.cohetería y en un mundo así incluso serían más.cómodos que es la.cohetería aquí mientras ahí la cohetería sería impracticable
Te he dicho que pueden haber otros métodos y te los he comentado. Y me.replicas que no todo es.meter más hidrógeno a piñón fijo sin escuchar nada de lo que te he dicho
Que hay otras formas de salir de un planeta diferentes a.utilizar grandes coheted.
Tu escuchas?
Jodeeer
#68 ¿Y tus aviones no necesitan combustible para alcanzar casi la velocidad de escape? ¿Solo oxígeno del aire? (por no hablar de si tus motores no tienen límite de funcionamiento en la atmósfera a tan altas velocidades como las necesarias como para escapar de un planeta de mucha más gravedad).
Tus aviones no paran de acelerar sin cargar combustible. EL PROBLEMA ES CARGAR EL COMBUSTIBLE NECESARIO PARA ACELERAR HASTA ALCANZAR LA VELOCIDAD DE ESCAPE. La masa del combustible es suficiente como para que una enorme gravedad le impida acelerar durante suficiente tiempo hasta la velocidad de escape y aumentar la masa de combustible solo hace que necesite aún más tiempo porque su aceleración será menor. La gravedad pone límite a la capacidad de un combustible de conseguir hacer alcanzar a un vehículo la velocidad de escape. Nuestro mejor combustible, el hidrógeno, sería incapaz de poner nada en órbita en un planeta con más gravedad.
#69
**
#68 ¿Y tus aviones no necesitan combustible para alcanzar casi la velocidad de escape? ¿Solo oxígeno del air
*
vamos que no tienes ni puta idea joderrrr
me remito a #72
*
EL PROBLEMA ES CARGAR EL COMBUSTIBLE NECESARIO PARA ACELERAR HASTA ALCANZAR LA VELOCIDAD DE ESCAPE.
**
NO NO NO NO NO NO
El problema es ESTE
https://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_del_cohete_de_Tsiolkovski
**
La masa del combustible es suficiente como para que una enorme gra
**
NO. Porque al quitar la masa del oxidante la masa del combustible requería es varios ordenes de magnitud inferior. No un poco menos.
Que no te enteras
Y la velocidad depende de la potencia del motor que al bajar la masa te baja el requerimiento de potencia para alcanzar la misma velocidad
Ocurre que son un tipo de motor totalmente diferente ya no son cohetes
#68 https://www.nasa.gov/mission_pages/station/expeditions/expedition30/tryanny.html
"If the radius of our planet were larger, there could be a point at which an Earth escaping rocket could not be built. Let us assume that building a rocket at 96% propellant (4% rocket), currently the limit for just the Shuttle External Tank, is the practical limit for launch vehicle engineering. Let us also choose hydrogen-oxygen, the most energetic chemical propellant known and currently capable of use in a human rated rocket engine. By plugging these numbers into the rocket equation, we can transform the calculated escape velocity into its equivalent planetary radius. That radius would be about 9680 kilometers (Earth is 6670 km). If our planet was 50% larger in diameter, we would not be able to venture into space, at least using rockets for transport."
Ahorrar el peso del oxígeno solo mejora la cosa un poco. Aumenta el tamaño del planeta un poco más y su gravedad ya no dejará escapar ni un vehículo con solo combustible. Tenemos suerte de ser de un planeta "pequeño": en uno más grande ni siquiera podríamos poner un satélite en órbita.
"Que hay otras formas de salir de un planeta diferentes a.utilizar grandes coheted. "
Sigo esperando una sola de ellas.
#70
Vuelves a citar algo sobre cohetería. VAmos que no has atendido ni una sola de mis explicaciones y vas a piñón fijo sin saber que he dicho jué
Pero encima lo dice el texto de la NASA (traduzco el final del primer párrafo): >
¿qué dice el texto de la NASA que no haya dicho yo?
Me pones algo que no me contradice ni en una coma y me da la razón
*
Ahorrar el peso del oxígeno solo mejora la cosa un poco. A
*
pero ¿que estupidez, que locura, que barbaridad, que salvajada acabas de decir?
¿cómo que solo mejora la cosa un poco ahorrar el peso del oxígeno? Pero que IDIOTEZ madre miaaaaa
Vamos que no tienes ni idea de coheteria. Aparte que es otro tema. Pero es que eso que dices es totalmente falso
Eso que has dicho es total y absolutamente mentira, es una estupidez como una catedral. Lo siento
LEE
https://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_del_cohete_de_Tsiolkovski
Estás haciendo afirmaciones de un tema que no tienes ni puñetera idea y metes la pata
LEE DE UNA VEZ (que no sabes algo y cansas, lo siento, y la culpa es tuya):
Ahorrar el peso en oxígeno es la diferencia entre un cohete y un avión, es una diferencia bestial
no. No mejora un poco, todo lo contrario
marte tiene el 36% de la gravedad de la Tierra pero puedes salir del mismo con un cohete del tamaño de una habitación
Si tienes que cargar con el combustible y el oxidante a cada poco más de masa que quieras sacar al espacio necesitas más combustible y oxidante, estos pesan por lo que necesitas más combustible y oxidante para cargar esa masa. Con lo que necesitas más combustible y oxidante para ese otro y así
Aumentar un poco la carga te hace creer la masa total (y los requerimientos de potencia de los motores) de forma EXPONENCIAL. y llevar los motores cohete al límite de resistencia de sus materiales y diseño
Por eso, por ese incremento exponencial los cohetes son tan grandes solo para cargar un poco más de masa y por ese mismo incremento exponencial sería imposible o casi (no sería imposible del todo pero sería el BFR de Musk para sacar apenas nada) utilizarlos en un planeta con más del 50% de gravedad de la Tierra. Como dice el texto de a NASA
PERO SI NO SE UTILIZAN COHETES y se puede evitar cargar con el oxidante al usar oxígeno atmosférico por cada poca cantidad de masa que puedas ahorrar de oxidante la masa total te cae EXPONENCIALMENTE. NO un poco majo. SIno de forma bestial
POr eso los cohetes utilizan etapas y tiran las vacías: para ahorrar masa y tamaño total
Si te ahorras todo el oxígeno se te queda en algo del tamaño de un avión para la Tierra (como el SR-72 que se está construyendo ahora en un angar en el área 51 por cierto)
Para un planeta con bastante más masa que de la de la Tierra. POdrías salir al espacio con algo así
http://danielmarin.naukas.com/2011/05/04/sanger-ii-y-horus/
Salvo que el equivalente SangerII debería tener otros motores que además fueran scramjet de alta prestación
#70
*
Sigo esperando una sola de ellas.
*
te he indicado al menos dos... Sr. del Piñón fijo
No usar cohetería o no únicamente cohetería... Globos y alcanzar cotas altas (la atmosfera será más densa)
MOtores que requieran solo una fracción de la masa para sacar el mismo peso con la misma gravedad no un poco menos sino un 10% o un 20% de la equivalente a un cohete (estas te he puesto solo que concluyes que ahorraría muy poco por tus santos cojones)
Usar propulsión nuclear donde un reactor nuclear acelera un gas a alta velocidad. peligroso etc pero factible
Etc
#74 Voy a proponer que los ingenieros te nombren su santo patrón. Porque para ti no hay límites en la Física. No importa la gravedad de un planeta, tú siempre podrás construir un vehículo que cargue con suficiente combustible, uno que acelere todo lo que haga falta todo el tiempo que haga falta hasta conseguir la velocidad de escape. No importa la capacidad de aguante de los materiales para cargar con la masa de combustible suficiente. Tú serías capaz de poner en órbita un cohete de pólvora en cualquier sitio: más pólvora, más pólvora, mete más pólvora, que no importa la cantidad, mi estructura lo aguanta todo. Como todo lo aguantan tus aviones. No hay límite de velocidad: siempre tendrás materiales que aguanten la temperatura a la que lo vas a poner. No hay límite de funcionamiento de los motores: funcionarán a cualquier velocidad por mucho que aceleres y lo harán el tiempo que tú quieras. No hay límite en la masa de combustible que puedas cargar: tus estructuras lo aguantan todo sin pestañear. Siempre encontrarás materiales que aguanten. Tu eres el Chuck Norris de la ingeniería aeroespacial: ¡tu te meas en la cara de la gravedad por grande que sea! Tu límite es el agujero negro: aparte de esos, tú sales de donde haga falta con un avión, por muy profundo que sea el pozo gravitatorio ¿Proponerte santo patrón? Qué tontería, lo que hay que hacer es proponer que te den 3 premios Nobel juntos diez años seguidos.
Una vez más, hasta aquí he llegado. Todo tiene un límite (excepto tu Física, claro). Ha sido un placer. Saludos y hasta la próxima.
#75 y yo a ti el santo patrón de los lerdos que les cuentan algo y por ni rectificar solo dicen imbecilidades.
Por más que hagas el gilipollas sabes perfectamente que no he defendido el uso de cohetes en esos planetas sino de otras cosas que lejos de intentar entender me tratas de imbécil por defender supuestamente el uso de cohetes en esos mu dos cuando precisamente no lo he hecho
Yo no he defendido nada que no se sepa.perfectamente siempleme te eres sordo y ciego y ni haces caso. Te montas unas películas ridículas
Estoy hablando de otraa formas de.propulsión diferentes a loa cohetes cosa que no paro de repetir. Y tu me sueltas que voy contra la física y que me.creo no se que por defender el uso de cohetes en esos mundos..
Cuando sabes de sobra que no lo he hecho
Te dieron el cerebro en una tómbola? Es que si no no me explico que alguien llegue a ser tan lerdo
#75 el único que va contra las leyes de la física y lo deberían de poner como genio de la NASA es a ti que niegas que un avión pueda volar en una supertierra y que eliminar el oxidante es para ti reducir solo un poco la masa del aparato
O que no te enterás de la diferencia entre avión espacial hipersónico y cohete o te haces el sordo cuando se nombra.la propulsión nuclear térmica y el uso dd globos en atmósferas más densas
Ponen un artículo de lo imposible que sería escapar de una supertierra con cohetes y con eso ya te han subido los humos para creerte que todo son cohetes aunque te hablen de otras cosas. Ñor cierto son físicamente posibles cerámicas que aguanten hasta alrededor de los 4400 crados centígrados Aunque no tiene que ver
Si eliminas el oxidante no quitas solo el.30% eliminas el.combustible para cargar ese oxidante y el combuatible para cargar con el combustible que carcaba con el oxidante. Y el combustible de la masa de tanque del oxidante y del combustible sobrante y el.combustible para cargar la masa de ese otro combustible. Y te ahorras los requisitos de potencia de los motores etc..
Con lo que desde la Tierra podrías salir con un único avión espacial de una etapa
En una supertierra. No podrías utilizar cohetería pero aviones espaciales de varias etapas ... Claro que sí.
Ocurre que el primero se está construyendo ahora y no es tecnología que hayamos tenido
El estudio se centra en los cohetes
Te hablo que hay otras formas y encima me tratas de.arrogante cuando el que va de listo si ñn saber de lo que hablo eres tu.
Tu has dicho que eliminar el oxidante reduce muy poco la masa final. Lo cual es una IMBECILIDAD.
Ve tu a dar clases.de ingeniería a la NASA y replantearles toda la ingeniería de arriba abajo. Porque según tu todo ingeniero espacial es un ignorante qud no sabe de que habla y hace
#75 aparte de toda esas tecnologías que no son cohetes hay más posibilidades como railes.magnéticos etc. Y sobre tosdo combinarlas
Yo era niño y se hablaba de la ISS. Cómo pasa el tiempo, ya está decidido jubilarla. No semos naide.
#1 No está decidido, pero apunta a ello.
#6 No sería la primera vez que alargan los proyectos.
#12 Que se lo digan a nuestros queridos Hubble y Mars Explorer.
#1 Yo estaba en el instituto y mi profesor vacilaba con que nos iba a caer encima la estación MIR
#8 se te ve informado si...
#18 Pues dime...
#21 no tengo por costumbre alimentar a los Trolls.
#22 Hay mucha gente que, como yo, estamos en contra de las misiones espaciales con humanos. Ya he dicho que añaden dos ceros al coste de cualquier misión automatizada. Apenas sabemos nada del Sistema Solar, apenas lo hemos arañado con unas pocas sondas, y despilfarramos ingentes cantidades de dinero en mandar personas a unos miserables 400 kilómetros de distancia para prácticamente nada. Todo lo que hacen se puede hacer 100 veces más barato sin ellos.
Las misiones lunares humanas ni siquiera se completaron todas. El coste de ellas no compensaban el retorno científico y se abandonaron. No fue más que pura propaganda. Y seguimos apoyando los mismos errores. Mientras, es posible que en algunos planetas (o en satélites de esos planetas) haya incluso océanos llenos de vida. Pero para eso no hay dinero.
#23 La ISS hace infinidad de aportaciones incluidas tecnologías para futuras sondas automáticas mejores
#35 La cuestión es: ¿se justifica el extraordinario coste de esta estación con el irrisorio legado científico que deja? Te recuerdo que esta estación es la estructura más CARA que ha construido el ser humano en toda su historia. Para mí está claro que no. Con ese dinero nuestro conocimiento del Sistema Solar estaría hoy multiplicado por cien. O más.
#46 Ahí está todo. Que tu crees que es irrisorio y la cosa es que si se conoce exactamente que va dejando de irrisorio no tiene nada.
Y ese es el punto principal
Yo conozco parte de ese legado y me parece relevante en cambio leo que no deja nada o casi nada o ridículo como argumento.
Y no solo no me parece irrisorio es que si no fuera por la ISS o se tendría peor o se tardaría más etc
aporta, aporta
#47 "aporta, aporta"
¿Cómo voy a "aportar"? ¿Cómo voy a traer aquí toda la ciencia, todo el conocimiento que tendríamos sobre el Sistema Solar si hubiéramos aprovechado ese dinero en 100 sondas planetarias? ¿Cómo voy a traer aquí los análisis de muestras del subsuelo de Marte que hubiéramos podido analizar en la Tierra si una sonda nos las hubiera traído? ¿Cómo voy a aportar los análisis de posibles muestras biológicas de restos de vida oceánica que hubieran podido encontrar y analizar sondas en Europa o Encelado al atravesar sus géiseres o aterrizar sobre su superficie? ¿Cómo voy a traer aquí el ciclo natural de Titán, posiblemente muy parecido al de la Tierra primigenia, sin los datos de una sonda que navegue sobre sus mares de metano o vuele por sus cielos? ¿Cómo voy a traer los datos sobre la vida que podría haber en un ecosistema aéreo en Venus sin una sonda que flote a través de las capas altas de su atmósfera? ¿Cómo voy a aportar datos de esos objetos transplutónicos que podrían tener la clave sobre el origen de la vida en la Tierra sin una sonda que los recoja? Y esto son solo unos pocos ejemplos de lo que debería ser posible aportar. No puedo incluir tampoco la seguras sorpresas maravillosas que nos hubiéramos encontrado (siempre ha ocurrido así en esta clase de misiones) y que están más allá de nuestra imaginación.
No, yo no puedo aportar nada. Se lo ha quedado todo unos habitáculos carísimos para mantener vivos a unos seres inteligentes que están en un ambiente completamente hostil de forma absolutamente innecesaria, cuando sabemos que unas máquinas podrían hacer su trabajo (y muchísimo más) por una centésima parte del coste de mantenerlos con vida.
#48
*
¿Cómo voy a "aportar"?
*
Hay. Perdona decía que la ISS aporta... Me refería a la ISS
**
Se lo ha quedado todo unos habitáculos carísimos para mantener vivos a unos seres inteligent
**
En los que se generan infinidad de aportaciones como por ejemplo los cube-sats y muchas de las cuales irán a las nuevas sondas automáticas.
Tu argumento es como va a gastarse índia tanto dinero en unos satélites si tiene gente que pasa hambre y debería de gastarlo en eso. Luego esos satélites le sirven para controlar los daños del monzón, y prevenir plagas
Pues eso. La ciencia y la tecnología es así y no se consigue más de una cosa cortando otra al tener más dinero porque todo se retroalimenta en ciencia y unos campos y tecnologías dependen del avance de otros
La ISS aporta un montón que luego va a muchas cosas desde medicina, materiales etc
Y también para tus deseos que es en realidad eso.
Quieres obtener más información con sondas automáticas, otros quisieran poder viajar por ahí... Pero no son tecnologías o conocimientos excluyentes. No funciona así. Y destrozando uno te puedes limitar el tuyo. El excluyente es la militar que queda demasiado en tecnologías reservadas y construir cosas que sí no aportan nada más por más que se hagan todas igualitas...
en la ISS salen y saldrán muchas tecnologías, materiales, sistemas de navegación, comunicación etc que se utilizarán en futuras sondas espaciales, más económicas, eficientes, duraderas, confiables...
etc
#49 No. Las aportaciones de la ISS que no serían posibles de conseguir de otra forma son mínimas... si es que hay alguna. La mayoría pueden conseguir sin necesidad de mandar gente arriba. En cambio, todo lo que podríamos saber sobre el nuestro Sistema es IMPOSIBLE de obtener de otra manera que no sea con sondas automatizadas. Y encima es más barato.
Gastar dinero en mandar astronautas al espacio es para ponerse a llorar. Qué despilfarro. Qué de maravillas podríamos conocer con esas enormes cantidades de dinero y nuestra capacidad de crear máquinas. Se me caen las lágrimas.
#50
*
#49 No. Las aportaciones de la ISS que no serían posibles de conseguir de otra forma son mínimas
**
Es tu opinión que por la información que he ido viendo es totalmente lo contrario...
**
. si es que hay alguna.
**
¿lo ves? Hay infinidad (he nombrado algunas) y concluyes que tal vez no haya alguna
Tu posición es puramente ideológica. Tienes un juicio previo de la misma y simplemente lo repites.
Busca y mira la cantidad de experimentos y pruebas realizadas en la ISS, luego intenta seguir cosas que han dependido de la misma... Es enorme. No es como crees
**
La mayoría pueden conseguir sin necesidad de mandar gente arriba.
**
Ya aceptas que no todas. Y no es cierto lo que dices.... Para hacerlas sin mandar gente arriba se necesitarían una cantidad de lanzamientos con un coste total muy superior... No es mala idea
Y para salir fuera por ahí se ha de pasar por la ISS (investigación en estación o estaciones espaciales) sí o sí.
**
Qué de maravillas podríamos conocer con esas enormes cantidades de dinero y nuestra capacidad de crear máquinas. Se me caen las lágrimas.
**
Pues tal vez alguna de esas máquinas tampoco existirían porque han necesitado de contribuciones de la ISS
Es como pensar en gastar el dinero por la cura de la malaria o por la del sida SIDA
Tu posición es la misma de quienes dicen que no se han de lanzar cohetes al espacio que son todos un despilfarro y se ha de gastar el dinero en conseguir mejor comida, distribución etc mientras se comunican con un móvil usando redes satelitales y GPS
Lo siento... Pero me parece una descalificación visceral puramente
Si no se hubiera gastado dinero en la ISS ten por seguro que tampoco tendrías más sondas de las que hay (tal vez menos)... NO funciona así
El rival real es el gasto militar. El gasto total de la NASA es calderilla prácticamente anecdótica al lado del gasto militar. Ese es el sumidero. No la ISS
POr más que cueste la ISS no te resolvería nada quitarla, incluso muy seguramente empeoraría el resto de paisaje espacial.
Cada presupuesto es para algo concreto no una cantidad para lo que se quiera. Si no hay ISS no hay su presupuesto...
Y desde luego su infinidad de para ti inexistentes aportaciones algunas de ellas clave
Si en el futuro tenemos satélites más compactos, nuevos tipos de medicamentos, mejores sondas espaciales que resistan la radiación mejor y duren más. mejoras en la propulsión y en las maniobras por emisiones de plasma, iónes etc... blindajes a polvo espacial etc. Será por haber tenido la ISS no por conseguirlas con diez mil lanzamientos de cohetes con pequeñas variaciones de experimentos de uno a otro. Los astronautas hacen las variaciones con trabajo duro cada día. Casi todo es trabajo en la ISS que aporta
Lo siento pero no...
Crees que la ISS está robando presupuestos a una exploración que existiría sin ella. Y desengáñate. Sería peor aún la exploración de la que ahora hay
Aparte que el que haya humanos es lo que atrae el interés popular porque ven que hacen cosas en las que se sienten identificados aunque peronalmente jamás podrán salir es como que hay esa posibilidad.... Pero detalles de compuestos químicos en titan a la mayoría de gente no le importa ni le atrae. Y sin el apoyo popular fuerte hacia el campo olvida las inversiones
Es el militar el que te sustrae. No la ISS
#51 Es tu argumento el falaz: que sin la ISS no existirían muchas cosas. Es la misma excusa que se utilizó para justificar el despilfarro de las misiones tripuladas a la Luna (que al final se abandonaron por falta de retorno que las justificara) y la misma excusa para justificar el despilfarro que supuso el Shuttle (que también se abandonó por lo injustificado de su enorme gasto). Pero si escuchas a sus apologistas ¡no podríamos vivir sin sus logros!
Lo mismo está pasando con la ISS: no hay forma de justificar el gasto y hasta alargar su vida útil se pone en cuestión (ya no hablemos de construir otra, que por muy útil que tu te creas que es, nadie se plantea seriamente porque en realidad NO SIRVE PARA PRACTICAMENTE NADA). Han sido el Shuttle y la ISS los que han arruinado el presupuesto de la NASA dedicado a la verdadera exploración espacial (la de sondas automatizadas con verdadero objetivo científico), no el presupuesto militar. Ambos proyectos han sido una verdadera desgracia para la ciencia, y espero que esta vez hayan aprendido la lección y los responsables se olviden de chorradas inútiles como bases en la Luna o pisar Marte, porque las empresas aeronáuticas van a presionar fuerte para que no se les acaba el maná del contribuyente.
Enviar personas arriba ha sido siempre una ruina inútil. Excepto para los que viven de ello.
#52
*
#51 Es tu argumento el falaz: que sin la ISS
*
No. NO es falaz. Es real. Eres tu quien le ha declarado la guerra a la ISS y pasas de averiguar que ha producido la ISS de hecho has afirmado que no ha producido nada o muy poco, lo cual es contrario a la realidad
Lo siento pero te has buscado un enemigo que no es tal y está siendo cabeza de turco de tu verdadero enemigo: el gasto militar
*
isma excusa para justificar el despilfarro que supuso el Shuttle (que también se abandonó por lo injustificado de su enorme gasto
*
Tanto el apollo como el transbordador eran malos diseños para mantener en el tiempo. El Saturno era un cohete enorme, no era para construir una nave espacial que usar para muchos viajes sino solo para colocar la bandera y no era sostenible en el tiempo
El transbordador era un cohete como el energía capaz de poner 100 toneladas en LEO y solo ponía 25 (de 27 a 2 y pico según se considerara por seguridad) el resto las más de 70 toneladas: peso muerto y despilfarro
La ISS es un paso obvio, necesario y que ya estaba haciendo rusia. Después de las estaciones espaciales es usar todo el conocimiento en construir naves espaciales de verdad que se puedan usar y reutilizar con lanzamientos pequeños, sostenibles en el tiempo indefinidamente e ir a la Luna etc...
La vía de poder viajar humanos por el sistema solar es tan lícita como el enviar sondas automáticas a obtener información son igual de lícitas y complementarias no contrapuestas.
Crees que la ISS es un dispendio que consume mucho no aporta nada y recorta las sondas automáticas, y sin ella tendrías más sondas y la has convertido en tu enemigo. Pues desengáñate no es así. Sin ella no tendrías más sondas tal vez menos.
El enemigo es el gasto militar (y también malos diseños)
**
Han sido el Shuttle y la ISS los que han arruinado el presupuesto de la NASA
**
¿otra vez con esa falacia? Mira que te lo he explicado
de toda ha sido el transbordador y por lo que se ve el SLS
pero no es así. El presupuesto para la NASA, por enésima vez. Se aprueba por proyectos concretos. El no aprobar un proyecto y no presupuestarlo no te va da aumentar ni un céntimo en los demás proyectos. Funciona así
La ISS no tiene el efecto que le atribuyes ni puede tener. Te has montado un espantapájaros de enemigo
El enemigo es el gasto militar que al ser intocable y comerse todo pues hace replantear
Pero si quitas la ISS no te dan para más sondas. Y encima te quedas sin la tecnología que sí serviría para futuras sondas
Por cierto por más que repitas que no aporta nada: NO es cierto.. Se trabaja y duro y no para de aportar. Y no hace falta lanzar un nuevo cohete con un nuevo experimento. El astronauta realiza los cambios y lo vuelve a hacer, y realiza los nuevos cambios y así toda el tiempo de trabajo por jornada
Que no. Que te has equivocado de diana
#53 "construir naves espaciales de verdad que se puedan usar y reutilizar con lanzamientos pequeños, sostenibles en el tiempo indefinidamente e ir a la Luna etc..."
No lo entiendes: ¿ir a la Luna para qué? No hay nada en la Luna que justifique el coste de ir allí. NADA. (No, no necesitamos He-3 para nada que justifique ir a la Luna excepto en la C-F).
"El presupuesto para la NASA, por enésima vez. Se aprueba por proyectos concretos. El no aprobar un proyecto y no presupuestarlo no te va da aumentar ni un céntimo en los demás proyectos. Funciona así"
No lo hace automáticamente pero los congresistas, por pura lógica, tienen una idea de hasta dónde se puede llegar en el presupuesto, y si han aprobado tropecientos millones para la ISS no van a aceptar otro proyecto más ni para tirar un pedete en dirección a Mercurio por 5 centavos.
"Que no. Que te has equivocado de diana "
Pues si es tan útil, y sus retornos son tan grandes, estarás muy contento: una vez se deshagan de esta harán otra igual de útil ¿verdad?
Sí... en powerpoint.
#54
***
No lo entiendes: ¿ir a la Luna para qué?
**
No digo que lo necesitemos. Digo que pemitiría mantener ese otro diseño una forma sostenible en el tiempo.. ünicamente eso
Es como decir ¿adquirir más conocimiento sobre el sistema solar? ¿para qué?
El ¿para qué? como argumento para evitar hacer algo de exploración o de investigación me parece una estupidez, sinceramente. Es el utilizado por los detractores del avance de conocimiento y tecnología...
No se ha de utilizar. Sino administrar lo mejor posible los recursos
*
No, no necesitamos He-3 para nada que justifique ir a la Luna excepto en la C-F).
*
El He3 permitiría tener fusión nuclear eficiente aneutrónica y escalable AHORA o dentro de nada no dentro de 50 años en el futuro. Aparte de obtener electricidad directamente de la reacción de fusión sin pasar por calentar agua y mover turbinas
Es el combustible ideal para naves espaciales tripuladas de exploración con propulsión eléctrica
**
No lo hace automáticamente pero los congresistas, por pura lógica, tienen una idea de hasta dónde se puede llegar en el presupuesto, y si han aprobado tropecientos millones para la ISS
**
¿lo ves?
te he desmontado tu razonamiento falaz.
Crees que la ISS es la enemiga y es el gasto militar no la ISS
de hecho con tu argumentación me das la razón en todo lo que he dicho sobre tu postura. Realmente la has convertido en enemiga y crees que se come el presupuesto para sondas automáticas y sin ella habría más
Pues no. Eso no funciona así y no tendrías más. Seguramente habría bastantes menos. Es jodido pero...
Atacar a la ISS para acaparar más para sondas automáticas es dispararse en el pié directamente. NO va a funcionar y tendría el efecto opuesto al que crees
Ataca el gasto militar que es incomparable pero olvida ese razonamiento...
Tu argumento es el mismo que si no se gastara tanto en la NASA habría más dinero para sanidad etc...
El mismo argumento falaz. Pues no no lo habría. Ni más para sondas de quitar la ISS. Simplemente se dedicaría a defensa o lo que fuera, seguramente defensa
Y con menos motivación de la gente por el espacio al no haber personas ahí afuera y no tener las tecnologías que han salido de la ISS (no, no sería más barato hacer las pruebas con cohetes al menos de algunas tecnologías que requieren demasiadas pruebas para eso) aún te estropearía más el campo de las sondas automáticas
Tu enemigo es el gasto militar no la ISS
Solo para desarrollar un puñetero caza (F-35) y solucionar sus problemas se ha gastado más que el dinero que hacía falta ara salvar de la ruina a Grecia
Así son las cosas
**
Pues si es tan útil, y sus retornos son tan grandes, estarás muy contento: una vez se deshagan de esta harán otra igual de útil ¿verdad?
**
ya veo que valoras el conocimiento científico que aportan las sondas automáticas por su utilidad inmediata en la industria...
Sin darte cuenta te disparas sobre tu propio pié con tus argumentos contra la ISS
No. No harán otra igual de útil. Como si cancelan futuras misiones de exploración automáticas para gastar más en las empresas de armamento amigas no harán otras de más útiles.
Es investigación espacial tan útil o no como la que tu defiendes y se complementan mutuamente entre ellas
Estás atacando a lo que crees defender con un cabeza de turco
#55 ¡Ah, la fusión nuclear! Sí, seguro que dentro de 10 años está en marcha porque llevo oyendo eso 40 años y tanto tiempo insistiendo los que viven de eso en que es "dentro de 10 años" es prueba de que están bien seguros.
Yo defiendo la investigación espacial como fuente de conocimiento aunque no sea útil. Quién sabe, a lo mejor algún día sea útil conocer por qué Japeto tiene esa cordillera tan característica, pero lo más probable es que no lo sea (como lo más probable es que no sea útil conocer las costumbres sexuales del ornitorrinco o alimentarias del neandertal) y me da igual. El conocimiento científico no se mide por su utilidad y cuando se dice que es así se está engañando a la gente que no tiene interés en la ciencia para que sigan poniendo dinero: ¡gracias a esta nueva goma de la NASA tus huevos no se salen por la tangente! No, no es eso. No estudiamos el Sistema Solar para mejorar los calzoncillos.
Por otro lado tú defiendes que la ISS es útil pero vas contra los hechos pues si lo fuera no dejaríamos de tener una, como no hubiéramos dejado de ir a la Luna si fuera útil, o no dejaríamos de tener una lanzadera espacial si fuera útil. Si tan grandes retornos, no ya solo de ciencia sino de cosas útiles como tú dices, produjera una ISS y esos experimentos que efectúa, no nos quedaríamos sin una dentro de poco tiempo sin planes serios de sustituirla. Ha sido una vez más un dispendio sin justificación. Pero eso no te lo van a decir los que llevan años viviendo de ella.
Decía deGrasse sobre el tema de astronautas sí/astronautas no (no es un debate que yo me haya inventado en plan troll como algún idiota por aquí se cree) que él estaba a favor porque tener astronautas crea héroes. Muy americano el chaval. La verdad es que me dio vergüenza: eso no es Ciencia. Ni siquiera es el argumento de la "utilidad". Son los tiempos que corren.
En fin, creo que nos repetimos en nuestros argumentos y que ambos hemos dejado nuestra posición bien clara. Yo aquí lo dejo. Ha sido un placer que seguro volveremos a disfrutar en el futuro. Un saludo.
#57
***
#55 ¡Ah, la fusión nuclear! Sí, seguro que dentro de 10 años está en marcha porque llevo oyendo eso 40 años
**
Exactamente. Parte importante de la energía se escapa de la reacción con neutrones que no se pueden controlar con campos magnéticos...
POr tanto me das la razón
**
Decía deGrasse sobre el tema de astronautas sí/astronautas n
**
Y también como funcionan los fondos y porque quitar para investigación espacial no daría para sanidad etc. Y por la misma exacta razón quitar de la ISS no daría para más sondas.
*****
es útil pero vas contra los hechos pues
**
NO. En absoluto. Es al revés
No sé debería subestimar el interés que tiene rusia en el cosmos.
#3 El interés de Rusia en el cosmos es fácil de averiguar: ¿cuántas misiones científicas ha realizado Rusia en los últimos 30 años? Más bien se trata del interés del gobierno ruso de esquilmar al currante ruso para que una potencia media y mediocre (que no es otra cosa) regale dinero a sus empresas aeronáuticas y parezca la gran potencia que no es ni de coña.
#8 Rusia se centra más en el lanzamiento de pasajeros y misiones científicas cercanas que sondas a distancias grandes. USA se centra en sondas a distancias grandes pero no lanza pasajeros
En la zona Rusa de la ISS se hace investigación como en el resto
NO hay menos interés en el espacio entre uSA y Rusia sino que cambia el sector de interés... Y en USA está bajando el interés demasiado y en Rusia lo que baja es el dinero posible mientras que el interés va aumentando
Es un placer leer los artículos de Daniel Marín, siempre claros, concisos y (más o menos) sencillos de entender.
Lo único malo es que siempre me dejan con ganas de volver a instalar el Kerbal Space Program
La ISS es un fake en toda regla, lo único que hacen es preparar un nuevo escenario para deslumbrar al mundo con lo último en técnicas CGI