Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues así con el palillo en la boca, es como si hubiera alguna bacteria u organismo que con la llegada de los períodos de más luz soltara oxígeno (¿fotosíntesis?).
#5:
#1 #2 pues con un palillo en la boca, una Faria en una mano y un pacharán en la otra, yo os digo que son nuestros hermanos de Marte que sobrevivieron a la catástrofe cuando nuestros ancestros se mudaron a la tierra.
VivaMarte!!! Coñiiiioooo
Ahora en serio, ayer me termine la segunda temporada de Marte en Netflix y vengo engorilao con la exploración espacial.
VivaMarte!!! Coñiiiioooo
Ahora en serio, ayer me termine la segunda temporada de Marte en Netflix y vengo engorilao con la exploración espacial.
#8:
#6 No es ninguna tontería pensarlo, pero debería ser una buena combinación de un organismo halófilo o alcalófilo (por las condiciones muy básicas del suelo marciano), psicrófilo (por las bajas temperaturas), xerófilos (ausencia de agua) y radiófilo (por la incidencia de la radiación no filtrada por la atmósfera y carencia de magnetosfera); como poco
#31:
#28 las he visto casi todas, soy de los 80, me crié con juguetes de naves espaciales, tenia mi maqueta del Columbia, y de hecho llegue a conocer en mi adolescencia a uno de los que murieron en el accidente de esa lanzadera.
Soy básicamente de los últimos críos que crecieron soñando con las estrellas. La serie de Marte sólo ha despertado algo que llevaba dormido demasiado tiempo.
Es una pena que el fin de la guerra fría acabará también con la era espacial, una verdadera pena.
Como también es una pena que parece que han cancelado la 3 temporada de Marte.
Soy básicamente de los últimos críos que crecieron soñando con las estrellas. La serie de Marte sólo ha despertado algo que llevaba dormido demasiado tiempo.
Es una pena que el fin de la guerra fría acabará también con la era espacial, una verdadera pena.
Como también es una pena que parece que han cancelado la 3 temporada de Marte.
#7:
#1 #2 Ojalá todos los palilloboca opinaran con vuestro mismo buen criterio. 
Pregunto: ¿se podrá capturar ese oxígeno para facilitar la creación de sistemas de respiración para posibles colonias? Aunque no haya nitrógeno en la atmósfera, imagino que algún otro gas neutro para el organismo se podrá usar.
Pregunto: ¿se podrá capturar ese oxígeno para facilitar la creación de sistemas de respiración para posibles colonias? Aunque no haya nitrógeno en la atmósfera, imagino que algún otro gas neutro para el organismo se podrá usar.
Comentarios
Pues así con el palillo en la boca, es como si hubiera alguna bacteria u organismo que con la llegada de los períodos de más luz soltara oxígeno (¿fotosíntesis?).
#1 con otro palillo yo diría que algún compuesto inorgánico puede hacer algo parecido, lo mismo que ocurre con el metano detectado, aunque me gusta más tu propuesta, pero prefiero ser cauto.
#2 #1 pues con dos palillos uno a cada lado...
ALIENS!!
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 Dejaros los porros y continuar con los polvos mágicos. Que pareceis los cuñados de Ciudadanos.
#9 mi Faria me coloca más cerca de vox, siempre ha habido clases.
#12 Órdago a la grande: veo tu Faria y subo a copazo de Fundador y colonia Brumel.
#4 con tres palillos en la boca, e incluso un cuarto a punto de meterme lo también porque aún no he entrado a leer la noticia... La estacionalidad cíclica del aumento y reducción de los niveles no puede ser indicio de que algo hace que el oxígeno se sublime y pase a estado gaseoso, para luego volver a un estado líquido o sólido o recombinación con otros elementos con el cual bajan sus niveles de nuevo?
#39 envido a ducados y varón dandy
#9 Yo soy mas de vodka pero para echarmelo en pecho...a lo coletas!!
#9 buuuuuuu !
#4 te faltó la foto del fumado de history Channel.
Es que ya ni atendeis a detalles
#37 es innecesario, como cuando nike decidió quitar las letras de su logotipo, se que digo ALIENS! y os imaginais esto.
#43 yes!
se agradece
#1 #2 pues con un palillo en la boca, una Faria en una mano y un pacharán en la otra, yo os digo que son nuestros hermanos de Marte que sobrevivieron a la catástrofe cuando nuestros ancestros se mudaron a la tierra.
VivaMarte!!! Coñiiiioooo
Ahora en serio, ayer me termine la segunda temporada de Marte en Netflix y vengo engorilao con la exploración espacial.
#5 deja que se arrime un politico y ya veras como lo jode todo
#5 Te dejo unas cuantas peliculas por si quieres seguir viendo cosas del espacio:
Apollo XIII
First Man
The Martian
Gravity
Moon
Interstellar
Apollo XI (Documental)
#28 las he visto casi todas, soy de los 80, me crié con juguetes de naves espaciales, tenia mi maqueta del Columbia, y de hecho llegue a conocer en mi adolescencia a uno de los que murieron en el accidente de esa lanzadera.
Soy básicamente de los últimos críos que crecieron soñando con las estrellas. La serie de Marte sólo ha despertado algo que llevaba dormido demasiado tiempo.
Es una pena que el fin de la guerra fría acabará también con la era espacial, una verdadera pena.
Como también es una pena que parece que han cancelado la 3 temporada de Marte.
#28 Moon se las come a casi todas con patatas. Peliculón.
#28 interstellar diría que sobra de lo mala que es, vistosa pero mala, first man es la nueva que sacaron hace poco de Armstrong?
The Martian es la de Marte? La he visto pero no caigo cual es, espero que no sea la de Matt Damon de Marte, que es mala a rabiar.
#45 Pues Interestellar es la más real, hasta piden que se proyecte en colegios, será que la realidad es aburrida ...https://www.elmundo.es/ciencia/2015/06/25/558bb8ceca47416c708b456f.html
#54 real? Sus cojones real, marketing puro y duro.
Real, por Dios , no tiene nada de real
#56 Esta basada en las cinco fuerzas fundamentales a saber:
La fuerza gravitatoria, la fuerza electromagnética, la fuerza nuclear fuerte, la fuerza nuclear débil y la la fuerza del amor
#57 aplicadas como el culo, es película entretenida y mete muchas cuestiones entretenidas de ciencia.
Pero repito, la aplicación de ellas es absurda.
Como película realista, diría que es la peor.
El agujero negro se ve todo guapo eso si
#58 No me has entendido
Estoy de acuerdo contigo, es un desastre solo se salva el agujero negro, y todo se resuelve con el "amor"
#60 fijate la película iba bien hasta que dijo la chica amor, estaba en el cine y me patino tanto, que derrapó toda la película esa conversación, hubiese sido un peliculón si hubiesen quitado tal chorrada y hubiesen ido a algo más científico.
Más aburrido comercialmente pero mejor a la larga, eso, y la total dejadez del protagonista por su hijastro
#61 Licencias de Nolan más el retraso por la huelga en Woliwood más que se muriera alguien de la familia de algún guionista y afectara al guión...
#64 no pega para nada en la película, pero es que fue el momento que me quedé, a que viene este diálogo?
Bueno, viene al desastre que le seguía.
Una lastima, tenía muchas esperanzas en la película
#68 de eventos de la vida personal de los guionistas que decidieron meterlo. ..
#71 no lo entiendo
#74 Se tardó tiempo en escribir el guión. Hubo una huelga en Holiwood que lo retraso todo. El padre de una de las personas que trabajaban en el guión muere y se da cuenta que apenas tenía trato con el mismo, intenta meter y forzar el meter lo que sentía y como se sentía en el guión y reescribir parte etc...
#76 increíble, ya no es solo que lo dejen hacer, sino simplemente ser profesionales
#56 En lo de la relatividad general, ondas gravitatorias, contracción del tiempo, gravedad artificial etc lo es. Exigencias de kip Thorne quitando las licencias de Nolan, claro (nave mágica que se levanta rápido, trajes, lo del amor, nubes sólidas...)
#63 eso lo dicen en la pelicula, pero esta aplicada como el culo.
En el planeta de las olas, no se podría ni acercarse
#69 La contracción temporal está bien. Los números... Pero las licencias... Kip Thorne tiene un libro titulado "La física de Interstellar" o parecido, donde explica la ciencia fetén y lo otro pues queda como licencias. Pero si hay cosas correctas que a gentenle parecen fallos. En cambio tiene sus fallos. Creo que hay un podcast de "Radio Skylab" destripando todos los detalles
#70 es que en la película hablan explícitamente del tema, pero eso no hace que por ello sea buena en ese tema.
Que yo sepa la dilatación temporal que sufren los protagonistas es mortal.
Y ya no hablemos de entrar en el agujero negro y lo que pasa dentro.
La película es más fantasiosa que de ciencia ficción
#73 no ¿por qué? Es correcta. La película tiene muchos errores pero este es precisamente algo correcto que la gente cree que es uno de los errores
Eso es licencia a tope. Se escudan en que como no se sabe bien entonces pista libre. Pero se sabe lo suficiente como para que no.-
no. Al contrario. Es una de las más serias en muchas cosas ocurre que se le pone el listón alto en las licencias de ficción por lo demás y a otras no.
#75 tu no sabes que la película gira realmente sobre los seres esos de 5 dimensiones.
Una pregunta, que gravedad hace falta para apreciar la dilatación temporal?
#78
Por supuesto que sí. Son [spoiler] los colonizadores
Sí. Es la única que hay en la peli. Toda la contracción (según observador pero sería mejor considerarla contracción y verla desde fuera del que la sufre) de la peli es por la gravedad, no por la velocidad. Y es totalmente correcta en este caso
#79 no, para la dilatación temporal que sufre los protagonistas en el planeta, necesitas una gravedad brutal.
Un hombre no puede pisar Júpiter por la gravedad va a pisar un planeta con tal dilatación temporal producida por la gravedad.
Que no es lineal ehh, no es al doble de gravedad el tiempo pasa el doble de lento, y aún así, con esa licencia la gravedad sería de miles de veces la nuestra
Lo dicho, incompatible con la vida .
Los colonizadores es pura fantasía, el agujero negro igual, creo que esta más que demostrado que acercarse a uno implica la muerte.
La película explica conocimientos científicos pero los aplica como el culo.
Más aun, son explicaciones que sobran en una buena película de ciencia ficción, porque explica cosas para que el espectador que no tiene ni idea pille algunos conceptos, pero solo eso, en una buena película tu te crees que le vas a explicar a un astronauta el tema de las dilataciones espacio temporales? Que no te lo dan con el carnet del coche el de piloto.
Es una película simplona, que empieza bien pero acaba en fantasía pura y dura.
Como actuación, personajes simples simples
#80
Sí y sí > Exactamente. La que le toca en la posición y fuerzas de Gargantúa. Es por estar tan cerca del agujero negro. Es este el que comprime tanto el tiempo para ellos no el planeta. Lo dicen en la peli y lo debaten por estar demasiado cerca
Por la de gargantúa no del planeta. Y este está orbitando de forma estable por tanto tu puedes andar por el planeta y sufrir una contracción temporal bestial (para el que se queda alejado en la nave ve que te sucede más despacio el tiempo) Es por el agujero negro y se deja clarísimo no por la gravedad del planeta y está muy bien todo en esto. Es correctísimo. Eso precisamente está la mar de bien físicamente.
Para nada, lo le afecta lo más mínimo a la vida. Es en relación al tiempo alejado. Tu no ves diferencia alguna por más que se contraiga el tiempo. Es el mismo principio de equivalencia de la relatividad.
Estos están muy bien. Precisamente estos están bien. Lo que está mal es la nave espacial mágica que sale del planeta, las nubes sólidas, los trajes espaciales con propulsión o el interior del agujero negro con el AMOR ese, el agujero negro por dentro sería brillante al entrar luz de todas partes sin salir, no negro... Pero lo del tiempo está PERFECTO, La apariencia del agujero negro es correcta (pero para uno de masa inferior, se supone que es de millones de masas solares pero se elije uno de 100 mil masas solares por ser más fotogénico según el gusto de Nolan, como suena) . El posible boca del agujero de gusano es correcta. La endurance también bastante lograda (se supone que utiliza fusión nuclear y motores de magnetoplasma) Un poco de todo
pero precisamente lo del tiempo y de poder estar en esos planetas con ese tiempo modificado por el agujero negro que es lo que le chirria a montón de gente y lo califican de estar mal, precisamente eso es la mar de correcto. Precisamente esto está bien. Y por eso es bastante defendida y considerada ciencia ficción buena. POr cosas como esta
Las cuenta y las muestra y dice la razón según la distancia de gargantúa. No es la película sino lo que uno lleva que cree saber de física y confunde la relatividad especial con general y cree que es la velocidad o la gravedad del planeta. Pero en la peli se dice explícitamente
pero contiene muy buena ciencia que tu mismo desconocías y no entendías. Por eso mismo es bien considerada. Aparte de lo que dices simplón que a mucha gente le ha gustado por lo del argumento
Como se dice que no se sabe que hay en la singularidad se toma una licencia (sí ya, lo que realmente ocurre es que uno pasa la energía de cada una de sus partículas a través de la zona de singularidad a aumentar la curvatura del agujero negro y ampliar el horizonte de sucesos pasando todo a gravitones y perdiendo la información de las partículas que lo conformaban o no... Eso de si los agujeros negros tienen o no "pelo" de hawking y otros o sea algo que en el horizonte de pistas del tipo de partículas que cayó y por tanto la información relativa a ellas, pero bueno. Se toman la licencia) lo que hacen en la peli es conviertir la dimensión temporal en una de espacial y se proyecta las 4d sobre el espacio haciendo una sombra 4D sobre el 3D donde se mueve Cooper y Tars de ahí un teseracto
Una cosa es que no te guste el argumento o sean criticables cosas que toda película de ciencia ficción también tiene por hard que sea. Y otra eso del tiempo que en la peli está correctísimo
Thorne quería que Nolan hiciera captar a LIGO (estrenada meses antes de la primera captación ojo que hubiera sido..) las ondas gravitacionales del agujero negro viajando a través del agujero de gusano y llegando a la Tierra. Pero Nolan hizo algo bastante más que dudoso y chusco con ellas quitando eso y haciendo otra cosa que encajara con el final y eso del AMOR y demás de la trama
#81 no se que cuesta entender, que para la dilatación temporal de la película, necesitas unas gravedades bestiales, muerte instantánea.
Evidentemente dicen que la dilatación es por la cercanía (asumo por su gravedad), si esta le afecta y vas a un planeta y no sales despedido al agujero negro es porque este planeta tiene más fuerza gravitatoria en ese punto.
Por deducción, una gravedad del carajo para compensar y no salir despedido al espacio.
El cuerpo humano no puede soportar gravedades altas, no, no puedes acercarte a un agujero negro como si nada, morirías solo tomando la gravedad.
Que parte no entiendes que para que haya una dilatación temporal como la película, habría gravedades imposibles de soportar por el cuerpo humano?
Es que si te lo quieres tragar me parece muy bien, pero no, no es real.
La nave es lo de menos, si los humanos son superhumanos
#82
En el planeta no hay gravedad bestial. Lo que mata es el gradiente de gravedad entonces
Que no.. Es a ti a quien le cuesta entender la situación. Es la gravedad de Gargantúa la que contrae el tiempo. Pero el planeta orbita de forma estable gargantúa por tanto no estás sometido a una gravedad que te destruya. Está compensada.
Es como entrar en un agujero negro tamaño estelar y uno supermasivo. En de tamaño estelar estarás destruido antes de llegar al horizonte de sucesos. En el supermasivo podrás entrar de una pieza, al menos un rato de tu tiempo.
NO. Porque hay fuerza CENTrifuga QUE COMPENSA. Sino se habría tragado el planeta
Es correcto eso físicamente al detalle. El que está totalmente equivocado eres tu. En esto eres tu el errado no la película que está la mar de bien en eso. NO te empecines que no tienes razón
¿deducción? ¿pero que chorrada es esta? No es ninguna gravedad que compense. El planeta tiene una orbita estable ergo la fuerza centrífuga y la gravedad en ese punto ESTAN COMPENSADAS y tu no notas un carajo (bueno la gravedad del planeta y nada más y la diferencia tiempo que hayas pasado pero no más). Pero el espacio-tiempo está comprimido respecto una zona muy lejos. Pero no puedes notar nada sino se iría a la porra el mismo principio de equivalencia del que deriva la relatividad (las dos)
A uno de tamaño estelar NO. A uno supermasivo SI. Por eso se supone que gargantúa es uno supermasivo. Es decir en uno estelar hay mucha diferencia entre tu cabeza y tus pies . En gargantúa no hasta bastante dentro y como estás en caída libre si caes no te destroza hasta muy dentro de gargantúa la gravedad
En el planeta solo notas la del planeta. No puedes notar la de gargantúa. Pero sí la contracción temporal respecto fuera del mismo.
Estás EQUIVOCADO
Que tu no sabes bien de que hablas. Lo siento. No soy yo quien no entienda. Eres tu quien no entiende. Por cierto esos cálculos los hizo el premio nobel y uno de los mayores especialistas en esto del mundo Kip Thorne.
Que eres tu el equivocado en este punto y la peli en esto está perfecta.
Precisamente esa parte es total y absutamente real con precisión extrema y el que se equivoca eres tu. Es correctísimo. Y Thorne se cuidó de los números en persona al detalle y te recuerdo que es una de las primeras eminencias del planeta precisamente en ESTO.
Eres tu quien está confundido.
Te tomas la relatividad general como absolutos sin principio de equivalencia y con una idea equivocada de las cosas. Lo siento pero en esto la peli es correcta.
Y esto mismo que tenemos es precisamente las discusiones más habituales por detractores. La que me acabas de montar. Te había dicho que la peli estaba bien en esto que el equivocado eres tu y simplemente me repites de nuevo lo que crees sin reflexionar porque no cuadra con tu idea de como son las cosas
pero tu idea en este punto ESTA MAL. rematadamente mal
#82 O lo que es lo mismo cuando un planeta está en órbita estable en una estrella es como si estuvieras en caída libre y un punto no nota su gravedad, Notas la del planeta. LO que si ocurre es la diferencia de gravedad si estuvieras en caida libre entre tu cabeza y tus pies. Es decir el efecto de marea... Si este es intenso, te destroza,. Si este es baj,o es lo único que notas, pero no notas una gran gravedad que te estire; ocurre que sí que se te contrae el tiempo,. Y la gravedad que notas es la del planeta... Que también te contrae el tiempo
Porque el planeta es como si estuviera en caída libre y tu subido en él
¿entiendes?
Un agujero negro tipo estelar tiene un efecto marea muy alto si caes en caída libre (te espaguetiza antes de llegar al horizonte de sucesos). UN agujero negro supermasivo tiene un efecto marea al caer muy bajo (al caer en caída libre) y puedes penetrar incluso ileso un buen trozo dentro del horizonte de sucesos
Por esso gargantúa es un agujero negro supermasivo
#84 de donde te has sacado eso? De caer ileso.
Repito para que haya dilatación temporal debe haber gravedad muy alta.
La gravedad del agujero es mínima en el planeta, eso, o el planeta es un planeta con una densidad brutal.
Según tu teoría, pero es que la dilatación temporal es tan brutal que estaríamos hablando de estar muy cerca de un agujero negro.
Que la dilatación no es lineal.
Pero si eso ya está demostrado por muchos articulos
#85
Esto que te está ocurriendo ahora a ti nos ocurre a todos los humanos con unas cosas u otras en una medida u otra. Cuando se mezcla esto con intereses es la fuente de todos los males que padece la humanidad. Esto mezclado con intereses se da en religión, política, economía etc pero intentar eliminar estas cosas no soluciona el problema porque este problema va con la naturaleza de ser humano y es muy chungo
¿de donde he sacado que en un avión G-0 en caída libre mientras está en caída la gente le parece estar ingrávida dentro o que en la ISS la gente no note la gravedad pese a estar solo a 400 km y la gravedad llega hasta la luna?
De la física más elemental
Que tu no entiendes. Mira estás hablando y pontificando de algo que NO comprendes y de unas cosas de esos artículos que no entiendes. Es mi responsabilidad explicártelo lo mejor que yo pueda pero es la tuya aceptar que no sabes de esto nada y lo tienes mal entendido y estar dispuesto a hacer el esfuerzo de leerme y entender lo que te explique y preguntar lo que no entiendas sin torpedear (trollear se dice por aquí) la charla. Sino, Si no aceptas que no sabes de que estás hablando, que tu idea de las cosas está equivocada y no atiendes jamás llegaremos a nada. Y no por mi culpa o porque tengas razón o porque yo no entienda. Sino por eso.
Hazme el favor de atender y olvidarte de las ideas que tengas y tener que volverte a replantear cosas que das por hecho pero que en realidad tienen errores bastante gordos que no ves.
La gravedad de la Tierra llega hasta la Luna y más allá y esta no cae y tu de pié en ella no notas la gravedad de la Tierra pero es tan elevada como para sujetar algo de la masa de la Luna que es muy grande (1/6 de la terrestre má o menos)
En la estación espacial internacional la gravedad es muchísimo mayor al estar más cerca y esta aumenta cuanto más cerca : es decir (Muy Importante) el espacio-tiempo está más comprimido cuanto más cerca se esté de la fuente (y de ahí se puede aproximar la ecuación de Newton para densidades de energía a la masa normal para nosotros)
¿por qué todo dentro de la ISS flota y no notas la gravedad de la Tierra? ¿por qué se está bastante lejos de ella?
Pues no, Ni por asomo. Si estuvieras quieto a esa altura caerías a plomo
No notas la gravedad, no porque no la haya, que la hay y muchísima a la altura de la ISS sino porque está orbita casi a 28000 km/h a esa altura
Al girar a esta velocidad sobre la Tierra se compensa la fuerza de gravedad con la centrífuga y estás cayendo eternamente, estás en caída libre.
Esto se puede entender si lanzas una bala de cañón por ejemplo. Cuando más rápida, más lejos alcanza si no hubiera aire que la frenara, hasta que llegado un momento la velocidad podría ser tal que diera toda la vuelta y volviera al lugar de partida sin caer y se mantuviera así... Si escuchas los audios de las Apollo a la Luna verás que dicen Altura tanto, longitud de caída tanto. Cuando esta longitud de caída ya supera el diámetro de la Tierra estás en órbita.
Así que estás cayendo perpétuamente. Esto es una órbita estable caer perpétuamente sin llegar a tocar suelo. Es como estar en caída libre en un avión G-0 donde dentro todo parece que flota y no notas la gravedad de la Tierra. Claro que te afecta pero para ti no existe hasta que te des el golpe.
No notas la gravedad del Sol pero no por la distancia sino por la órbita, un asteroide en caída libre bien que la nota
En realidad lo que hay es microgravedad. Por una parte está que ves pasar las cosas fuera tuyo mientras dentro estás flotando y te darás un ostión de aupa contra el suelo que se te va acerando cada vez más rápido (bueno el aire tiene velocidad terminal. Yendo a varias veces la del sonido su roce te frena en realidad)
Y por otra es cierto que el campo gravitatorio está ahí el espacio tiempo está más comprimido cerca del suelo que del techo, pero esto es el gradiente. El gradiente es ínfimo pero real
Júpiter o Saturno tienen una gravedad muy alta y sus lunas están sometidas a un gradiente entre la cara que da al planeta y la externa muy elevado. Esto es lo que se denomina "efecto marea"
Tu sobre una luna, una selena, como IO de píe en cara que da a Júpiter No notarás ningún efecto marea sobre tu cuerpo, no notarás la gravedad de Júpiter en absoluto. Estás cayendo de forma perpetua como dentro de la ISS o en un avión G-0 (si la hay pero no lo vas a notar, para ti no existe) Y en la cara opuesta, tampoco existe para ti estando de pié en tu cuerpo. Ahora para IO sí existe. Es un cuerpo grande con masa y con una diferencia muy grande entre una cara y la otra. Para IO existe un gran efecto de marea que lo estira. Y al girar la Luna se estiran unas caras y se contraen otras. Este movimiento en el interior genera unas temperaturas terribles que general su vulcanismos y los mayores volcanes en activo del sistema solar como el volcán Loki que emite al espacio con su poder... NO es por calor de la la gravedad interna comprimiendo como el interior de la Tierra o las estrellas, no es por desintegración de elementos radiactivos como en el manto terrestre etc. Es por el efecto de marea de Júpiter sobre IO... Que tiene ese vulcanismo. La energía ¿de donde sale? Pues evidentemente de la energía cinética de giro de IO al dar vueltas. Con cuerpos pequeños orbitando cerca de otros mayores con gran gravedad se produce gran efecto de marea y ocurre que esa energía cinética se va perdiendo y el cuerpo acaba mostrando la misma cara tardando el mismo tiempo en rotar sobre su eje que en orbitar entonces ya no se comprimen y estiran sus materiales de esa forma con la energía que hace falta para ello. Esto es el acople de marea que tienen muchos cuerpos, exoplanetas y nuestra Luna que la adquirió poco a poco
Así que tu encima del cuerpo no notas gravedad alguna del cuerpo al que orbitas solo el de la gravedad de donde estés y el efecto marea o espaguetizción (también así para cosas que no giran pequeñas) del cuerpo mayor al que orbita el que estás.
Júpiter y saturno tienen grandes campos gravitatorios. Si algo muy grande se aproxima mucho a ellos puede ser que el efecto de marea o sea la diferencia entre las dos caras sean tan elevada que lo pulverice. Por ejemplo alguna luna (alguna selena) pulverizada que dio lugar a los anillos de Saturno lo bastante grande que se acercó lo suficiente... Está distancia para un cuerpo grande se denomina "límite de Roche"
Lo que tu das por hecho es que encima del planeta las personas estarían dentro del "límite de Roche" y esto es de toda falsedad. Porque antes se habría pulverizado el planeta
Es decir. Si el planeta está ahí tan campante tu puedes estar mejor
¿Cón esa contracción temporal supone una gravedad tan elevada que el planeta estaría dentro del límite de Roche del agujero negro?
Pues esto es lo que das por hecho y la respuesta es QUE NO. NO LO ESTÁ
Porque no se trata de cuanta contracción temporal, espacial e intensidad del campo gravitatorio exista si el planeta ya está en órbita estable sino en la diferencia de marea entre los extremos. Es decir lo rápido que aumenta entre un punto y otro de una distancia dada de algo que esté sobre el agujero negro
Pero resulta que si el agujero negro es de tamaño estelar la gravedad aunque no sea tan elevada en total aumenta rápido al acercarse al horizonte de sucesos y antes de llegar al mismo te habrá destruido fuera de este a buena distancia por el efecto de marea. Aumenta muy rápido con la distancia porque es pequeño y la gravedad no solo depende de la masa. Es que en realidad depende de la densidad de la energía y de la cantidad de energía. Es el tensor energía-momento. La masa es una forma de energía muy densa y ma o menos nos sirve Newton. Pero en el agujero negro has de mirar la densidad sobre todo
En un agujero negro supermasivo el horizonte de sucesos está muy lejos del centro del mismo. Su gravedad es muy elevada pero el efecto de marea. Es decir la diferencia de gravedad (y tiempo etc) entre tus pies y cabezas es muy muy bajo. Tanto que puedes entrar en el horizonte de sucesos de un agujero negro supermasivo sin enterarte. ya serás espaguetizado dentro pero puedes incluso entrar sin notar nada dado que eres poca cosa. Y desde luego en el planeta más cercano no se nota nada por la persona ni es destruido por la marea de gargantúa. Se supone en la peli que es lo suficiente para hacer las olas enormes al girar el planeta (es decir este aún no tiene acople de marea, por eso meten las olas, aunque lo suyo serían volcanes enormes en activo) pero no tanto como para que las personas lo noten o para que el planeta explote. Es decir está en un lugar escogido muy adrede con un agujero elegido muy adrede para mostrar algo real de la física que tu no entendías y no tenías asimilado
#86 que no te enteras, baja de las nubes que para la dilatación temporal de la película necesitas gravedades mortales, dejate de chorradas de aviones y caídas.
Coge una fórmula para ver que gravedad necesitas para dicha dilatación temporal y somprendete.
Que ya lo han dicho muchos científico que la película no es real y punto, no es real en la dilatación temporal, joder que es una película, es evidente que tiene licencias.
Pero ni de coña es una película con ciencia real.
Lo de la Luna y demás, para que me lo dices? Que te crees que eres un genio?
Dices cosas como si fueras el único que sabe de las cosas.
Que te gusto la película? Pues bien, que me dices que es real? Claro, tócate los cojones, realisima.
Hasta que coges una fórmula y una calculadora
#87
>
Para nada. Además te lo he explicado como nadie te lo ha hecho hasta ahora. De eso estoy bastante seguro a tenor de lo que te leo y me dará la razón cualquier atrofísico que entienda de esto. Quien no se entera eres tu. Lo siento pero es así
Y todo por tener razón en algo que no se tiene. En este punto la peli sí es correcta. Por encima de la ciencia que entiendes tu mismo
He mostrado claramente que conozco muy bien esto (pregunta a astrofísicos que sepan y te dirán lo mismo que yo. Además los cálculos son correctísimos y encima los hizo el premio Nobel kip Thorne que es una de las personas que saben más del mundo de esto) y no creo que nadie te haya elaborado una explicación como la que te dado en #86 ni creo que te la elaboren a menos que tengan una infinita paciencia contigo..
NO sabes de que hablas. No tienes razón. No sabes ni como se han de hacer dichos cálculos porque se ha de poner cada cosa en su sitio y se ponen como te he explicado en #86
He dicho que tal vez seas un caso perdido con una gran cerrazón mental. Y es así. No veo mala fe de momento en tus comentarios y sigo con el mismo tono
Pero no sabes de que hablas y tus ideas son erróneas
La gravitatoria y las contracciones del tiempo por la gravedad SÍ
Es tan ciencia real eso que supera con creces los conocimientos que tienes sobre ello y acabas negando en falso lo que se ve con el tiempo con tal de tener razón
No la tienes. En esto es la única película que muestra esta situación la cual es real, no desintegra nada la gravedad en dicha condición y desde luego no sabes como se calcula
Y entonces me reconoces que tengo razón cuando has cogido las varias fórmulas (implicadas, porque son bastantes, y utilizado herramientas como el WxMaxinma o el Wolfram Alpha, pero necesitarías que alguien te elaborara un texto con lo que ha de entrar en el texMacs para ti) y puesto cada una en su lugar y que te has equivocado de plano
#88 deja de decir sandeces y coje una calculadora y calcula la dilatación temporal necesaria en la película, y haz números.
Pero si eso ya ha sido comentado por científicos que es una errata evidente, pero que se permite por seguir el ritmo de la película.
#89
¿para una respuesta así de cutre y cerrada he redactado la explicación de #86 ?
Honestamente estás demostrando que no estás mereciendo la paciencia que se tiene contigo y tu enorme ignorancia de la situación. Tu verás
> Las sandeces las dices tu. Lo siento. Los astrofísicos que saben del tema me darán la razón y no a ti. Y kip Thorne es el físico que sabe más de esto del planeta o uno de los que más.
Los cálculos son correctísimos. MUchos de esos "científicos" se han tenido que comer sus palabras. Está perfecto eso, precisamente en eso la película lo está
Lo siento pero ni entiendes nada, no quieres escuchar y no tienes la razón ni por asomo
Ocurre que confunden (confundes tu porque me apuesto que no tienes ni repajolera idea) como se han de aplicar dichos cálculos y en que..
Eso es mentira. Sin más.
Que tu no te enteres ... En fin,...
Ale y dale lecciónes a Kip Thorne y los mejores astrofísicos que están totalmente de acuerdo con la situación por más que te empecines
TE lo he explicado todo en #86
Tu verás si mereces el tiempo y paciencia que se tiene contigo o no
#90 lo que no llegas a entender, es el componente humano, no hablamos que sea o no viable, simplemte para que sea viable, el cuerpo humano no lo soporta.
Sencillamente, no lo soporta.
Que te crees que estamos hechos de acero o yo que se. Que un cuerpo humano es débil comparando todo lo posible en la película.
#91
me temo que el que no se entera de nada eres tu
El cuerpo humano lo soporta perfectamente. Antes no lo soporta el planeta
Lo que a ti no te entra en la puñetera cabeza es que lo único que nota el planeta o el humano que lo puedn destruir es el efecto de las mareas o sea el desnivel de gravedad entre tus extremos. Y NADA MÁS. Eso es lo que puede pulverizar al planeta o a ti pero resulta que el desnivel de gravedad en un agujero negro supermasivo fuera del horizonte de sucesos es muy poco casi imperceptible y puedes entrar dentro con el tiempo detenido respecto el resto del universo sin que tu notes daños... Dentro sí, dentro serás destruido pero fuera NO
Por eso eligen este tipo de agujero negro. El desnivel de gravedad en un agujero negro de masa estelar es altísimo y de destroza antes de alcanzar el horizonte de sucesos. Pero el de uno supermasivo NO. La cuesta es muy suave en el supermasivo y el estelar es empinada. Es tan suave que no te va a hacer nada ni lo vas a notar sobre tu interior fuera del horizonte.
Es que es eso que no te entra y no paras de repetir el cliché ese
Es que no te entra en la puñetera cabeza por más que te lo dicen. Y encima es que resulta que es así y puedes comprobar de muchas formas que es así
Joderrrr. Eso de no saber de un tema y darle pega que te pega creyendo que los demás somos ignorantes imbéciles que hablamos de lo que no sabemos
Contra que te he puesto un artículo el #86 con todos los factores bien puestos y no te negara nadie con un poco de conocimientos donde se explica correctamente
jOderrrr
SI LO SOPORTA sin problema. La diferencia de gravedad fuera el horizonte de sucesos de un agujero negro supermasivo es muy baja,.. JOderr. Tu límite de Roche está DENTRO de un agujero negro de este tipo
En un agujero negro tamaño estelar tu límite de Roche está FUERA del agujero negro
Y esta calculado hasta el detalle y el hartazgo y es así y quien te explique lo contrario (lo que dices tu) no sabe de que habla
¿ya?
jioder
Como si fuera una lámina de papel.-
NO entiendes una porra de la situación ni siquiera te la puedes imaginar
Y te lo he dado casi todo pastadito en #86 para que lo entiendas
Si esto fuera una asignatura estarías suspendido y seguido con detalle a ver.
UFF
jodeerrrr
#91 A ver. Que no hay manera contigo de hacerte entrar en razón y darte cuenta que la pifias. La fuerza de marea entre pies y cabeza en un agujero negro es ∆F = R m c^2 d/r³ Donde R = 2 G M/c^2 Masa del agujero negro y G la constante de gravedad. d la distancia entre tus extremos y el centro de masas y r la distancia entre tu centro de masas y el centro del agujero negro. En uno de masa estelar "sube" en picado . En uno supermasivo se puede orbitar de forma estable mucho más lejos y con una "subida" muy suave. De hecho en uno supermasivo puedes entrar aún entero en el horizonte de sucesos y ser destruido pero ya dentro si lo vas orbitando a suficiente velocidad primero (la nave espacial en la peli es lo que hace). En uno de masa estelar serás destruido fuera antes de llegar al horizonte de sucesos sí o sí.
Por otra parte el agujero negro del centro del a galaxia tiene muchas estellas que lo orbitan y no son destruidas. Alguna le se acerca muchísimo
Lo importante es que la fuerza de marea es proporcional a esto r/R^3
Es decir que cuanto más elevado es el radio del agujero negro la fuerza de marea es menor
Y este complementa a #86
#45 Tus gustos son raros de cojones películas francamente buenas para ti malas a rabiar, además apenas distingues unas de otras, menudo cinéfilo de todo a cien estás hecho.
#94 como? Menuda estupidez, yo tengo un problema con los nombres, con los nombres de todo.
Por muy buen cinéfilo que sea uno no me va a solucionar un problema como ese.
Menudo papanatas eres con esos argumentos
#28 #5 "El tiempo de los primeros", "Salyut-7: Héroes en el espacio",
#62 Planeta prohibido.. así asá pero tiene su aquel. "Arribal" (la llegada)
#1 #2 Ojalá todos los palilloboca opinaran con vuestro mismo buen criterio.
Pregunto: ¿se podrá capturar ese oxígeno para facilitar la creación de sistemas de respiración para posibles colonias? Aunque no haya nitrógeno en la atmósfera, imagino que algún otro gas neutro para el organismo se podrá usar.
#7 No parece ser una cantidad significativa para eso, será más factible procesar compuestos minerales que lo contengan. Me quiere sonar que parte del proyecto de Zubrin consistía en algo así, enviar primero sondas "mineras" a procesar elementos que luego pudiesen ser de utilidad para la colonia humana que llegaría posteriormente.
#1 #2 Creía que las estaciones de nuestro planeta eran debidas a la inclinación del eje. Lo que no sé es si Marte también tiene el eje inclinado para tener estaciones.... mmmm para mi vacas pedorras marcianas
#30 lo tiene, y el ángulo es casi el mismo que el terrestre, pero el año es evidentemente más largo, aunque el día dura también casi lo mismo que en la tierra
#32 El año de marte es de 322 días.
#34 el año marciano es de 686 días
#35 Correcto, en mi comentario me comí un año. El hambre a estas horas aprieta.
#36 te entiendo, mis jugos gástricos están desatados ahora mismo
#30 Preguntándole a google:efectivamente, el ángulo de inclinación de Marte es similar al de la tierra.
Pasa por las mismas estaciones, pero más largas, puesto que tarda el doble (668 días) de tiempo en completar una vuelta alrededor del Sol.
#49 Gracias.
#1 No se yo... el suelo de Marte tiene muchos óxidos.
A demás también está la posibilidad de alguna falla en los instrumentos. Mira la gráfica y se ven los valores muy separados de la media. Como si fueran errores.
#1 Pues todo apunta a alguna clase de vida en Marte, posiblemente en el subsuelo.
#29 O de polizón en el mismo curiosity del que además emana calor por los radiadores de la pila atómica de plutonio que lleva que tal vez ayude a soportar las heladas noches de Marte
#1 Esa es la primera hipotesis. No creo que sea vegetal y debe ser algun tipo de organismo que llegado el caso vive bajo la superficie y llegado el momento, emerge, como aqui las cigarras por ejemplo.
¿Extremofilos en Marte?
Aguantarme el cubata y señalar a quien lo duda...
#6 No es ninguna tontería pensarlo, pero debería ser una buena combinación de un organismo halófilo o alcalófilo (por las condiciones muy básicas del suelo marciano), psicrófilo (por las bajas temperaturas), xerófilos (ausencia de agua) y radiófilo (por la incidencia de la radiación no filtrada por la atmósfera y carencia de magnetosfera); como poco
#8 con tantas filias debería estar en la puta cárcel antes de que haga daño a alguien.
#8 Mmmm... siempre he tenido la duda, estamos hablando de todo un planeta, que no haya un sucedáneo a las chimeneas volcánicas sumergidas que tenemos en la Tierra, pero en Marte. No de forma literal, sino una excepción en una oquedad, que por las particulares condiciones volcánicas y emisión de gases por ejemplo, llegue a diferir tanto del entorno como para permitir la existencia de los extremófilos que conocemos aquí o algunos similares que puede que no conozcamos todavía... Pero ese oxígeno tiene que salir de algun sitio
#40 por eso tenemos que ir en persona allí, un rover es demasiado lento y demasiado limitado para poder avanzar a buen ritmo en estas investigaciones
#41 Todavía no hay tecnología para enviar a un humano con seguridad. Pero no falta demasiado.
Recomendable Huevo del dragón, Estrellamoto y El Mundo de Roche (todos de Robert L. Forward) si queréis hipótesis de formas totalmente diferentes a la vida tal y como la conocemos, aparte de estar muy bien escritos.
#11 El Mundo de Roch está francamente bien
#11 Rindo culto a los Cheela... Dios, como me encantó ese libro, y ese autor.
Los otros libros que comentas no han tenido el privilegio de sentir la ávida caricia de mis ojos... son igual de buenos que Huevo de Dragon?
#42 Estrellamoto (traducción de Starquake - que viene de Earthquake) es la continuación de la historia de los Cheela. Muy recomendable.
Y el Mundo de Roche justo lo estoy terminando y me está gustando bastante. Ciencia ficción dura de la mejor, a la altura de Fred Hoyle.
#47 Los Cheela continuan! Increible... lo empiezo pero ya! mil gracias!
#11 +1 por la mención a Robert L. Forward y a esas novelas.
What the…
📷
#17 Defintivamente es un alien
#17 puede ser un pequeño diablo marciano.
o una mota de polvo en la lente
Venga, lo confieso, he sido yo!!!
He leido: Con el ministerio del metano.... y digo: demasiado pronto empiezan
Algun mineral que pueda disociar el oxigeno e hidrogeno cuando el agua pasa de estado solido a liquido/gaseoso?
Marsthulu !
#3 ¡Eh, no inventes! El gran Cuthlu duerme bajo el mar en nuestro planeta, Marte es territorio Aihai
#15 Barsoom siempre ha sido de los marcianos
#15 es vecino de Bob esponja, saluda todas las mañanas
Alguien va a comentar algo con cierto rigor??
#19 varios lo hemos hecho, lo que no quita que el resto sea igualmente gracioso
¿El metano son los cuescos, no?. Pues eso, Marte se pee. Misterio Resuelto.
Es que en verano voy yo con la family...