Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Si fuese por los votantes de derechas España seguiría como en el franquismo: sin divorcio, sin aborto, sin matrimonio homosexual, sin ley de igualdad, sin memoria histórica, con una iglesia todavía más influyente que ahora, seguiríamos fumando en los bares, sin tomar medidas contra la contaminación de los coches en las ciudades, sin tomar medidas contra el cambio climático...
Y ahora les toca el turno de manifestarse en contra de la eutanasia.
Y ahora les toca el turno de manifestarse en contra de la eutanasia.
#3:
#1 Ahora los de siempre "tienen un amigo gay y es como cualquiera normal" o mejor aún "no están en contra de que se casen, pero quieren preservar la familia tradicional" ahora que han perdido esa batalla, usan eufemismos y atacan al feminismo englobando todas sus vertientes en una conspiranoia ridícula, confundiéndolo hembrismo o llamándolo feminazismo.
Hemos cambiado, pero no mucho. Hoy me replicarán algunos y en otros dieciséis años dirán que solo se referían a "unas locas del coño" no a todas las feministas, porque la derecha siempre tiene que acabar escondiendo su discurso para poder aplicar sus ideas, porque expuestas directamente, quedan desfasadas en tres lustros.
Hemos cambiado, pero no mucho. Hoy me replicarán algunos y en otros dieciséis años dirán que solo se referían a "unas locas del coño" no a todas las feministas, porque la derecha siempre tiene que acabar escondiendo su discurso para poder aplicar sus ideas, porque expuestas directamente, quedan desfasadas en tres lustros.
#7:
Y luego se preguntarán porqué a muchos la bandera de España nos la suda por detrás y por delante.
Solo la usan para golpear a los demás.
Solo la usan para golpear a los demás.
#1:
2004... alucinante. Parece tan cerca y a la vez tan lejos, especialmente por el camino recorrido. Por cierto, que estaban los de siempre.
#73:
#27 me parece legítimo que creas que un crío, idealmente, debería tener un padre y una madre, lo que no me parece legítimo es que consideres que que te adopten dos hombres sea hacerte una putada, lo que me parece vomitivo es que prefieras que un crío esté en un orfanato antes que el que le adopte una pareja gay, el que pongas la adopcion homosexual como el primer ejemplo de cosas que están mal, eso es vomitivo
#48:
#2 Sería de los que decían que no tenían problemas en que se casas en pero que no le llamasen matrimonio. Que matrimonio es el de toda la vida. Que lo llamasen unión antinatural de invertidos o algo así.
Tampoco aceptaban el divorcio hasta que Álvarez Cascos leyese mal la ley y pensase que te obligaban a divorciarse y cuántas más veces mejor.
Tampoco aceptaban el divorcio hasta que Álvarez Cascos leyese mal la ley y pensase que te obligaban a divorciarse y cuántas más veces mejor.
#89:
#71 Te ha contestado, otra cosa que tu no lo hayas comprendido.
Una ley igual para quienes parten de condiciones desiguales no es igualitaria.
Que la ley permita la propiedad privada de los medios de producción (en teoria a todos los ciudadanos), no cambia que esa propiedad esta basada en tener capital y que por ende dicha ley favorece a quienes tienen capital frente a quienes no lo tienen. Para los de catequesis: Si, Jeff Bezos y tu teneis el mismo "derecho" formal a tener una empresa en propiedad y obtener beneficios del trabajo ajeno, pero Jeff Bezos puede ejercelo y tu como repartidor del foodora/precario/desempleado/empleado explotado nunca lo podrás hacer.
Podria poner bastantes ejemplos mas, pero creo q el mencionado es bastante ilustrativo.
Es el desacople entre el discurso liberal (que se conforma con lo formal, lo legal) y la realidad material (en la cual existen desigualdades en base a la clase, la etnicidad, el género, la diversidad funcional..asi como otras de caracter secundario)
Una ley igual para quienes parten de condiciones desiguales no es igualitaria.
Que la ley permita la propiedad privada de los medios de producción (en teoria a todos los ciudadanos), no cambia que esa propiedad esta basada en tener capital y que por ende dicha ley favorece a quienes tienen capital frente a quienes no lo tienen. Para los de catequesis: Si, Jeff Bezos y tu teneis el mismo "derecho" formal a tener una empresa en propiedad y obtener beneficios del trabajo ajeno, pero Jeff Bezos puede ejercelo y tu como repartidor del foodora/precario/desempleado/empleado explotado nunca lo podrás hacer.
Podria poner bastantes ejemplos mas, pero creo q el mencionado es bastante ilustrativo.
Es el desacople entre el discurso liberal (que se conforma con lo formal, lo legal) y la realidad material (en la cual existen desigualdades en base a la clase, la etnicidad, el género, la diversidad funcional..asi como otras de caracter secundario)
#128:
#121 bueno, en primer lugar yo no he dicho nada de lo que creo, estamos opinando sobre la opinión de un tercero.
Correcto, he usado un tiempo verbal confuso, disculpa.
Y segundo, como dice #82, estás creando un falso dilema. No es "gays u orfanato" sino "gays o heteros".
Me parece un argumento aceptable si nos limitamos a España, pero te recuerdo que mucha gente adopta fuera tambien, siempre hay niños y niñas que necesitan unos padres. En todo caso, aun comprando tu argumento, me sigue pareciendo vomitivo que una persona ponga la primera en su lista de cosas que le horrorizan el que haya niños huerfanos que sean adoptados por gays, es que es de una homofobia brutal te pongas como te pongas.
Correcto, he usado un tiempo verbal confuso, disculpa.
Y segundo, como dice #82, estás creando un falso dilema. No es "gays u orfanato" sino "gays o heteros".
Me parece un argumento aceptable si nos limitamos a España, pero te recuerdo que mucha gente adopta fuera tambien, siempre hay niños y niñas que necesitan unos padres. En todo caso, aun comprando tu argumento, me sigue pareciendo vomitivo que una persona ponga la primera en su lista de cosas que le horrorizan el que haya niños huerfanos que sean adoptados por gays, es que es de una homofobia brutal te pongas como te pongas.
#115:
#92 Elaboré el argumento que #63 presenta de forma somera. Argumento que dada tu respuesta no fuiste capaz de entender la primera vez ni tampoco esta segunda.
Es posible que yo pudiera explicarme mejor, de lo que no hay duda es de que los limites de tu comprensión son facilmente alcanzables.
Quieres un ejemplo? Lo doy, a pesar de que creo que es mas relevante la dinamica senhalada (la posicion ideologica mas bien) que un ejemplo concreto:
Asumamos la hipotesis de partida de que la ley es ya igual para hombre y mujer. Es decir que no hay ningun aspecto legal que reconozca derechos desiguales en base al sexo. (te agradecería que no te atascases aqui con "la ley beneficia a la mujer y demás", dado que esto es una hipotesis circunstancial para mi argumento).
Independientemente de esa igualdad legal, el hecho es que las mujeres dedican muchas mas horas de media a las tareas de cuidados(a la crianza de los ninhos, al mantenimiento del hogar, a la cocina, a la limpieza). Hay multitud de estudios al respecto. A nivel europeo, estatal, local...
Esa mayor dedicacion a tareas de cuidados, fundamentales para el proceso productivo(si no crias a la chavalada a ver como cojones son miembros de la sociedad, si no tienes hogares saludables y limpios la gente enferma mas y tiene mas dificultadas para trabajar, si no comes no trabajas...) supone que las mujeres de media tienen menos tiempo disponible para dedicar a otras cosas, ya sea aumentar su formacion, dedicarle tiempo al autoempleo o empleo...que a su vez se transforma en una desigualdad de caracter economico.
Y todo esto pasaría y pasa aun con la hipotesis de que la ley fuese perfectamente igualitaria. Esa desigualdad es real y materialmente existente y no esta resuelta por esa "ley ya igualitaria".
Mas que esto es Teo habla de desigualdad, espero que haya quedado claro.
PD: #87 no era un comentario mio.
Es posible que yo pudiera explicarme mejor, de lo que no hay duda es de que los limites de tu comprensión son facilmente alcanzables.
Quieres un ejemplo? Lo doy, a pesar de que creo que es mas relevante la dinamica senhalada (la posicion ideologica mas bien) que un ejemplo concreto:
Asumamos la hipotesis de partida de que la ley es ya igual para hombre y mujer. Es decir que no hay ningun aspecto legal que reconozca derechos desiguales en base al sexo. (te agradecería que no te atascases aqui con "la ley beneficia a la mujer y demás", dado que esto es una hipotesis circunstancial para mi argumento).
Independientemente de esa igualdad legal, el hecho es que las mujeres dedican muchas mas horas de media a las tareas de cuidados(a la crianza de los ninhos, al mantenimiento del hogar, a la cocina, a la limpieza). Hay multitud de estudios al respecto. A nivel europeo, estatal, local...
Esa mayor dedicacion a tareas de cuidados, fundamentales para el proceso productivo(si no crias a la chavalada a ver como cojones son miembros de la sociedad, si no tienes hogares saludables y limpios la gente enferma mas y tiene mas dificultadas para trabajar, si no comes no trabajas...) supone que las mujeres de media tienen menos tiempo disponible para dedicar a otras cosas, ya sea aumentar su formacion, dedicarle tiempo al autoempleo o empleo...que a su vez se transforma en una desigualdad de caracter economico.
Y todo esto pasaría y pasa aun con la hipotesis de que la ley fuese perfectamente igualitaria. Esa desigualdad es real y materialmente existente y no esta resuelta por esa "ley ya igualitaria".
Mas que esto es Teo habla de desigualdad, espero que haya quedado claro.
PD: #87 no era un comentario mio.
#143:
#23
Pero es que ahora los homosexuales pueden privar a un niño de tener una madre y un padre, es decir, pueden adoptar
Opinión vomitiva dónde las haya, el resto de lo que dices ni lo menciono porque va a peor.
Acéptalo, el nacional catolicismo ha perdido la batalla cultural en este ámbito. Aporta o aparta.
Pero es que ahora los homosexuales pueden privar a un niño de tener una madre y un padre, es decir, pueden adoptar
Opinión vomitiva dónde las haya, el resto de lo que dices ni lo menciono porque va a peor.
Acéptalo, el nacional catolicismo ha perdido la batalla cultural en este ámbito. Aporta o aparta.
Comentarios
Si fuese por los votantes de derechas España seguiría como en el franquismo: sin divorcio, sin aborto, sin matrimonio homosexual, sin ley de igualdad, sin memoria histórica, con una iglesia todavía más influyente que ahora, seguiríamos fumando en los bares, sin tomar medidas contra la contaminación de los coches en las ciudades, sin tomar medidas contra el cambio climático...
Y ahora les toca el turno de manifestarse en contra de la eutanasia.
#6 Y en contra de leyes que den apoyo a los trans. Que el otro día me llovieron cantidas de comentarios negativos por criticar la transfobia en un meneo. Justo pensé en el tema del matrimonio gay y que pensarán los criticos dentro de unos años...
#11 Es que la transfobia ahora tambien es enemiga del feminismo.
#16 eso es mentira.
#16 ja ja ya vaya jardín que se tienen ..
#16 Es que entonces tocara repartir las ayudas a chiringuitos
#16 Correcto. La transfobia es enemiga del feminismo.
Ni para juntar 4 palabras para que digan lo que en realidad quieres decir te llega. Justitas las neuronas para escribir sin cagarte encima, y poco mas.
#16 transfobia significa rechazo o discriminación de las personas transexuales. Efectivamente, la transfobia es enemiga del feminismo.
#11
Pero por favor, si he buscado el comentario que dices, en la noticia "Montero avanza una "Ley Trans" que permite cambiar de sexo en el DNI sin informe médico ni hormonas" y lo único que hiciste fue insultar al que criticaba la medida.
Anda y vete a llorar a tu puta casa, victimita.
#6 Y si fuera por los de izquierdas viviríamos en un yermo económico. Por suerte, no son los extremos los que determinan la dirección de un país.
#15 Jamás vi a los de izquierdas como dices tú, me pregunto a qué te refieres concretamente, manifestarse contra los derechos de alguien. Derechos, no majaderías como derecho a fumar donde les salga de los huevos o mierda similar.
#15 pues fijate que me gustaría ver más a la izquierda criticando en lo económico a la derecha...que los planes económicos de VOX de hacer trasvases a lo loco y dedicarnos a la agricultura nos llevan al medievo directo
#15 el día que no gobierne la derecha descafeinada (PSOE) veremos lo que dices.
#6 Entre lo que comentas y lo que hay ahora, hay un punto justo, civilizado y beneficioso para la inmensa mayoría.
Seguramente muchos que votábamos a favor de esos conceptos ahora estamos horrorizados y tenemos que votar al contrario, a ver si se queda en un término medio. Te pongo unos ejemplos.
- Matrimonio homosexual -> Ahora los homosexuales pueden casarse, muy bien. Pero es que ahora los homosexuales pueden privar a un niño de tener una madre y un padre, es decir, pueden adoptar.
- Ley de igualdad -> Ahora las mujeres tienen los mismos derechos que los hombres. Pero es que ahora las mujeres tienen más derechos que los hombres.
- Memoria histórica -> Se reconoce el derecho a reparación de las víctimas del franquismo y la guerra civil. Pero es que ahora se moldea la historia y se ocultan las víctimas del bando republicano.
Con la eutanasia, estoy totalmente a favor (como estaba con el matrimonio gay, la ley de igualdad y la memoria histórica), pero con estos precedentes me da miedo saber en qué lo convertirán.
Bonus: Se está llegando al punto de que para ser buena persona tienes que aceptar la fantasía de que hay mujeres con rabo, vamos a ver
#23 Pero es que ahora los homosexuales pueden privar a un niño de tener una madre y un padre, es decir, pueden adoptar.
Creo que es la frase más vomitiva que he leído éste més. Y ahí he parado de leer, pero seguro que hay más perlas. Madre mía, cómo está el patio....
#26 me parece perfectamente legítimo que creas que un niño no necesita tener una madre y un padre. No termino de entender sin embargo que consideres vomitivo que otra persona sí lo crea. Y qué decir del hecho de que lo consideres "lo más vomitivo" que has leído "éste més", con la de burradas que se ven. Sin ir más lejos, ahí está ese "éste més" tuyo. No me hace vomitar, pero... ¡mis hogos!
#27 me parece legítimo que creas que un crío, idealmente, debería tener un padre y una madre, lo que no me parece legítimo es que consideres que que te adopten dos hombres sea hacerte una putada, lo que me parece vomitivo es que prefieras que un crío esté en un orfanato antes que el que le adopte una pareja gay, el que pongas la adopcion homosexual como el primer ejemplo de cosas que están mal, eso es vomitivo
#73 falso dilema
#82 No, no lo es ¿Donde está mi falso dilema? No adoptas a un crío que tiene un padre y una madre, adoptas a un crío que no tiene ninguno de los dos, en todo caso el falso dilema es el de #23
#73 bueno, en primer lugar yo no he dicho nada de lo que creo, estamos opinando sobre la opinión de un tercero. Y segundo, como dice #82, estás creando un falso dilema. No es "gays u orfanato" sino "gays o heteros". Por supuesto que es mejor que te adopten homosexuales antes que quedarte en un orfanato. Pero ¿hay un problema de "niños a los que no adopta nadie" en España? Porque hasta donde yo tengo entendido, el proceso de adopción es largo de cojones, y es porque hay más solicitantes que niños. Si me equivoco en esto, yo encantado de que me corrijas.
Personalmente no tengo el más mínimo problema con que un niño pueda ser criado por una pareja de homosexuales, la problemática viene cuando para dárselo a los homosexuales se lo estás quitando a una pareja hetero. Una pareja de hombre y mujer tiene que tener puntos a favor, aunque sólo sea por ofrecerle al niño una mayor diversidad de roles en los que fijarse.
#121 bueno, en primer lugar yo no he dicho nada de lo que creo, estamos opinando sobre la opinión de un tercero.
Correcto, he usado un tiempo verbal confuso, disculpa.
Y segundo, como dice #82, estás creando un falso dilema. No es "gays u orfanato" sino "gays o heteros".
Me parece un argumento aceptable si nos limitamos a España, pero te recuerdo que mucha gente adopta fuera tambien, siempre hay niños y niñas que necesitan unos padres. En todo caso, aun comprando tu argumento, me sigue pareciendo vomitivo que una persona ponga la primera en su lista de cosas que le horrorizan el que haya niños huerfanos que sean adoptados por gays, es que es de una homofobia brutal te pongas como te pongas.
#82 Jajajajajajjaajajajajajaj ni puñetera idea de lo que es un falso dilema.
#27 Bajo el disfraz de una supuesta bondad suprema y apertura de miras, suele salir a relucir una profunda intolerancia a quien piensa distinto, y como se autodeterminan como los buenos consideran perfectamente legítimo el desprecio y la descalificación personal del contrario, el malo.
No sé si se podría demostrar antropológicamente el beneficio para la crianza de un niño de tener madre y padre, sobre la ausencia de uno de ellos, pero tampoco se ha demostrado que dé lo mismo. Sin embargo una de las opiniones debe ser inaceptable y vomitiva. Es un clásico.
#27 Otro comentario vomitivo, seguid asi, que aqui por lo visto sale gratis la homofobia disfrazada de buenas intenciones.
#26 es vomitivo hasta decir basta. Incluso hace varias captatio benevolentes a lo largo de su vómito porque sabe que está mal lo que dice. Aunque no se las cree nadie. Es un facha puro.
#26 Bueno, a mí me parece vomitivo que el capricho de una pareja de adultos, o de un adulto, porque también me parece mal que se permita adoptar a alguien sin pareja, esté por encima de velar por lo mejor para un niño, que es tener una madre y un padre, y no dos madres, o dos padres, o una sola madre o un solo padre. Es mejor que un orfanato, por supuesto, y probablemente si son buenos padres o buenas madres no tenga problemas, pero creo que es indiscutible que lo mejor es que tenga madre y padre. Y no sé qué tiene de homófobo tal cosa. Tiene que haber gays no egoistas que piensan igual que yo.
#23 Se está llegando al punto de que para ser buena persona tienes que aceptar la fantasía de que hay mujeres con rabo, vamos a ver
Yo espero que se generalice esa fantasía, porque al paso que vamos con el feminismo de nueva ola, pronto la única defensa de los hombres blancos y heteros contra potenciales acusaciones falsas de "violencia de género" va a ser declararnos mujeres lesbianas.
#23 No falla: trol de mayo.
Al cajón.
#23 De los de "yo no soy racista pero..." Llega una sarta de declaraciones que dan ganas de vomitar. Enhorabuena. Era difícil hacer un texto tan largo lleno de mierda por todas partes. Lo has conseguido.
#23 Uff, enhorabuena, Tienes a toda la mugre escocida.
#44 Vaya mierda de educación recibiste, chavalín.
#44 gracias por compartir que estas escocido.
#23 Creo que te falta un poco de pasta térmica en el cerebro, se te ha recalentado y escribe estupideces.
#23 "- Memoria histórica -> Se reconoce el derecho a reparación de las víctimas del franquismo y la guerra civil. Pero es que ahora se moldea la historia y se ocultan las víctimas del bando republicano."
¿Pero que demonios me estas contando y como no se te cae la cara de vergüenza?
Uno 40 años de dictadura moldeando la historia a gusto de la extrema derecha, y ahora que se está reparando "algo" del pasado, me vienes tu a decir que se están escondiendo cosas de la 2ª República cuando tienes miles y miles de documentos y libros de historia que te hablan de los sucesos de esa época.
¿¡Como puedes tener tan poca vergüenza!?
#23 "Bonus: Se está llegando al punto de que para ser buena persona tienes que aceptar la fantasía de que hay mujeres con rabo, vamos a ver "
¡Lo mejor de los dos mundos!
#23
Pero es que ahora los homosexuales pueden privar a un niño de tener una madre y un padre, es decir, pueden adoptar
Opinión vomitiva dónde las haya, el resto de lo que dices ni lo menciono porque va a peor.
Acéptalo, el nacional catolicismo ha perdido la batalla cultural en este ámbito. Aporta o aparta.
#23 Sobre memoria histórica y lo que sueltas al respecto, sólo te diré dos palabras, y así te doy algo que hacer en tu tiempo libre y para que te ilustres: Causa General
#23 lo de "buena persona" no te lo plantees tu mucho.
#136 En general en esos países donde la gente va a adoptar (países pobres en vías de desarrollo en su mayoría) no se permite a parejas gays la adopción
China es, con diferencia (y por desgracia), el mayor pais exportador de huerfanas del mundo y permite adoptar a gays.
La ‘homofobia brutal’ no es más que otro intento por tu parte de rebajar el debate poniendo etiquetas.
No, es que es un comentario homófobo, en todo caso primero he argumentado porqué me parece mal y luego he expresado mi opinión por medio de la etiqueta, pero no he rebajado ningún debate, simplemente es una conclusión. Es que en serio, me parece indiscutible que es un comentario homófobo, si yo escribiera "Estoy horrorizado y estoy en contra de que los negros se casen porque si pueden adoptar privan a un niño de tener padres blancos" nadie duda que soy un racista de mierda. Pues ésto es exactamente lo mismo. Asumir que unos crios van a estar peor criados porque sus padres son gays es igual de grave que asumir que van a estar peor criados porque sus padres son negros, es de un atraso vomitivo, y por supuesto que #23 tiene derecho a tener esa opinion, pero es una opinion de homofobo de mierda (y viendo sus comentarios, no le falta racismo y machismo para completar el pack). En serio, pretender que estoy rebajando el debate por llamar homófobo asqueroso a un homófobo asqueroso me parece pueril e infantil, sincéramente.
#192 Es increible la cantidad de malabares mentales que haceis para no admitir lo obvio. ¿de qué hombre de paja estás hablando? he dicho lo mismo que #23 pero cambiando "pareja heterosexual" por "pareja de negros" y cambiando los tiempos verbales para que tenga sentido y de repente es obvio que esa frase dicha con negros sería de un racismo brutal, pero dicho con heterosexuales no es homófobo en absoluto.
Venga, anda, a pastar.
#6 Muchos de ellos usan la palabra "progresista" de manera peyorativa, no digo más.
#6 La derecha nunca quiere evolucionar, saben que pierden derechos, ya sacrificaron demasiado con la "nueva democracia".
#6 Siempre en contra de sumar derechos a la gente. Eso sí cuando ven que no hay manera y la sociedad va 30 años por delante de sus ideas, no dudan en ejercer los derechos que querían negar a otros y hacer como que ellos nunca los habían negado.
#6 el divorcio fue cosa de UCD,,, osea que na de na...mantras viejos con votos de los de siempre que ridículos,,,sois.. todos...
#6 una de la mejores cosas que ha pasado últimamente es el Papa Francisco. Quiero decir que no soy creyente (aunque lo he intentado pero no me sale) y me da bastante grima la iglesia como institución.
El Papa está ayudando mucho a la aceptación de homosexuales y a poner un poco de lógica, ética y moral en la cabeza de los conservadores
#6 jajajaja ayer las imágenes del emérito con un abrigo de piel y hoy la marcha del 2004. Creo que el tema de defender a la izquierda se está quedando sin argumentos!
#6 añado ley antitabaco (sigo dando gracias por ella) y la ley de dependencia.
#6 te habria votado positivo si no fuera por que mencionas la aberrante y desigual ley de igualdad.
#6 Habéis visto la presa de Venecia que cada año invierten millones de euros para que el mar no suba y lo unico que consiguen es retrasar lo inevitable un par de años mas? Pues eso es esta gente.
#6 La ley de la igualdad, claro, claro, claro........
Planteamos una ley injusta, le ponemos un nombre que diga lo contrario y a quien se atreva a llevarnos la contraria, lo tachamos de machista, retrógrado, maltratador, pedófilo, facha,...lo que sea.
El Ministerio de Igualdad es a la igualdad lo que el Ministerio de la Verdad era a la verdad.
Y luego se preguntarán porqué a muchos la bandera de España nos la suda por detrás y por delante.
Solo la usan para golpear a los demás.
#7 De la bandera solo les gusta el mastil.
#7 espera la llegada del TRIFACHO comandado por VOX. Las otras 2 cabezas de la hidra ya no van a tener que ocultarlo.
¿O es que estos manifestantes desde el 2014 se convirtieron en "demócratas de toda la vida" en unos pocos años?
#7 es que las banderas son para eso. Las banderas sirven para diferenciarse del otro, para identificar a los tuyos.
Por lo general las banderas nacionales sirven para diferenciar a los paisanos de los extranjeros, pero en España la bandera se usa para diferenciar a los "buenos españoles" de los "malos españoles".
Por eso se usa para agredir a los " Malos españoles" Y ya no identifica a todos los españoles sino sólo a una élite bien posicionada que se ha apropiado de los símbolos comunes.
2004... alucinante. Parece tan cerca y a la vez tan lejos, especialmente por el camino recorrido. Por cierto, que estaban los de siempre.
#1 Iría Maroto?
#2 Sería de los que decían que no tenían problemas en que se casas en pero que no le llamasen matrimonio. Que matrimonio es el de toda la vida. Que lo llamasen unión antinatural de invertidos o algo así.
Tampoco aceptaban el divorcio hasta que Álvarez Cascos leyese mal la ley y pensase que te obligaban a divorciarse y cuántas más veces mejor.
#48 El video da vergüenza ajena.
#1 Ahora los de siempre "tienen un amigo gay y es como cualquiera normal" o mejor aún "no están en contra de que se casen, pero quieren preservar la familia tradicional" ahora que han perdido esa batalla, usan eufemismos y atacan al feminismo englobando todas sus vertientes en una conspiranoia ridícula, confundiéndolo hembrismo o llamándolo feminazismo.
Hemos cambiado, pero no mucho. Hoy me replicarán algunos y en otros dieciséis años dirán que solo se referían a "unas locas del coño" no a todas las feministas, porque la derecha siempre tiene que acabar escondiendo su discurso para poder aplicar sus ideas, porque expuestas directamente, quedan desfasadas en tres lustros.
#3 no mezcles cosas que lo que llaman ahora feminismo de feminismo no tiene nada.
#8 Apunte el comentario y me lo dice en dieciséis años.
#9 Hagalo usted.
#3 #9
Hace 16 años estaba claro qué defendían/pedían los gays, su derecho al matrimonio.
¿Qué defienden las feministas hoy? ¿Qué derecho solicitan que no está reconocido por la ley?
#54 que con la excusa de que somos todos iguales ante la ley no se haga nada para solucionar las evidentes desigualdades. O dicho de otra manera, defenderse de personas con tu opinión que niegan la realidad.
#63 Has respondido juzgandome a mi. Pero no tengo interés en tu opinión sobre mi persona, ya que no nos conocemos.
Vuelvo a preguntar - ¿Que derechos, o desigualdades, deben corregirse? ¿Puedes ser especifico sin necesidad de usar referencias personales?
#71 Te ha contestado, otra cosa que tu no lo hayas comprendido.
Una ley igual para quienes parten de condiciones desiguales no es igualitaria.
Que la ley permita la propiedad privada de los medios de producción (en teoria a todos los ciudadanos), no cambia que esa propiedad esta basada en tener capital y que por ende dicha ley favorece a quienes tienen capital frente a quienes no lo tienen. Para los de catequesis: Si, Jeff Bezos y tu teneis el mismo "derecho" formal a tener una empresa en propiedad y obtener beneficios del trabajo ajeno, pero Jeff Bezos puede ejercelo y tu como repartidor del foodora/precario/desempleado/empleado explotado nunca lo podrás hacer.
Podria poner bastantes ejemplos mas, pero creo q el mencionado es bastante ilustrativo.
Es el desacople entre el discurso liberal (que se conforma con lo formal, lo legal) y la realidad material (en la cual existen desigualdades en base a la clase, la etnicidad, el género, la diversidad funcional..asi como otras de caracter secundario)
#89 Pues en tu comentario #87 no veo algo especifico. Y en el nuevo me das un ejemplo sobre algo que no creo que tenga nada que ver con el feminismo.
Una recomendación, cuando alguien no entienda algo que dices, puede ser que yo "no lo haya comprendido" como tu dices, pero ten en cuenta también la posibilidad de que tu no te estés explicando tan bien como piensas.
#92 no estoy seguro de que te dirijas a mí en ese comentario, pero si es así no es que haya un problema emisor/receptor, si no que tú ya dices que que no creo que tenga nada que ver con el feminismo por lo que tú ya tienes una idea previa sobre lo que es el feminismo y no crees que sea la igualdad. Nadie te lo podrá explicar lo suficiente si no eres capaz de ver esa desigualdad en muchos de los comportamientos sociales a día de hoy
#92 Elaboré el argumento que #63 presenta de forma somera. Argumento que dada tu respuesta no fuiste capaz de entender la primera vez ni tampoco esta segunda.
Es posible que yo pudiera explicarme mejor, de lo que no hay duda es de que los limites de tu comprensión son facilmente alcanzables.
Quieres un ejemplo? Lo doy, a pesar de que creo que es mas relevante la dinamica senhalada (la posicion ideologica mas bien) que un ejemplo concreto:
Asumamos la hipotesis de partida de que la ley es ya igual para hombre y mujer. Es decir que no hay ningun aspecto legal que reconozca derechos desiguales en base al sexo. (te agradecería que no te atascases aqui con "la ley beneficia a la mujer y demás", dado que esto es una hipotesis circunstancial para mi argumento).
Independientemente de esa igualdad legal, el hecho es que las mujeres dedican muchas mas horas de media a las tareas de cuidados(a la crianza de los ninhos, al mantenimiento del hogar, a la cocina, a la limpieza). Hay multitud de estudios al respecto. A nivel europeo, estatal, local...
Esa mayor dedicacion a tareas de cuidados, fundamentales para el proceso productivo(si no crias a la chavalada a ver como cojones son miembros de la sociedad, si no tienes hogares saludables y limpios la gente enferma mas y tiene mas dificultadas para trabajar, si no comes no trabajas...) supone que las mujeres de media tienen menos tiempo disponible para dedicar a otras cosas, ya sea aumentar su formacion, dedicarle tiempo al autoempleo o empleo...que a su vez se transforma en una desigualdad de caracter economico.
Y todo esto pasaría y pasa aun con la hipotesis de que la ley fuese perfectamente igualitaria. Esa desigualdad es real y materialmente existente y no esta resuelta por esa "ley ya igualitaria".
Mas que esto es Teo habla de desigualdad, espero que haya quedado claro.
PD: #87 no era un comentario mio.
#89 creo que muchos estamos de acuerdo con eso que explicas, siempre y cuando sea atribuibles a cuestiones individuales cuantificables. Por ejemplo, el patrimonio, como tú has señalado. O grado de minusvalía, (casi) nadie se opone. El tema está al hacer brocha gruesa y agrupar por atributos más imprecisos. ¿El hijo heredero de Jeff Bezos si fuera minusválido merecería más ayudas que un hombre no minusválido sin ingresos ni oportunidades? El feminismo hace brocha gruesa, y además asumiendo la existencia de un nada claro ni consensuado "patriarcado".
#89 ¿Las mujeres son inferiores a los hombres? ¿Qué quieres decir con que parten de condiciones desiguales?
El ejemplo que has puesto es muy desafortunado, ya que Jeff Bezos precisamente no nació rico.
#89 Un comentario de lo más interesante. Podríamos incluir aquí que entonces, nacer más o menos guapo/a te da más oportunidades en la vida que otras personas menos agraciadas? Como legislas eso? No lo pregunto a malas, es decir, una persona es guapa porque sus padres lo eran (estadísticamente hablando) igual que eso podría decirse de una persona adinerada.
Entonces, esas desigualdades que se dan de base, como se legislan? porque es cierto que ir siempre a la ley o la norma parece frío e inhumano, pero como puedes regular esos tipos de situaciones?
#63 ¿Desigualdades que sufre quién? De momento tienen serios problemas para establecer un consenso acerca de lo que es ser hombre o mujer, y se pasan el día con batallitas internas por eso.
#63 ya vimos a la ministra de trabajo diciendo que estaba muy preocupada por la situacion de desigualdad que afecta a las mujeres y por las muertes en accidente laboral que afectan a las "personas"
#54 No sé Rick... ¿que no mueran decenas de mujeres todos los años a manos de sus parejas?
Digo...
#81 ¿Eso es evitable con leyes o derechos?
Porque hay una ley en contra del asesinato y mueren decenas de personas, hombres y mujeres asesinados todos los años.
Por mucho que legisles, siempre habrá una masa mínima inevitable de muertes, crimenes pasionales, de gente que pierde la cabeza en una pelea, que no son premeditados, incluso que no tienen el machismo como movil.
Mueren miles, no decenas de personas al año, mujeres incluidas por otros motivos, recortes en sanidad, dependencia, suicidios, accidentes laborales, mala praxis durante el parto y un larguisimo etc.
Y sobre esos, que son muchas más muertes, algunas facilmente evitables, no se debate, no se dice nada, no se hace nada.
Y yo me pregunto, ¿las mujeres victimas de violencia de genero importan más que las que se suicidan que son muchas más? ¿importan más que los hombres? ¿hacer esa distinción ayuda a la igualdad?
¿por qué unas abren telediarios y otras mujeres no?
#81 Morty, quizá no lo sepas, pero las leyes protegen a la mujer igual que al hombre cuando hablamos del crimen de asesinato/homicidio. ¿Qué ley crees que debe cambiar que trata a los hombres y mujeres de forma diferente?
Venga, os ayudo: por ejemplo, el IVA en productos de higiene relacionado con el periodo. No es tan difícil, lo que pasa es que lees muchos panfletos y piensas poco.
#54 igualdad. Que se trate a las personas por igual independientemente de su sexo, y quedan generaciones para que sea así. Todavía quedan personas que a la luz de los comportamientos de muchos se escudan y esconden en eufemismos para no ver la desigualdad actual
#87 El feminismo ya consiguió la igualdad hace mucho. Ahora lucha por privilegios, no por la igualdad.
#8 Ya claro, y en 1900 las sufragistas eran unas locas violentas que no iban a conseguir nada.
#95 En 1900 las feministas luchaban por tener los mismos derechos que los hombres. En 2020 luchan por tener MÁS derechos que los hombres.
#8 Fdo. Simone de Beauvoir
El día que descubras que hay diferentes ramificaciones, como en cualquier ideología, te da un parraque.
#8 Menudo disgusto el dia que estudieis historia y os deis cuenta que vuestros comentarios de ahora son IDENTICOS a los comentarios de hace 100 años sobre las que ahora si considerais feministas de verdad.
Es que macho...vais tan a saco que ni siquiera a un comentario como el de #3 que hace la prediccion de que iba a tener respuestas como la tuya pudes evitarte saltar y darle la razon. Os ponen una trampa de osos con luces estroboscopicas y caeis de boca igualmente.
#3 Por suerte conozco a muchos "de los de siempre" que realmente han evolucionado, ya han dejado el tema de que se llame matrimonio o no, ok con que adopten... Supongo que todavía está por pulir el tema de que un hijo suyo sea gay, pero avances ha habido.
#3 sigue habiendo gente en contra del matrimonio homosexual, incluso sigue habiendo gente que cree que es una enfermedad, sigue habiendo gente en contra del aborto, sigue habiendo gente racista y todos están en los mismo partidos y muchos dicen lo típico de que no pero...
#3 hay una cosa que me parece enormemente importante "hemos cambiado pero no mucho". Se suele pensar que hemos avanzado muchísimo, pero es mentira, como especie somos prácticamente los mismos que hace 80 años, no se es consciente de lo fácil que es volver a lo anterior, en términos evolutivos y sobre todo sociales solo hemos dado un paso que es muy fácil desandar, por ejemplo con unas urnas.
#3 Amen
#3 y como en muchas ocasiones la manifestación llena de banderitas para desviar y ocultar sus pensamientos e ideología basada en la desigualdad
#3 Los gays (bueno, las sociedad, que yo como hetero también) pedían igualdad. Poder casarse y adoptar niños, disfrutar de las condiciones legales asociadas al matrimonio y, en definitiva, poder vivir felices con su pareja de su mismo sexo. Como cualquier otra pareja, vaya, nada especial. Una igualdad total y real que no menosprecia a nadie por su condición sexual pero tampoco lo bonifica.
Muchos de los sectores feministas de hoy en día buscan la igualdad (o eso dicen ellas) desde medidas basadas en desigualdad. Cuotas, beneficios para ellas y gaitas varias que solo fomentan la desiguladad. A nivel legal las mujeres no tienen ni un solo punto que las discrimine (cuando los homosexuales sí los tenían).
Yo tampoco estaría a favor de dar beneficios a los homosexuales para emprender, o de que 1 de cada 4 matrimonios tengan que ser de de homosexuales obligatoriamente, o que si un homosexual pega a otro tenga una condena menor y se le trate con más laxitud que si un hetero pega a otro.
Estoy muy orgulloso de que España sea uno de los mejores países para ser homosexual del mundo (y no lo digo yo, lo dicen numerosos estudios) y también de que es uno de los mejores países del mundo para ser mujer (ídem). En ambos casos existe aun discriminación por parte de la sociedad en algunos aspectos (soy plenamente consciente) y hay que luchar juntos porque deje de pasar. Pero la forma de luchar contra esa discriminación no es desde la discriminación positiva. Eso lo saben los colectivos de homosexuales (que nunca han reivindicado tal barbaridad) pero se ve que aun no lo saben los colectivos de mujeres.
#3 tu has visto el video de la semana pasada de una tia golpeandose contra una farola y llamando por telefono y a gritos a la policia porque su novio la estaba pegando?
Vamos a ver quien se averguenza del 0,0000001 de denuncias falsas y que a las mujeres hay que creerlas en 15 años...
#1 Es que es acojonante el cambio que hemos dado en 15 años con algunos temas, y si sales de España te das cuenta de que en Europa mucha gente nos mira con respeto por ser un ejemplo con cosas como el matrimonio gay, a pesar de gente como la del video.
#12 será por lo único....
#21 De primeras parece que no porque solo nos centramos en la política, pero hay cosas de lo que sentirse orgullosos, por poner un ejemplo, el número de donantes de órganos.
#12 y todavía hay.muchísima gente diciendo que los jóvenes no tienen valores como tenían antes ..
#46 Bueno, en ciertas cosas como lo que se comenta en esta noticia se ha mejorado. En otras, creo que con los años se ha ido a peor.
#12 Quien nos puso en la vanguardia de los derechos civiles a nivel internacional por primera vez en la historia de este pais fue el tan denostado Zapatero (2004-2010) al que los que han venido detrás han hecho bueno.
Los últimos 10 años con Rajoy y la irrupción de los extremismos hacen peligrar lo conseguido.
#1 usted estaba allí?
por que vamos...necios hay hasta en MNM, y por cierto, los gays no reclamamos la igualdad, por ejemplo, no queremos leyes de violencias,,. generablabla...jajaja y ya puestos.... esto realmente importa con miles y miles de muertos....hoy 2020? Portada?
#38 ¿habla usted como portavoz de todos los gays?
#45 sí...cómo ellos, los de la subvención, hablan como portavoz mío... ve la contradicción?, so listo...
#47 si no te importa, puedes enlazar el comentario al que te refieres?
#53 me ha ignorado joder..
#55 creo que no. Yo te pregunto en qué comentario dicen algo "los de la subvención", esos que dices que hablan en tu nombre.
#62 Se hizo el silencio.
#38 #asablackman
#38 no entiendo el comentario, es más, me parece un poco troll, pero oye, que yo estoy a favor del matrimonio y la adopción por homosexuales, así que tampoco me opongo a que podáis ser trolls o como tú dices, necios.
#1 El facherío SIEMPRE se opone a cualquier avance de derechos en la sociedad y cuando están vigentes, los usan.
Son hipócritas en grado sumo.
#1 Detras de esto estan los kikos. El camino neocatecumenal se vanagloriaba, y consiguió, que no se aprobase una ley semejante en Italia. Mas que el relato, caduco y falso. Lo que es significativo es esa capacidad de convocatoria de la reacción, enmascarada tras supuestas organizaciones "civiles".
#1 Yo me he fijado en que, la pancarta roja grande, parecía ir escrita con la tipografía de Star Wars...
#1 ¿Que se junten si quieren pero que lo llamen "matriminio" se ha dicho ya?
Ya cierro por fuera.
Menéame en 2036:
"Manifestación contra las medidas de lucha contra el coronavirus 2020"...
#5 No hay que irse tan lejos.
Menéame en diciembre de 2020:
"Cientos de manifestaciones el 8M en España promovidas por el Gobierno (¿contra quién se manifestaban entonces?) en plena escalada de contagios de coronavirus sin ningún tipo de medidas de distancia, protección, etc. contraviniendo las indicaciones de la OMS de 29 de enero y del ECDC el 2 de marzo de 2020"
2 meses más tarde...
"Exceso de mortalidad de 48500 muertos entre el 9 de marzo y el 9 de mayo de 2020 según el INE"
Y es que para garantizar la participación en el 8M como guinda del pastel de las 2 semanas feminazis de Irene Montero y su Ley de Libertades Sexuales (que aparte de anticonstitucional es una ley absurda que se contradice a sí misma...) el Gobierno permitió TODO sin informar a la población y sin poner ninguna restricción A NADA durante las 2 semanas previas pese a que ya se sabía más que de sobra que el virus estaba aquí: asistencia a eventos deportivos, transporte público, ausencia de test a la población, desinformación a la población (ver Ley General de Salud Pública de 2011 de ZP...), cines, restaurantes, bares, discotecas, aeropuertos, etc, etc, etc... Y todo, por supuesto, sin mascarilla, la misma que después dijeron que era obligatoria y de la que aprovecharon para cobrar IVA del 21% durante 6 meses chupando del bote de los ciudadanos.
Los progres son geniales, de verdad... Y ya ves tú la diferencia de importancia que tiene para la sociedad que se utilice la palabra matrimonio cuando 2 homosexuales deciden comprometerse y entre que mueran cerca de 50.000 ciudadanos en 2 meses porque los partidos del Gobierno querían recoger votos de cara a las elecciones vascas y gallegas y había que mantener a toda costa las manifestaciones garantizando la máxima participación. Ese es el nivel de los progres... Ideología por encima de la propia vida de las personas.
"Un hombre y una mujer, como Dios lo hizo. No dos hombres, eso va en contra de la naturaleza." - todo dicho por un cura que, en principio, tiene voto de castidad. Cuantas contradicciones juntas.
Siempre es llamativo cuando alguien se manifiesta en contra de los derechos de otros. Se manifiestan en contra de cosas que no les afectan en absolutamente nada.
#57 Lo más curioso de la iglesia, es que hace 2000 años prohibieron las relaciones homosexuales que hasta entonces estaban normalizadas en multitud de culturas, cuando crearon la biblia para establecer que:
1- un hombre está por encima de la mujer
2- una mujer siempre le debe sumisión al hombre
3- un hombre jamás yacerá como otro hombre, porque es degradarse a la altura de la mujer
Y después te dicen que dos hombres va en contra de la naturaleza, cuando contra la naturaleza va la prohibición que ellos establecieron dos mil años atrás.
Aquí si que hubiera hecho falta una ley de memoria histórica...
#57 es la base del fascismo, ir en contra de todo lo que no considera propio
#57 Me pregunto si los animales con comportamientos homosexuales, que los hay, también van en contra de la naturaleza.
#65 Su sitio es "hemeroteca".
Ponerla en "cultura" es ademas de erróneo, una trapacería para beneficiarse del algoritmo.
¿Se arrepentirá alguien de los que fueron a esa manifestación ahora que ya pasaron 15 años?
Cómo apunte del propio vídeo, sin ninguna información adicional, Rajoy no fue ese día.
#4 La trotona será muchas cosas pero no es un homófobo.
#18 Tu parece que un poco sí lo eres, llamándole así.
#72 Comentario ridículo. Yo estoy gordo y he usado el gordo cabrón cientos de veces. Cuando se insultar a alguien se busca cualquier escusa... identidad sexual, alopecia, tamaño de los genitales... se hace para tocar los cojones no por fobias hacian una característica personal concreta.
#72
#72 Lo llamaban 'La Trotona de Pontevedra' porque entraba trotando y dando palmas de alegría en los cuartos oscuros de los clubs gays.
Es un mote que celebra su homosexualidad más que criticarla...
#4 Ese día el que se sintió muy respaldado por su partido creo que fue Maroto. Miro la nómina del banco, sonrió y se volvió a encerrar en el armario.
#4 ¿Se arrepentirá alguien de los que fueron a esa manifestación ahora que ya pasaron 15 años?
Yo estoy convencido de que bastantes. Entre los conservadores hay muchas personas, que aun siendo excelentes personas, se guían por sus dogmas y cuando el paso del tiempo termina por abrirles la mente a la fuerza, sienten vergüenza de sus posturas anteriores. He conocido más de uno así.
Y añado, que es humano y está bien, que la gente se equivoque y evolucione.
No hablo de los otros conservadores, los que simplemente seguían la agenda política por intereses y por vender su mierda. Esos seguirán vendiendo su mierda adaptada a los tiempos de ahora. Y por cierto, ese tipo de gente está en todas las ideologías adaptados a cada agenda.
@admin
patchgirl
Una manifestación de 2004 metida en "cultura".
#56 Culturiza a los que todavía no creen que la derecha es hipócrita
#56 Joder la policía de meneame
madre, me llama la antención lo viejuno que parece el logo de tve, y solo son 16 años. Y por otro lado que de los del pp tres pasaran por el juzgado, zaplana, acebes y m.Rajoy en calidad de señor desconocido.
Pues mira bien la foto porque se ven muchas banderas a parte de la española.
#17 https://www.fundeu.es/recomendacion/aparte-a-parte/
#17 Uno de los grandes problemas que tenemos con la inmigración es que a este pais la mayoría de inmigrantes que llegan lo hacen de paises muy religiosos (Sudamérica y áfrica) y es una de las grandes trabas para su integración.
Bastante tenemos que luchar con los retrógrados de VOX y demás en temas como aborto o libertades sexuales como para importar mentes cerradas de otros paises.
Fascismo festivo.
Luego aue no sorprenda que el trifachito sume lo que suma y que algunos locos incluso voten la versión cafeinada que incluso relativiza el holocausto
Menos mal que en Vox y filiales propagandística nos aseguran que la homofobia no existe. Debe de ser una fake news ........
Es increible, alucinante. No hay nadie grabando con el movil.
#20 ni nadie con mascarilla!
Joder, qué puta vergüenza. Todos ahí, sin mascarillas.
Estos son los que llevaban al Imserso de toda España y les decían que iban de excursión y los ponían en la manifestación para hacer bulto. Y los jubilados apenas se enteraban de nada.
Por ultimo, quienes llenan esas manifestaciones muchas veces son sectas, p.e. los kikos.
Ese video da cosica verlo hoy. Una puta vergüenza que esos mismos sigan sentados en el Congreso y Senado.
a mi me da risa el cura ese
#24 Lo que dice el cura casi al final del video es vomitivo.
Mariano Rajoy no fue
#100 Mítica la amenaza de alguien de las juventudes del PP, gay, que llegó a decir que si iba Rajoy se ponían a hablar. Así me quedé , con las ganas.
No es por nada pero en la foto ( no he visto el vídeo) las banderas más grandes y que veo son de Colombia,Argentina y Cataluña o Aragón no estoy seguro de cuál de las dos.
Lo digo porque todos hablan de la bandera de España.
Tampoco era de extrañar lo de la.bandera,la derecha se la apropiado cuando no es de ella y crea rechazo en la izquierda cuando en realidad también le pertenece y no debería de cederle esas ideas
En Vox y sus propagandistas hoy hay cortocircuito , o censura que es lo que suelen hacer .
Coño qué susto me he llevado, no me he dado cuenta de que era de 2004, y ahora con VOX nunca se sabe.
Ya veis, 16 años de matrimonio homosexual permitidos en España. ¿Cuantas familias se han destrozado ya por su culpa? ¿Cuantos niños han sido contagiados o influenciados?
¿Alguien lleva la cuenta?
Es tremendo el problemón que tienen los fachas con los homosexuales. Vaya obsesión.
#79 Buah, y algunos hasta siendo gays se llaman enfermos asi mismos, que lo he visto en redes sociales y demas. Y encima se piensan que por ser gays no son homofobos por llamar enfermo a todo el colectivo.
Putos tarados. Ni piedad ni perdón.
Llamadme tiquismiquis pero yo, mucho antes de que se plantease legislar sobre la posibilidad de que las personas homosexuales se casasen ya matizaba en algunas conversaciones, "no, tal pareja no son matrimonio, están casados".
Y sí, ya se lo que pasa si voy a la RAE, pero para mí sí existe un matiz.
#52 De cierta manera tienes razón ya que el matrimonio se considera el voto de unión cristiano.
Pero para eso deberíamos acordar reemplazar en todas nuestras leyes sustituir la mención al matrimonio por personas casadas, donde casadas engloban multitud de posibles situaciones.
Y como muy bien dices, yo estoy casado, pero no somos un matrimonio dado que no lo he hecho bajo el amparo de la iglesia.
Muy buena tu matización, para nada tiquismiquis.