No hace demasiado tiempo, creíamos que el universo era estático y que siempre había sido como es ahora. Fue Georges Lemaître quien rompió con esta idea sembrando la idea del Big Bang. Tan científico como sacerdote. Efectivamente, Lemaître era sacerdote, pero eso no significa, como muchos parecen querer creer, que solo fuera sacerdote. Su vocación religiosa debutó con tan solo 9 años, pero incluso antes que eso ya destacaba en materias como física, química y matemáticas.
Comentarios
#4 Te has lucido. La frase es para enmarcar.
Supongo que no sabes la cantidad de científicos que también han sido religiosos a lo largo de la historia.
#5 Muy bien, pero hoy en dia si eres creyente se te deberia retirar el titulo de doctor en cualquier rama cientifica.
O hechos, o magia con fe ciega con cero rigor cientifico.
Todo a la vez no se puede.
Es como un medico defendiendo la homeopatia. Cualquier colegio de medicos expulsaria a semejante elemento.
#6 No. No es igual.
Cada ámbito es distinto.
Si tienes rigor como historiador no dudas que Jesús existió como persona porque hay evidencias de sobra. Que sea el hijo de Dios y temas por el estilo es una cuestión de fe. Puedes ser historiador y creyente o no creer. Eso no invalida que un tipo vivió hace dos mil años , lo siguieron multitudes y se lo cargaron en una cruz.
#14 Es lo que yo he dicho. Jesus seria un revolucionario y una secta judia hizo lo que los japoneses hacian con su emperador o los coreanos con Kim Il Sing: deificarlo.
Pero eso no valida las creencias de nadie.
Y HOY si eres creyente no deberias merecer el titulo de doctor en ninguna universidad.
Punto.
#21 Pues anda que no hay científicos sacando tronos...
#21 No hay que ser tan intransigente, hay misterios que se pueden suplir con hipótesis fantásticas, siempre y cuando no se enfrenten directamente con las evidencias. Soy ateo, las religiones me parecen lastres innecesarios, pero no tengo la superioridad moral suficiente como para decirle a la gente a qué subterfugios a de recurrir ante dudas como el sentido de la vida.
Eso sí, que lo hagan en privado.
#43 El problema es que la mitad de esos misterios son inventadas sin base real o bien ocurrieron en la edad de hielo siendo muy anteriores incluso al judaismo.
Antes de llegar los europeos a America nadie desde Canada a la Patagonia creia en Dios o diluvios o gaitas.
Tan universal no era entonces.
#44 Bueno, todas las culturas suplían su falta de conocimientos sobre acontecimientos meteorológicos o dudas existenciales con mitos, la religión es universal en tanto en cuanto lo es la capacidad para imaginar y mentir en el ser humano.
#45 Lo que quiero decir es que muchos que "validan" la fe judeocristiana y amigos como el Islam ignoran que en Austrialia, Asia y en todo el continente americano no oyeron hablar de Jesucristo, Abraham o Mahoma durante mas de 1500 anyos.
Son incapaces de entender que lo que piensan que han tragado de pequenyos no es mas que una triste supersticion mediterranea que en los supuestos tiempos en los que se formo el cristianismo en el 97% del mundo ignoraban una mierda sobre lo que opinasen X tribus perdidas entre cabreros.
Plantear darle una validez "universal" a sus memeces de San Agustin y demas cuando los chinos llevaban ya 5000 anyos con pensamientos similares sin que les diese lecciones ningun meapilas es propio de seres arrogantes e indocumentados al extremo.
Y los hindus lo mismo con una tradicion similar de 5000 anyos por igual (o parecido) con fabulas muy anteriores al cristianismo.
#21 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology#21st_century_(2001%E2%80%932100)
paleto.
#14 En absoluto hay unanimidad respecto de la existencia histórica de Jesús de Nazaret.
#32 Lo que #14 ignora es que la mitad de ritos cristianos son de origen pagano y cristianizado y el resto muchos vienen de la mitologia sumeria.
#34 Y sobre lo otro que menciona #33 te recomiendo algun video sobre el zoroastrismo.
Por ejemplo
#49 Que si, que ahora mismo tiro los RFC's a la basura y le digo al IETF que use la Biblia o el Necronomicon de Lovecraft como referencias.
Me iba a reir.
Bueno, ciertos estandares si que parecen magia negra, pero eso es otra cosa.
#50 Estas obcecado. Me referia a los que has dicho de...
la mitad de ritos cristianos son de origen pagano y cristianizado y el resto muchos vienen de la mitologia sumeria.
Te estaba apoyando.
#49 Esto es lo que pasa cuando se le da la misma validez a las supercherias que a la ciencia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_de_ley_de_Indiana_sobre_pi
#51 Estas obcecado. Me referia a los que has dicho de...
la mitad de ritos cristianos son de origen pagano y cristianizado y el resto muchos vienen de la mitologia sumeria.
Te estaba apoyando.
#40 #49 eeeeh.. pedía evidencias, no literatura.
#67 no es literatura. Es antropología. Documentada.
#14 puedes poner enlaces a esas evidencias históricas de la existencia de Jesús?
De verdad que desconozco que existan tales evidencias y me resultaría muy interesante echales un ojo.
#34 Te recomiendo el libro de Marvin Harris. Caníbales y Reyes.
Hay un par de capítulos dedicados a eso.
#14 Y yo que confiaba en que usted no patinaría después del patinazo de su interlocutor, sigo sin entender qué convierte este tema en algo tan resbaladizo.
Se puede ser científico y creer en Dios, al igual que se puede ser científico y creer en los unicornios, el problema suele venir cuando la creencia se enfrenta a la evidencia. No hay evidencias de la existencia de Jesus de Nazaret hace 21 siglos.
#14 #39 Teniendo en cuenta que egipcios y romanos documentaban todo, (los primeros mucho mas), el mito de Jesucristo es la misma tonteria que el Kim Il Sung de Corea del Norte naciendo bajo dos arcoiris en el Monte Paektu.
Suena a gilipollez? La misma que Jesucristo con el pesebre y la paloma. Un hombre que de existir no era mas que un revolucionario de segunda en el mediterraneo y deificado por los de su secta.
#14 No es esa la cuestión. La cuestión es que creer en un libro que dice que un dios creó el universo en siete días y al mismo tiempo elaborar la teoría del Big Bang es incoherente.
Como también lo es aplicar el método científico para unas cosas y dar por bueno el conocimiento revelado para otras. Son formas de adquirir conocimiento incompatibles.
#6 Un médico puede defender la homeopatía tanto como quiera, siempre que no deje de recetar medicamentos por ofrecer algo que no tiene ningún aval científico.
La libertad de pensamiento es uno de los derechos fundamentales, y hay que respetarlo.
Lo que hay que juzgar son los actos, no las creencias.
#17 Pues si yo soy el colegio de medicos y veo a un profesional defendiendo la supercheria como metodo sanitario valido cuando la ciencia ha dicho que nanai durante decadas le retiro la licencia al segundo.
Con la sanidad no se juega ni valen las tonterias que hacen perder vidas.
#22 le retiro la licencia al segundo.
Y él te denuncia ipso facto, y potencialmente dejarías de poder decidir en nombre del colegio de médicos.
Lo que hay que juzgar son los actos, no las creencias.
Con la sanidad no se juega ni valen las tonterias que hacen perder vidas.
Con los derechos fundamentales no se juega ni valen las tonterías que llevan a vulnerarlos.
#23 Discrepo.
Cuando el defender la homeopatia bajo nombre profesional hace que miles de personas recurran a esas practicas generando miles de muertos y enfermos de por vida, no todo vale.
Ser medico requiere de una responsabilidad mas alla de la clinica.
#24 Los médicos no dejan de tener derechos fundamentales, y las creencias es uno de ellos.
Ser medico requiere de una responsabilidad mas alla de la clinica.
En los actos, en su actuación como médico debe actuar responsablemente como tal. Lo que hay que juzgar son los actos, no sus creencias y su derecho a expresarlas.
#25 Cuando las creencias son peligrosas y generan muertos tras ser una autoridad cientifica en la materia el colegio de medicos no opina lo mismo.
Expulsion y adios muy buenas.
#26 Difícilmente encontrarás creencias que no puedan ser potencialmente peligrosas, pero aún así existe el derecho fundamental a tenerlas, algo que no se pierde por ser médico.
Y ahora ya pasamos a "autoridad científica", vamos añadiendo calificativo sobre calificativo, al final resultará que es el director de la OMS y que además está presidiendo la ONU y la Unión Europea y acaba de ser elegido Presidente de los Estados Unidos de América.
#27 Si nos atenemos estrictamente a la ley y a la ciencia tendriamos que diagnosticar de esquizofrenia leve cualquier supercheria judeocristiana.
Pero claro, esta feo.
Tu puedes encerrar a un hombre que cree en Zeus y en Baco y practica ritos paganos. En Jesucristo, no.
Es la hipocresia de la sociedad de hoy.
#6 Entonces antes de dar el titulo ¿preguntamos sus creencias religiosas? ¿que sera lo siguiente? ¿las sexuales?. Es una barbaridad lo que dices. Hay centenares de científicos con creencias religiosas que han hecho grandes avances incluyendo muchos premios nobel, menos mal que una idea tan retrograda como la tuya ni se plantea en el mundo real. Y te lo dice un ateo.
#36 Una cosa es a modo personal y otra de forma profesional como han hecho muchos medicos, y no ejerciendo, si no teniendo su puesto normal con medicina regulada pero defendiendo la homeopatia en su perfil publico de Twitter por ejemplo.
#37 En Twitter que defienda lo que quiera, los colegios médicos no permiten se usen así que mientras cumpla con ello en su trabajo lo demás da igual.
#6 eres dogmático, indocumentado y te falta imaginación para solucionar los problemas que tú mismo planteas.
Eres creyente?
#38 No. Ah, de indocumentado poco.
En mi ambito no veo yo a la gente resolviendo problemas con CDN's a base de rezos.
Cuando se caiga AWS o los servicios dependientes de estos, como Youtube,
no olvides rezar a ver si se arregla.
Ridiculo? Eso es la religion.
#41 Antes era Ateo, ahora agnistico porque un dia reflexionado sobre lo que significaba la ciencia me di cuenta que no era consecuente ser ateo.
Pero he escuchado y hablado con mucho sabio creyente. A muchas maneras de creer y hasta un ateo puede ser un imbecil.
No me vaciles con las CDS's , escalabilidad o alta disponibilidad que probablemente se mas que tu.
Te recomiendo que te escuches alguna charla de Manuel Freijo. Ex jesuita, creyente y experto en religiones. Le ponia en cualquier cargo de responsabilidad que se te ocurra.
Eres un indocumentado por no decir inculto. De verdad. Estudia mas.
#47 Que si hombre que si, que la escalabilidad la resuelves a rezos en vez de testeos.
Mira, me descojono.
Los colgaos de Gopherlandia montaron Gemini a base de ritos y adoraciones, no te jode...
Lo que no es consecuente es ser creyente.
>Te recomiendo que te escuches alguna charla de Manuel Freijo. Ex jesuita, creyente y experto en religiones. Le ponia en cualquier cargo de responsabilidad que se te ocurra.
Prefiero a Akira Toriyama.
#48 Pero tio, quien dice nada de rezos. No te enteras de nada. Ser creyente ni siquiera necesita rituales.
Y te repito que yo no soy creyente, aunque por coherencia con la ciencia me reservo la posibilidad de estar equivocado. Y en eso, tu precisamente, eres muy anticientifico.
Te lo repito, tu dogmatismo y otras caracteristicas te colocan en un lado muy diferente al de los cientificos.
Dejate de rezos y escucha los argumentos. Que nadie ha hablado de rezos.
#52 >Y te repito que yo no soy creyente, aunque por coherencia con la ciencia me reservo la posibilidad de estar equivocado.
Yo no soy creyente, pero por coherencia con la ciencia me reservo a pensar que lo que hace Tamariz es magia de verdad.
Asi suenas, hijo.
#54 Yo mas bien diria que nadie puede probar ni la existencia ni la no exixtencia de Dios/Dioses/o lo que sea. No todavia al menos.
Tu suenas como el que dice que la tierra es plana porque asi lo dicen sus ojos. Puebas hijo y tu tampoco las tienes.
#57 > Yo mas bien diria que nadie puede probar ni la existencia ni la no exixtencia de Dios/Dioses/o lo que sea. No todavia al menos.
Vuelve a bachiller, te hará falta.
Se prueba la existencia, no la "no existencia" de algo.
La "no existencia" lo es por defecto.
#58 vale has ganado. Ahora si me has convencido.
#59 No, es que es sentido comun. Y lo que digo yo ya lo dijo con acierto otra persona:
https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
Esto le jode incluso a los filosofos con 2000 pajas mentales intentando dar validez tanto a supercherias como a postmodernismos, pero es que es lo que hay.
#60
3 brutalidades epistemológicas, 3 portadas:
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Karl Popper, Filósofo de la Ciencia proponente del "falsacionismo":"El Método Científico NO existe."
Karl Popper, Filósofo de la Ciencia proponente del "falsacionismo":"El Método Científico NO existe."
La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".
La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".
Esto le jode incluso a meneantes cienzufos con 2000 pajas mentales intentando tumbar a la LÓGICA ARGUMENTATIVA más autoevidente. Pero es lo que hay.
#48 Y vueeeelta la burra al trigo. #47 le está intentado hacer ver a usted que episteme tekné y usted eeeerre que erre. Sería risibilísimo si no fuese Vd. tan patético.
Si tiene vuecencia un mínimo de honestidad intelectual, documéntese un poco, ande, so CIENZUFO: https://plato.stanford.edu/entries/episteme-techne/
Y cuando guste, vuelva a por más zascas, hoy estoy de humor.
#41 Deje ustéd de hacer el ridículo, buen hombre, enváinesela o al menos estudie un poco la diferencia entre episteme y tekné antes de volver a por más zascas.
De nada so cienzufo.
#4 ni de coña, Einstein creía en el dios de Spinoza, y sus resultados científicos aun no los ha superado nadie. No confundamos a los papanatas que no aportan nada a la ciencia con verdaderos cientificos que tienen algunas creencias fuera de la ciencia
#12 >y sus resultados científicos aun no los ha superado nadie.
Accion a distancia. Einstein no lo tragaba.
Han pasado muchas cosas respecto a Einstein.
#19 O sea, que Einstein tampoco era científico... Lo que hay que leer.
#20 no ha dicho eso.
¿ Cómo quieres que te respeten en un debate si te inventas lo que dice tu interlocutor?
Debajo de su sotana?
#13 Pues lo hizo. Ser científico implica ser capaz de replantearte tus ideas y basarte en la evidencia de los hechos. Se puede ser creyente y seguir el método científico. Nada lo impide.
#8 No veo la falacia por ningún sitio. Era profundamente religioso y está considerado uno de los mayores científicos de su época. Por tanto era "creyente" y "científico". ¿Cómo invalida una cosa a la otra?
#11 Como juntar el ser vegetariano y comer chuleta los domingos, amigo.
Que ironía, ¿eh? Al igual que Copérnico, también cura.
Está bastante claro que se puede ser científico a pesar de ser creyente o cura. No me parece digno de debate en el siglo XXI.
Lo que si me parecería interesante es que alguien trajera evidencias de que el ser creyente aporte algo por mínimo que sea a la labor de un científico.
No deja de ser curioso que, un tío con capacidad para entender conceptos complejos sobre el universo, acepte como creencia la historia de Adán, Eva y la serpiente.
#9 seguramente no se le creería tal y como está contado, a saber que opinión tenía al respecto.
#30 creo que me has malinterpretado, es un dicho del gremio y una defensa del metodo cientifico.
Eso no valida sus creencias, si acaso establece una teoria sobre el Big Bang.
#2 No son creencias. Era científico.
#3 Ser creyente invalida lo segundo.
#4 Eso se lo puedes decir a este buen hombre: Johannes Kepler. Me encantaría leer su réplica a tan osada sentencia.
#7 Falacia de autoridad.
Repito, antanyo donde la religion te mataba por ser hereje pudiera tener un pase.
El miedo crea muchos fanaticos y sobre todo impide pensar con claridad.
Hoy, no.
#4 No hay mayor creyente que un buen cientifico, la diferencia respecto a un religioso es que los cientificos ponen su fe en ser capaces de probar lo que dicen.
#28 Ppgfjjffjjajajajajaaja.
Vas a comprarme un milenio de pruebas, calculos y razonamientos frente a "me lo dijo una zarza ardiendo".
Que si hombre, que si.
Mira, las religiones en el siglo XXI son indefendibles, y son carne de salud mental. Espero que les quede claro a mas de uno.
Mejor no hablo de la adoctrinacion religiosa a menores, cosa perniciosa y ridicula.