edición general
249 meneos
2071 clics
Científicos alemanes enseñan a las vacas a ir al baño con la esperanza de reducir su impacto climático

Científicos alemanes enseñan a las vacas a ir al baño con la esperanza de reducir su impacto climático  

Haciendo que las vacas jóvenes orinen en letrinas hechas de césped, el equipo de expertos en comportamiento animal y ciencias agrícolas detuvo la producción natural de óxido nitroso causada por la orina de vaca. “El ganado, como muchos otros animales de granja, es bastante inteligente y puede aprender mucho. ¿Por qué no deberían aprender a usar el baño?”. El equipo descubrió que la capacidad de las vacas para aguantarse e ir a la letrina era equivalente a la capacidad de un niño, o incluso superior a la de los niños pequeños.

| etiquetas: vacas , baño , ecología , impacto climático
#1 algunos esperamos que el sector ganadero no se forre. Es más, que acabe en la más absoluta ruina: derruido y sin posibilidad de levantar cabeza. La única opción viable al desastre medioambiental, de salud y ético que supone la ingesta de carnaza o derivados es el veganismo.
#35 hay que follar mas...
#35 ¿Qué desastre medioambiental? las vacas excretan lo mismo que comen, ponlas a comer pastos (que son terrenos no aptos para el cultivo) y formarán parte de un ciclo natural estable (como ha sido norma durante muchos siglos). El aumento de CO2 y metano en la atmósfera es debido a otros procesos.

El problema es la ganadería intensiva. Pensar que la agricultura intensiva que actualmente nos da de comer es más ecológica y que tendrá que seguir igual o empeorar ostensiblemente si pensamos que la…   » ver todo el comentario
#45 No se puede abastecer ni de lejos la demanda de carne actual con modelos extensivos. Ni aunque destinásemos el 100% del planeta a campos de pastoreo.

"Las plantas son seres sintientes" -> como bien dices, es un cliché, pero también una cuñadada del manual antivegano. Y si fuera así, entonces dejar de comer animales sería lo mejor, ya que el 80% de la producción agricola (las plantas como dices) es para alimentar al ganado.

Lo ideal y sensato es dejar de comer animales.
#48 comentarios de abrazarboles veganos y demas trasnochados en 3.2.1.....
#48 Las plantas sienten, no es algo cuñado. Los estímulos externos les afectan, de hecho, se desarrollan según ellos. Incluso se sabe que se comunican entre si. Que no te chillen de dolor, si eso es lo que tú comprendes por sentir, es otro debate (aunque también hay más que indicios de que a su manera, sí lo hacen). Igualmente, siguen siendo seres vivos, que es de lo que se trata, éticamente no están tan alejadas de los animales.

"Lo ideal y sensato es dejar de comer animales."

Lo…   » ver todo el comentario
#55 El reaccionar a estímulos no implica capacidad de sentir dolor. Y lo que te he dicho antes, si quieres minimizar el consumo de plantas, no comas animales, ya que al hacerlo estás comiendo muchas más plantas que si comieras solo plantas (ley del diezmo ecológico, solo el 10% como máximo de la energía (calorias) solo pasan de una cadena trófica a la otra).

En todo caso, tienes algún estudio científico que te permita decir que las plantas sienten?

No necesitamos comer carne, así que no…   » ver todo el comentario
#64 ¿Y qué es el dolor sino un estímulo externo convertido en señales químico-eléctricas? ¿hace falta un cerebro para entender los estímulos? ¿para reaccionar ante ellos? ¿sabes que las reacciones reflejas de nuestro cuerpo funcionan sin que el cerebro tome parte?.

Cuando peta reconoce que las plantas sienten... www.peta.org/about-peta/faq/what-about-plants/

Pero vamos a algo más serio: link.springer.com/article/10.1007/s00442-014-2995-6

Evidentemente las plantas no gritan,…   » ver todo el comentario
#67 Si las plantas sintieran dolor, entonces eso sería un argumento en pro del veganismo, pues podríamos prescindir de la mayor parte de la agricultura si dejáramos de comer animales. Cualquier persona que coma animales está indirectamente comiendo más plantas que un vegano.

"tras que las plantas no nos aportan y que tenemos que complementar si queremos llevar una dieta sólo vegetal". Cuáles son esos nutrientes? Lo único que necesitamos es B12, que es de origen bacteriano, y que…   » ver todo el comentario
#72 ¿Por qué? dices que no comes animales por no producirles dolor, pero eliges comer vegetales porque de esa manera comes menos vegetales... sólo estás restringiendo el dolor que provocas, no eliminándolo... vas a tener que comer y para eso vas a tener que producir dolor lo hagas como lo hagas porque no podemos vivir de los minerales.

Entiendo que prefieras el dolor menos malo, el veganismo es provocar un dolor sordo que es más "asumible" y de paso denuncias y te posicionas en…   » ver todo el comentario
#98 De nuevo, las plantas no sufren. Deja de decir algo anticientífico. El resto de tu mensaje es una falacia. Aunque las plantas sintieran dolor, no es lo mismo producir poco dolor que producir mucho. El que vayas a producir dolor no es un argumento para decir que es lo mismo producir poco que mucho. A que no es lo mismo vivir en un país con 10 homicidios cada 100.000 habitantes que uno con 1000 homicidios? En ambos países hay homicidios, pero estaremos de acuerdo que es preferible lo primero…   » ver todo el comentario
#100 Acientífico no. Reaccionan ante estímulos igual que haces tú o yo. Luego tú tienes un cerebro que interpreta esos estímulos de una manera diferente que lo que lo haría una planta. Si te amputan una pierna, hasta que el muñón cura tienes un problema, luego sigues tu vida, igual que si a un árbol le arrancas una rama. Amputarte una pierna puede matarte del mismo modo que arrancar una rama puede matar a un árbol: desecación, infección, etc. si piensas que el árbol no reacciona ante eso y no…   » ver todo el comentario
#102 pero si te he explicado mil veces ya que vegetarianos y veganos tenemos que suplementar B12. Igual que lo hace alguien cuando come carne ,pues la mayor parte de la carne se suplementa con B12.

Obviamente no es lo mismo para mi que se muera una planta que muera un humano
#104 Si es que ni hace falta comer carne (lo de suplementar la carne para tomar b12... ¿qué tipo de carnes y por qué se hacen esas cosas?), basta con no ser tan cerrados y ser ovo-lacteo-vegetarianos:

unionvegetariana.org/tabla-de-alimentos-con-vitamina-b12/

Pero claro, el esclavismo animal también es un tipo de sufrimiento, extraer huevos y leche, razas modificadas genéticamente (aunque sea de manera natural, por años y años de seleccionar las especies que más producen, etc), cría en condiciones poco éticas... habría que luchar para cambiar esas condiciones. De nuevo, es más efectivo tirar de productos ecológicos, a los que garantizan un trato y unas condiciones adecuadas a esos animales que renunciar a todo.
#105 yo alucino cuando alguien dice una afirmación y comparte una fuente y esa misma fuente le contradice, supongo que ni te lo has leído:

"Cada uno de estos alimentos. De esta forma se puede ver cómo de dificultoso es alcanzar los requerimientos de B12 sin recurrir a consumir estos alimentos en cantidades que desplazasen la ingesta de otros alimentos recomendables, creando un patrón de alimentación menos saludable.
Con todo esto, confirmamos que tanto para población vegetariana como…   » ver todo el comentario
#106 He puesto una serie de alimentos que tienen una proporción de b12 respecto a 100gramos suficientemente grande como para alcanzar las dosis necesarias recomendadas de B12 sin excesos. Cada uno de estos productos tiene al menos un orden de magnitud más b12 que las algas del otro día... ¿dónde me contradigo con esto? ¿has mirado acaso las tablas de datos? ¿y tú has mirado la parte que dice:

"(Nota: la mención de estos alimentos es solo como comparación cuantitativa, no implica que la…   » ver todo el comentario
#107 Los huevos y lácteos tienen una cantidad pequeña de B12, para poder cubrir los requerimientos de b12 con su consumo tendrías que consumir una cantidad tan grande que la dieta resultante no sería saludable. No es tan difícil de entender creo yo. Se recomienda suplementación de B12 también a los ovolactovegetarianos. No sé por qué tiene que darle tantas vueltas.

Lo de que se suplementa al ganado va para todos aquellos que atacan la dieta vegana al decir que los veganos tienen que tomar…   » ver todo el comentario
#107 sigo...

40 huevos a la semana necesitas para cubrir las necesidades de B12. La suplementación en dietas ovolactovegetarianas es una recomendación en nutrición muy extendida, es sencillamente mentira que lo recomiende esa página por ser una web vegana, lo sabrías si estuvieras más informado y no enlazaras el primer resultado de Google al buscar "vegetarianos B12".

Se recomienda por practicidad, es muy difícil obtener toda la B12 de la dieta siendo ovolacteavegetariano. Es más…   » ver todo el comentario
#48 ¿Y matar para evitar plagas puedo? Porque la verdad, tener la calle llena de ratas, ratones, palomas, cucarachas y demás muy bien no me viene pero si es por el veganismo me aguanto. Intentaría atraparlos y dejar estéril cómo hicieron con los gatos pero es un poco más difícil este caso.
#45 Aunque me es difícil responder a alguien que a estas alturas sigue con la estupidez mononeuronal de que las plantas sufren, aquí dejo esto sobre lo buenos que son los pastorcillos y ganaderos de ganadería extensiva, la que tanto os gusta citar para no tener que enfrentaros al dilema de dejar de engullir vísceras, tendones y sangre ajenos: eldiariocantabria.publico.es/articulo/cantabria/92-incendios-forestale
#53 ¿Estás diciendo que TODOS los ganaderos extensivos son unos pirómanos?

Voy a ser como tú: TODOS los agricultores son unos asesinos, nos llenan de venenos y toxinas los alimentos, nos ensucian el aire y el agua y nos provocan enfermedades, arruínan las tierras, queman nuestros bosques...

www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1726-46342008

"La agricultura intensiva es responsable de la contaminación del aire y del agua del subsuelo, la eutrofización…   » ver todo el comentario
#35 La única opción viable al desastre medioambiental que supone alimentar a la población mundial es la disminución de esta.
#40 ¿de qué documento sacas esa idea genocida?
#52 No es genocida. Hasta una máquina con IA te diría eso. Pero siendo más humanos, la naturaleza tiene muchas formas de reducir la población, y muchas son las pandemias.
#52 De matar yo no he hablado, te habrá jugando una mala pasada el subconsciente, yo hablo de disminuir la población mundial, de forma progresiva obviamente. El veganismo no es más que un parche.
Que levante la tecla el que ha mirado si era del Mundo Today....:hug:

En serio....a veces la realidad sobrepasa a los del mundo a velocidad supersonica....
#2 De hecho antes de mirar había pensado que esta vez se lo habían currado poco, que se notaba que era falsa... xD
#3 #2 lo mismo me ha pasado a mi
#2 lo q no sé es por qué no hay algo así para los perros con lo listos que son y las cosas alucinantes q saben hacer, así que ya no habría que mear otros portales ni recoger cacas. será imposible? serán las vacas más listas? qué nos dirá al respecto jose el finanzas?
#31 Ya lo hay. Es habitual con perros pequeños ponerles un bandeja con un empapador y enseñarles a ir ahí si lo necesitan de urgencia. No creo que sea practicable con perros grandes, no porque no puedan aprender, sino por cantidad.

El Chihuahua de mi madre lo ha tenido toda su vida aunque casi nunca lo usó y se aguantaba sin problemas a salir al parque. Pero ahora que está viejito no aguanta por las noches y a media noche suele levantarse a mear al empapador. Y no veas lo que facilita las cosas.
#2 Es lo que tiene la caza de subvenciones, si no es por el cambio climático lo pillas cacho.
Ya tenemos un candidato a IgNobel 2022
#4 Pero es por el cambio climático y con eso se consiguen subvenciones y reconocimiento.
#13 Los premios IgNobel no implican que el estudio no sirva para nada, simplemente que es gracioso.
Evidentemente hay muchos ganadores que no tienen utilidad práctica, pero este no es el caso.
#22 Es que hay investigaciones que les han dado el premio IgNobel que luego han sido muy útil, pero yo no hablaba de eso en mi anterior comentario.
#22: Es que no es solo el cambio climático, sino que los excrementos de las vacas son útiles, puedes hacer gas combustible con ellos y obtener abono.
Eso son las vacas que viven el granjas intensivas, las que pastan por el campo y se comen la hierba que consumen los incendios no necesitan orinal, porque deshecha lo mismo que la planta ha absorbido de antemano.
#6 se te ve experto dices que las vacas son ideales para desbrozar el campo?
P.D será hierbas que producen incendios no que lo consumen, lo de no necesita orinal porque desecha lo mismo la planta ha absorbido de antemano es raruno
#26 Si se hace bien la vaca o en su caso, ovejas o cabras en extensivo son parte del ecosistema sostenible como si lo fuera un corzo, un mamut o un conejo. La descomposicion del pasto en procesos aeróbicos y anaeróbicos en el suelo es más perjudicial para el calentamiento global que hacerlo dentro del estómago de un rumiante sea cual sea. Los procesos Intensivos cortan las cadenas tróficas y son animales alimentados a base de concentrados.
Que más quieres saber?
De experto poco así que infórmate por tu cuenta y las preguntas que me hagas que sean sencillitas. Gracias.

Desde que se domesticó a los animales se les hace pastorear por las zonas creando cortafuegos y eso no es nuevo, lo nuevo es que se ha dejado de hacer porque es una ruina.
#42 Las vacas no sielen comer maleza, son mas de pasto. De hecho incluso los caballos, que son de comer mas material que pueda arder, son poco utiles para ese caso. Pocos caballos los vas a ver comiendo los tipicos tojos (Los caballos salvajes gallegos son de los pocos que lo hacen, pero para eso tienen el morro mucho mas gordo)

Por otro lado, si tienes unas instalaciones con 4-5 vacas, seguramente tengas que andar rotandolas cada cierto tiempo, para evitar que acaben con los pastos de una zona, y para algo tan pequeño, no vas a tener un sistema de WC como el de la imagen... Vamos que lo que dices de las vacas y que comen material de incendio, pues como que no
#44 Rumiantes son los 3. La cabra si te descuidas te quita la corteza de los frutales y los mata, pero lo normal es, o almenos era hasta entonces 1° que pasen las vacas, segundo las ovejas y tercero las cabras pero siempre en movimiento (pastoreo) al menos en mi zona en tiempos que yo no he vivido.
Lo que si sé que un caballo come por 1,8 vacas, y una vaca come lo que 7 ovejas.
La vaca come hojas de encina, chopo, sauce llorón, roble, y alguno más que no hace falta citar, zarzas en pequeñas…   » ver todo el comentario
#63 Yo he levado alguna que otra vez vacas al campo, y como mucho triscaban algo de camino, y si, podia ser hojas de arboles y demas, pero teniendo pasto, es a por lo que van
Tambien conocia el problema de la alimentacion de caballos salvajes, a los que o los suplementas con forraje o se mueren de hambre. Bueno, en general, cualquier animal vas a tener que hacerle eso, pues o tienes extensiones muy grandes o pocos animales, pues mantenerlos en una finca haran que se ventilen todo... y no es practico tampoco soltarlos por el monte para que coman lo que pillen (Primero pq no los controlas aunque los tengas por GPS, segundo pq no tendrian donde comer)
#74 bienvenido al new Age de ponerle nombres cool a las cosas old retro de toda la vida.
Manejo olistico. O lo que es lo mismo, cercar el campo y no darle un sitio nuevo para comer hasta que se coman el anterior.
A los rumiantes les viene bien tener de todo para comer con distintas durezas y sabores y con distinta palatabilidad. Hasta las hojas de higuera comen aunque sea solo una para darle algo de especias al pasto. Y el eucalipto 1 hoja al día por animal también le cogen gusto. Y el sauce…   » ver todo el comentario
#81 No te has parado a pensar que igual plantar arboles dificultan el tratamiento del terreno con maquinas aparte de que arboles como el eucalipto lo unico que harian seria acidificar el terreno? Es mas, yo antes llevo a los animales a otro campo que plantar un eucalipto mas en Galicia
#84 Depende del terreno como todo, lo que sirve en un desierto no sirve en Galicia o en medio estorbando una plantación de maiz, pero al final todo tiene su utilidad si sabes aprovecharla. 1 solo puede ser bueno si sabes el beneficio que dá, los venenos también dependen de la dosis.
No criminalices al árbol por los pecados de los políticos. Si allí es el eucalipto rojo el que se da prueba con el blanco o viceversa.

Yemas de abeto
Las yemas de abeto Frenan la tos característica de los…   » ver todo el comentario
#86 Fuera eucaliptos de Galicia, sea del tipo que sea. No es vegetacion de aqui, asi que fuera especies invasoras
#87 Ni que fueras racista :shit: :troll:
Y tampoco las patatas ni el maíz que no son autóctonas. Nos alimentaremos a base de garbanzos, y de bellotas. :calzador:
#88 La diferencia es que las patatas donde las plantas no afectan al resto del territorio
Yo no he visto a las patatas colonizar los montes cosa que con los eucaliptos si
#42 las cabras son los únicos animales que conozco y las ovejas que si pueden limpiar algo el campo, pero vacas? Diría que no.
A lo mejor tienes vacas especiales, vacas mutadas para impiar los campos de forma anaerobica haciendo aeróbic
Lo que viene haciendo la ganadería extensiva de toda la vida... :palm:
#8 no entiendo el emoticono en ese contexto. Efectivamente, están intentando copiar a la extensiva, porque la intensiva es una mierda. Lógico.
#10 ¿Por qué dices que es una mierda? Juraría que es la que permite comer >50 kilos de carne al año al hombre blanco occidental...
#20 también se lo permite al negro oriental, no te vayas a pensar que somos los únicos que quieren tener más por menos....
pero es evidente que la intensiva es mala para todo menos para la cantidad de materia producida.
#23 No es evidente para mi. La intensiva utiliza mucha menos agua y mucha menos superficie, que son dos factores críticos a la hora de analizar la sostenibilidad. Las vacas sueltas comiendo hierba por el campo son muy bocólicas pero de sostenible tiene poco. Incluso a nivel de piensos, la comehierba puede emitir más metano que la que come pienso en la granja industrial. De hecho, creo que es al revés, me da la impresión de que la única ventaja de la ganadería intensiva es mejor en todo salvo en aspectos morales de respeto al animal.
#29 hombre, no solo en aspectos morales, la calidad de la carne es muy diferente, no solo en vacas, en cualquier animal criado en intensivo. El sabor desaparece y la consistencia es totalmente diferente.
El espacio es irrelevante en mi opinión, pues animales en extensivo necesitan terreno pero no construcción, por lo que desde el punto de vista ecologista también es mejor. Incluso la naturaleza se encargará de procesar, en todo el campo, los resíduos de dichas vacas, lo que en intensiva es un verdadero problema ecológico y económico.
Que produzcan más o menos metano no lo niego, pero quizás se puedan buscar soluciones como se están buscando para los problemas de la intensiva.
#33 Cierto lo del sabor de la carne, tienes razón. Yo creo que no es ni blanco ni negro. Todo tiene pros y contras. Pero sostenibles no son si por sostenibilidad consideramos "que todo el planeta pueda consumir 50kg de carne al año".

Sobre el terreno, este es uno de los artículos más completos y con referencias que he visto ourworldindata.org/agricultural-land-by-global-diets. No hay superficie en todo el planeta para mantener el consumo de carne americano, brasileño,…   » ver todo el comentario
#37 Sí, probablemente ninguna de las dos sea sostenible. El consumo de carne al ritmo occidental no es sostenible.

Cuando hablaba de sostenible lo hacía desde el punto de vista de nosotros como consumidores: pretendemos comer 50kg de carne al año. Echas las cuentas y no es posible producir esa cantidad de carne para todos porque no hay superficie suficiente, luego no es sostenible. En #36 están los cálculos, dime si hay algún dato mal. Y eso sin haber entrado aún en el uso del agua, ya que es…   » ver todo el comentario
#50 No me voy a poner a hacer cuentas, pero vamos que lo que no es sostenible es el consumo de carne, no la ganadería...
#69 Las cuentas están en #36. Lo que no es sostenible es el consumo de carne actual, eso es. Haciendo caso a la OMS (creo que la recomendación andaba en torno a 200 gramos de carne semanales en lugar del kilo que nos metemos) la cosa iría mejor.
#36 Los estudios que pones son interesantes pero un tanto irreales. Del mismo modo que hay países de secano donde no hay pastos para vacas pero si hay terreno para cultivos de secano, también hay países cuya dieta es diferente. No puedes suponer que todos los países coman lo mismo o que todos tengan terrenos de pasto para vacas. Del mismo modo, hay otras carnes y otros animales que pueden hacer ganadería extensiva en diferentes condiciones. Las cabras pueden pastar en sitios secos.

Los…   » ver todo el comentario
#51 "hay países cuya dieta es diferente". Es cierto que hay distintas culturas (ejemplos notables son Japón o la India), pero en general los países que no comen carne al ritmo occidental (esos >50kg/año) son los países pobres. Es decir, que no lo comen porque no pueden, no porque no quieran. Pienso que privarles de la carne no quiere decir que sea sostenible. Al contrario, en mi opinión, si queremos considerar una conducta sostenible la pregunta que hay que hacerse es "¿podría…   » ver todo el comentario
#61 Pues la respuesta a la pregunta que me haces ya la has respondido tú antes. Podrán comer carne (ponga aquí la actividad humana insostenible de turno) los que puedan pagarla, así de simple. Si la demanda sube mucho, cada vez menos gente podrá pagar carne y el mercado se autoregulará (en algún momento, producir esa carne dejará de ser tan barato como ahora; de hecho, probablemente esté empezando ahora mismo).

Otro de nuestros problemas es que hemos sostenido cosas insostenibles durante más…   » ver todo el comentario
#71 "hemos sostenido cosas insostenibles durante más tiempo del adecuado" Muy de acuerdo en esto y en que nos negamos a asumir el coste real de las cosas (incluyendo externalidades como la contaminación, etc).

En lo demás, creo que llamamos "sostenibilidad" a cosas diferentes. Entiendo tu postura de que el planeta y los ecosistemas se autoregulan. Es verdad. Desde ese punto de vista tengo claro que nadie nos echará de menos cuando nos extingamos. Pero tenemos una…   » ver todo el comentario
#73 Se autoregulan en condiciones de sostenibilidad, si te pasas no hay autoregulación que valga. Y los humanos llevamos mucho tiempo pasándonos.

¿Acaso no hay ya desde hace muchísimo tiempo (desde que el hombre es hombre) problemas de escasez de X y pueden acceder a X quien tiene recursos y quien no tiene se jode y muere o emigra?. Agua, comida, seguridad, no hay refugiados climáticos y políticos o migraciones por gusto...
#97 ¿Cómo no? Si te pasas puedes llegar al límite donde la raza humana se extinga. Pero es una visión excesivamente antropocéntrica en mi opinión, ya que es justo esa la forma de autoregularse del planeta. La naturaleza no nos va a echar de menos.

Sobre "esto siempre ha sido así", incluso siendo cierto, me suena un poco a defender la ley de la selva, más propia de otros animales con menos nivel intelectual que el homo sapiens. No es solo que no haya superficie para que todos comamos…   » ver todo el comentario
#99 ¿Y qué razones te han dado los humanos para pensar que no es así? ¿no es la sociedad humana un cúmulo de intereses donde los mayores predadores, los que tienen poder, terminan venciendo a los demás? ¿no es esa la ley de la selva, tratar de sobrevivir y saber que los que conoces van a terminar cayendo poco a poco y que sólo juntos hay alguna posibilidad de enfrentarnos a los peligros?

Desde la privilegiada posición de occidente, estamos sumidos en nuestros propios problemas individuales o…   » ver todo el comentario
#37 en el intensivo se gasta en fertilizante para producir el alimento luego el caca-pis es un problema en la ganaderia.
Lo ideal es que el alimento se produzca cerca del consumo (ganaderia) y haya que transporar poco tanto alimento como residuo.
en las granjas habia mucha variedad y habia sinergias. Los desperdicios agricolas servian de alimento a animales. Las gallinas ayudan comerse las larvas de mosca y rasgan la boñigas que se secan y hay muchas menos moscas.

eso puede ser util para…   » ver todo el comentario
#29 El metano y CO2 que emiten es el equivalente a lo que comen, lo capturado por la hierba. Forma parte de un ciclo natural, lo comido por lo servido, así que la ganadería no ha provocado el cambio climático, por mucho que nos lo quieran vender. Si tenemos problemas de CO2 y demás es por lo que estamos quemando que estaba bajo tierra, que no estaba en la atmósfera antes, o sea, gas natural y petroleo y por otros almacenes naturales, como el permafrost que se está derritiendo y expulsando gases…   » ver todo el comentario
#29 La extensiva es intrínsecamente sostenible porque el ganado come los pastos de los campos por donde andan, y bebe de los abrevaderos que se llenan con los manantiales locales. Si intentas multiplicar por diez el número de cabezas de ganado simplemente se quedan sin recursos, es inviable.
Por otro lado, la intensiva se basa en concentración de usos, es decir voy a dedicar una burrada de hectáreas a monocultivo de cereal para pienso, exprimiendo ese terreno al máximo, y luego voy a hacer los…   » ver todo el comentario
Mira, científicos así nos hacían falta para enseñar normas higiénicas a los de los botellones.
#9 Y a los guarros que tiran las mascarillas por todas partes
#19 No,si para elegir hay {0x1f621}
#9 Y a los dueños de perros que no recogen la mierda y dejan que mee en cualquier esquina apestando la ciudad.
Nos extinguimos seguro. Esa solucion solo se puede aplicar en Alemania con vacas mimadas. En Texas o India que tal?
Es mas facil enseñar a cagar a una vaca que dejar de contaminar por las grandes empresas capitalistas
Igual si dejamos de comer animales esto tiene algún tipo de arreglo.

Poner a las vacas a cagar en "letrinas vacunas" no va a servir para nada...
#16: ¿Y la leche? Muchas vacas son para tener leche, una idea que permite convertir alimentos poco consumibles por las personas en otros mucho más nutritivos.
#80 Podría explicarte lo mala que es la leche de vaca para el humano, pero te lo pongo como deberes... :-D Un alimento específico para bebés ovinos (que crecen como locos) lo toman niños y adultos humanos. Es una aberración.

Por otra parte, ¿sabes cómo se hace que las vacas den leche? Te lo cuento: preñándolas artificialmente y separándoles de sus hijos recién nacidos. A los terneros se les da biberón y la leche de vaca para el humano. Cojonudo plan.

Y, como te digo, la leche de vaca es un alimento totalmente inadecuado para humanos.

Es absolutamente horrible, es tortura. Las vacas lloran cuando les roban a sus hijos. Somos, como especie, lo peor que puebla el planeta.
#83: Aquí tengo los deberes hechos: hipertextual.com/2015/05/consumo-leche-mitos
Las vacas dan mucha más leche de la que necesita la vaquita o torito, son vacas lecheras.
#85 No, en serio, busca estudios serios sobre los efectos de tomar leche de vaca... es un alimento terrible, independientemente del maltrato animal.
#89: Precisamente los estudios serios la apoyan como alimento.

Y lo del maltrato en mi opinión no lo es tanto, lo que se puede hacer es que estén más tiempo con la vaquita o torito y la leche que sobre, se ordeñe, y luego cuando ya no tengan que amamantar, que sigan siendo ordeñadas normalmente.
#90 Pero lo que se puede hacer, no se hace. Se está puteando a esos animales sin piedad.

Aparte de que la leche que se vende tiene poco de leche y mucho de ingeniería química. Además de comerte todos los antibióticos y hormonas que les dan a las vacas para que crezcan rápido y enfermen poco, la leche sigue un proceso de "homogeneización" que dan ganas de vomitar cuando lo lees.

Yo no digo que no exista cierto nivel mínimo de ganadería, que incluso tampoco sería necesario a estas alturas, pero vale... a pequeña escala y tratando bien a los pobres bichos. Lo que estamos haciendo ahora es un crimen y un sinsentido.

Por cierto, IGF-1. Estaba intentando acordarme del "problemilla"de la leche.
#92: Conozco el proceso gracias al blog Gominolas de petróleo, y no vomité. :-P

es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_crecimiento_insulínico_tipo_1
Ojalá me la hubieran inyectado de joven, me hubiera ayudado a tener un cuerpo mejor que el que tengo. :-(
#94 Hombre, a ver... igual es algo que se deba usar terapéuticamente en casos concretos, tanto no sé, desde luego... pero hay muchos estudios serios que determinan que favorece la aparición de cánceres.

Si juntas eso al maltrato animal y al despilfarro de medios y agua etc... bueno, a mí desde luego se me quitan las ganas de seguir comiendo productos de origen animal.

Pero oye, allá cada cual... :-)
#95: Para todas las personas que quieran ser más altas.
#16 He pensado lo mismo. Me ha recordado un poco a la paliza que dan con el coche eléctrico. No es más que intentar ponernos la venda en los ojos, patada p'alante y tratar de resolver el problema equivocado. No es sostenible que 10000 millones de personas coman 50 kilos de carne al año, independientemente de que las vacas meen en el orinal.
#21 El problema quizás sea el que haya 10000 millones de personas y no el que coman carne en sí.
#41 Entiendo ese enfoque pero no me cuadra, porque comiendo otras fuentes de proteína (ej. vegetales, tofu) o incluso animales como el pollo sí hay superficie suficiente para 10000 millones. Lo que no es sostenible es sembrar vegetales para que se lo coma el ganado y comerte tú a la vaca. Es un proceso ineficiente donde acabas usando un montón de agua potable y destinando el 80% de las tierras agrícolas para producir un 20% de las calorías.
#46 ¿Y cuando haya 20.000 millones de personas en el mundo? Al final habrá que comer pastillas alimenticias hasta llegar al siguiente límite y preguntarnos, ¿y ahora que hacemos?
#70 Por un lado, si nos ceñimos a los cálculos de superficies y consumo de agua, 20000 millones siguen ocupando poco (con la densidad de NY cabrían todos en España y Francia) y siendo sostenibles. Evidentemente a largo plazo no se sostiene un crecimiento exponencial en un planeta finito, por lo que podrían pasar varias cosas:
1. Encontramos otros planetas que expoliar y tecnología para llegar a ellos.
2. Hay una reducción de la población como dices, bien por las buenas (la natalidad en…   » ver todo el comentario
#75 20.000 millones fue una cifra al azar pero bueno, veo que has entendido lo que quería decir y comparto tu punto de vista en cuanto a opciones de cara al futuro.

Lo que no veo es lo que dice la gente de dejar de comer carne por la sostenibilidad y hacerse vegano. Eso es un bajar el nivel de vida (de los ricos seguro que no) por poner un parche que no ataca el problema real.
#77 Ya, muchas veces es difícil medir donde una acción es más efectiva y hay muchos sesgos que nos llevan a pensar que algunas acciones individuales tienen efectos reales significativos. Las campañas de "cierra el grifo cuando te lavas los dientes", cuando estamos tirando el 20% del agua en canalizaciones urbanas siempre me llamó la atención.

Lo de bajar el nivel de vida creo que también es discutible. La carne procesada está considerada cancerígena por la OMS y el consumo de carne…   » ver todo el comentario
#41 te ofreces voluntario para reducir el número?
#62 ¿Voluntario? Tú eres de los que dices a los comunistas que por qué no reparten todo su dinero, ¿no?

La disminución de la población mundial debe hacerse en un esfuerzo global, y hablo de limitar el número de hijos y medidas por el estilo, no de matar a nadie...
#68 en europa la natalidad ya es demasiado baja. en otros paises del mundo es diferente.
Son geniales, lo siguiente será ponerles el cartelito de prohibido mear de pie.
No las están enseñando, las están condicionando.
y los gases de efecto invernadero de las flatulencias, ¿para cuando?
Ya solo queda que enseñen a los humanos un sistema económico y productivo que reduzca nuestro impacto en la biosfera
Visité una vaquería con ordeñadora automática. Las vacas aprendieron a entrar cuando tenían leche e incluso hacían cola educadamente.
Por que dejar de comerlas es demasiado complicado, ¿no?
«12

menéame