El científico y escritor estadounidense Robert Sapolsky se habría convertido en su mayor enemigo si sus conclusiones se hubieran inscrito en la obra de Philip K. Dick, porque acaba de desmentir la existencia del libre albedrío. Tras décadas de investigación, Sapolsky ha concluido que el libre albedrío no es coherente con lo que sabemos de la biología y la neurociencia, las dos ramas en las que este científico es experto y que enseña como profesor en la Universidad de Stanford.
Comentarios
Enlace a su curso completo en Stanford. Una joya.
No se puede hablar del libre albedrío sin incluir
La única opción para el libre albedrío (relativo) sería nacer en medio de la selva, sin nadie, solo, y vivir absolutamente toda tu vida así, ya que solo quedarías sometido a ti mismo (de ahí lo relativo)
Todo deja un poso, desde lo que te diga tu padre, a lo que diga un cartel de carretera (bueno, eso a lo mejor no, pero se me entiende... supongo)
#3 No es solo eso. Si tienes hambre tienes hambre (por ejemplo), o el caso químico de las violaciones (el hecho de pensar en ello como algo factible es porque no puedes con tus hormonas).
#2 Eso es que no tienes la culpa de tu elecciones. Otra excusa más para sentirte de puta madre cuando eres un cabrón.
#9 es reduccionista resumir el rechazo al libre albedrío como una excusa a tus "malas acciones o pensamientos", pero yo me refería a "El dilema del mal", a cuál sería ahora la postura si inferimos que Dios no nos dotó de libre albedrío
#14 Uffff. Buena pregunta.
En mi opinión, la necesidad de explicar el mal o el bien con la voluntad de Dios solo es aplicable a las religiones abrahámicas, puesto que la realidad del resto es: así es la vida (budismo) puesto que nosotros mismos nos hacemos daño; la vida es así y te jodes, "puesto que Dios Supremo está dormido"; el Mal es explicado por la procrastinación y el aburrimiento de la gente, osease, una mente ocupada no puede hacer el mal; y el largo ect. de todas las religiones mundiales.
En resumen, si eliminamos el libre albedrío (hay gente que ha ardido en la hoguera por ello), dejamos a las religiones abrahámicas como erróneas.
Esto es solo mi análisis.
#15 coincidimos en que el gran conflicto se crearía con las religiones abrahámicas, entre otras cosas porque no piloto sobre hinduismo, sintoísmo o pastafarismo, pero apostaría que el dilema central que radica en que no serían compatibles los Dioses omnipresente, omnisciente y benévolo sin el libre albedrío seguiría vigente
#17 No es necesario que cualquier Dios sea todo eso para eliminar el libre albedrío y sea imposible. ¿Por qué es necesario el libre albedrío para ello? En cambio, la existencia misma del mal, visto desde nuestro punto de vista judeocristiano, es por, necesariamente, la elección de un alma u otra según sus experiencias. No tienes por qué justificar todas esas cualidades para no explicar el Bien y el Mal.
Más mira el por qué es necesario el libre albedrío para explicar las acciones "malvadas" de la gente, y no que sean programados (o mal programados) para ello. Me refiero a la química y la educación, la genética, no conspiranoia.
De todas maneras, no creo que sea más acertado o erróneo el considerar a un solo Dios , o a muchos que no se llevan siempre bien.
#18 yo concibo el panteón de los Dioses como espectadores de un Stand Up
en la que nosotros somos su tragicomedia.
Por resumir porque esto da para almuerzo y sobremesa, si Dios nos creo a su imagen y semejanza y Dios es benévolo no habrá cabida para el mal a menos que usaran el comodín del libre albedrío. Si se confirma que el libre albedrío no existe como lo teníamos concebido o Dios no es benévolo o simplemente no existe como tal
#3 ¿Y la vida en la selva no iba a "dejar poso"? ¿Crees que la selva no te iba a someter a nada?
#3 Eso es porque consideras que el libre albedrío viene condicionado por la educación y el ambiente que te rodea.
Pero el mayor condicionante del libre albedrío es tu genética.
El científico puso su foto en primer plano en el artículo, así que supongo que tiene afán de protagonismo y por ende dejé de leerlo.
#1 El científico no ha puesto nada en este artículo, la foto la ha puesto el periodista que lo escribe.
#1 Sí, claro, ha sido él quien lo ha hecho.
Menudo nivel...
#22 El propio del que quiere mandar a pastar el asunto y se busca la primera excusa que se le ocurre.
La mayoría de la gente cree que hay gente buena y mala, en su naturaleza o por elección, y que deben ser castigados o premiados por ello, simplemente porque es una creencia irracional inoculada desde la infancia, pero ese enfoque no tiene la menor evidencia empírica.
Pero este hombre es científico o es filosofo.
Que pruebas tiene de ello más allá de su palabra como profesor en no sé dónde? Que experimentos ha llevado a cabo para demostrarlo?
Y lo más importante, porqué su opinión es más cierta que la mia o la de Belén Esteban?
#10 Yo,sin haber leído la tesis de Sapolski pero habiendo leído tu comentario,me decanto por Belén Esteban.
#10 ¿Puede ser las dos cosas?
Un científico se pasa la vida investigando un tema. Realizando múltiples estudios y experimentos en profundidad sobre la materia.
Pasado un tiempo llega a conclusiónes científicas de implicaciones también filosóficas apoyadas por los datos empíricos recabados durante décadas.
Un meneante le exige pruebas de porque su palabra tiene más auctoritas que la de Belén Esteban en ese tema en concreto.
Me parece un poco contradictorio cuando dice: "hace con su conclusión un llamamiento a la empatía y a la tolerancia al prójimo. Si somos capaces de entender que no existe el libre albedrío y nadie elige nacer con unas condiciones determinadas que le llevan a ser de una manera concreta, entonces, debemos ser empáticos con ese individuo y ponernos en su lugar, comprenderle. "
Si somos capaces de cambiar algo es en nosotros es que tenemos libre albedrío.
Estoy leyendo un tocho de Robert Sapolsky, Comportate, es un libro que muy extenso y denso que trata los tejes y manejes de nuestra mente desde la neurología, pero en todos en todos los aspectos.
#6 Pues espero que te lo estés leyendo despacio y enterándote bien porque es el mismo autor de la entrevista al que acabas de considerar contradictorio.
Si eres capaz de cambiar algo en tí mismo es que el entorno te ha permitido hacerlo. No tu.
Entorno, creencias y valores... algo condicionara todo eso, digo yo.
Relacionada: Neurobiología de la transexualidad - Prof. Robert Sapolsky [Eng]
Neurobiología de la transexualidad - Prof. Robert ...
youtube.comDonde nos situaría con respecto al Dilema del mal?
#2 En mi opinión, la existencia o no de ese libre albedrío es irrelevante. No cambia nada.
¿Habría que volver a la astrología?
#7 ¿Qué tiene que ver con todo esto la posición en que anden últimamente unas bolas de gas incandescente que están a tomar por culo?
¿Es una relación del tipo "el tocino y la velocidad"?
#26 Por tocar los cojones. Días que tiene uno.
¿Y cómo puede saber si su teoría es verdadera, si no es libre de juzgar?
La eterna pregunta sobre si existe el destino o no:
Libre albedrío: Casi siempre puedes decidir, y eso es se considera libre albedrío. Desde cosas triviales como qué comer, hasta decisiones que cambiarán tu vida como decidir dejar un trabajo o iniciar una relación extramarital. Si bien es cierto que tu decisión estará casi siempre condicionada, lo que el autor se olvida es el factor de los objetivos. Ahí es donde se manifiesta el libre albedrío. No siempre tenemos objetivos para todo, actuamos en piloto automático, pero cuando los tenemos y hacemos cosas para conseguirlos, manifestamos nuestro libre albedrío.
Empatía, culpabilidad y tolerancia: Considerando el anterior punto, sí que hay malas personas porque tienen malos objetivos. Por ejemplo el dueño de un restaurante que tiene como objetivo ganar cierta cantidad en el año, cueste lo que cueste, te venderá comida en mal estado. No tiene sentido tener empatía cuando los objetivos del otro son perjudiciales para los demás. Tampoco cuando la persona tiene tendencias antisociales, por ejemplo un violador. Sí, puede que no sea “su culpa”, pero poco importa.
#11 no puedes decidir qué comer,solo elegir entre lo disponible.
Si la decisión está condicionada, no es libre.
Los objetivos son el paradigma de la decisión condicionada por el entorno.
#11
Pues yo soy de la opinión de un libre albedrío "condicionado"
Siempre en cada momento tienes una baraja de posibilidades para elegir, pero esa libertad está restringida por los acontecimientos acontecidos del día, y así súmale todo tu bagaje de vida, decisiones, y no decisiones, tomadas por el condicionamiento del entorno que te ha ido llevando por un sendero desde tú nacimiento hasta este momento, que lees mi mensaje, con un tipo de decisiones.
Ergo, somos semilibres, semiesclavos, semidioses.
La gran paradoja de aceptar, como sociedad, que el libre alberdío no existe y que nuestras decisiones estan absolutamente determinadas por el entorno, nos podría llevar a transformar el entorno para que nuestras decisiones fueran más beneficiosas.
Ahora mismo vivimos en la época de la decisión indivudual, donde si el pobre lo es por las decisiones que ha tomado y el rico porque se lo ha currado.