#29 El artículo me parece muy flojito, más incluso al recurrir a meterse con otra profesión, que si, que la moda puede ser frívola, que la ciencia es algo mucho más importante y grande, pero la moda mueve millones y no deja de ser una profesión digna (al menos los que trabajan eticamente).
Pero me ha asombrado la capacidad lectora de muchos meneantes que llegan a escribir mensajes sin haber comprendido lo que han leído, alguno, incluso, llega a excusarse en la complejidad del texto para poder dirimir su sentido real, otros, en cambio, lo enaltecen precisamente por ello.
El resultado es lo que dices, una demostración de que la gente comprende lo que quiere, unicamente le interesa lo que le beneficia y busca tener razón aunque no la tenga.
#6 Basicamente tienen un Dios menos poderoso que un niño de 5 años, por ello han de estar protegiéndolo todo el rato, incluso matando a aquel que reniegue de él, no vaya a ser que se ponga a llorar. Hay que ser tonto para adorar a un Dios tan débil.
#36 Pero también hay gente enferma que, debido a su enfermedad, no pueden trabajar y/o que esta les cuesta un dineral en medicinas que la SS les paga o ayuda, sin estás ayudas se ven abocados a la indigencia. La RBU les ayudará un poco pero quizás no tanto como debiera, y aunque lo hiciera se verían en inferioridad de condiciones frente a la gente que les rodea.
#20 Entonces las personas que realmente necesiten ayudas se verán en inferioridad de condiciones pues perderán sus ayudas, si la RBU es suficiente para sus gastos estarán en inferioridad frente a aquellos que la RBU les supone un plus. Si estas ayudas no son suficientes se verán expuestos a la mendicidad o al sufrimiento.
#41 No, Sherlock decías que hoy el límite sería una polla erecta y en el siglo XVIII sería un escote, pues no, en el siglo XVIII también sería una polla erecta porque pollas al aire se veían y tetas y coños.
Si quieres pollas erectas en el arte del siglo XX haberlas haylas, pocas y escasas (por ejemplo en esa obra de arte que es la película Persona de Bergman aunque muy fugazmente, aunque si quieres más pues ahí tienes a El imperio de los sentidos) y también en el arte del siglo XXI. Pero no se si en los próximos años seguirá existiendo, por ejemplo la película (un tanto aburrida) de Gaspar Noe, Love, fue muy criticada y mal distribuida, en ella se podía ver sexo explícito bastante contínuo.
Una estupenda película musical, si, es una película musical, una fantasía rock & roll muy divertida y con excelentes canciones. Walter Hill da unas cuantas lecciones de como ha de rodarse (y montarse) un concierto en esta película (y en general como ha de rodarse cualquier cosa, porque tiene una estupenda dirección) valga como ejemplo la primera canción la magnífica Nowhere Fast www.youtube.com/watch?v=0xmGhId_Y5s
#15 Es algo complejo la verdad, soy extranjero en el país que vivo y, aunque es europeo y tengo muchísimas más libertades que otros extranjeros no comunitarios, hay algunas de las que carezco como es votar, parece una tontería, seguramente conozco mejor el sistema electoral y los partidos y candidatos que muchas personas que tienen la nacionalidad, pero estos pueden votar y yo no. ¿Es injusto? Puede, pero realmente no me acaba de parecer mal, si quiero ser un ciudadano de pleno derecho no tengo más que nacionalizarme, tengo ciertos privilegios y ciertos deberes y algunos privilegios me son vedados, ¿son necesarios los países? quizás se pueda hablar de ello y quizás lleguemos a la conclusión de que si es necesario poner unos límites a la libertad de movimiento o quizás no. Pero considero que cuando eres invitado debes guardar más las formas que cuando eres del lugar. ¿Por qué han de ofrecerte ciertos privilegios si consideran que no eres digno de ellos?
#36 Creo que ese comentario ignora mucho el arte del siglo XVIII porque si, se pintaban desnudos, no desnudos explícitos pero gente en pelota picada si, sin problema. Coñe que en el siglo XVI el puñetero Raffaello Sanzio pintó desnudos en el corazón del Vaticano, 200 años más tarde no tenían problemas con los desnudos, y si hablas del XIX había problemas con cosas más bien explícitas, en cambio en el XXI empezamos a tener problemas con los escotes.
#33 Creo que seguramente tus primos tuvieron algunos problemas educacionales bastante serios. No digo de ponerles sexo todos los días, tampoco películas gore, pero la mayoría vimos sexo y violencia pero hemos sido bien educados. Además hablas de un caso, para ti se reduce a que la madre les puso alguna vez porno (aunque yo no he hablado de porno, he hablado de sexo que es algo distinto), que es basicamente algo similar a lo que dicen los homeópatas, a mi me funciona, en tu caso es, a mis primos les pasó.
#3 Que coño. Nosotros veíamos pelis de acción y dibujos animados violentos, debido a eso cada uno de nosotros seguro que ha matado a unos cuantos amigos. ¿Ah? ¿Qué eso no pasa? ¿Sólo pasa si ven sexo? ¿Cómo es eso?
CC/#23
Alucino que el sexo se vea aún como algo pecaminoso por enorme parte la población. Pero es lo que se ve con la myoría de comentarios.
Nos burlamos de los quejicas hasta que algo nos molesta a nosotros.
Me parece un tema interesante. Y el problema es que mucha gente no ha pensado en ello y usa un tipo de transporte habitual por inercia.
Las preguntas claves serían ¿qué es más cómodo? ¿qué es más barato? ¿qué me ahorra más tiempo? ¿Qué es más práctico?
A la primera pregunta puede ser muy relativo contestar, depende de como sea el momento y el tipo de transporte público, así como de la gente que le rodea. Estar apretado no es desde luego cómodo. Puede ganar el coche la mayor de las veces, pero, por ejemplo, ahora mismo estoy en transporte público cómodamente sentado escribiendo este mensaje, algo que no podría hacer conduciendo.
A la segunda es sin duda el transporte público, pero ¿cómo es de barato? Los gastos de un coche son enormes ¿realmente necesitas el coche? ¿puedes suplirlo por el transporte público? ¿puedes alquilar coche puntualmente con lo que te ahorras para cuando lo necesites?
Lo que nos lleva a la tercera ¿cómo llegó más rápido? Sorprendería el número de gente que realmente llegaría más rápido en transporte público porque este les deja en la puerta de su trabajo y el coche no. O los que se comen atascos y tardan mucho más ¿Cuánta es la diferencia de tiempo? Puedes incluso valorarlo y calcular que es lo que te compensa, el ahorro de tiempo vs el ahorro de gasto.
¿Qué es lo más práctico? Pues ahí gana el coche, pero... ¿qué haces al salir del trabajo? Si sueles ir por ahí, donde no hay transporte público, usa el coche, pero la mayoría o va a casa o se queda en los alrededores del trabajo o va donde puede llegar fácilmente en transporte público.
Así que cada uno debiera pensar en que es lo que realmente le conviene. Incluso cambiar a una vivienda más cara pero con mejores servicios y deshacerse del coche.
#17 Es que Bolivia tiene gran parte del país en la cuenca amazónica y la mayor parte en el altiplano andino, de zonas boscosas y tórridas a alta montaña con nieves perpetuas.... lo curioso es que apenas hay término medio.
#33 Pienso que hubiese sido más sutil un "6 meses después" y algún breve comentario por un personaje de las aventuras del regreso. Que no hace falta que la duración del viaje sea en tiempo real.
#61 Pero en ciudades pequeñas no es taaaan dificil hacer el camino hasta el aparcamiento del coche, pues no está tan lejos, puedes hacerlo andando o en bici, jode, pero es un pequeño sacrificio por la tranquilidad de vivir en una ciudad sin los ruidos y el humo del tráfico.
#15 Eso se soluciona con transporte público en condiciones. Sacas los coches de la ciudad y a cambio pones un transporte público que permita a aquellos que trabajan en el polígono ir hasta él. Yo también trabajo en un polígono y muchas veces he tenido que comenzar la jornada a las 5 de la mañana pero el trayecto lo realizaba en transporte público.
#22 Bueno, yo no me refería a ningún sistema político, como dices preguntar no gusta en muchos sistemas políticos, especialmente en las oligarquías. Por desgracia la mayoría de democracias se han convertido en oligarquías dominadas por unas pocas empresas. Estados Unidos avanzó mucho en el siglo XX, apostó por la formación de su pueblo, se crearon trabajos y empresas, las empresas se hicieron grandes hasta acaparar un gran poder, cuando estas se hicieron con el poder y estuvieron cómodas vieron que el pueblo formado era algo contra sus intereses (nueva competencia, críticas a las grandes empresas...)
Personalmente, aunque puedo estar equivocado, lo mejor para una democracia es la formación del pueblo y que el poder resida en él, evitando a toda costa la oligarquía, lo malo es que los que tienen el poder no quieren dejarlo y tienen el poder de evitarlo.
Cosas con palo. Hoy día todos sabemos que las cosas con palo son inventos españoles. Así que al final son 7 inventos que usamos sin saber que son españolas y 3 cosas con palo.
#9 Un estadounidense me dijo un día que la educación en Estados Unidos se ha devaluado mucho, no toda, si puedes pagarla tienes la mejor del mundo, pero la pública se ha convertido en una de las peores cuando en tiempos era una de las mejores. ¿Por qué? La Guerra Fría.
Durante La Guerra Fría interesaban 2 cosas, demostrar que se era mejor que los comunistas y tener muchos buenos científicos para, realmente, ser mejor que los comunistas. Así que se le daban oportunidades a todos los estudiantes y la ciencia era fundamental en los estudios.
Acabada La Guerra Fría ya no hacía falta nada de esto, pero si el pueblo posee un pensamiento científico se hace preguntas, piensa, molesta, protesta contra la contaminación de las empresas, contra el cambio climático, contra la diferencia de rentas, contra los salarios indignos. Así que se abandonó dar oportunidades a todos, se abandonó la ciencia para todos y poco a poco se acabó instaurando todo lo contrario. En algunos estados el evolucionismo se cambió por el creacionismo, se niega el cambio climático, se mantiene a los que no pueden pagarse una buena educación en una cierta ignorancia para que sean trabajadores de empresas y no protesten contra ellas.
Pero me ha asombrado la capacidad lectora de muchos meneantes que llegan a escribir mensajes sin haber comprendido lo que han leído, alguno, incluso, llega a excusarse en la complejidad del texto para poder dirimir su sentido real, otros, en cambio, lo enaltecen precisamente por ello.
El resultado es lo que dices, una demostración de que la gente comprende lo que quiere, unicamente le interesa lo que le beneficia y busca tener razón aunque no la tenga.