Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#10 Si quieres entender realmente lo que pasa y tienes una buena base, vete al blog de francis.
No hay nada más en español.
Voy a intentar explicarlo con analogías y simplificado (no sé el nivel que tienes) y a ver si consigo algo, vaya por delante que aún no he visto el vídeo.
Mayormente el tema es que el vacío cuántico afecta a las partículas. Una carga negativa siempre atraerá las "minicargas" positivas que aparecen en el vacío por el principio de incertidumbre.
De tal forma que esa carga negativa, si la mides, no es tan negativa como debería porque se ve afectado por el vacío de del resto de campos (que tiene carga positiva) que interactúan con él.
En concreto lo que se mide del muón no es la cantidad de carga negativa que lleva, es el campo magnético que crea. Pero el párrafo anterior es igualmente aplicable.
La cosa es que el calcular lo que el vacío afecta al muón es MUY complicado y hay varias formas, porque no es calculable sin más, si no que hay que hacer aproximaciones.
Hasta ahora, lo que ocurría es que el calculo teórico estaba ahí y tenía un valor. Hicieron un experimento y dió un valor lejos de ese calculo.
Pero en fin, calcular eso es MUY complejo y nadie se puso a ello masivamente porque lo que se esperaba es el que el siguiente experimento acercase el valor experimental al teórico. Con lo cual no habría mucho tema, hay que refinar un poco el teórico y el experimental según mejoran los instrumentos y la precisión se irá acercando.
Es decir, nada que ver. Aburrido.
Pero lo que pasó es que el valor experimental se alejó del teórico y del anterior valor experimental. Eso implica que o bien los cálculos teóricos están peor de lo que pensaba o que existe algún campo no contemplado que afecta al campo muónico, es decir nueva física.
Si has llegado hasta aquí, entenderás que la opción más plausible es que no exista física nueva, si no que sencillamente el cálculo teórico es una mierda.
Ahora, el calcular eso mejor, ha pasado de ser irrelevante a ser importante. Y cientos de físicos están recalculando esa movida con "menos simplificaciones" porque ahora sí merece la pena meterse en eso.
Espero haberme explicado.
No hay nada más en español.
Voy a intentar explicarlo con analogías y simplificado (no sé el nivel que tienes) y a ver si consigo algo, vaya por delante que aún no he visto el vídeo.
Mayormente el tema es que el vacío cuántico afecta a las partículas. Una carga negativa siempre atraerá las "minicargas" positivas que aparecen en el vacío por el principio de incertidumbre.
De tal forma que esa carga negativa, si la mides, no es tan negativa como debería porque se ve afectado por el vacío de del resto de campos (que tiene carga positiva) que interactúan con él.
En concreto lo que se mide del muón no es la cantidad de carga negativa que lleva, es el campo magnético que crea. Pero el párrafo anterior es igualmente aplicable.
La cosa es que el calcular lo que el vacío afecta al muón es MUY complicado y hay varias formas, porque no es calculable sin más, si no que hay que hacer aproximaciones.
Hasta ahora, lo que ocurría es que el calculo teórico estaba ahí y tenía un valor. Hicieron un experimento y dió un valor lejos de ese calculo.
Pero en fin, calcular eso es MUY complejo y nadie se puso a ello masivamente porque lo que se esperaba es el que el siguiente experimento acercase el valor experimental al teórico. Con lo cual no habría mucho tema, hay que refinar un poco el teórico y el experimental según mejoran los instrumentos y la precisión se irá acercando.
Es decir, nada que ver. Aburrido.
Pero lo que pasó es que el valor experimental se alejó del teórico y del anterior valor experimental. Eso implica que o bien los cálculos teóricos están peor de lo que pensaba o que existe algún campo no contemplado que afecta al campo muónico, es decir nueva física.
Si has llegado hasta aquí, entenderás que la opción más plausible es que no exista física nueva, si no que sencillamente el cálculo teórico es una mierda.
Ahora, el calcular eso mejor, ha pasado de ser irrelevante a ser importante. Y cientos de físicos están recalculando esa movida con "menos simplificaciones" porque ahora sí merece la pena meterse en eso.
Espero haberme explicado.
#9:
Me gusta ver los vídeos de este tío porque es muy bueno a la hora de explicar conceptos complejos y reducirlos a algo más simple y entendible
Luego cuando ya quieres "drogas duras" hay otros divulgadores más técnicos.
La verdad es que no nos podemos quejar de la calidad de la divulgación científica en castellano que tenemos en Youtube.
Luego cuando ya quieres "drogas duras" hay otros divulgadores más técnicos.
La verdad es que no nos podemos quejar de la calidad de la divulgación científica en castellano que tenemos en Youtube.
#33:
#29 Aldo tiene un estilo más cercano a Martí, SantaOlalla es el que más lo vive (y el más técnico) y Crespo es el kurzgesagt + Bill Nye castellano...
Altozano también es buen divulgador (en su campo), aunque cada vez se parece más a Isaac (loulogio) en lo que sube, dotcsv... la verdad es que hay la tira y de todas las materias...
Lo siguiente que llevo queriendo subir es un "algo" sobre Naukas.
Creo que es muy importante que los que sentimos amor por la ciencia apoyemos de alguna manera este tipo de proyectos pensado sobre todo en alimentar la cabeza de las futuras generaciones con algo más que entretenimiento vacío y sin sustancia.
Espero conseguir despertar en mi hijo esa curiosidad por saber e incluso fascinarse con este inmenso mundo, que es la ciencia (independientemente de a qué se dedique).
Altozano también es buen divulgador (en su campo), aunque cada vez se parece más a Isaac (loulogio) en lo que sube, dotcsv... la verdad es que hay la tira y de todas las materias...
Lo siguiente que llevo queriendo subir es un "algo" sobre Naukas.
Creo que es muy importante que los que sentimos amor por la ciencia apoyemos de alguna manera este tipo de proyectos pensado sobre todo en alimentar la cabeza de las futuras generaciones con algo más que entretenimiento vacío y sin sustancia.
Espero conseguir despertar en mi hijo esa curiosidad por saber e incluso fascinarse con este inmenso mundo, que es la ciencia (independientemente de a qué se dedique).
#10:
He visto al menos 5 vídeos explicando el descubrimiento, y este es sin duda el mejor editado. Pero no puedo decir que esclarecedor, porque en cada uno han contado una historia que, para alguien no iniciado a las física de partículas, suena totalmente diferente.
Es normal, no pretendo que en 15 minutos me expliquen un tema que lleva a la gente a trabajar en ello más de 30 años de su vida, pero me ha resultado curioso. En otros casos de divulgación científica no pasa.
Es normal, no pretendo que en 15 minutos me expliquen un tema que lleva a la gente a trabajar en ello más de 30 años de su vida, pero me ha resultado curioso. En otros casos de divulgación científica no pasa.
#32:
#23 te he entendido mejor que a Francis en CoffeBreak.
Lo único es que me pareció entender que él se inclina porque los resultados del experimento pudieran estar mal y el problema es que la siguiente ronda de resultados, que podrían corregir esos valores, no estarán disponibles hasta dentro de un par de años.
Lo único es que me pareció entender que él se inclina porque los resultados del experimento pudieran estar mal y el problema es que la siguiente ronda de resultados, que podrían corregir esos valores, no estarán disponibles hasta dentro de un par de años.
Comentarios
Me gusta ver los vídeos de este tío porque es muy bueno a la hora de explicar conceptos complejos y reducirlos a algo más simple y entendible
Luego cuando ya quieres "drogas duras" hay otros divulgadores más técnicos.
La verdad es que no nos podemos quejar de la calidad de la divulgación científica en castellano que tenemos en Youtube.
#9 A mi me parece bastante bueno, aunque me cae regular el tío; Me gusta más Javier Santaolalla, de Date un vlog. Aunque o suyo es quedarse con los dos.
PD: Con una cobertura de El robot de Platón el plato queda riquísimo.
#29 Aldo tiene un estilo más cercano a Martí, SantaOlalla es el que más lo vive (y el más técnico) y Crespo es el kurzgesagt + Bill Nye castellano...
Altozano también es buen divulgador (en su campo), aunque cada vez se parece más a Isaac (loulogio) en lo que sube, dotcsv... la verdad es que hay la tira y de todas las materias...
Lo siguiente que llevo queriendo subir es un "algo" sobre Naukas.
Creo que es muy importante que los que sentimos amor por la ciencia apoyemos de alguna manera este tipo de proyectos pensado sobre todo en alimentar la cabeza de las futuras generaciones con algo más que entretenimiento vacío y sin sustancia.
Espero conseguir despertar en mi hijo esa curiosidad por saber e incluso fascinarse con este inmenso mundo, que es la ciencia (independientemente de a qué se dedique).
#33 en neurociencia Antroporama es muy bueno también.
#33 Daniel Marín de astronautica. El blog de "El Tamiz" me encantaba, pero ya no publica, lo mismo que la pizarra de Yuri... Hemos perdido mucho muy bueno, pero siempre se pueden encontrar cosas interesantes
#41 me estáis inspirando para crear un artículo en Menéame con una lista... Quizas lo hago esta tarde noche...
#47 ¿cómo va la redacción?
#49 Hice un artículo llamado La importancia de la divulgación científica en castellano
La importancia de la divulgación científica en castellano
Lo enfoqué más hacia que la comunidad publicase los enlaces que le parecieran más interesantes. Terminé más que satisfecho con el resultado y estoy pensando en hacer artículos temáticos de temas cotidianos, pero complejos.
Los voy a llamar "cuñadeando"
#50 gracias, le echaré un ojo
#29 Yo sigo a ambos desde hace tiempo, aunque el histrionismo creciente del Santaolalla cada vez me cansa más. Y Crespo está encantadísimo de conocerse. . Quitando eso, su labor divulgadora sigue siendo importante.
Y Aldo es muy grande, por supuesto.
He visto al menos 5 vídeos explicando el descubrimiento, y este es sin duda el mejor editado. Pero no puedo decir que esclarecedor, porque en cada uno han contado una historia que, para alguien no iniciado a las física de partículas, suena totalmente diferente.
Es normal, no pretendo que en 15 minutos me expliquen un tema que lleva a la gente a trabajar en ello más de 30 años de su vida, pero me ha resultado curioso. En otros casos de divulgación científica no pasa.
#10
"Si piensas que entiendes a la mecánica cuántica en realidad no entiendes la mecánica cuántica", resumió una vez Richard Feynman, uno de los físicos más brillantes del siglo XX.
https://computerhoy.com/noticias/life/que-es-fisica-cuantica-36141
#10: Suele ir más al grano que Benjamín Santaolaya, que... bueno, yo lo pongo a ×2 en el trozo inicial.
#15 Santaolalla intenta que sus vídeos también sean vistos por adolescentes e incluso niños, aunque a mi personalmente me gusta más Aldo Bartra que estos dos, siendo todos cojonudos. Una pena que C de Ciencia lo tuviera que dejar
#15 Javier Santaolalla no?
#25: Sí, me equivoqué.
#10 Si quieres entender realmente lo que pasa y tienes una buena base, vete al blog de francis.
No hay nada más en español.
Voy a intentar explicarlo con analogías y simplificado (no sé el nivel que tienes) y a ver si consigo algo, vaya por delante que aún no he visto el vídeo.
Mayormente el tema es que el vacío cuántico afecta a las partículas. Una carga negativa siempre atraerá las "minicargas" positivas que aparecen en el vacío por el principio de incertidumbre.
De tal forma que esa carga negativa, si la mides, no es tan negativa como debería porque se ve afectado por el vacío de del resto de campos (que tiene carga positiva) que interactúan con él.
En concreto lo que se mide del muón no es la cantidad de carga negativa que lleva, es el campo magnético que crea. Pero el párrafo anterior es igualmente aplicable.
La cosa es que el calcular lo que el vacío afecta al muón es MUY complicado y hay varias formas, porque no es calculable sin más, si no que hay que hacer aproximaciones.
Hasta ahora, lo que ocurría es que el calculo teórico estaba ahí y tenía un valor. Hicieron un experimento y dió un valor lejos de ese calculo.
Pero en fin, calcular eso es MUY complejo y nadie se puso a ello masivamente porque lo que se esperaba es el que el siguiente experimento acercase el valor experimental al teórico. Con lo cual no habría mucho tema, hay que refinar un poco el teórico y el experimental según mejoran los instrumentos y la precisión se irá acercando.
Es decir, nada que ver. Aburrido.
Pero lo que pasó es que el valor experimental se alejó del teórico y del anterior valor experimental. Eso implica que o bien los cálculos teóricos están peor de lo que pensaba o que existe algún campo no contemplado que afecta al campo muónico, es decir nueva física.
Si has llegado hasta aquí, entenderás que la opción más plausible es que no exista física nueva, si no que sencillamente el cálculo teórico es una mierda.
Ahora, el calcular eso mejor, ha pasado de ser irrelevante a ser importante. Y cientos de físicos están recalculando esa movida con "menos simplificaciones" porque ahora sí merece la pena meterse en eso.
Espero haberme explicado.
#23 en resumen..., las gallinas que entran por las que salen no está cuadrando a los científicos.
#23 te he entendido mejor que a Francis en CoffeBreak.
Lo único es que me pareció entender que él se inclina porque los resultados del experimento pudieran estar mal y el problema es que la siguiente ronda de resultados, que podrían corregir esos valores, no estarán disponibles hasta dentro de un par de años.
#32 Es que Francis es de todo menos entendí le para los legos. Yo tengo una base buena de física y matemáticas, y es como leer chino en muchos aspectos. Se de que habla, pero no le entiendo...
#10 #23
Un par de recursos adicionales en español:
https://www.larazon.es/ciencia/20210416/nbcxywuhmrgkrbmmspnqjuscwa.html
Ambos creo que lo explican sobradamente bien y claro.
#37 Ya que en este hilo se habla de buenos divulgadores, ALberto Aparici, de tu artículo, también lo es.
#40 De los mejores, sin duda.
#23 bien explicado, con el interesante matiz de que lo que pasa es que probablemente esté mal calculado el teórico.
Ahora, que el vacío cuántico no de resultado nulo sino positivo pues me rompe un poco más los esquemas jeje
Excelente video
La verdad que es muy frustrante para mí todo este tema, se me hace muy difícil de entender, aunque a su vez es interesantísimo.
#4 Es como él átomo de Bohr, explica lo que conocemos pero no tiene sentido.
Está claro que ello modelo no es correcto pero como dice en el vídeo, había que encontrar los fallos para saber por dónde tirar.
Yo soy mas de Mesones.
Aún no existe leptoquarks en español en la wiki. A ver si me pongo a traducirlo.
Aunque pensaba que eran otra cosa: https://francis.naukas.com/2012/03/03/los-leptoquarks-y-los-teoricos-que-acabaran-en-el-pozo-del-olvido/
Las partículas supersimetricas de los quarks y no componentes en sí mismas de los leptones.
#20 Jaja, por eso lo borró.
"Al hablar de los leptoquarks, os conté que eran los hipotéticos constituyentes de los leptones. MAL. MUY MAL. Nada que ver. Los leptoquarks son bosones que interactúan con leptones y quarks permitiendo la transmutación de unos en otros. Tal y como el W y el Z permiten la transmutación entre leptones y neutrinos.
Es un minsconception que llevaba arrastrando muchos años. Si alguno de vosotros ha visto mi intervención en The Wild Project, veréis que cometo el mismo error."
#20 No, tampoco son las partículas supersimétricas de los quarks. Esas se llaman 'squarks'. Se trataría (como dices en #22) de bosones que pueden acoplarse tanto a leptones como a quarks.
#38 Eso era mi idea de lo recordaba sin volver a leer ese artículo que enlazaba. Pero gracias por la corrección, estaba equivocado.
Qué cantidad de partículas hipotéticas. Me emocioné con lo de los componentes de los leptones porque era la primera vez que oía de ello.
Han cambiado el enlace ¿Algún@admin puede cambiarlo?
El nuevo es
#16 hecho
Gracias, un muy buen vídeo.
Dios había leído Muñones en vez de muones..
Le han cambiado la URL al vídeo:
Muones, leptones, mesones... personalmente me gustan más los jamones.
#27 en los mesones hay jamones
Me sale que el vídeo es privado.
Fuera de tema: por qué aunque no usa un filtro para el micrófono no tiene casi problemas con las plosivas ni tampoco se le oyen clicks al hablar? Esto es por ecualización? Es porque edita la pista de audio para corregirlo? Hay filtros que lo corrigen?
Yo lo he visto tres veces y nomenterodená.
Soy el único?.
(Se leer, cago en el vater y no me salgo, ando y respiro al mismo tiempo, tonto del tó no soy).
Ya se kunfú!
Bien divulgado, sí señor.
Por algo que no viene al caso no tengo auriculares.
El altavoz molesta a otros.
No puedo oir en diagonal.
Y otros pequeños inconvenientes.
¿No se puede hacer este tipo de artículos divulgativos en modo texto/gráficos? ¿Es porque da pereza leer?
Sería muy de agradecer.
Arratsalde on.
Bioshock, grandes juegos, todos
Yo me he reido un rato largo de lo malo que es el chiste
Gabon
el otro dia estaba esperando a que el semaforo se pusiese verde, y pasó una moto a toda leche
Muoooooooooooooooooooooooooooooon
aguuuuuur
#1 el chiste es malo de la ostia, pero te voto positivo para compensar a los que te votan negativo (aunque no estoy seguro si tendría que votarte negativo también
)
Este tío debería emplear su cerebro en algo útil. Sería la hostia¡¡
#11 ¿Te parece inútil hacer accesible para la mayoría de los mortales noticias científicas importantes que en circunstancias normales resultarían inaccesibles por su elevado nivel técnico?
#11 " Lo políticamente correcto acaba con la libertad de expresión."
Y yo añado: qué pena que algunos clamen tanto por la libertad de expresión para luego malgastarla en chorradas y soltar soflamas sobre la expresión de otros cuando intentan comunicar ciencia