#18:
Aunque es una pena, como especie es una buena noticia, ya que si la vida fuera tan común en el universo podría significar que el "gran filtro" está por delante nuestra y aún no lo habíamos pasado. Como dicen en wait but why, "We’re rare, we’re first, or we’re fucked": https://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html
Aunque también hay explicaciones alternativas a la paradoja de Fermi.
Aunque es una pena, como especie es una buena noticia, ya que si la vida fuera tan común en el universo podría significar que el "gran filtro" está por delante nuestra y aún no lo habíamos pasado. Como dicen en wait but why, "We’re rare, we’re first, or we’re fucked": https://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html
Aunque también hay explicaciones alternativas a la paradoja de Fermi.
#18 Para nada. Primero, el "gran filtro" solo es una teoría, no tiene porqué ser real.
Por otro lado, pueden haber muchos grandes filtros que ya hayamos superado, como por ejemplo el paso de vida unicelular a pluricelular (que en la Tierra costó unos 3.000 millones de años).
#22 En ciencia todo son teorías. La del gran filtro lo que le pasa es que tiene poco respaldo empírico, como todo lo que rodea a la paradoja de Fermi. Y sí, yo también creo que hemos pasado ya muchos filtros.
#32 Nop, en ciencia no son todo hipótesis como lo es el gran filtro. En ciencia hay teorías, que son la descripción del funcionamiento de un hecho demostrado en la naturaleza.
#22 No es una teoría, es una hipótesis; una suposición en base a observaciones.
En ciencia, una teoría, es una descripción sobre el funcionamiento de determinados hechos (demostrados al completo) de la naturaleza. Por ejemplo, un hecho es la gravedad, y su descripción es la teoría de la relatividad general (hace unos siglos era la teoría de la gravitación de Newton), otro hecho es la evolución de las especies y su descripción la teoría de Síntesis moderna (hace unos siglos era la teoría de la evolución de Darwin).
#40 El problema del gran filtro es que no se puede basar en ninguna observación. Es una respuesta teórica a una inquietud que tenemos, pero en realidad no se basa en nada.
Bueno, que el ánimo de los defensores de la investigación de Venus no decaiga. Sigue siendo el lugar más interesante para explorar de los que tenemos a mano.
#36 frases como ”Los datos hablan, quien quiera oír que escuche. El nuevo artículo no deja dudas, ni siquiera en el título"
"Si no me crees, mira los datos (figura); no dejan ninguna duda"
Las tipo "Quizás pienses"
No aportan nada a lo que se quiere contar y te hacen pensar en el estado de ánimo del redactor.
#44 Es un poco su estilo, que en ocasiones es un poco directo y llega a chocar con quien no le conozca, pero es parte de su encanto
Gracias por responder
#44 El escritor es físico, matemático e informático, no es periodista, el gran Francis Villatoro es el puto amo, ojo con el que te mando una banda de rumanos jejje
#43 Pues el argumento que has usado ha empezado exponiendo quien da el argumento, como si eso importara algo.
Yo no digo que no tenga razón y que ahora mismo podemos afirmar que no hay fosfano en venus hasta que alguien consiga demostrar lo contrario, pero creo que la palabra definitivo sobra en un contexto científico.
#13 Por curiosidad, ¿por qué te parece escrito por un adolescente?
Le sigo bastante como divulgador y es bastante "estricto" con las definiciones y en no mentir para hacer los conceptos entendibles, pero no veo tu punto.
#13 hablas en serio de Naukas??? Si te parece que Francis escribe para alimentar su ego, es que no te enteras de nada... Es uno de los mejores blogs de ciencia en castellano de todo el mundo...
Hombre el artícula reza una cosa y el titular otra. Si promulgas que la ciencia no avanza a golpes de titulares de falsa esperanza no se que pinta el definitivo.
Yo lo dejaría en no hay evidencias. En un futuro nuevas mediciones podrán dar otro resultado o no, por ahora se concluye que no hay, pero nada es definitivo en ciencia.
#19 Francis Villatoro, que por cierto no precisa de titulares para nada, sus observaciones son el referente de todo divulgador en español, tiene un estilo claro y directo que hay que conocer, cuando dice en su primera frase "Siento traer malas noticias sobre el fosfano en Venus, pero no hay fosfano en la atmósfera de Venus." está hablando en el contexto del paper al que se refiere, y por lo tanto, en el análisis que sea ha realizado sobre su atmósfera, no hay fosfano...y eso es definitivo dentro del marco de esta investigación.
"Quizás te parezca algo muy duro, pero la ciencia no avanza al ritmo de las falsas esperanzas que ofrecen los medios." no es así como presiona la NASA para aumentar el presupuesto?
El nivel de los comentarios de menéame en general es paupérrimo pero cuando las noticias salen del ámbito político esto es peor que forocoches.
Los intelectuales del país todos reunidos aquí. Unidos por The Church of Progress, el Ciencismo y las Ideologías Sacrosantas. Y nos preguntamos por qué la sociedad se ha ido a tomar por culo. Dominator Style.
Comentarios
Aunque es una pena, como especie es una buena noticia, ya que si la vida fuera tan común en el universo podría significar que el "gran filtro" está por delante nuestra y aún no lo habíamos pasado. Como dicen en wait but why, "We’re rare, we’re first, or we’re fucked": https://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html
Aunque también hay explicaciones alternativas a la paradoja de Fermi.
#18 Para nada. Primero, el "gran filtro" solo es una teoría, no tiene porqué ser real.
Por otro lado, pueden haber muchos grandes filtros que ya hayamos superado, como por ejemplo el paso de vida unicelular a pluricelular (que en la Tierra costó unos 3.000 millones de años).
#22 En ciencia todo son teorías. La del gran filtro lo que le pasa es que tiene poco respaldo empírico, como todo lo que rodea a la paradoja de Fermi. Y sí, yo también creo que hemos pasado ya muchos filtros.
#32 Nop, en ciencia no son todo hipótesis como lo es el gran filtro. En ciencia hay teorías, que son la descripción del funcionamiento de un hecho demostrado en la naturaleza.
#42 Bueno sí, no son todo teorías, también están las hipótesis, las leyes, etc. Era una réplica a lo del manido "sólo es una teoría".
#22 No es una teoría, es una hipótesis; una suposición en base a observaciones.
En ciencia, una teoría, es una descripción sobre el funcionamiento de determinados hechos (demostrados al completo) de la naturaleza. Por ejemplo, un hecho es la gravedad, y su descripción es la teoría de la relatividad general (hace unos siglos era la teoría de la gravitación de Newton), otro hecho es la evolución de las especies y su descripción la teoría de Síntesis moderna (hace unos siglos era la teoría de la evolución de Darwin).
#40 El problema del gran filtro es que no se puede basar en ninguna observación. Es una respuesta teórica a una inquietud que tenemos, pero en realidad no se basa en nada.
Mis venusianas
Siempre nos quedará el grafeno
#5 en los Xiaomi
#10 Todos excepto Europa.
Bueno, que el ánimo de los defensores de la investigación de Venus no decaiga. Sigue siendo el lugar más interesante para explorar de los que tenemos a mano.
#29 imagínate como estoy yo, que sé que no es así y lo sigo escribiendo mal
Pues una pena, pero supongo que era lo más probable al final...
“Ahora que sabemos que hay vida extraterrestre quieren escudarse en la separación espectral de los instrumentos para negarla”
#49 a otro meneante le he puesto el tipo de frases que sobran.
Presuponer lo que piensa el lector no es ciencia, es ego.
Y fosfito?
#20 esos hace mucho que no saben igual que antes
#26 Yo era más de Fonys.
#20 con Miliki, en el cielo.
En rigor no puede decirse que no hay fosfano, sólo que no se ha detectado
Y que, de haberlo, con los medios actuales es imposible detectarlo.
Una preocupación menos, si ya teníamos lunáticos y marcianos como para pensar en venusinos.
#36 frases como ”Los datos hablan, quien quiera oír que escuche. El nuevo artículo no deja dudas, ni siquiera en el título"
"Si no me crees, mira los datos (figura); no dejan ninguna duda"
Las tipo "Quizás pienses"
No aportan nada a lo que se quiere contar y te hacen pensar en el estado de ánimo del redactor.
#44 Es un poco su estilo, que en ocasiones es un poco directo y llega a chocar con quien no le conozca, pero es parte de su encanto
Gracias por responder
#44 El escritor es físico, matemático e informático, no es periodista, el gran Francis Villatoro es el puto amo, ojo con el que te mando una banda de rumanos jejje
Pues unas misiones caras que se ahorran las agencias espaciales, todo pa Marte otra vez
Relacionada: Detectados posibles signos de vida en Venus [ENG]
Detectados posibles signos de vida en Venus [ENG]
twitter.comPues se sigue buscando, sólo hay miles de millones de otros planetas donde buscar.
Nada raro, así funciona el Método científico, todo tiene que ser replicable y nada es definitivo.
Siempre nos quedarán las lunas de Júpiter.
#4 Sobre todo, Europa.
#4 y las de Saturno, Encédalo y Titán también están en la lista de posibles lunas con vida.
#17 a mi también me sale 'Encédalo' siempre, pero es 'Encélado' y nunca soy capaz de decirlo ni escribirlo bien a la primera
#25 no me había dado cuenta hasta que me lo has dicho. Años y años leyéndolo y diciéndolo mal. Estoy flipando.
#25 Realmente se dice "encerrado" pero lo debió traducir un chino al español y quedo como Encélado
PD: posiblemente os cueste porque se parece a Dédalo, el padre de Ícaro
#34 Dal cela, pulil cela. Encédalo.
#43 Pues el argumento que has usado ha empezado exponiendo quien da el argumento, como si eso importara algo.
Yo no digo que no tenga razón y que ahora mismo podemos afirmar que no hay fosfano en venus hasta que alguien consiga demostrar lo contrario, pero creo que la palabra definitivo sobra en un contexto científico.
Joder, pues ya me han jodido el puente.
Pues nada, sin fosfano no podremos hacer paella cuando vayamos a Venus, así que habrá que llevar guisantes para que salga buena
Pd. Ese sitio parece escrito por un adolescente que necesita alimentar su ego.
#13 pues leelo, pq es un gran sitio de divulgación sobre varios campos de la fisica, sobre todo de altas energías. De los mejores en castellano.
#13 Por curiosidad, ¿por qué te parece escrito por un adolescente?
Le sigo bastante como divulgador y es bastante "estricto" con las definiciones y en no mentir para hacer los conceptos entendibles, pero no veo tu punto.
#13 hablas en serio de Naukas??? Si te parece que Francis escribe para alimentar su ego, es que no te enteras de nada... Es uno de los mejores blogs de ciencia en castellano de todo el mundo...
Hombre el artícula reza una cosa y el titular otra. Si promulgas que la ciencia no avanza a golpes de titulares de falsa esperanza no se que pinta el definitivo.
Yo lo dejaría en no hay evidencias. En un futuro nuevas mediciones podrán dar otro resultado o no, por ahora se concluye que no hay, pero nada es definitivo en ciencia.
#19 Cierto, tampoco podemos decir que no hay teteras orbitando en Venus.
#24 No. Yo no he dicho eso. En tu reducción al absurdo de las teteras, lo que yo he dicho es:
No hay teteras orbitando venus (no se han encontrado evidencias). Pero no deberíamos decir que es DEFINITIVO (mañana alguien puede descubrirlo).
Pues ahora cambia teteras por fosfano.
#19 Francis Villatoro, que por cierto no precisa de titulares para nada, sus observaciones son el referente de todo divulgador en español, tiene un estilo claro y directo que hay que conocer, cuando dice en su primera frase "Siento traer malas noticias sobre el fosfano en Venus, pero no hay fosfano en la atmósfera de Venus." está hablando en el contexto del paper al que se refiere, y por lo tanto, en el análisis que sea ha realizado sobre su atmósfera, no hay fosfano...y eso es definitivo dentro del marco de esta investigación.
#38 Falacia Ad Verecundiam, ajam.
#41 Para nada...solo expongo la autoridad para demostrar que no precisa de titulares...después puede estar equivocado como todo el mundo.
"Quizás te parezca algo muy duro, pero la ciencia no avanza al ritmo de las falsas esperanzas que ofrecen los medios." no es así como presiona la NASA para aumentar el presupuesto?
Supongo que saldrá Iker a decir que era falso lo que había anunciado.
Por otro lado thunderfoot ya lo aviso hace unas semanas. Y ahora ya está confirmado.
El nivel de los comentarios de menéame en general es paupérrimo pero cuando las noticias salen del ámbito político esto es peor que forocoches.
Los intelectuales del país todos reunidos aquí. Unidos por The Church of Progress, el Ciencismo y las Ideologías Sacrosantas. Y nos preguntamos por qué la sociedad se ha ido a tomar por culo. Dominator Style.
O agua en la Luna o fosfano en Venus, no se puede tener todo.
#1 o https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclopropenylidene en Titán... O...
#1 Mejor el agua de la luna para traerla en garrafas.
#27 en cubitos para el gin tonic
#1 Tremenda noticia. Yo no se si podré vivir sin fosfano en Venus...
#30 la noticia me ha hecho fosfatina.