Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1 Nada, literalmente.
Para preservar la seguridad jurídica, los magistrados han decidido, sin embargo, avalar las regularizaciones que se han realizado desde entonces. "No son susceptible de ser revisadas como consecuencia de la nulidad", señala la propia sentencia.
(fuente AEDE: http://politica.elpais.com/politica/2017/06/08/actualidad/1496933024_470959.html)
Para preservar la seguridad jurídica, los magistrados han decidido, sin embargo, avalar las regularizaciones que se han realizado desde entonces. "No son susceptible de ser revisadas como consecuencia de la nulidad", señala la propia sentencia.
(fuente AEDE: http://politica.elpais.com/politica/2017/06/08/actualidad/1496933024_470959.html)
#20:
#14 Ni siquiera.
Los que cumplieron la ley pagaron más de un 40% en impuestos; los que no lo hicieron y se acogieron a la amnistía fiscal (que en teoría hacía pagar el 10%) acabaron pagando menos del 3% (http://www.eldiario.es/papeles-castellana/amnistia-fiscal-Rajoy-dinero-opaco_0_524598262.html)
Un regalo para los ladrones, por parte del gobierno de los más corruptos.
Los que cumplieron la ley pagaron más de un 40% en impuestos; los que no lo hicieron y se acogieron a la amnistía fiscal (que en teoría hacía pagar el 10%) acabaron pagando menos del 3% (http://www.eldiario.es/papeles-castellana/amnistia-fiscal-Rajoy-dinero-opaco_0_524598262.html)
Un regalo para los ladrones, por parte del gobierno de los más corruptos.
#72:
#45 Perdona pero aquí no estamos en un caso de retroactividad de la ley. Estamos en un caso de nulidad de la ley que (jurídicamente) tiene unos efectos muy diferentes (o debería tenerlos).
La nulidad significa que esa ley jamás ha existido. Por lo tanto lo que esos defraudadores declararon a Hacienda declarado está. Lo que está mal es la liquidación que hicieron, por lo tanto Hacienda debe enviar una paralela aplicando los tipos en vigor en el IRPF en ese momento.
Esto en un país normal.
En un país de pandereta como el nuestro donde los jueces son unos políticos más, el TC anula la norma y, contradiciendo toda la lógica jurídica, dice que esa sentencia va a tener efecto "a partir de ahora" (que el plazo ya está cerrado). Pero que en la práctica la anulación no se ha producido.
Despropósito jurídico de principio (el Gobierno) a fín (el TC). Eso sí los chorizos defraudadores se van de rositas como siempre.
c.c. #46
La nulidad significa que esa ley jamás ha existido. Por lo tanto lo que esos defraudadores declararon a Hacienda declarado está. Lo que está mal es la liquidación que hicieron, por lo tanto Hacienda debe enviar una paralela aplicando los tipos en vigor en el IRPF en ese momento.
Esto en un país normal.
En un país de pandereta como el nuestro donde los jueces son unos políticos más, el TC anula la norma y, contradiciendo toda la lógica jurídica, dice que esa sentencia va a tener efecto "a partir de ahora" (que el plazo ya está cerrado). Pero que en la práctica la anulación no se ha producido.
Despropósito jurídico de principio (el Gobierno) a fín (el TC). Eso sí los chorizos defraudadores se van de rositas como siempre.
c.c. #46
#15:
¿Pero qué mierda de sentencia es esta?
Dicen que la norma es anticonstitucional, pero que no pasa nada, que lo que se hizo en base a esa norma (anticonstitucional) vale, y que no hay que revisar nada.
Dicen que la norma es anticonstitucional, pero que no pasa nada, que lo que se hizo en base a esa norma (anticonstitucional) vale, y que no hay que revisar nada.
#40:
#15 Ahi esta...
La Justicia no es lenta, es que es mejor que vaya asi de despacio.
- Si robas (pero a lo grande, nada de minucias), para cuando te vayan a condenar, seguramente haya prescrito.
- Si cambias la Constitucion por el metodo Decreto-Ley (porque por los metodos democraticos no puedes) y nos afecta mucho, lo van a declarar anticonstitucional, pero tranqui, que tendras tu tiempo de aprovechar el cambio mientras nos movemos.
- Si presides un banco y lo mandas a la mierda, no te preocupes, tendras una buena pension.
- Si a pesar de lo dicho, ves cierto riesgo de que te envien a la carcel, tu abogado no es el problema. Cambia de juez.
Esto SÍ es Marca España.
La Justicia no es lenta, es que es mejor que vaya asi de despacio.
- Si robas (pero a lo grande, nada de minucias), para cuando te vayan a condenar, seguramente haya prescrito.
- Si cambias la Constitucion por el metodo Decreto-Ley (porque por los metodos democraticos no puedes) y nos afecta mucho, lo van a declarar anticonstitucional, pero tranqui, que tendras tu tiempo de aprovechar el cambio mientras nos movemos.
- Si presides un banco y lo mandas a la mierda, no te preocupes, tendras una buena pension.
- Si a pesar de lo dicho, ves cierto riesgo de que te envien a la carcel, tu abogado no es el problema. Cambia de juez.
Esto SÍ es Marca España.
#66:
#57 No pueden hacer nada. Una ley en su momento declara unas condiciones, haces eso conforme a la ley, luego la cambian y no te pueden juzgar. La seguridad jurídica no contempla retroactividad porque supondría que en cualquier momento se podrían juzgar cosas que hicimos cuando eran legales y ahora ya no. El GObienro del PP sabía que sería declarado ilegal y así han dictaminado, lo que ocurre es que no pueden aplicar una retroactividad
#18:
-Os vamos a blanquear todo lo que queráis, pero rápido.
-¿Y será anónimo?
-Claro, pero ya, va.
-¿Y no será ilegal?
-Para cuando sea ilegal ya estará hecho
-¿Y será anónimo?
-Claro, pero ya, va.
-¿Y no será ilegal?
-Para cuando sea ilegal ya estará hecho
#45:
#15 ¿Pero qué mierda de sentencia es esta?
Dicen que la norma es anticonstitucional, pero que no pasa nada, que lo que se hizo en base a esa norma (anticonstitucional) vale, y que no hay que revisar nada.
A mi me parece normal que si el Estado saca una ley que promete regularizar un dinero sucio y la gente con dinero sucio lo regulariza luego no se pueda ir a por esa gente porque, ¿en qué lugar deja eso al Estado de Derecho? ¿Qué credibilidad van a tener las leyes si aplica la retroactividad? Sería un escándalo.
Por otro lado, los tribunales deberían exigir responsabilidades a los que promulgaron dicha ley y hacerles pagar por las consecuencias que haya tenido. El problema es que esa gente es intocable.
Dicen que la norma es anticonstitucional, pero que no pasa nada, que lo que se hizo en base a esa norma (anticonstitucional) vale, y que no hay que revisar nada.
A mi me parece normal que si el Estado saca una ley que promete regularizar un dinero sucio y la gente con dinero sucio lo regulariza luego no se pueda ir a por esa gente porque, ¿en qué lugar deja eso al Estado de Derecho? ¿Qué credibilidad van a tener las leyes si aplica la retroactividad? Sería un escándalo.
Por otro lado, los tribunales deberían exigir responsabilidades a los que promulgaron dicha ley y hacerles pagar por las consecuencias que haya tenido. El problema es que esa gente es intocable.
#6:
#1 Falta ampliar...pero parece que sólo afectaría a partir de ahora...
aquí más info http://politica.elpais.com/politica/2017/06/08/actualidad/1496933024_470959.html
aquí más info http://politica.elpais.com/politica/2017/06/08/actualidad/1496933024_470959.html
#11:
¿¿¡¡Ahora que muchos de esos delitos habrán prescrito o se habrán destruído todas o casi todas las pruebas de las evasiones o de qué sucios negocios procedían!!???
Lo de este país da para una puta película de terror mafioso.
¿¿¡¡Ahora que muchos de esos delitos habrán prescrito o se habrán destruído todas o casi todas las pruebas de las evasiones o de qué sucios negocios procedían!!???
Lo de este país da para una puta película de terror mafioso.
#2:
Pues venga, todos a pasar por caja.
Ya me gustaría.
Ya me gustaría.
Comentarios
#1 Nada, literalmente.
Para preservar la seguridad jurídica, los magistrados han decidido, sin embargo, avalar las regularizaciones que se han realizado desde entonces. "No son susceptible de ser revisadas como consecuencia de la nulidad", señala la propia sentencia.
(fuente AEDE: http://politica.elpais.com/politica/2017/06/08/actualidad/1496933024_470959.html)
#14 Ni siquiera.
Los que cumplieron la ley pagaron más de un 40% en impuestos; los que no lo hicieron y se acogieron a la amnistía fiscal (que en teoría hacía pagar el 10%) acabaron pagando menos del 3% (http://www.eldiario.es/papeles-castellana/amnistia-fiscal-Rajoy-dinero-opaco_0_524598262.html)
Un regalo para los ladrones, por parte del gobierno de los más corruptos.
¿Pero qué mierda de sentencia es esta?
Dicen que la norma es anticonstitucional, pero que no pasa nada, que lo que se hizo en base a esa norma (anticonstitucional) vale, y que no hay que revisar nada.
#45 Perdona pero aquí no estamos en un caso de retroactividad de la ley. Estamos en un caso de nulidad de la ley que (jurídicamente) tiene unos efectos muy diferentes (o debería tenerlos).
La nulidad significa que esa ley jamás ha existido. Por lo tanto lo que esos defraudadores declararon a Hacienda declarado está. Lo que está mal es la liquidación que hicieron, por lo tanto Hacienda debe enviar una paralela aplicando los tipos en vigor en el IRPF en ese momento.
Esto en un país normal.
En un país de pandereta como el nuestro donde los jueces son unos políticos más, el TC anula la norma y, contradiciendo toda la lógica jurídica, dice que esa sentencia va a tener efecto "a partir de ahora" (que el plazo ya está cerrado). Pero que en la práctica la anulación no se ha producido.
Despropósito jurídico de principio (el Gobierno) a fín (el TC). Eso sí los chorizos defraudadores se van de rositas como siempre.
c.c. #46
#9 Nos mean y dicen que llueve
#8 Primero crean una ilegalidad por sus cojones, limpian toda la mierda de sus amigotes, y ahora la cierran sin retroactividad para que no se la cierre otro sin ese detalle extra.
y ahora????
-Os vamos a blanquear todo lo que queráis, pero rápido.
-¿Y será anónimo?
-Claro, pero ya, va.
-¿Y no será ilegal?
-Para cuando sea ilegal ya estará hecho
#1
#15 Ahi esta...
La Justicia no es lenta, es que es mejor que vaya asi de despacio.
- Si robas (pero a lo grande, nada de minucias), para cuando te vayan a condenar, seguramente haya prescrito.
- Si cambias la Constitucion por el metodo Decreto-Ley (porque por los metodos democraticos no puedes) y nos afecta mucho, lo van a declarar anticonstitucional, pero tranqui, que tendras tu tiempo de aprovechar el cambio mientras nos movemos.
- Si presides un banco y lo mandas a la mierda, no te preocupes, tendras una buena pension.
- Si a pesar de lo dicho, ves cierto riesgo de que te envien a la carcel, tu abogado no es el problema. Cambia de juez.
Esto SÍ es Marca España.
Pues venga, todos a pasar por caja.
Ya me gustaría.
#1 Falta ampliar...pero parece que sólo afectaría a partir de ahora...
aquí más info http://politica.elpais.com/politica/2017/06/08/actualidad/1496933024_470959.html
#57 No pueden hacer nada. Una ley en su momento declara unas condiciones, haces eso conforme a la ley, luego la cambian y no te pueden juzgar. La seguridad jurídica no contempla retroactividad porque supondría que en cualquier momento se podrían juzgar cosas que hicimos cuando eran legales y ahora ya no. El GObienro del PP sabía que sería declarado ilegal y así han dictaminado, lo que ocurre es que no pueden aplicar una retroactividad
¿¿¡¡Ahora que muchos de esos delitos habrán prescrito o se habrán destruído todas o casi todas las pruebas de las evasiones o de qué sucios negocios procedían!!???
Lo de este país da para una puta película de terror mafioso.
#20 Las puertas giratorias no las regalan gratis, hay que ganárselas.
#15 ¿Pero qué mierda de sentencia es esta?
Dicen que la norma es anticonstitucional, pero que no pasa nada, que lo que se hizo en base a esa norma (anticonstitucional) vale, y que no hay que revisar nada.
A mi me parece normal que si el Estado saca una ley que promete regularizar un dinero sucio y la gente con dinero sucio lo regulariza luego no se pueda ir a por esa gente porque, ¿en qué lugar deja eso al Estado de Derecho? ¿Qué credibilidad van a tener las leyes si aplica la retroactividad? Sería un escándalo.
Por otro lado, los tribunales deberían exigir responsabilidades a los que promulgaron dicha ley y hacerles pagar por las consecuencias que haya tenido. El problema es que esa gente es intocable.
#17 de un Estado franquista , otra cosa es un Estado democratico .
#1 Ahora es cuando Montoro en un acto de responsabilidad dimite.
#1 #10
La decisión no tiene efecto sobre los expedientes de aquellos contribuyentes que ya han regularizado su situación con Hacienda.
los de mas de 100.000 euros pagaron el 10% y los legales el 43% ,
ahora se nos sigue quedando cara de ....
Chanchullos marca España .
Otra vez lo han vuelto a hacer, no me lo creo pero siempre innovando en materia de corrupción.
#50 #73 "¡Botellón de Passport!"
#3 Una vez más, queda claro que nadie se puede fiar del Estado.
#19 Ya ni siquiera nos dicen que llueve.
#20 Hay que decirlo más...
El Pp es un pozo sin fondo de robos, mentiras, fracasos, irregularidades, falsedades y manipulaciones.
#19 Esto de la seguridad jurídica tiene motivos legales. Tú no puedes exigir que te devuelvan cosas a efecto retroactivo, si no alguien diría "No, ahora resulta que Sociedades lo triplicamos con efecto retroactivo desde cinco años, así quitamos la crisis"
Esto es simple y llanamente un recochineo!!! Ilegal pero sin responsables que paguen la responsabilidad de hacer algo inconstitucional!!! Se cagan y se mean en la constitución y luego acusan a otros de querer cagarse y mearse en la constitución!!
Bárcenas, López Viejo, Granados, Marjaliza, Josep y Oleguer Pujol, Rodríguez Sobrino (Lezo) o Diego Torres se acogieron a la amnistía fiscal
#50 ¿retroactivamente?
#66 ya... declaran legal el asesinar a los mayores de 60 años, matas 10 de ellos, el constitucional nulifica la ley... te crees que no vamos a perseguirte para meterte entre rejas para siempre?
Venga, tos los corruptos y defraudadores pasando pa Alcalá Meco, ar!
Oyoyoy...Que alegria mas grandeeeee...si no fuera porque al final nunca les pasa nada.
...Para preservar la seguridad jurídica, los magistrados han decidido, sin embargo, avalar las regularizaciones que se han realizado desde entonces. "No son susceptible de ser revisadas como consecuencia de la nulidad", señala la propia sentencia.
#20 y por no hablar que los que pagaron impuestos sufrieron una desventaja competitiva que posiblemente les puede suponer la compra o desaparición del supuesto mercado ese que tan bien dicen que se autorregula
#50 #73 La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Artículo 9.3 de la Constitución española de 1978.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=9&tipo=2
#17 De lo que no se puede fiar es de un estado que hace una amnistía fiscal de ése tipo...
Y menos de una sentencia de éste tipo... que dice que fue ilegal pero que no pasa nada...
#15 El tribunal constitucional suele obsequiarnos de cuando en cuando con sentencias así.
Como el perdón a los Albertos: la razón para decir que su delito (que cometieron) había prescrito cambiaron la doctrina de años atrás
O la validación del Tratado de Niza, que cedía soberanía constitucional a la UE. No recuerdo la parte técnica, está en un voto particular en contra que está en la propia sentencia.
Cuando el TC se ciñe a la Constitución y a su doctrina, pues es lo que hay. Cuando hace cosas raras sirviendo vaya usted a saber qué intereses, me enerva
#95 #91 El escándalo jurídico es que hayan tardado cinco años en llegar a esta conclusión. Porque aún sin la nulidad, pasados cinco años Hacienda ya no puede reclamar nada.
#63 Y francamente, teniendo en cuenta esto: el extesorero del PP Luis Bárcenas, el exsecretario general del PP en Madrid Francisco Granados y su exsocio David Marjaliza -ambos imputados en el caso "Púnica"-, el exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato creo que se debería denunciar al PP por prevaricación.
No creo que sea aceptable que un gobierno apruebe una ley inconstitucional que le beneficia directamente, que se aproveche de ella en primera persona mientras puede, y que luego se vayan de rositas.
#14 Era un 10% sobre el rendimiento, al final acabaron pagando mucho menos sobre un 3% es todavía peor.
#1 #9 Digo yo que al menos deberian encausar al que promulgo el decreto (Montoro), que a todas luces es anticonstitucional (por tanto prevaricacion). O es que los delitos contra la Constitucion solo se aplican a los huelguistas cuando no dejan trabajar a los esquiroles?
Evidentemente se que no va a pasar, pero deberia ser lo minimo.
#46 Me suena a que sabian desde un principio que esto era ilegal, lo que pasa es que habia mucha mierda que salvar.
#9 Por lo tanto el titular es falso o incompleto. debería ser "El Tribunal deroga/anula la ley de la amnistia fiscal".
El titular utilizado da a entender que anula lo realizado hasta ahora, cosa que obviamente es justo lo contrario de lo que ha pasado.
#15 Cambia el enfoque y verás que tiene su lógica.
2015: Se permite por ley ir de compras y no pagar más que el 50% de lo adquirido para facilitar la salida de la crisis a los ciudadanos
2015: Las tiendas montan en cólera y presentan denuncia
2019: El TC entiende que la ley es contraria a la constitución.
Opción 1º. Hacer pagar el 50% no pagado desde 2015 a 2019.
Opción 2º. No hacerlo.
Imagina la opción 1º y que tú fueras una de esas personas que de buena fe, no pagó el 50% y ahora de pronto tuvieras que pagar 5000 € (por ejemplo) por ese 50% no pagado durante 4 años.
¿Cual el problema realmente? No es la sentencia. Es la lentitud con la que se dicta la sentencia. Es decir es la falta de medios de los tribunales. En parte porque a los poderes les interesa esa lentitud.
#45 No es retroactividad, la ley fue anulada por ir en contra de una ley superior.
Por poner un ejemplo reciente, con las cláusulas hipotecarias, la legislación española iba en contra de la legislación europea y por ese motivo se ha tenido que pagar lo cobrado de forma ilegal durante ese período.
*http://www.elconfidencial.com/vivienda/2016-12-21/unicaja-liberbank-sabadell-sentencia-clausulas-suelo-tribunal-ue-luxemburgo_1307075/
#68 Tranquilo, ya lo pagarán en las urnas...
#80 Los que han sabido están en la lista, nos da una idea del percal para quien hicieron la ley ... nos roban, blanquean pagando el 3%, y además el constitucional les asegura inmunidad para garantizar la "seguridad jurídica" ... genial! El de "El pollo hermanos" es un pardillo en comparación con nuestra mafia.
#23 De alegria pura
#45 Claro! si los responsables de crear la ley pagan la diferencia entre el 43% de impuesto que pagaron los legales y el 10% (en realidad fue como un 3% al final) que pagaron los ilegales, no hay problema en que no les afecte a los que se inscribieron. (Si claro, y voy yo y me creo que esa gente paga por su irresponsabilidad; pero si que cobran por su supuesta responsabilidad)
#86 Como dice #45, bueno pues que paguen quienes promulgaron una ley anticonstitucional creando un perjuicio al ciudadano. Lo que no puede ser es que una ley premie al incumplido y se castigue al cumplido.
"La decisión no tiene efecto sobre los expedientes de aquellos contribuyentes que ya han regularizado su situación con Hacienda."
O sea... Todos, ¿no?
Vamos que ahora que ya da igual la maf... Digooo, el PP ha permitido que el tribunal se pronuncie, ¿no?
#15 disfrutad lo votado
#81 #50 Lo siento, me la ha liado el inconsciente
#19 Esto ya hace tiempo que es facefucking...
#55 Era para aprovechar el momento y darles tiempo a sacar parte de lo oculto.
#22 Y le sigue Rajoy.
Si anulas un proceso concluido, pero no tiene consecuencias para los que estaban en ese proceso, ¿cuál es la diferencia con no anularlo?
#6 Es que eso te iba a decir... no tengo claro hasta que punto se puede anular algo así retrospectivamente...
#19 Hacen una ley que no respecta la Ley pero que cuando los jueces la rechazan ya se han amnistiado todos sus amigos y no es retroactivo.
Consecuencias, quizás Montoro dimita, después de gobernar 5 años se ha ganado un ascenso lejos de las cámaras.
Nos mean encima, nos dicen que nos mean y nos restriegan la pilila por la cara.
#2
#120 Es que aquí se está produciendo un encontronazo muy enconado y problemático de tres figuras:
1- Nulidad
2- Retroactividad
3- Seguridad jurídica
#1
Ahora hay que ofrecer una salida honrosa a Montoro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Harakiri
Entonces los defraudadores han regulado su dinero negro y ahora todo vuelve a como era antes... Entiendo...
#9 O sea... que el que aprovechó a tiempo zafó.
#72 #76 Mirad esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Nulidad
La declaración de nulidad puede ser ex nunc (nulidad irretroactiva, se conservan los efectos producidos antes de la declaración de nulidad) o ex tunc (nulidad retroactiva, se revierten los efectos producidos con anterioridad a la declaración de nulidad).
#107 No creo que el tribunal Europeo pinte nada en esta ocasión lamentablemente, ya que la normativa es española, no Europea.
Quizá se podría llevar allí o a Estrasburgo si se recurre de alguna forma alegando algún tipo de prevaricación en su sentencia, pero me parece muy enrevesado y no conozco la jurídica de estos casos.
"El castigo para los que se aprovecharon de esta ley será reprenderles con el ceño frundido y hacerles prometer que en el futuro se portarán bien", concluye la sentencia.
Igual que con otras medidas, como el medicamentazo y similares: prevarica mientras puedas y que nos quiten lo bailao
De vergüenza, de puta vergüenza que el estado use un decreto para favorecer a los defraudadores, a sabiendas de que lo iban a tumbar cuando ya estén todos "regularizados"
#76 Goto #79
Y de nuevo en ese caso considero que quienes son responsables son los legisladores, no quienes hayan cobrado de más cumpliendo una ley injusta de cuya existencia ellos no son responsables (en principio). Los que promulgan leyes tienen mucha responsabilidad y por ello cobran unos buenos sueldos. ¿Qué sentido tiene pagar por una responsabilidad por la que al final no se rinden cuentas? Así jamás se van a evitar las leyes abusivas. Si solamente paga quien se beneficia de ellas y seguramente menos del beneficio obtenido estas cosas seguirán sucediendo porque son rentables.
Venezuela!!!!!!!!!!!!!!!!!
Puedo entender que las leyes no puedan tener retroactividad pero declarar algo inconstitucional y no obrar en consecuencia es como decir que nos han robado pero no se va a perseguir al ladrón
Y no hay responsabilidad por perjudicar las arcas del estado con una ley inconstitucional??
Si ya no estaba en vigor... y no afecta a los que se acogieron... el constitucional no vale para nada, podían cerrarlo por lentos
#52 Solo está mal la única idea aue has expresado.
El TC solo vale para joder a los catalanes desafectos
Upyd decía que si la justicia es lenta, no es justa.
Pero upyd eran fachas y nadie les votaba así que a joderse
#72 Perdona pero aquí no estamos en un caso de retroactividad. Estamos en un caso de nulidad que (jurídicamente) tiene unos efectos muy diferentes (o debería tenerlos).
Una nulidad tiene efectos retroactivos. Una ley retroactiva es la que se aplica sobre hechos anteriores a la existencia de la ley mientras que en una nulidad se aplican las normas nuevas (en ausencia de la ley anulada) sobre hechos anteriores a la ausencia de la ley (cuando la ley estaba activa). En esencia es lo mismo.
La nulidad significa que esa ley jamás ha existido. Por lo tanto lo que esos defraudadores declararon a Hacienda declarado está. Lo que está mal es la liquidación que hicieron, por lo tanto Hacienda debe enviar una paralela aplicando los tipos en vigor en el IRPF en ese momento.
A mi eso me parece un escándalo jurídico. La Ley deja de tener sentido si en cualquier momento puede dejar de ser válida y sus consecuencias anuladas retroactivamente.
Despropósito jurídico de principio (el Gobierno) a fín (el TC). Eso sí los chorizos defraudadores se van de rositas como siempre.
La ley era injusta y despreciable pero quienes tienen que pagar no son los que han seguido esa ley, sino quienes la han promulgado.
#146 Jo també ho havia pensat de cara a Europa, però que ho hagin fet un dia abans no crec que hi hagués variat molt la intenció que si ho hagués fet un altre dia, sempre que fos abans del referèndum..., sobretot ho han fet perquè no arribés el recurs a Europa, la sentència hagués estat diferent i més dura.
#9 Un brindis cara al sol en toda regla
#36 El tiempo justo para que expire cualquier delito fiscal
Anda!, solo han tardado 5 años en anularla
O sea, que ya han ayudado a los amiguetes y se acabó la veda. Hasta la próxima.
A ver, que no hubo amnistía fiscal, que fue "regularización o "noseque" rollo, que lo dijo Montoro, que no os enterais
#15 Es que la seguridad juridica también forma parte de la constitución.
Lo cual nosnlleva a que el máximo generador de inseguridad jurídica es el constitucional con su tardanza en sentenciar.
De una mafia como el PP se pueden esperar cosas así, y peores, lo que deberían ir haciendo todos los tontos que hacen de muleta al PP (votantes de Ciudadanos) es tomar nota de para qué tipo de maniobras están usando sus votos.
Felicidades a la mafia y sus mamporreros..
Bueno, ya que no lo he leído lo diré yo. ¡Como está Venezuela!
Se han asegurado previamente que sus amiguetes están a salvo.
#25 yo siempre he pensado eso, que habría un mecanismo legal que depuraría responsabilidades, y aun mas que eso, se establecerían mejoras para que no se pueda volver a actuar de manera irresponsable. Menudo iluso era....
¿Recurso del PSOE de Rubalcaba?
Ojo
El TC está en manos del gobierno, eso está claro
-La Cataluña independiente (independiente de las neuronas)
#28 y quien robaria para salvar ejpaña entonces?
Solo han tardado 5 años y para que todo quede igual como está. En cambio para otras cosas se dan mucha prisa, así es el Tribunal PPConstitucional
#138 Ik heb uw reactie een negatieve stem gegeven voor uw gebrek aan respect.
#1 ¡¡¡A por ellos!!!
#1 Pues ahora...
¡Te cagas, lorito!, vaya cara de gilipollas se m'a quedao.
Nunca te puedes fiar del gobierno. La cara que tendrán ahora los "amnistiados"...
#1 Ahora ya han colado a todos aus amigotes. La próxima vez que necesiten blanquear dinero negro, vuelven a hacer otra y punto.
#10 no
#1 Nada, era solo para ver qué cara ponía la gente al ver el titular.
#79 el escándalo jurídico es que haya leyes que contradigan a la ley superior.
Lo de que tienen que pagar los que promulgan la ley 110% de acuerdo, yo siempre defiendo crear sanciones contra este tipo de comportamientos, penales incluso en ciertos casos.
En cuanto a penalizar a los que siguen la ley, yo no lo veo así, lo que debería ocurrir simplemente es que se anule la amnistía, pues era ilegal. Eliminada la amnistía, los fondos ilícitos/irregulares vuelven a serlo y con una inspección se pueden sancionar con la legalidad vigente.