Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 creo que no sabes lo que es la máquina del fango.
O eso, o sostienes que lo de la sentencia del TSJM es mentira.
Contar cosas ciertas (y negativas) del adversario político no es máquina del fango, es contar cosas ciertas (y negativas). Espero que nadie quiera que no se cuenten.
O eso, o sostienes que lo de la sentencia del TSJM es mentira.
Contar cosas ciertas (y negativas) del adversario político no es máquina del fango, es contar cosas ciertas (y negativas). Espero que nadie quiera que no se cuenten.
#18:
Así lo explica Alsina:
"Desde los años noventa era costumbre en muchos profesionales, artistas, periodistas de radio y televisión, crear una sociedad (una pequeña empresa) y facturar sus servicios a la compañía que los contrataba a través de esa sociedad. Cuando era presentador en TeleCinco, Huerta utilizó —como muchos otros profesionales— este sistema. La cadena, lo la productora del programa, pagaba a la sociedad del periodista y éste declaraba a Hacienda los ingresos, gastos y beneficios de esa sociedad. Pagaba el impuesto de sociedades que le correspondía. El procedimiento de la sociedad, perfectamente legal, permitía pagar menos que si uno declaraba sus ingresos como renta personal, es decir, IRPF. Por sociedades se pagaba menos que por IRPF. Y Hacienda, en aquel momento, no le veía ningún problema.
Con la llegada de Montoro al ministerio, en 2012, los criterios del fisco cambiaron. Lo que hasta entonces se consideraba correcto pasó a considerarse fraudulento. "
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/maxim-huerta-fue-condenado-en-2017-por-fraude-fiscal_201806135b20b4af0cf2642370f2fd70.html
"Desde los años noventa era costumbre en muchos profesionales, artistas, periodistas de radio y televisión, crear una sociedad (una pequeña empresa) y facturar sus servicios a la compañía que los contrataba a través de esa sociedad. Cuando era presentador en TeleCinco, Huerta utilizó —como muchos otros profesionales— este sistema. La cadena, lo la productora del programa, pagaba a la sociedad del periodista y éste declaraba a Hacienda los ingresos, gastos y beneficios de esa sociedad. Pagaba el impuesto de sociedades que le correspondía. El procedimiento de la sociedad, perfectamente legal, permitía pagar menos que si uno declaraba sus ingresos como renta personal, es decir, IRPF. Por sociedades se pagaba menos que por IRPF. Y Hacienda, en aquel momento, no le veía ningún problema.
Con la llegada de Montoro al ministerio, en 2012, los criterios del fisco cambiaron. Lo que hasta entonces se consideraba correcto pasó a considerarse fraudulento. "
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/maxim-huerta-fue-condenado-en-2017-por-fraude-fiscal_201806135b20b4af0cf2642370f2fd70.html
#89:
#8 #9 #13 #15 #48 #64
Alsina ha comentado que una figura legal, como es facturar a través de una sociedad en lugar de directamente como autónomo (cosa que hace mucha gente, dentistas, periodistas, matrimonios que trabajaban juntos antes de casarse, etc.) estaba perfectamente regularizada y era legal, pero que Montoro ese año, y sin motivaciones especiales, decidió que no se podía hacer, y que los que facturaran por su nombre, por ser quienes eran, y no por su servicio en sí, debían tributar como personas físicas, los asesores fiscales de miles de personas en España recurrieron, pero vieron que al final Hacienda, como en otras ocasiones, aún sin tener la verdad 100% de su mano, haría lo que le saliera del pito, pues recomendaron pagar y callar, algunas personas, como Maxim, decidieron ir a jucio porque consideraban que lo solcitado no se ajustaba a lo establecido, perdieron, y fueron condenados - por sentencia de decisión a favor de hacienda- precisamente por haber ido a jucio...Sin más.
Alsina ha comentado que una figura legal, como es facturar a través de una sociedad en lugar de directamente como autónomo (cosa que hace mucha gente, dentistas, periodistas, matrimonios que trabajaban juntos antes de casarse, etc.) estaba perfectamente regularizada y era legal, pero que Montoro ese año, y sin motivaciones especiales, decidió que no se podía hacer, y que los que facturaran por su nombre, por ser quienes eran, y no por su servicio en sí, debían tributar como personas físicas, los asesores fiscales de miles de personas en España recurrieron, pero vieron que al final Hacienda, como en otras ocasiones, aún sin tener la verdad 100% de su mano, haría lo que le saliera del pito, pues recomendaron pagar y callar, algunas personas, como Maxim, decidieron ir a jucio porque consideraban que lo solcitado no se ajustaba a lo establecido, perdieron, y fueron condenados - por sentencia de decisión a favor de hacienda- precisamente por haber ido a jucio...Sin más.
#65:
#41 "es máquina del fango cuando se saca la noticia ahora y no en mayo del 2017 cuando fue la noticia"
No.
En 2017 ¿qué era Màxim Huerta? ¿era ministro? ¿era alcalde? ¿era consejero delegado de una gran empresa? ¿era algo aparte de escritor y tuitero? Entonces ahora es relevante, hace un año no: tan relevante como cualquier otro caso de fraude fiscal de ese monto, casos que hasta donde yo sé ninguno ocupa titulares periodísticos.
Además, muy probablemente no tuviesen conocimiento de esta información el día del nombramiento de Màxim Huerta, sino que hayan pasado días escarbando hasta encontrar este dato (y otros que quizá salgan en los próximos días), igual que salieron sus tweets polémicos.
"alguien "muy informado" las utiliza por interéses espurios"
Intereses espurios no: normal que alguien a quien no le guste Huerta (o Pedro Sánchez) aproveche esto para atacar al PSOE. La máquina del fango sería usar una información falsa para ello.
Lo espurio sería quejarse de que se publiquen informaciones veraces y negativas sobre los ministros del PSOE. Lo espurio sería no querer que se publicasen informaciones veraces (y negativas) sobre el gobierno de la Administración Sánchez.
No.
En 2017 ¿qué era Màxim Huerta? ¿era ministro? ¿era alcalde? ¿era consejero delegado de una gran empresa? ¿era algo aparte de escritor y tuitero? Entonces ahora es relevante, hace un año no: tan relevante como cualquier otro caso de fraude fiscal de ese monto, casos que hasta donde yo sé ninguno ocupa titulares periodísticos.
Además, muy probablemente no tuviesen conocimiento de esta información el día del nombramiento de Màxim Huerta, sino que hayan pasado días escarbando hasta encontrar este dato (y otros que quizá salgan en los próximos días), igual que salieron sus tweets polémicos.
"alguien "muy informado" las utiliza por interéses espurios"
Intereses espurios no: normal que alguien a quien no le guste Huerta (o Pedro Sánchez) aproveche esto para atacar al PSOE. La máquina del fango sería usar una información falsa para ello.
Lo espurio sería quejarse de que se publiquen informaciones veraces y negativas sobre los ministros del PSOE. Lo espurio sería no querer que se publicasen informaciones veraces (y negativas) sobre el gobierno de la Administración Sánchez.
#35:
#1 máquina del fango son las mentiras sobre Podemos y el ataque personal contra su gente, las mentiras y manipulaciones... en esto, si hay sentencia, no se donde ves tu el fango. ya esta tardando en largarse... ay, si le pillarais una cagada de esas a un podemita sí que lo ventilariais incansablemente.
#33:
#4 esto no pasaría, o pasaría mucho menos, con un mecanismo como el estadounidense. Un mecanismo que durase días o semanas, en el que las Cortes Generales escrutasen a los candidatos a ministros propuestos por el presidente del gobierno, con capacidad para vetarlos y para que, en cualquier caso, si se descubriese algo sórdido y aunque no hubiese mayoría de veto el propio presidente del gobierno pudiese llegar al extremo de tener que recular y proponer otro ministro por vergüenza torera.
A ver: es posible que una persona deba dinero a Hacienda, de buena o de mala fe. También es verdad que no es lo mismo no declarar 5000 € o 10000 € que no declarar ... espera, que voy a mirar la cantidad exacta en la noticia ... "798 520 euros, solo tributó por IRPF 21 860", y además "se había deducido como gastos por actividad artística injustificada hasta un total de 148.702 euros" (dejó de pagar 218 322 € de 2006-2008, con recargos y multas 365 938 €). Defraudar está mal en cualquier caso, aunque no es lo mismo hacerlo por error que con mala fe, y no es lo mismo en términos de gravedad defraudar unos cientos de € que unos miles de € o unos cientos de miles de €.
La cuestión es que, con un mecanismo como el estadounidense, al salir esta información a la luz durante la investigación parlamentaria, habría un debate público sobre si Màxim Huerta ha purgado ya sus males al pagar la multa a Hacienda, si purgados o no sus males le invalidan o no para ser ministro, etc. Como no es así, primero lo nombran y ahora salen sus trapos sucios y se los come Sánchez.
De todos modos, en otro caso (como Pedro Duque, por ejemplo) sería una conmoción descubrir algo así porque entró en el gobierno como mirlo blanco ... en el caso de Màxim Huerta lo que ha suscitado es indignación desde el día 1, así que tampoco creo que vayamos a tener mucho peor concepto del que ya teníamos antes de saber esto.
A ver: es posible que una persona deba dinero a Hacienda, de buena o de mala fe. También es verdad que no es lo mismo no declarar 5000 € o 10000 € que no declarar ... espera, que voy a mirar la cantidad exacta en la noticia ... "798 520 euros, solo tributó por IRPF 21 860", y además "se había deducido como gastos por actividad artística injustificada hasta un total de 148.702 euros" (dejó de pagar 218 322 € de 2006-2008, con recargos y multas 365 938 €). Defraudar está mal en cualquier caso, aunque no es lo mismo hacerlo por error que con mala fe, y no es lo mismo en términos de gravedad defraudar unos cientos de € que unos miles de € o unos cientos de miles de €.
La cuestión es que, con un mecanismo como el estadounidense, al salir esta información a la luz durante la investigación parlamentaria, habría un debate público sobre si Màxim Huerta ha purgado ya sus males al pagar la multa a Hacienda, si purgados o no sus males le invalidan o no para ser ministro, etc. Como no es así, primero lo nombran y ahora salen sus trapos sucios y se los come Sánchez.
De todos modos, en otro caso (como Pedro Duque, por ejemplo) sería una conmoción descubrir algo así porque entró en el gobierno como mirlo blanco ... en el caso de Màxim Huerta lo que ha suscitado es indignación desde el día 1, así que tampoco creo que vayamos a tener mucho peor concepto del que ya teníamos antes de saber esto.
#42:
#18 claro, lo de inventarte docenas de miles de euros en gastos tambien fue sin querer.
Me da igual lo que diga Alsina, el tribunal consideró probado que el fraude no fue de buena feVista.
El texto de los veredictos determina que “la conducta del sujeto infractor [Màxim Huerta] es culpable y que la buena fe o inexistencia de culpa, presumida por la ley, queda destruida por la prueba de que ha actuado, cuando menos, negligentemente, con el resultado de eludir el cumplimiento de sus obligaciones fiscales tributarias en perjuicio del erario público”.
Me da igual lo que diga Alsina, el tribunal consideró probado que el fraude no fue de buena feVista.
El texto de los veredictos determina que “la conducta del sujeto infractor [Màxim Huerta] es culpable y que la buena fe o inexistencia de culpa, presumida por la ley, queda destruida por la prueba de que ha actuado, cuando menos, negligentemente, con el resultado de eludir el cumplimiento de sus obligaciones fiscales tributarias en perjuicio del erario público”.
#213:
#1 , #7, #41.
Debemos hablar de determinados conceptos cuando se tienen claro lo que significa, si no sabemos muy bien que significa el concepto de máquina del fango, lo que debemos hacer es buscar información al respecto, y no utilizarla a nuestro favor desde el más absoluto desconocimiento. Para saber a que nos referimos cuando hablamos de máquina del fango recomiendo que acudamos al autor de la teoría, Umberto Eco, basta con hacer una búsqueda en Google y él mismo nos explicará que significa.
Umberto Eco dice: " la máquina del fango asume formas curiosas, para deslegitimar a alguien no es necesario sugerir que había asesinado a su abuela, es suficiente decir que ha hecho algo normalísimo, pero el simple hecho de decirlo siembra una sombra de sospecha".
Os dejo el enlace con la explicación:
https://www.youtube.com/watch?v=A-T3tWljaok
Por lo tanto nada tiene que ver con lo que se publica sobre Maxim Huerta, lo que dicen hoy los medios sobre el ministro de cultura fue algo que en su momento fue noticia, luego se fue olvidando, y hoy vuelve a saltar a la actualidad por el nombramiento de Huerta como ministro. Esto no es máquina del fango, esto es normal. Estaremos de acuerdo que defraudar esas cantidades y que te condenen en dos ocasiones los tribunales es algo objetivo, no es algo normal que se está elevando maliciosamente a la categoría de escándalo.
Para que quede claro el concepto pondré un ejemplo de lo que es un evidente caso de máquina del fango.
Debemos hablar de determinados conceptos cuando se tienen claro lo que significa, si no sabemos muy bien que significa el concepto de máquina del fango, lo que debemos hacer es buscar información al respecto, y no utilizarla a nuestro favor desde el más absoluto desconocimiento. Para saber a que nos referimos cuando hablamos de máquina del fango recomiendo que acudamos al autor de la teoría, Umberto Eco, basta con hacer una búsqueda en Google y él mismo nos explicará que significa.
Umberto Eco dice: " la máquina del fango asume formas curiosas, para deslegitimar a alguien no es necesario sugerir que había asesinado a su abuela, es suficiente decir que ha hecho algo normalísimo, pero el simple hecho de decirlo siembra una sombra de sospecha".
Os dejo el enlace con la explicación:
https://www.youtube.com/watch?v=A-T3tWljaok
Por lo tanto nada tiene que ver con lo que se publica sobre Maxim Huerta, lo que dicen hoy los medios sobre el ministro de cultura fue algo que en su momento fue noticia, luego se fue olvidando, y hoy vuelve a saltar a la actualidad por el nombramiento de Huerta como ministro. Esto no es máquina del fango, esto es normal. Estaremos de acuerdo que defraudar esas cantidades y que te condenen en dos ocasiones los tribunales es algo objetivo, no es algo normal que se está elevando maliciosamente a la categoría de escándalo.
Para que quede claro el concepto pondré un ejemplo de lo que es un evidente caso de máquina del fango.
#30:
¿es normal hacer esto en una noticia?
Si tomamos como promedio la subida del IPC de abril de 2007 hasta abril pasado, la cifra actualizada del fraude equivaldría a 253.253 euros.
No veo yo que los fraudes de NOOS, ERES o Gurtel los actualicen con el IPC.
Si tomamos como promedio la subida del IPC de abril de 2007 hasta abril pasado, la cifra actualizada del fraude equivaldría a 253.253 euros.
No veo yo que los fraudes de NOOS, ERES o Gurtel los actualicen con el IPC.
#131:
#63. La 'piratería' en Internet no existe. Que se sepa ni hay océanos en Internet, ni hay barcos piratas en Internet, ni víctimas de sus fechorias en alta mar.
'Nuestra' clase política hace tanto reduccionismo con el lenguaje que ya no saben / que ya no se sabe ni de lo que hablan ni lo que dicen, y si lo saben saben entonces que están manipulando interesadamente a toda la opinión pública en favor de sus lobbys patrocinadores.
'Nuestra' clase política hace tanto reduccionismo con el lenguaje que ya no saben / que ya no se sabe ni de lo que hablan ni lo que dicen, y si lo saben saben entonces que están manipulando interesadamente a toda la opinión pública en favor de sus lobbys patrocinadores.
Comentarios
Máquina de fango: El regreso.
Próximamente en los mejores flames.
#1 creo que no sabes lo que es la máquina del fango.
O eso, o sostienes que lo de la sentencia del TSJM es mentira.
Contar cosas ciertas (y negativas) del adversario político no es máquina del fango, es contar cosas ciertas (y negativas). Espero que nadie quiera que no se cuenten.
#7 Es máquina del fango cuando se saca la noticia ahora y no en mayo del 2017 cuando fue la noticia.
Alguien "muy informado" las utiliza por interéses espurios.
#41 Es ahora cuando le han hecho Ministro pastelero, así que es bueno saberlo...
#41 además de lo que te han dicho #61,#63 o #41...
¿Eso es máquina del fango pero recuperar tuits y escritos de Torra de hace años no?
#61 qué es un Ministro pastelero?
#41 Mayo 2017 es ayer como quien dice. Y más tratándose de fraude fiscal.
Por cierto curioso que los que llaman ladrones a los piratas de Internet son los primeros en apuntarse a robar de verdad.
#63 Copiar es robar. Robar ya no tanto.
#63. La 'piratería' en Internet no existe. Que se sepa ni hay océanos en Internet, ni hay barcos piratas en Internet, ni víctimas de sus fechorias en alta mar.
'Nuestra' clase política hace tanto reduccionismo con el lenguaje que ya no saben / que ya no se sabe ni de lo que hablan ni lo que dicen, y si lo saben saben entonces que están manipulando interesadamente a toda la opinión pública en favor de sus lobbys patrocinadores.
#63. Este sí que es un buen ejemplo de robo y estafa generalizada, consentida e internacional bajo la auténtica bandera pirata del 'copyright' y los 'derechos de autor' :
Hace 5 años | Por --508782--
a lapiedradesisifo.com
Publicado hace 5 años por
--508782--
a
lapiedradesisifo.com
'...La escritora que registró/patentó una palabra de uso común...'
La escritora que registró una palabra de uso común
La escritora que registró una palabra de uso común
lapiedradesisifo.com#41 "es máquina del fango cuando se saca la noticia ahora y no en mayo del 2017 cuando fue la noticia"
No.
En 2017 ¿qué era Màxim Huerta? ¿era ministro? ¿era alcalde? ¿era consejero delegado de una gran empresa? ¿era algo aparte de escritor y tuitero? Entonces ahora es relevante, hace un año no: tan relevante como cualquier otro caso de fraude fiscal de ese monto, casos que hasta donde yo sé ninguno ocupa titulares periodísticos.
Además, muy probablemente no tuviesen conocimiento de esta información el día del nombramiento de Màxim Huerta, sino que hayan pasado días escarbando hasta encontrar este dato (y otros que quizá salgan en los próximos días), igual que salieron sus tweets polémicos.
"alguien "muy informado" las utiliza por interéses espurios"
Intereses espurios no: normal que alguien a quien no le guste Huerta (o Pedro Sánchez) aproveche esto para atacar al PSOE. La máquina del fango sería usar una información falsa para ello.
Lo espurio sería quejarse de que se publiquen informaciones veraces y negativas sobre los ministros del PSOE. Lo espurio sería no querer que se publicasen informaciones veraces (y negativas) sobre el gobierno de la Administración Sánchez.
#65 Rojo! Venezuela! Iran!
#65 Bien empiezan en el PSOE si no saben ni a quien meten en sus filas.
#41 Levantar la noticia no es un fin espurio. Sería, por ejemplo, forzar al ministro a una reforma con tal de que no publique la información.
Informar, de forma veraz, jamás es malo.
#41 Porque en 2017 era un CIUDADANO defraudador, juzgado y condenado. Y en 2018 es un MINISTRO. ¿Te explico la diferencia?
#41 Es que en mayo de 2017 a nadie le importaba tres mierdas.
Si a mí me condenan hoy por defraudar, es lógico que no aparezca en las portadas de los medios. Pero si me ponen de Ministro a lo mejor ya no es tan irrelevante.
#41 Dale la vuelta a los personajes y a los partidos, opinarias igual?
#41 puede que el hecho de qie ahora sea ministro influya un poco. No veo a los periodicos informando de la renta de cada español.
#41 Si la noticia es verdad veo correcta su utilización sea cual sea la intencionalidad.
#41 Coño y Cifuetes se fue por un master de 2008 y un hurto de 2011.... Ahora que esta la izquierda en el poder resulta que son intereses, pero cuando se saca un video de hace 10 años de un politico del PP es rabiosa actualidad
#1 , #7, #41.
Debemos hablar de determinados conceptos cuando se tienen claro lo que significa, si no sabemos muy bien que significa el concepto de máquina del fango, lo que debemos hacer es buscar información al respecto, y no utilizarla a nuestro favor desde el más absoluto desconocimiento. Para saber a que nos referimos cuando hablamos de máquina del fango recomiendo que acudamos al autor de la teoría, Umberto Eco, basta con hacer una búsqueda en Google y él mismo nos explicará que significa.
Umberto Eco dice: " la máquina del fango asume formas curiosas, para deslegitimar a alguien no es necesario sugerir que había asesinado a su abuela, es suficiente decir que ha hecho algo normalísimo, pero el simple hecho de decirlo siembra una sombra de sospecha".
Os dejo el enlace con la explicación:
Por lo tanto nada tiene que ver con lo que se publica sobre Maxim Huerta, lo que dicen hoy los medios sobre el ministro de cultura fue algo que en su momento fue noticia, luego se fue olvidando, y hoy vuelve a saltar a la actualidad por el nombramiento de Huerta como ministro. Esto no es máquina del fango, esto es normal. Estaremos de acuerdo que defraudar esas cantidades y que te condenen en dos ocasiones los tribunales es algo objetivo, no es algo normal que se está elevando maliciosamente a la categoría de escándalo.
Para que quede claro el concepto pondré un ejemplo de lo que es un evidente caso de máquina del fango.
#41. Ignoro si se publicó la noticia en su día -supongo que sí, y ocuparía una breve nota a pie de página-, pero obviamente no tenía la misma relevancia en un periodistucho, entonces, que en un flamante ministro, ahora.
Es evidente que la prensa estará revisando el pasado de todo el gobierno entrante, incluyendo altos cargos y puestos de confianza; y es el procedimiento habitual, de vez en cuando ese trabajo periodístico pesadísimo les vale un titular.
Una sentencia judicial es información pública pero, en su caso, enterrada en la hemeroteca de años atrás.
Sinceramente, ves fantasmas donde no los hay.
#41 ¿A quién le importaba eso en mayo deb2017? ¿Quién era Maxim Huerta? Un periodista y escritor mediocre como hay 400.000, un don nadie.
#7 Es máquina del fango... precisamente pq se “guardan” para los momentos adecuados.
Como las cremas de Cifuentes.
Ambas posiblemente más que ciertas, pero “enfangosas por el momento escogido para ser publicadas”.
Sobre todo por cierta ridiculez en la medida:
Si no está en la cárcel es pq habrá pagado sus multas a hacienda. Con hacienda es muy común tener problemas.
Aumentar la deuda del pais 300 000 mil millones e ir de “buen economista” SI que tiene delito
#1 Máquina del fango: Cuando sacan información contra los nuestros.
Información periodística de alto nivel: Cuando sacan información contra los otros.
#17 El problema viene cuando sacan 100 noticias de uno (y la mayoría inventadas) y 1 o 0 de "los de siempre"...
Y no digo que sea éste caso.
Es que algunos nos cansamos que miran con microscopio a unos y con gafas espejadas invertidas, a otros...
Y, repito, no digo que sea éste caso. Y más que nada porque si es verdad, es verdad y punto, sea quién sea... (como parece ser éste caso).
#1 Cómo pica cuando es de los tuyos, eh?
#24 ¿De los míos? Ni muchísimo menos, te lo garantizo.
#27 Ya empezáis a salir
#24 Quiero votar positivo a está noticia. Pero pone "Màxim Huerta defraudó a Hacienda 218.322 euros"
Y ahora viene la pregunta: reinserción ¿Sí o no?
Será un punto a tener en cuenta.
#1 máquina del fango son las mentiras sobre Podemos y el ataque personal contra su gente, las mentiras y manipulaciones... en esto, si hay sentencia, no se donde ves tu el fango. ya esta tardando en largarse... ay, si le pillarais una cagada de esas a un podemita sí que lo ventilariais incansablemente.
#35 Faltaba el victimista de Podemos en el hilo.
#35 Realmente los ataques a Podemos son más de índole moral que sobre delitos o corrupción. Monedero dejó la prímera línea por un tema moral, nunca defraudó a hacienda. Yo me alegro que la gente de Podemos sea humana y pague menos impuestos si pueden legalmente hacerlo o comprarse chalets como haríamos cualquiera. Solamente que abandonen un poco es retórica "pobrista" ya que a todos nos gusta vivir bien.
#35 Pues contra Bodalo, contra Monedero, Contra Echenique, contra Errejon... hay sentencia, y aun así se habla de maquina del fango...
#1 Maquina del fango seria si fuera mentira o no estuviera probado. Hay sentencia del TSJM contra este tipo y no es de ahora.
#1 me dirás tú si tiene el mismo tipo de atención un ministro del gobierno que un payaso de telecirco. Hasta ahora lo más sucio que le han podido sacar es de aquel día que llevó unos zapatos de la temporada pasada.
#1 ¿Máquina de fango es decir que un ministro ha defraudado a Hacienda?
#1 Efectivamente, ha regresado en el primer comentario.
Él no sabía nada, siempre hizo caso a sus asesores.
Modo RonaldoMessi off
#2 Lo hizo por amor. Por amor al dinero.
#2 Aunque suene a coña, los asesores deberían co-firmar las declaraciones y ser co-responsables para que, a más, también les caiga multa.
Así habría mucho menos fraude, porque el asesor te vende hoy que eso es legal o que es un vacío legal y de ahí consigue un beneficio personal al conseguir facturar a cambio de que pagues menos.
Por otra parte, la Normativa tributaria es un cachondeo subjetivo pensado para favorecer a unos aún a coste de romper la coherencia. Pero, claro, eso ya entra en el tema de disfrutar de lo votado.
#2 y realmente puede ser así, mucha gente delega la gestión de sus gastos a gestoras.
En teoría son expertos en la materia y como indica #155 irán a por lo vacios legales para ahorrarte unos dineros.
Al igual que cualquiera tratará de ahorrarse algo en la tributación al declarar ciertos gastos.
#102 #2 Pues muy probablemente sea así.
Eso no quita que creo que debería dimitir (ya que fue condenado, y el confiar en tus asesores o tu marido no te exime de delito),
Ojo a los votantes conservadores: Huerta era el eslabón más débil, y al que más podían atacar. SI sale esto y Sanchez lo destituye
inmediatamente, mata dos pájaros de un tiro, y al final, saldría muy reforzado ante la opinión pública (y mas dados los precendentes
de corruptos y demás aferrados al cargo como garrapatas)
Pero eso es una versión más de caso Mondero y de los nuevos criterios que adoptó Hacienda para chuparnos más el dinero.
El titular exacto sería: facturo a través de una SL en vez de por IRPF y hacienda considero que eso era fraude. Pago impuestos, pero
menos de los que debía pagar.
Como lanza a su favor, y a la de todos los contribuyentes, seguramente los asesores que lo hicieron lo verían legal, pero las leyes y el BOE que tenemos exigen 50.000 funcionarios para hacer lo que haría una sola persona si las leyes fueran claras.
Las leyes estan pensadas para ser complejas y necesitar todo este ineficiente aparato del estado.
Haria falta quemar el BOE y las leyes, y reformularlo todo de una manera clara y simplificada
El Ana Roso les va a salir caro.
#3 Ana Roso o Ano Rosa?
#11 No sé, no se lo he visto.
#11 mas rosa que el tuyo lo dudo basura trump
#3 Perdón, negativo sin querer. Compenso.
#52 ¿Cómo lo compensas?
#3
Su mero nombramiento ya fue un coste a pagar para algunos, aunque está claro que a la mayoría les da igual. Total los programas de telecirco los ve mucha gente y son basura.
Pronto empezamos
#4 esto no pasaría, o pasaría mucho menos, con un mecanismo como el estadounidense. Un mecanismo que durase días o semanas, en el que las Cortes Generales escrutasen a los candidatos a ministros propuestos por el presidente del gobierno, con capacidad para vetarlos y para que, en cualquier caso, si se descubriese algo sórdido y aunque no hubiese mayoría de veto el propio presidente del gobierno pudiese llegar al extremo de tener que recular y proponer otro ministro por vergüenza torera.
A ver: es posible que una persona deba dinero a Hacienda, de buena o de mala fe. También es verdad que no es lo mismo no declarar 5000 € o 10000 € que no declarar ... espera, que voy a mirar la cantidad exacta en la noticia ... "798 520 euros, solo tributó por IRPF 21 860", y además "se había deducido como gastos por actividad artística injustificada hasta un total de 148.702 euros" (dejó de pagar 218 322 € de 2006-2008, con recargos y multas 365 938 €). Defraudar está mal en cualquier caso, aunque no es lo mismo hacerlo por error que con mala fe, y no es lo mismo en términos de gravedad defraudar unos cientos de € que unos miles de € o unos cientos de miles de €.
La cuestión es que, con un mecanismo como el estadounidense, al salir esta información a la luz durante la investigación parlamentaria, habría un debate público sobre si Màxim Huerta ha purgado ya sus males al pagar la multa a Hacienda, si purgados o no sus males le invalidan o no para ser ministro, etc. Como no es así, primero lo nombran y ahora salen sus trapos sucios y se los come Sánchez.
De todos modos, en otro caso (como Pedro Duque, por ejemplo) sería una conmoción descubrir algo así porque entró en el gobierno como mirlo blanco ... en el caso de Màxim Huerta lo que ha suscitado es indignación desde el día 1, así que tampoco creo que vayamos a tener mucho peor concepto del que ya teníamos antes de saber esto.
#33 Razón no te falta, pero por otra parte cuando veo que hay partidos capaces de enmendar sus propios presupuestos, de reclamar debates del estado de la nación que ellos mismos no hacía y hacer cualquier cosa con tal de joder al gobierno, me hace pensar que estaríamos lo que queda de legisltura sin ningún ministro.
#18 No pinta la cosa "exactamente" como lo explica Alsina
Hacienda sancionó a Huerta por usar gastos de su casa de la playa para eludir impuestos
Hacienda sancionó a Huerta por usar gastos de su casa de la playa para eludir impuestos
Hacienda sancionó a Huerta por usar gastos de su c...
elconfidencial.com#33 Si se hiciese aquí a la manera yankee, a media mañana ya lo habría vetado/fichado el PP.
#33 tampoco pasaría si no tuviésemos ministro de cultura, probablemente uno de los ministerios más innecesarios
#33 " tampoco creo que vayamos a tener mucho peor concepto del que ya teníamos antes de saber esto."
karmo tiene incluso mejor concepto ahora.
Seguro
Acaba de explicar Alsina perfectamente el caso. Este tío no me gusta nada para su cargo... Pero no le veo lo grave del asunto...Si está condenado es porque el decidió ir a juicio....
#5 amplia eso porfa.
#8 #9 #13 #15 #48 #64
Alsina ha comentado que una figura legal, como es facturar a través de una sociedad en lugar de directamente como autónomo (cosa que hace mucha gente, dentistas, periodistas, matrimonios que trabajaban juntos antes de casarse, etc.) estaba perfectamente regularizada y era legal, pero que Montoro ese año, y sin motivaciones especiales, decidió que no se podía hacer, y que los que facturaran por su nombre, por ser quienes eran, y no por su servicio en sí, debían tributar como personas físicas, los asesores fiscales de miles de personas en España recurrieron, pero vieron que al final Hacienda, como en otras ocasiones, aún sin tener la verdad 100% de su mano, haría lo que le saliera del pito, pues recomendaron pagar y callar, algunas personas, como Maxim, decidieron ir a jucio porque consideraban que lo solcitado no se ajustaba a lo establecido, perdieron, y fueron condenados - por sentencia de decisión a favor de hacienda- precisamente por haber ido a jucio...Sin más.
#60 Lo he puesto yo más o menos en #89 espero haberlo explicado bien.
#89 Es lo mismo que le pasó a Monedero, y lo que hacemos muchos. Es perfectamente legal y no tiene sentido que por ser un personaje público hacienda lo trate de forma diferente.
#89 Es lo que tiene ser parte acusadora y pericial en los juicios. Hacienda hace básicamente lo que le sale de los cojones.
#89 que si, que muy bien, pero aunque eso sea verdad sigue habiendo facturado docenas de milesque de euros en gastos falsos. ¿Eso tambien haha sido sin querer?
Joder, que en la condena pone claramente que esta demostrada la falta de buena fe....
Cc #8 #9 #13 #15 #48 #64
#89 la versión extendida del mismo Alsina:
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/monologo-de-alsina/monologo-de-alsina-el-ministro-maxim-huerta-tiene-una-condena-por-fraude-fiscal-y-cabe-pensar-que-sanchez-no-lo-sabia-cuando-le-nombro_201806135b20b6160cf2642370f30030.html
#18 #89 Es decir, lo que Alsina hacía no era fraude fiscal, sino elusión fiscal.
Su condena es por no cambiar su tributación cuando Hacienda le dijo que cambiara, con lo que ya empezó a entrar en el terreno del fraude...
Digo yo que lo inteligente hubiese sido cumplir con lo que decía Hacienda y luego ya presentar la demanda, ¿no?
#89 ...hoy, buscado todavía por el gobierno sobrevive como ministro de fortuna. Si tiene usted algún problema y se lo encuentra quizás pueda contratarle.
#169 lo de Maxim se parece muy mucho a lo de Monedero: actividad profesional que se realiza bajo una forma societaria unipersonal. Lo que no entiendo todavía es qué tiene que tener una sociedad unipersonal para que no te digan que "faltan medios personales y materiales" para considerarse sociedad. #89
#89
"Aunque es legítimo la interposición de sociedades profesionales, no lo es la creación de sociedades con la única finalidad de eludir parte de la carga fiscal sin aportar nada a la actividad que realiza el único socio, que las ha constituido y que las administra", afirma en una de sentencias la Sección Quinta del TSJ. "Se trata de una sociedad que no añade valor a los servicios y de la que se podía haber prescindido y tiene por objetivo eludir los tipos impositivos del IRPF", afirma en otra. Entre las dos también se imponen a Huerta unas costas procesales de hasta 4.000 euros.
Esto supongo que es ya con la ley de Montoro. Si es así, estuvo muy mal asesorado para reclamar.
http://www.elmundo.es/espana/2018/06/13/5b20ba78268e3e483a8b45d6.html
#89 No es exactamente así. Lo de usar sociedades interpuestas siempre ha sido ilícito. Otra cosa es que en Hacienda se pusieran las pilas para acabar con ello en una determinada época, pero eso no valida lo que se hiciese anteriormente.
Una cosa es que seas dentista, y tengas un local, personal contratado, maquinaria, instalaciones, etc. y tengas una SL. Vale, cambiaron la norma y los socios profesionales deben llevarse una buena parte de los beneficios a su IRPF de manera obligatoria. Es una putada, podemos no estar de acuerdo con la norma (yo no lo estoy), pero hay motivos para montar una SL distintos de los tributarios: ordenación del negocio, limitación de responsabilidad de los socios, posibilitar la futura transmisión de la sociedad, etc.
Sin embargo el caso de los presentadores no es ese. En esas sociedades no había activos afectos a la actividad, ni trabajadores ni ningún medio de producción. Se montaban exclusivamente para tributar menos, sin que hubiese otro motivo adicional. Así que estamos ante lo que se conoce como "conflicto en la aplicación de la norma tributaria" (anteriormente llamado "fraude de ley").
Son casos distintos.
#89 #18 Desde mi perspectiva profesional, Alsina lo explica, y lo explica mal (intencionadamente o no). Una sociedad mercantil instrumental nunca fue legal, otra cosa es que no se persiguiera por ser lo habitua lentre deportistas, artistas y famosos. Una sociedad, para tener una actividad real, fehaciente y con personalidad jurídica propia, debe dotarse de una estructura distinta de los medios propios de un profesional. Un local de negocio, medios propios (herramientas, bienes), personal, gastos propios independientes de los de los socios... sin embargo una socieda dinstrumental se crea exclusivamenet para facturar los servicios de un profesional y hacer que su tributación pase por sociedades en vez de por el tipo de renta que es mucho mayor. Además de ser la puerta para defraudar iva y auto remunerarse mediante el uso de bienes comprados bajo el cif de la sociedad, un coche en leasing o gastos de representación, por ejemplo. Es una sociedad creada solo para tributar menos y no porque responda al objeto social y medios de una empresa. Que no se persiguiera antes de la instrucción especial de ministerio de hacienda no quiere decir que estuviera bien, sino que antes estaba mal.
#89 "pero que Montoro ese año, y sin motivacione sespecials, decidió que no se podía hacer..." Sí que había motivaciones especiales: cargarse a Monedero. El resto se tuvieron que joder, para que no se notara tanto el plumero del cambio de criterio sólo para una persona.
#89 Ya lo han desmentido los técnicos de hacienda en este caso, así que tienen que buscarse otra excusa .
#8 ---> #151
#5 Si esta condenado es que decidió ir a juicio y perdió por ser culpable.
#9 no, si hubiera decidido no ir ajuicio no hubiera pasado nada alsina lo ha explicado perfectamente esta mañana. Busca el podcast de esta mañana sobre las 8 en la web de onda cero
#60 Madre mía, vaya películas os montáis.
#72 peliculas ninguna, ahora no puedo extenderme, pero alsina ha explicado bastante más claro q lo del confidencial
#87 Tiene una condena por fraude a hacienda y eso lo inhabilita para ser ministro. Mala suerte.
Hay que exigir que esta persona salga del gobierno lo antes posible.
#72 joder con los de izquierda. Cada día flip más. Ahora vivir en chalets con piscina y casa de invitados es normal. Ya el colmo que defraudar a hacienda también esté bien visto.
#60 Esto... no. Si no hubiese recurrido sería culpable de fraude fiscal sin haber ido a juicio, porque habría agotado la vía administrativa al no recurrir. Lo que pasa es que no nos habríamos enterado porque no habría una sentencia del TSJ.
#13 #9 la verdad es q fue a juicio pq pensaba q lo q habia hecho se podia hacer....
#5 si està condenado es por defraudador, a ver si ahora le condenaron porque era muy bien tio, no te jode?
Monedero approves 👍
#13 Como Wyoming. No lo entiendes, lo que quieres es enmierdar.
#14 claro que si, guapi
#22 Estás criticando al nuevo gobierno de izquierdas. No sé qué más pruebas quieres.
#25 ni si quiera se entiende què quieres decir
#38 Perdona, es que no sé explicarme bien.
Por cierto, las frases se empiezan con mayúscula, "siquiera" se escribe junto, y el acento de "qué" va para el otro lado.
#44 gracias
#25 El PSOE de izquierdas
Antes de decir eso, juzga sus actos y no sus palabras
#14 Parece que eres tu el que no lo entiede. No queremos corruptos en el gobierno. Este Sr. tiene una condena, y por tanto esta moralmente inhabilitado para ser ministro. Que lo hizo sin querer? ... MALA SUERTE.
#5 ¿Qué ha explicado Alsina?
#15 ---> #151
#5 tenía dos opciones, pagar la sanción y reconocer implicitamente que había defraudado, o ir a juicio a ver si se libraba, y arriesgarse a una condena en los tribunales.
#5 EL Dioni también decidió volver a España.
#5 "Pero no le veo lo grave del asunto"... Defraudar mas de 200.000€ a hacienda... yo tampoco lo veo grave, otra cosa es si hubiese robado unas cremas en un super, eso si seria escandaloso y vergonzoso y digno de dimisión.
#5 Para mí lo grave del asunto es que fuera presentador del programa de Ana Rosa, no por un par de meses, y que haya nombrado al mano derecha de Sinde como jefe de gabinete de cultura.
Seamos consecuentes con nuestros principios y con lo que exigimos a los demás...
#6 pues eso, exigimos su dimision, pero como en los principios del PSOE està el robar todo lo posible, a lo mejor le asciendenh y todo
¿Qué esperabais del PSOE?
#10 Más o menos lo mismo que del PP, en un 90%.
Esto es ser un poco piratilla con Hacienda.
Así lo explica Alsina:
"Desde los años noventa era costumbre en muchos profesionales, artistas, periodistas de radio y televisión, crear una sociedad (una pequeña empresa) y facturar sus servicios a la compañía que los contrataba a través de esa sociedad. Cuando era presentador en TeleCinco, Huerta utilizó —como muchos otros profesionales— este sistema. La cadena, lo la productora del programa, pagaba a la sociedad del periodista y éste declaraba a Hacienda los ingresos, gastos y beneficios de esa sociedad. Pagaba el impuesto de sociedades que le correspondía. El procedimiento de la sociedad, perfectamente legal, permitía pagar menos que si uno declaraba sus ingresos como renta personal, es decir, IRPF. Por sociedades se pagaba menos que por IRPF. Y Hacienda, en aquel momento, no le veía ningún problema.
Con la llegada de Montoro al ministerio, en 2012, los criterios del fisco cambiaron. Lo que hasta entonces se consideraba correcto pasó a considerarse fraudulento. "
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/maxim-huerta-fue-condenado-en-2017-por-fraude-fiscal_201806135b20b4af0cf2642370f2fd70.html
#18 parecido a lo que le pasó a Messi, pero este era el "capo de la mafia" , Huerta es el ministro
#40 Casi, pero no: Messi no pagó impuestos en España. Huerta lo hizo con una empresa en España, su proceso sí era legal en los ejercicios.
Si está condenado está condenado, pero no creía que te pudieran reclamar pasta de ejercicios anteriores (2006 a 2008) por una reforma posterior (2012).
#42
#47 y dale, que no es solo por la reforma, queq lo de "fue sin querer" deja de colar cuando se descubre que has inventadl docenas de miles de euros en gastos, ademas, el tribunal considero probada la ausencia de buena fe. Defraudó de forma consciente, al menos parte.
#57 "y dale"
¿Acaso lo que yo digo contradice a lo que dices tú?
Me auto-cito, vaya a ser: "Si está condenado está condenado"
#66 no, no contradice nada, pero no entiendo porque me citabas en el comentario
#18 claro, lo de inventarte docenas de miles de euros en gastos tambien fue sin querer.
Me da igual lo que diga Alsina, el tribunal consideró probado que el fraude no fue de buena feVista.
El texto de los veredictos determina que “la conducta del sujeto infractor [Màxim Huerta] es culpable y que la buena fe o inexistencia de culpa, presumida por la ley, queda destruida por la prueba de que ha actuado, cuando menos, negligentemente, con el resultado de eludir el cumplimiento de sus obligaciones fiscales tributarias en perjuicio del erario público”.
#18 En ese año más o menos Hacienda hizo algo parecido con el tema dietas. Sus criterios para aceptarlas se endurecieron tanto que muchos trabajadores que cobraban dietas legítimas vieron como, de repente, había que presentar justificantes de haber realizado el gasto para que las dietas fueran deducibles (cuando antes no era necesario, sólo justificar la realidad del desplazamiento, ahora ya no vale con el parte de trabajo, pedido de la empresa a la que vas a realizar los trabajos, etc... si no hay tickets de restaurante y hotel te aguantas). Conozco varios casos que están pagando todavía liquidaciones hechas por hacienda de esos ejercicios con sus correspondientes intereses. Lo divertido es que, como la cosa estaba en tribunales por algunas empresas, Hacienda esperó a que se resolviera a su favor (allá por 2015) y cuando pensó que ya no le podrían discutir más, inició una campaña revisando todo con efectos retroactivos desde que ellos sacaron la nueva interpretación, trincando varios ejercicios por cada trabajador de las empresas. En alguna provincia andaluza fue una auténtica carnicería, que te pidan los tickets en 2015 de algo que no los pedías allá por 2011... pues imaginarse...
#18 A ver si lo he entendido bien: Màxim Huerta tributaba de una forma contemplada por la ley y no había problema. Llega Montoro, cambia la ley, la aplica retro activamente, y empapelan a Huerta.
¿No se supone que hay un principio de no retroactividad de las leyes?
#53 Lo hay, así que no me creo nada lo que cuente ese usuario. Pero claro, hay que defender al PSOE
#77 Pues resulta que Montoro aplicó reiteradamente el código tributario reformado con efectos retroactivos.
#77 Una ley puede ser retroactiva mientras no sea de derecho penal.
#53 La sentencia es por:
infracción del artículo 191.1 de la Ley 58/2003 “por dejar de ingresar en el plazo establecido en la normativa de cada tributo la deuda tributaria que debiera resultar de la correcta autoliquidación de tributo”, como consecuencia de la presentación incorrecta de la autoliquidación del impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF) correspondiente a los tres ejercicios 2006, 2007 y 2008.
La ley estaba, pero lo que cambia es el criterio de aplicación. Hacienda determinó que no había presentado correctamente el IRPF por usar una sociedad intermediaria, cuando es algo sobre lo que, hasta entonces, no había dicho nada en contra.
#53 a Hacienda se la pelan la irretroactividad y la presunción de inocencia
#53 No, la ley es la misma, lo que cambia es la interpretación/permisividad.
#53 no, no tributaba de una forma contemplada por la ley, tributaba como empresa sus rentas como individuo, y eso es ilegal, otra cosa es que, por lo que parece, antesno se hiciera a menudo y con montoro se dejó de aceptar como valido
#18 corrigeme si lo he entendido mal, por favor
#53 Es que te están mintiendo. La Ley no se modificó. Se endurecieron los criterios de la Inspección, ya que lo que hacía Huerta y muchísimos otros profesionales liberales no era legal.
#53 cuando salió lo de la clausula suelo, se obligó a los bancos a pagar todo lo cobrado, y antes era legal, pero dejó de serlo.
Lo mejor es que ese cambio lo impuso zapatero, no montoro, pero dió un tiempo para acostumbrarse y tal, montoro solo terminó con ese plazo cuando le tocaba terminarlo.
#53 Es que en algunos casos se cambió, varios afectados protestaron en los tribunales y la cosa quedó en calma chicha, dejaron de aplicarlo e inspeccionar... hasta que tuvieron sentencias de su parte, lo que a veces ha llevado un par de años. Luego, ya con la razón, llamaron a inspección a todo lo que no estuviera prescrito desde el cambio de criterio. Como muchos pensaban que la sentencia no iría a favor (porque era una auténtica aberración en algunos casos) siguieron como estaban y cuando les inspeccionaron vino el susto.
Algo parecido ha pasado con el registro de jornada e inspecciones de trabajo.
Insisto que yo hablo de lo que ha pasado en casos parecidos, no conozco el caso de este señor, ni me he leído la sentencia.
#18 Vamos, que tenía una sociedad pantalla para tributar como empresa en vez de como rentas del trabajo. Ilegal total. Y que este llame pirata a nadie...
#69 Tributar y deducirse a saco, que la sentencia lo dice bien claro.
#69 Tenía una cosa con legalidad pelín discutible pero que en su día tenía todo el mundo, te recomendaba cualquier asesor y hacienda dejaba pasar sin hacer nada. No dice mucho bueno de su compromiso con pagar impuestos, pero sería hipocrita decir que a la gente le gusta hacerlo.
#18 #69 #123 #130
Cuando salió el caso de Monedero ya explicaron que el propio Ministerio de Industria recomendaba a los autónomos que facturaran mucho que montaran una sociedad por su tributación "interesante" y por no tener número mínimo de miembros.
En esta noticia lo explican: https://www.vozpopuli.com/espana/Juan_Carlos_Monedero-Podemos-Ministerio_de_Hacienda_y_Administraciones_Publicas-monedero-juan_carlos_monedero-podemos_0_782321761.html
Y esta es la propia web del ministerio, donde si dirige a emprendedores y pone los pros y los contras.
http://portal.circe.es/es-ES/emprendedor/SRL/Paginas/SRLVentajaseInconvenientes.aspx
Obviamente esto suena parecido a lo de los falsos autónomos, con la diferencia de que estas personas, por su caché digamos que no sienten la presión que puede tener un falso autónomo que se ve con la soga al cuello. Estas personas negocian sus sueldos y pueden poner sus condiciones.
Pues vaya, le creía más íntegro. Otro que se une al club de Jiménez Los Santos, Wyoming, Monedero y compañía.No he dicho nada después de ver la explicación de #18#18 Vale, pues entonces simplemente iría a juicio porque creía que tenía razón y perdió. Esto ya es otra cosa.
#18 Eso que dices está muy bien, pero no sé si es lo que refleja la sentencia. Huerta era el único socio de una empresa que facturó 800.000€ pero él solo tributó 22.000€, porque se deducía todo lo que pillaba.
La inspección descubrió que el ahora ministro y entonces presentador se había deducido como gastos por actividad artística injustificada hasta un total de 148.702 euros
Como consecuencia, del total de ingresos de los tres ejercicios, 798.520 euros, solo tributó por IRPF 21.860
Luego sí está el tema del impuesto de sociedades y la diferencia con el IRPF, pero sigue hablando de gastos de más: Huerta tributó por el impuesto de sociedades y no por el IRPF, como debería haber hecho, eludiendo así “los tipos impositivos progresivos y más elevados de IRPF” y “engrosando además indebidamente el capítulo de gastos”.
Yo lo que veo aquí es la típica actuación de montarse una empresa para facturar y para meter todos los gastos, incluso personales (como alquiler de vivienda pasando por alquiler de la sede social, vehículo, etc). Todo de muy y mucho español, y por supuesto muy solidario con la clase trabajadora y muy de izquierdas.
#18 En algo te debes estar explicando mal o no soy capaz de entenderte: una persona física crea una empresa y la constituye como sociedad limitada (unipersonal supongo) para trabajar, de ese modo factura menos (habría que verlo) y, sobre todo, limita la responsabilidad patrimonial propia (que es más interesante)
Según tú, si te he entendido, esto es lo que hizo este señor al igual que otros profesionales que citas (por cierto, algunos de esos que dices no pueden hacer eso por ley dada sus profesiones, pero bueno, entendemos la idea) y era perfectamente legal hasta que Montoro lo cambió...y aquí es donde me pierdo: si la cosa es como he explicado, no hay nada ilegal en ello y sigue haciéndose, así que, o no he entendido bien tu mensaje o el asunto es otro.
#18 No pasa nada nada es del PSOE, se le perdona...
#18 De hecho a ver que dice Podemos, porque es exactamente lo mismo que le paso a Monedero, sociedad unipersonal:
www.elmundo.es/economia/2015/02/06/54d4fd86268e3e61138b4576.html
#18 Esto es lo que pasa cuando los caciq... empresarios pagan menos que un humilde trabajador.
#18 Que esto se hiciese y no se comprobase mucho es cierto. Que era perfectamente legal no lo es. La Ley General Tributaria vigente desde 2003 dice en su artículo 15 lo siguiente:
Artículo 15. Conflicto en la aplicación de la norma tributaria.
1. Se entenderá que existe conflicto en la aplicación de la norma tributaria cuando se evite total o parcialmente la realización del hecho imponible o se minore la base o la deuda tributaria mediante actos o negocios en los que concurran las siguientes circunstancias:
a) Que, individualmente considerados o en su conjunto, sean notoriamente artificiosos o impropios para la consecución del resultado obtenido.
b) Que de su utilización no resulten efectos jurídicos o económicos relevantes, distintos del ahorro fiscal y de los efectos que se hubieran obtenido con los actos o negocios usuales o propios.
Ahí lo tenemos: es algo artificioso, ya que no tiene ningún sentido que para facturar tus servicios profesionales tengas que montarte una sociedad, llevar contabilidad, depositar las cuentas en el Registro Mercantil, etc. Y además, de su utilización solamente sacas el ahorro fiscal.
Otra cosa es que no se hiciesen expedientes de conflicto en aquellos años, pero la Ley era clara.
#18 La sentencia dice que no fue de buena fe. Además los técnicos de hacienda han desmentido que sea lo que pasó en este caso. A buscar otra historia .para justificarlo
Tarda en dimitir.
Como siempre apuntando con el dedo y llamando ladrones al resto desde la "cultura", cuando no se libra ni uno de los culturetas estos...
#21 le llaman ladron desde los tribunales, no desde la cultura
#43 Creo que se refiere a que Huerta llamó ladrones a la gente descargaba contenido con copyright.
#56 ah, ok, no lo habia entendido...
Oleee ese ministro de cultura towapo!!!
ya puede ir dimitiendo, no le pagaba al fisco y ahora pretende cobrar dinero publico cada mes.
Este señor no era el que ponía tanto énfasis en la piratería? Todo es delito, salvo algunas cosas?
Empieza la fiesta
¿es normal hacer esto en una noticia?
Si tomamos como promedio la subida del IPC de abril de 2007 hasta abril pasado, la cifra actualizada del fraude equivaldría a 253.253 euros.
No veo yo que los fraudes de NOOS, ERES o Gurtel los actualicen con el IPC.
#30 eso sí huele a máquina del fango
#30 Parece una chapuza. Si quieres actualizar los números (que no veo por qué habría que hacerlo en este caso, que es bastante actual) lo que hay que contar es la inflación, no el IPC.
#30 pensé lo mismo
llega el "cambio" en Españistan
Para los de letras, ha defraudado 1/3 de chalé.
#32 Hola, soy de letras. ¿Qué significa 1/3?
#39 verás:
- esto es 1/3
- esto son 6 · 1/3 = 2
Espero haberte servido de ayuda
#39 la mejor unidad de infantería del siglo XVI (equis uve palito)
#39 Un tercio es como se llama a una cerveza de trescientos treinta mililitros.
Un mililitro es una milésima parte de un litro, equivalente al volumen de un centímetro cúbico.
Y qué hace que no DIMITE YA?
Ha pagado con intereses, han pasado 10 años, no ha vuelto a incurrir en falta y parece que no tiene intención de volver a hacerlo.
¿Cuál es el problema? Otra cosa es que no hubiera enmendado su error. ¿O es que su falta es inhabilitante para la función pública a perpetuidad?
#46 El problema es la ética. Vale que el listón está tan bajo que cualquier cosa es una mejora. Pero joder, poner un ministro que ha defraudado a hacienda... No me jodas.
#76 Lo que debería hacer, y en mi opinión tampoco debería estar obligado porque al fin y al cabo ya cumplió "su pena", es decir qué hizo, por qué lo hizo y por qué pensaba que no estaba cometiendo ningún acto defraudador, qué sucedió en el juicio para que le declararan culpable y mostrar si de verdad admite la culpa de lo que hizo y aclarar si reparó los daños que se supone causó a la hacienda pública y si se siente arrepentido.
Otra cosa es que haya seguido haciendo esas triquiñuelas y que piense seguir haciéndolas.
#46 Lo de Gurtel fue de 1996 a 2004 o por ahí, no es para nada algo reciente. A ver que excusa pones.
#79 Pues que ni fueron juzgados hasta ahora, ni pagaron en su día sus deudas, ni han querido arreglar el daño que hicieron. Es decir, que estando en el gobierno seguían queriendo no sólo evadir sus responsabilidades sino seguir delinquiendo. Cosa que este hombre sí ha hecho, fue a juicio porque pensaba que no había hecho nada mal, le dijeron que sí había cometido faltas contra hacienda y pagó por ello la cantidad que se le exigió. Mucho más de lo que otros hicieron.
Si me dices que este señor hoy en día sigue eludiendo sus responsabilidades fiscales y legales, te doy toda la razón. Pero hasta donde sabemos está al día de sus obligaciones, no tiene cuentas pendientes con el fisco ni con la justicia y no está intentando evitar las que pudiera tener.
Soy el primero al que no le hace gracia que haya gente en el gobierno que haya cometido faltas contra el fisco, pero hay que saber que estamos en un sistema político que defiende la rehabilitación de las personas. ¿O es que los errores del pasado deben pesar eternamente en tu persona? Si mientras sea ministro 1º hace bien su trabajo 2º no comete ilegalidades y 3º asume todas sus responsabilidades. ¿Qué cojones importa lo que hiciera hace 15 años?
#86 A mí lo que me parece es que hay que ser un hipócrita de los cojones para montarte una sociedad pantalla para pagar menos a Hacienda y luego ir por ahí pontificando sobre las descargas y lo superladrones que son los piratas.
Este ratón será el que luego nos intentará meter la enésima Ley Sinde con el rollito de que descargar es robar.
#46 Su falta le inhabilita para llamar piratas a los demás. A perpetuidad, sí.
#46 cifuentes pagó las cremas (se ve en el video) pero la pringaron igual por ello. y eso que solo eran 40 euros.
¿Estas cosas no se preguntan, no se investigan antes de nombrar a alguien para un cargo tan importante como un ministro?
#49 No. Se le pregunta si quiere ser ministro.
#68 y a esta gente no se le ocurre decir "pues me gustaría, pero hay un tema por ahí con hacienda... Será problemático?"
empezamos ya tal
No, Maxin no debe dimitir, al menos hasta que no alcance el nivel "robar cremitas".
Copiar cds = Delicuente peligroso
Defraudar a hacienda(cientos de miles de euros) = Un pequeño desliz sin importancia.
Hacienda cambia el criterio. Yo no estoy de acuerdo y llevo el cambio de criterio a los tribunales. No llevo razón, según el tribunal, y me condenan a pagar lo que debo más costas. ¿Pero y si me dan la razón? ¿Y si dicen que tengo razón y no tengo que pagar lo que dice Haciendo que debo?
A ver si ahora la gente no va a poder recurrir las decisiones de Hacienda.
#58 Exacto. El ministro muy probablemente deba dimitir por asuntos de imagen, pero leer la sentencia en diagonal me ha recordado por que hago muchos mas negocios con clientes australianos o canadienses (por poner dos ejemplos) que españoles. De hecho, no hago negocios con españoles porque ese entorno no hay quien lo entienda.
PS: la solución a este tipo de problemas ya está inventada: en sociedades limitadas con un solo empleado, la ley fuerza a que su sueldo enjuague el 80% o 90% de lo generado y por ahí le calzas el IRPF sin tener que andar con inspecciones para determinar el valor añadido que le genera la sociedad (!!!!) . En cuanto coge el primer empleado, el régimen cambia completamente.
Vamos, lo que hacía mucha gente mucho tiempo hasta que Hacienda se sacó de la manga que eso ahora ya no valía. Y entonces, a crujir a la gente.
Este encima fue hasta el final en vez de pagar y callar.
Pues, a mí este tío me cae mejor ahora. No se calla ante un atropello de la Administración.
#59 Un atropello de la administración considerar que tributar por impuesto de sociedades en de IRPF (autónomo) es fraude, cuando eres una sola persona la que hace el trabajo y eres tu solo el que cobra de esa empresa... y encima la empresa hace gastos para tu vida personal.... que locura.
Por fin un ministro del pueblo
Pedro Sánchez tiene una oportunidad para predicar con el ejemplo y cesar a Maxim Huerta. Veremos qué hace.
Poco ha durado éste...
Cómo está la Peperada y acólitos intentando hacer creer que el resto son como ellos.
Ánimo, que algún día saldreis de NN.GG.
Los politicos son solo el reflejo de la sociedad a la que representa.
Este es el que llamaba ladrones a los "piratas", no?
Vaya tela.
Debería dar ejemplo y dimitir.
se va a llevar bien con Villar
Fíjate, como Messi y Ronaldo. Este país se va a la mierda.
#88 Por eso lo han puesto de Ministro de deportes, había que buscar alguien con experiencia.