Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 creo que no sabes lo que es la máquina del fango.
O eso, o sostienes que lo de la sentencia del TSJM es mentira.
Contar cosas ciertas (y negativas) del adversario político no es máquina del fango, es contar cosas ciertas (y negativas). Espero que nadie quiera que no se cuenten.
O eso, o sostienes que lo de la sentencia del TSJM es mentira.
Contar cosas ciertas (y negativas) del adversario político no es máquina del fango, es contar cosas ciertas (y negativas). Espero que nadie quiera que no se cuenten.
#18:
Así lo explica Alsina:
"Desde los años noventa era costumbre en muchos profesionales, artistas, periodistas de radio y televisión, crear una sociedad (una pequeña empresa) y facturar sus servicios a la compañía que los contrataba a través de esa sociedad. Cuando era presentador en TeleCinco, Huerta utilizó —como muchos otros profesionales— este sistema. La cadena, lo la productora del programa, pagaba a la sociedad del periodista y éste declaraba a Hacienda los ingresos, gastos y beneficios de esa sociedad. Pagaba el impuesto de sociedades que le correspondía. El procedimiento de la sociedad, perfectamente legal, permitía pagar menos que si uno declaraba sus ingresos como renta personal, es decir, IRPF. Por sociedades se pagaba menos que por IRPF. Y Hacienda, en aquel momento, no le veía ningún problema.
Con la llegada de Montoro al ministerio, en 2012, los criterios del fisco cambiaron. Lo que hasta entonces se consideraba correcto pasó a considerarse fraudulento. "
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/maxim-huerta-fue-condenado-en-2017-por-fraude-fiscal_201806135b20b4af0cf2642370f2fd70.html
"Desde los años noventa era costumbre en muchos profesionales, artistas, periodistas de radio y televisión, crear una sociedad (una pequeña empresa) y facturar sus servicios a la compañía que los contrataba a través de esa sociedad. Cuando era presentador en TeleCinco, Huerta utilizó —como muchos otros profesionales— este sistema. La cadena, lo la productora del programa, pagaba a la sociedad del periodista y éste declaraba a Hacienda los ingresos, gastos y beneficios de esa sociedad. Pagaba el impuesto de sociedades que le correspondía. El procedimiento de la sociedad, perfectamente legal, permitía pagar menos que si uno declaraba sus ingresos como renta personal, es decir, IRPF. Por sociedades se pagaba menos que por IRPF. Y Hacienda, en aquel momento, no le veía ningún problema.
Con la llegada de Montoro al ministerio, en 2012, los criterios del fisco cambiaron. Lo que hasta entonces se consideraba correcto pasó a considerarse fraudulento. "
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/maxim-huerta-fue-condenado-en-2017-por-fraude-fiscal_201806135b20b4af0cf2642370f2fd70.html
#89:
#8 #9 #13 #15 #48 #64
Alsina ha comentado que una figura legal, como es facturar a través de una sociedad en lugar de directamente como autónomo (cosa que hace mucha gente, dentistas, periodistas, matrimonios que trabajaban juntos antes de casarse, etc.) estaba perfectamente regularizada y era legal, pero que Montoro ese año, y sin motivaciones especiales, decidió que no se podía hacer, y que los que facturaran por su nombre, por ser quienes eran, y no por su servicio en sí, debían tributar como personas físicas, los asesores fiscales de miles de personas en España recurrieron, pero vieron que al final Hacienda, como en otras ocasiones, aún sin tener la verdad 100% de su mano, haría lo que le saliera del pito, pues recomendaron pagar y callar, algunas personas, como Maxim, decidieron ir a jucio porque consideraban que lo solcitado no se ajustaba a lo establecido, perdieron, y fueron condenados - por sentencia de decisión a favor de hacienda- precisamente por haber ido a jucio...Sin más.
Alsina ha comentado que una figura legal, como es facturar a través de una sociedad en lugar de directamente como autónomo (cosa que hace mucha gente, dentistas, periodistas, matrimonios que trabajaban juntos antes de casarse, etc.) estaba perfectamente regularizada y era legal, pero que Montoro ese año, y sin motivaciones especiales, decidió que no se podía hacer, y que los que facturaran por su nombre, por ser quienes eran, y no por su servicio en sí, debían tributar como personas físicas, los asesores fiscales de miles de personas en España recurrieron, pero vieron que al final Hacienda, como en otras ocasiones, aún sin tener la verdad 100% de su mano, haría lo que le saliera del pito, pues recomendaron pagar y callar, algunas personas, como Maxim, decidieron ir a jucio porque consideraban que lo solcitado no se ajustaba a lo establecido, perdieron, y fueron condenados - por sentencia de decisión a favor de hacienda- precisamente por haber ido a jucio...Sin más.
#65:
#41 "es máquina del fango cuando se saca la noticia ahora y no en mayo del 2017 cuando fue la noticia"
No.
En 2017 ¿qué era Màxim Huerta? ¿era ministro? ¿era alcalde? ¿era consejero delegado de una gran empresa? ¿era algo aparte de escritor y tuitero? Entonces ahora es relevante, hace un año no: tan relevante como cualquier otro caso de fraude fiscal de ese monto, casos que hasta donde yo sé ninguno ocupa titulares periodísticos.
Además, muy probablemente no tuviesen conocimiento de esta información el día del nombramiento de Màxim Huerta, sino que hayan pasado días escarbando hasta encontrar este dato (y otros que quizá salgan en los próximos días), igual que salieron sus tweets polémicos.
"alguien "muy informado" las utiliza por interéses espurios"
Intereses espurios no: normal que alguien a quien no le guste Huerta (o Pedro Sánchez) aproveche esto para atacar al PSOE. La máquina del fango sería usar una información falsa para ello.
Lo espurio sería quejarse de que se publiquen informaciones veraces y negativas sobre los ministros del PSOE. Lo espurio sería no querer que se publicasen informaciones veraces (y negativas) sobre el gobierno de la Administración Sánchez.
No.
En 2017 ¿qué era Màxim Huerta? ¿era ministro? ¿era alcalde? ¿era consejero delegado de una gran empresa? ¿era algo aparte de escritor y tuitero? Entonces ahora es relevante, hace un año no: tan relevante como cualquier otro caso de fraude fiscal de ese monto, casos que hasta donde yo sé ninguno ocupa titulares periodísticos.
Además, muy probablemente no tuviesen conocimiento de esta información el día del nombramiento de Màxim Huerta, sino que hayan pasado días escarbando hasta encontrar este dato (y otros que quizá salgan en los próximos días), igual que salieron sus tweets polémicos.
"alguien "muy informado" las utiliza por interéses espurios"
Intereses espurios no: normal que alguien a quien no le guste Huerta (o Pedro Sánchez) aproveche esto para atacar al PSOE. La máquina del fango sería usar una información falsa para ello.
Lo espurio sería quejarse de que se publiquen informaciones veraces y negativas sobre los ministros del PSOE. Lo espurio sería no querer que se publicasen informaciones veraces (y negativas) sobre el gobierno de la Administración Sánchez.
#35:
#1 máquina del fango son las mentiras sobre Podemos y el ataque personal contra su gente, las mentiras y manipulaciones... en esto, si hay sentencia, no se donde ves tu el fango. ya esta tardando en largarse... ay, si le pillarais una cagada de esas a un podemita sí que lo ventilariais incansablemente.
#33:
#4 esto no pasaría, o pasaría mucho menos, con un mecanismo como el estadounidense. Un mecanismo que durase días o semanas, en el que las Cortes Generales escrutasen a los candidatos a ministros propuestos por el presidente del gobierno, con capacidad para vetarlos y para que, en cualquier caso, si se descubriese algo sórdido y aunque no hubiese mayoría de veto el propio presidente del gobierno pudiese llegar al extremo de tener que recular y proponer otro ministro por vergüenza torera.
A ver: es posible que una persona deba dinero a Hacienda, de buena o de mala fe. También es verdad que no es lo mismo no declarar 5000 € o 10000 € que no declarar ... espera, que voy a mirar la cantidad exacta en la noticia ... "798 520 euros, solo tributó por IRPF 21 860", y además "se había deducido como gastos por actividad artística injustificada hasta un total de 148.702 euros" (dejó de pagar 218 322 € de 2006-2008, con recargos y multas 365 938 €). Defraudar está mal en cualquier caso, aunque no es lo mismo hacerlo por error que con mala fe, y no es lo mismo en términos de gravedad defraudar unos cientos de € que unos miles de € o unos cientos de miles de €.
La cuestión es que, con un mecanismo como el estadounidense, al salir esta información a la luz durante la investigación parlamentaria, habría un debate público sobre si Màxim Huerta ha purgado ya sus males al pagar la multa a Hacienda, si purgados o no sus males le invalidan o no para ser ministro, etc. Como no es así, primero lo nombran y ahora salen sus trapos sucios y se los come Sánchez.
De todos modos, en otro caso (como Pedro Duque, por ejemplo) sería una conmoción descubrir algo así porque entró en el gobierno como mirlo blanco ... en el caso de Màxim Huerta lo que ha suscitado es indignación desde el día 1, así que tampoco creo que vayamos a tener mucho peor concepto del que ya teníamos antes de saber esto.
A ver: es posible que una persona deba dinero a Hacienda, de buena o de mala fe. También es verdad que no es lo mismo no declarar 5000 € o 10000 € que no declarar ... espera, que voy a mirar la cantidad exacta en la noticia ... "798 520 euros, solo tributó por IRPF 21 860", y además "se había deducido como gastos por actividad artística injustificada hasta un total de 148.702 euros" (dejó de pagar 218 322 € de 2006-2008, con recargos y multas 365 938 €). Defraudar está mal en cualquier caso, aunque no es lo mismo hacerlo por error que con mala fe, y no es lo mismo en términos de gravedad defraudar unos cientos de € que unos miles de € o unos cientos de miles de €.
La cuestión es que, con un mecanismo como el estadounidense, al salir esta información a la luz durante la investigación parlamentaria, habría un debate público sobre si Màxim Huerta ha purgado ya sus males al pagar la multa a Hacienda, si purgados o no sus males le invalidan o no para ser ministro, etc. Como no es así, primero lo nombran y ahora salen sus trapos sucios y se los come Sánchez.
De todos modos, en otro caso (como Pedro Duque, por ejemplo) sería una conmoción descubrir algo así porque entró en el gobierno como mirlo blanco ... en el caso de Màxim Huerta lo que ha suscitado es indignación desde el día 1, así que tampoco creo que vayamos a tener mucho peor concepto del que ya teníamos antes de saber esto.
#42:
#18 claro, lo de inventarte docenas de miles de euros en gastos tambien fue sin querer.
Me da igual lo que diga Alsina, el tribunal consideró probado que el fraude no fue de buena feVista.
El texto de los veredictos determina que “la conducta del sujeto infractor [Màxim Huerta] es culpable y que la buena fe o inexistencia de culpa, presumida por la ley, queda destruida por la prueba de que ha actuado, cuando menos, negligentemente, con el resultado de eludir el cumplimiento de sus obligaciones fiscales tributarias en perjuicio del erario público”.
Me da igual lo que diga Alsina, el tribunal consideró probado que el fraude no fue de buena feVista.
El texto de los veredictos determina que “la conducta del sujeto infractor [Màxim Huerta] es culpable y que la buena fe o inexistencia de culpa, presumida por la ley, queda destruida por la prueba de que ha actuado, cuando menos, negligentemente, con el resultado de eludir el cumplimiento de sus obligaciones fiscales tributarias en perjuicio del erario público”.
#213:
#1 , #7, #41.
Debemos hablar de determinados conceptos cuando se tienen claro lo que significa, si no sabemos muy bien que significa el concepto de máquina del fango, lo que debemos hacer es buscar información al respecto, y no utilizarla a nuestro favor desde el más absoluto desconocimiento. Para saber a que nos referimos cuando hablamos de máquina del fango recomiendo que acudamos al autor de la teoría, Umberto Eco, basta con hacer una búsqueda en Google y él mismo nos explicará que significa.
Umberto Eco dice: " la máquina del fango asume formas curiosas, para deslegitimar a alguien no es necesario sugerir que había asesinado a su abuela, es suficiente decir que ha hecho algo normalísimo, pero el simple hecho de decirlo siembra una sombra de sospecha".
Os dejo el enlace con la explicación:
https://www.youtube.com/watch?v=A-T3tWljaok
Por lo tanto nada tiene que ver con lo que se publica sobre Maxim Huerta, lo que dicen hoy los medios sobre el ministro de cultura fue algo que en su momento fue noticia, luego se fue olvidando, y hoy vuelve a saltar a la actualidad por el nombramiento de Huerta como ministro. Esto no es máquina del fango, esto es normal. Estaremos de acuerdo que defraudar esas cantidades y que te condenen en dos ocasiones los tribunales es algo objetivo, no es algo normal que se está elevando maliciosamente a la categoría de escándalo.
Para que quede claro el concepto pondré un ejemplo de lo que es un evidente caso de máquina del fango.
Debemos hablar de determinados conceptos cuando se tienen claro lo que significa, si no sabemos muy bien que significa el concepto de máquina del fango, lo que debemos hacer es buscar información al respecto, y no utilizarla a nuestro favor desde el más absoluto desconocimiento. Para saber a que nos referimos cuando hablamos de máquina del fango recomiendo que acudamos al autor de la teoría, Umberto Eco, basta con hacer una búsqueda en Google y él mismo nos explicará que significa.
Umberto Eco dice: " la máquina del fango asume formas curiosas, para deslegitimar a alguien no es necesario sugerir que había asesinado a su abuela, es suficiente decir que ha hecho algo normalísimo, pero el simple hecho de decirlo siembra una sombra de sospecha".
Os dejo el enlace con la explicación:
https://www.youtube.com/watch?v=A-T3tWljaok
Por lo tanto nada tiene que ver con lo que se publica sobre Maxim Huerta, lo que dicen hoy los medios sobre el ministro de cultura fue algo que en su momento fue noticia, luego se fue olvidando, y hoy vuelve a saltar a la actualidad por el nombramiento de Huerta como ministro. Esto no es máquina del fango, esto es normal. Estaremos de acuerdo que defraudar esas cantidades y que te condenen en dos ocasiones los tribunales es algo objetivo, no es algo normal que se está elevando maliciosamente a la categoría de escándalo.
Para que quede claro el concepto pondré un ejemplo de lo que es un evidente caso de máquina del fango.
#30:
¿es normal hacer esto en una noticia?
Si tomamos como promedio la subida del IPC de abril de 2007 hasta abril pasado, la cifra actualizada del fraude equivaldría a 253.253 euros.
No veo yo que los fraudes de NOOS, ERES o Gurtel los actualicen con el IPC.
Si tomamos como promedio la subida del IPC de abril de 2007 hasta abril pasado, la cifra actualizada del fraude equivaldría a 253.253 euros.
No veo yo que los fraudes de NOOS, ERES o Gurtel los actualicen con el IPC.
#131:
#63. La 'piratería' en Internet no existe. Que se sepa ni hay océanos en Internet, ni hay barcos piratas en Internet, ni víctimas de sus fechorias en alta mar.
'Nuestra' clase política hace tanto reduccionismo con el lenguaje que ya no saben / que ya no se sabe ni de lo que hablan ni lo que dicen, y si lo saben saben entonces que están manipulando interesadamente a toda la opinión pública en favor de sus lobbys patrocinadores.
'Nuestra' clase política hace tanto reduccionismo con el lenguaje que ya no saben / que ya no se sabe ni de lo que hablan ni lo que dicen, y si lo saben saben entonces que están manipulando interesadamente a toda la opinión pública en favor de sus lobbys patrocinadores.
Comentarios
Máquina de fango: El regreso.
Próximamente en los mejores flames.
Él no sabía nada, siempre hizo caso a sus asesores.
Modo RonaldoMessi off
El Ana Roso les va a salir caro.
Pronto empezamos
Acaba de explicar Alsina perfectamente el caso. Este tío no me gusta nada para su cargo... Pero no le veo lo grave del asunto...Si está condenado es porque el decidió ir a juicio....
Seamos consecuentes con nuestros principios y con lo que exigimos a los demás...
#1 creo que no sabes lo que es la máquina del fango.
O eso, o sostienes que lo de la sentencia del TSJM es mentira.
Contar cosas ciertas (y negativas) del adversario político no es máquina del fango, es contar cosas ciertas (y negativas). Espero que nadie quiera que no se cuenten.
#5 amplia eso porfa.
#5 Si esta condenado es que decidió ir a juicio y perdió por ser culpable.
¿Qué esperabais del PSOE?
#3 Ana Roso o Ano Rosa?
Esto es ser un poco piratilla con Hacienda.
#5 si està condenado es por defraudador, a ver si ahora le condenaron porque era muy bien tio, no te jode?
Monedero approves 👍
#13 Como Wyoming. No lo entiendes, lo que quieres es enmierdar.
#5 ¿Qué ha explicado Alsina?
#11 No sé, no se lo he visto.
#1 Máquina del fango: Cuando sacan información contra los nuestros.
Información periodística de alto nivel: Cuando sacan información contra los otros.
Así lo explica Alsina:
"Desde los años noventa era costumbre en muchos profesionales, artistas, periodistas de radio y televisión, crear una sociedad (una pequeña empresa) y facturar sus servicios a la compañía que los contrataba a través de esa sociedad. Cuando era presentador en TeleCinco, Huerta utilizó —como muchos otros profesionales— este sistema. La cadena, lo la productora del programa, pagaba a la sociedad del periodista y éste declaraba a Hacienda los ingresos, gastos y beneficios de esa sociedad. Pagaba el impuesto de sociedades que le correspondía. El procedimiento de la sociedad, perfectamente legal, permitía pagar menos que si uno declaraba sus ingresos como renta personal, es decir, IRPF. Por sociedades se pagaba menos que por IRPF. Y Hacienda, en aquel momento, no le veía ningún problema.
Con la llegada de Montoro al ministerio, en 2012, los criterios del fisco cambiaron. Lo que hasta entonces se consideraba correcto pasó a considerarse fraudulento. "
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/maxim-huerta-fue-condenado-en-2017-por-fraude-fiscal_201806135b20b4af0cf2642370f2fd70.html
Tarda en dimitir.
#6 pues eso, exigimos su dimision, pero como en los principios del PSOE està el robar todo lo posible, a lo mejor le asciendenh y todo
Como siempre apuntando con el dedo y llamando ladrones al resto desde la "cultura", cuando no se libra ni uno de los culturetas estos...
#14 claro que si, guapi
Oleee ese ministro de cultura towapo!!!
#1 Cómo pica cuando es de los tuyos, eh?
#22 Estás criticando al nuevo gobierno de izquierdas. No sé qué más pruebas quieres.
ya puede ir dimitiendo, no le pagaba al fisco y ahora pretende cobrar dinero publico cada mes.
#24 ¿De los míos? Ni muchísimo menos, te lo garantizo.
Este señor no era el que ponía tanto énfasis en la piratería? Todo es delito, salvo algunas cosas?
Empieza la fiesta
¿es normal hacer esto en una noticia?
Si tomamos como promedio la subida del IPC de abril de 2007 hasta abril pasado, la cifra actualizada del fraude equivaldría a 253.253 euros.
No veo yo que los fraudes de NOOS, ERES o Gurtel los actualicen con el IPC.
llega el "cambio" en Españistan
Para los de letras, ha defraudado 1/3 de chalé.
#4 esto no pasaría, o pasaría mucho menos, con un mecanismo como el estadounidense. Un mecanismo que durase días o semanas, en el que las Cortes Generales escrutasen a los candidatos a ministros propuestos por el presidente del gobierno, con capacidad para vetarlos y para que, en cualquier caso, si se descubriese algo sórdido y aunque no hubiese mayoría de veto el propio presidente del gobierno pudiese llegar al extremo de tener que recular y proponer otro ministro por vergüenza torera.
A ver: es posible que una persona deba dinero a Hacienda, de buena o de mala fe. También es verdad que no es lo mismo no declarar 5000 € o 10000 € que no declarar ... espera, que voy a mirar la cantidad exacta en la noticia ... "798 520 euros, solo tributó por IRPF 21 860", y además "se había deducido como gastos por actividad artística injustificada hasta un total de 148.702 euros" (dejó de pagar 218 322 € de 2006-2008, con recargos y multas 365 938 €). Defraudar está mal en cualquier caso, aunque no es lo mismo hacerlo por error que con mala fe, y no es lo mismo en términos de gravedad defraudar unos cientos de € que unos miles de € o unos cientos de miles de €.
La cuestión es que, con un mecanismo como el estadounidense, al salir esta información a la luz durante la investigación parlamentaria, habría un debate público sobre si Màxim Huerta ha purgado ya sus males al pagar la multa a Hacienda, si purgados o no sus males le invalidan o no para ser ministro, etc. Como no es así, primero lo nombran y ahora salen sus trapos sucios y se los come Sánchez.
De todos modos, en otro caso (como Pedro Duque, por ejemplo) sería una conmoción descubrir algo así porque entró en el gobierno como mirlo blanco ... en el caso de Màxim Huerta lo que ha suscitado es indignación desde el día 1, así que tampoco creo que vayamos a tener mucho peor concepto del que ya teníamos antes de saber esto.
Y qué hace que no DIMITE YA?
#1 máquina del fango son las mentiras sobre Podemos y el ataque personal contra su gente, las mentiras y manipulaciones... en esto, si hay sentencia, no se donde ves tu el fango. ya esta tardando en largarse... ay, si le pillarais una cagada de esas a un podemita sí que lo ventilariais incansablemente.
#1 Maquina del fango seria si fuera mentira o no estuviera probado. Hay sentencia del TSJM contra este tipo y no es de ahora.
#30 eso sí huele a máquina del fango
#25 ni si quiera se entiende què quieres decir
#32 Hola, soy de letras. ¿Qué significa 1/3?
#18 parecido a lo que le pasó a Messi, pero este era el "capo de la mafia" , Huerta es el ministro
#7 Es máquina del fango cuando se saca la noticia ahora y no en mayo del 2017 cuando fue la noticia.
Alguien "muy informado" las utiliza por interéses espurios.
#18 claro, lo de inventarte docenas de miles de euros en gastos tambien fue sin querer.
Me da igual lo que diga Alsina, el tribunal consideró probado que el fraude no fue de buena feVista.
El texto de los veredictos determina que “la conducta del sujeto infractor [Màxim Huerta] es culpable y que la buena fe o inexistencia de culpa, presumida por la ley, queda destruida por la prueba de que ha actuado, cuando menos, negligentemente, con el resultado de eludir el cumplimiento de sus obligaciones fiscales tributarias en perjuicio del erario público”.
#21 le llaman ladron desde los tribunales, no desde la cultura
#38 Perdona, es que no sé explicarme bien.
Por cierto, las frases se empiezan con mayúscula, "siquiera" se escribe junto, y el acento de "qué" va para el otro lado.
#18 En ese año más o menos Hacienda hizo algo parecido con el tema dietas. Sus criterios para aceptarlas se endurecieron tanto que muchos trabajadores que cobraban dietas legítimas vieron como, de repente, había que presentar justificantes de haber realizado el gasto para que las dietas fueran deducibles (cuando antes no era necesario, sólo justificar la realidad del desplazamiento, ahora ya no vale con el parte de trabajo, pedido de la empresa a la que vas a realizar los trabajos, etc... si no hay tickets de restaurante y hotel te aguantas). Conozco varios casos que están pagando todavía liquidaciones hechas por hacienda de esos ejercicios con sus correspondientes intereses. Lo divertido es que, como la cosa estaba en tribunales por algunas empresas, Hacienda esperó a que se resolviera a su favor (allá por 2015) y cuando pensó que ya no le podrían discutir más, inició una campaña revisando todo con efectos retroactivos desde que ellos sacaron la nueva interpretación, trincando varios ejercicios por cada trabajador de las empresas. En alguna provincia andaluza fue una auténtica carnicería, que te pidan los tickets en 2015 de algo que no los pedías allá por 2011... pues imaginarse...
Ha pagado con intereses, han pasado 10 años, no ha vuelto a incurrir en falta y parece que no tiene intención de volver a hacerlo.
¿Cuál es el problema? Otra cosa es que no hubiera enmendado su error. ¿O es que su falta es inhabilitante para la función pública a perpetuidad?
#40 Casi, pero no: Messi no pagó impuestos en España. Huerta lo hizo con una empresa en España, su proceso sí era legal en los ejercicios.
Si está condenado está condenado, pero no creía que te pudieran reclamar pasta de ejercicios anteriores (2006 a 2008) por una reforma posterior (2012).
#42
#5 tenía dos opciones, pagar la sanción y reconocer implicitamente que había defraudado, o ir a juicio a ver si se libraba, y arriesgarse a una condena en los tribunales.
¿Estas cosas no se preguntan, no se investigan antes de nombrar a alguien para un cargo tan importante como un ministro?
#44 gracias
empezamos ya tal
#3 Perdón, negativo sin querer. Compenso.
#18 A ver si lo he entendido bien: Màxim Huerta tributaba de una forma contemplada por la ley y no había problema. Llega Montoro, cambia la ley, la aplica retro activamente, y empapelan a Huerta.
¿No se supone que hay un principio de no retroactividad de las leyes?
No, Maxin no debe dimitir, al menos hasta que no alcance el nivel "robar cremitas".
Copiar cds = Delicuente peligroso
Defraudar a hacienda(cientos de miles de euros) = Un pequeño desliz sin importancia.
#43 Creo que se refiere a que Huerta llamó ladrones a la gente descargaba contenido con copyright.
#47 y dale, que no es solo por la reforma, queq lo de "fue sin querer" deja de colar cuando se descubre que has inventadl docenas de miles de euros en gastos, ademas, el tribunal considero probada la ausencia de buena fe. Defraudó de forma consciente, al menos parte.
Hacienda cambia el criterio. Yo no estoy de acuerdo y llevo el cambio de criterio a los tribunales. No llevo razón, según el tribunal, y me condenan a pagar lo que debo más costas. ¿Pero y si me dan la razón? ¿Y si dicen que tengo razón y no tengo que pagar lo que dice Haciendo que debo?
A ver si ahora la gente no va a poder recurrir las decisiones de Hacienda.
Vamos, lo que hacía mucha gente mucho tiempo hasta que Hacienda se sacó de la manga que eso ahora ya no valía. Y entonces, a crujir a la gente.
Este encima fue hasta el final en vez de pagar y callar.
Pues, a mí este tío me cae mejor ahora. No se calla ante un atropello de la Administración.
#9 no, si hubiera decidido no ir ajuicio no hubiera pasado nada alsina lo ha explicado perfectamente esta mañana. Busca el podcast de esta mañana sobre las 8 en la web de onda cero
#41 Es ahora cuando le han hecho Ministro pastelero, así que es bueno saberlo...
#56 ah, ok, no lo habia entendido...
#41 Mayo 2017 es ayer como quien dice. Y más tratándose de fraude fiscal.
Por cierto curioso que los que llaman ladrones a los piratas de Internet son los primeros en apuntarse a robar de verdad.
#5 EL Dioni también decidió volver a España.
#41 "es máquina del fango cuando se saca la noticia ahora y no en mayo del 2017 cuando fue la noticia"
No.
En 2017 ¿qué era Màxim Huerta? ¿era ministro? ¿era alcalde? ¿era consejero delegado de una gran empresa? ¿era algo aparte de escritor y tuitero? Entonces ahora es relevante, hace un año no: tan relevante como cualquier otro caso de fraude fiscal de ese monto, casos que hasta donde yo sé ninguno ocupa titulares periodísticos.
Además, muy probablemente no tuviesen conocimiento de esta información el día del nombramiento de Màxim Huerta, sino que hayan pasado días escarbando hasta encontrar este dato (y otros que quizá salgan en los próximos días), igual que salieron sus tweets polémicos.
"alguien "muy informado" las utiliza por interéses espurios"
Intereses espurios no: normal que alguien a quien no le guste Huerta (o Pedro Sánchez) aproveche esto para atacar al PSOE. La máquina del fango sería usar una información falsa para ello.
Lo espurio sería quejarse de que se publiquen informaciones veraces y negativas sobre los ministros del PSOE. Lo espurio sería no querer que se publicasen informaciones veraces (y negativas) sobre el gobierno de la Administración Sánchez.
#57 "y dale"
¿Acaso lo que yo digo contradice a lo que dices tú?
Me auto-cito, vaya a ser: "Si está condenado está condenado"
Por fin un ministro del pueblo
#49 No. Se le pregunta si quiere ser ministro.
#18 Vamos, que tenía una sociedad pantalla para tributar como empresa en vez de como rentas del trabajo. Ilegal total. Y que este llame pirata a nadie...
Pedro Sánchez tiene una oportunidad para predicar con el ejemplo y cesar a Maxim Huerta. Veremos qué hace.
#27 Ya empezáis a salir
#60 Madre mía, vaya películas os montáis.
Poco ha durado éste...
#17 El problema viene cuando sacan 100 noticias de uno (y la mayoría inventadas) y 1 o 0 de "los de siempre"...
Y no digo que sea éste caso.
Es que algunos nos cansamos que miran con microscopio a unos y con gafas espejadas invertidas, a otros...
Y, repito, no digo que sea éste caso. Y más que nada porque si es verdad, es verdad y punto, sea quién sea... (como parece ser éste caso).
#39 verás:
- esto es 1/3
- esto son 6 · 1/3 = 2
Espero haberte servido de ayuda
#46 El problema es la ética. Vale que el listón está tan bajo que cualquier cosa es una mejora. Pero joder, poner un ministro que ha defraudado a hacienda... No me jodas.
#53 Lo hay, así que no me creo nada lo que cuente ese usuario. Pero claro, hay que defender al PSOE
#66 no, no contradice nada, pero no entiendo porque me citabas en el comentario
#46 Lo de Gurtel fue de 1996 a 2004 o por ahí, no es para nada algo reciente. A ver que excusa pones.
Cómo está la Peperada y acólitos intentando hacer creer que el resto son como ellos.
Ánimo, que algún día saldreis de NN.GG.
Los politicos son solo el reflejo de la sociedad a la que representa.
Este es el que llamaba ladrones a los "piratas", no?
#77 Pues resulta que Montoro aplicó reiteradamente el código tributario reformado con efectos retroactivos.
Vaya tela.
Debería dar ejemplo y dimitir.
se va a llevar bien con Villar
#79 Pues que ni fueron juzgados hasta ahora, ni pagaron en su día sus deudas, ni han querido arreglar el daño que hicieron. Es decir, que estando en el gobierno seguían queriendo no sólo evadir sus responsabilidades sino seguir delinquiendo. Cosa que este hombre sí ha hecho, fue a juicio porque pensaba que no había hecho nada mal, le dijeron que sí había cometido faltas contra hacienda y pagó por ello la cantidad que se le exigió. Mucho más de lo que otros hicieron.
Si me dices que este señor hoy en día sigue eludiendo sus responsabilidades fiscales y legales, te doy toda la razón. Pero hasta donde sabemos está al día de sus obligaciones, no tiene cuentas pendientes con el fisco ni con la justicia y no está intentando evitar las que pudiera tener.
Soy el primero al que no le hace gracia que haya gente en el gobierno que haya cometido faltas contra el fisco, pero hay que saber que estamos en un sistema político que defiende la rehabilitación de las personas. ¿O es que los errores del pasado deben pesar eternamente en tu persona? Si mientras sea ministro 1º hace bien su trabajo 2º no comete ilegalidades y 3º asume todas sus responsabilidades. ¿Qué cojones importa lo que hiciera hace 15 años?
#72 peliculas ninguna, ahora no puedo extenderme, pero alsina ha explicado bastante más claro q lo del confidencial
Fíjate, como Messi y Ronaldo. Este país se va a la mierda.
#8 #9 #13 #15 #48 #64
Alsina ha comentado que una figura legal, como es facturar a través de una sociedad en lugar de directamente como autónomo (cosa que hace mucha gente, dentistas, periodistas, matrimonios que trabajaban juntos antes de casarse, etc.) estaba perfectamente regularizada y era legal, pero que Montoro ese año, y sin motivaciones especiales, decidió que no se podía hacer, y que los que facturaran por su nombre, por ser quienes eran, y no por su servicio en sí, debían tributar como personas físicas, los asesores fiscales de miles de personas en España recurrieron, pero vieron que al final Hacienda, como en otras ocasiones, aún sin tener la verdad 100% de su mano, haría lo que le saliera del pito, pues recomendaron pagar y callar, algunas personas, como Maxim, decidieron ir a jucio porque consideraban que lo solcitado no se ajustaba a lo establecido, perdieron, y fueron condenados - por sentencia de decisión a favor de hacienda- precisamente por haber ido a jucio...Sin más.
#76 Lo que debería hacer, y en mi opinión tampoco debería estar obligado porque al fin y al cabo ya cumplió "su pena", es decir qué hizo, por qué lo hizo y por qué pensaba que no estaba cometiendo ningún acto defraudador, qué sucedió en el juicio para que le declararan culpable y mostrar si de verdad admite la culpa de lo que hizo y aclarar si reparó los daños que se supone causó a la hacienda pública y si se siente arrepentido.
Otra cosa es que haya seguido haciendo esas triquiñuelas y que piense seguir haciéndolas.
¿Qué se puede esperar de un epígono de la Sinde?
#11 mas rosa que el tuyo lo dudo basura trump
#60 Lo he puesto yo más o menos en #89 espero haberlo explicado bien.
De ser cierto debería dimitir o ser cesado. Eso si el PSOE quiere dejar de parecerse al PP, claro.
#39 la mejor unidad de infantería del siglo XVI (equis uve palito)
#41 Levantar la noticia no es un fin espurio. Sería, por ejemplo, forzar al ministro a una reforma con tal de que no publique la información.
Informar, de forma veraz, jamás es malo.
#53 La sentencia es por:
infracción del artículo 191.1 de la Ley 58/2003 “por dejar de ingresar en el plazo establecido en la normativa de cada tributo la deuda tributaria que debiera resultar de la correcta autoliquidación de tributo”, como consecuencia de la presentación incorrecta de la autoliquidación del impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF) correspondiente a los tres ejercicios 2006, 2007 y 2008.
La ley estaba, pero lo que cambia es el criterio de aplicación. Hacienda determinó que no había presentado correctamente el IRPF por usar una sociedad intermediaria, cuando es algo sobre lo que, hasta entonces, no había dicho nada en contra.
Pues vaya, le creía más íntegro. Otro que se une al club de Jiménez Los Santos, Wyoming, Monedero y compañía.No he dicho nada después de ver la explicación de #18#53 a Hacienda se la pelan la irretroactividad y la presunción de inocencia
Yo del confidencial y okdiario no me creo nada, no son periódicos, solo herramientas propagandísticas. Son como elmundotoday pero sin gracia y con intereses perversos.