Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 creo que no sabes lo que es la máquina del fango.
O eso, o sostienes que lo de la sentencia del TSJM es mentira.
Contar cosas ciertas (y negativas) del adversario político no es máquina del fango, es contar cosas ciertas (y negativas). Espero que nadie quiera que no se cuenten.
O eso, o sostienes que lo de la sentencia del TSJM es mentira.
Contar cosas ciertas (y negativas) del adversario político no es máquina del fango, es contar cosas ciertas (y negativas). Espero que nadie quiera que no se cuenten.
#18:
Así lo explica Alsina:
"Desde los años noventa era costumbre en muchos profesionales, artistas, periodistas de radio y televisión, crear una sociedad (una pequeña empresa) y facturar sus servicios a la compañía que los contrataba a través de esa sociedad. Cuando era presentador en TeleCinco, Huerta utilizó —como muchos otros profesionales— este sistema. La cadena, lo la productora del programa, pagaba a la sociedad del periodista y éste declaraba a Hacienda los ingresos, gastos y beneficios de esa sociedad. Pagaba el impuesto de sociedades que le correspondía. El procedimiento de la sociedad, perfectamente legal, permitía pagar menos que si uno declaraba sus ingresos como renta personal, es decir, IRPF. Por sociedades se pagaba menos que por IRPF. Y Hacienda, en aquel momento, no le veía ningún problema.
Con la llegada de Montoro al ministerio, en 2012, los criterios del fisco cambiaron. Lo que hasta entonces se consideraba correcto pasó a considerarse fraudulento. "
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/maxim-huerta-fue-condenado-en-2017-por-fraude-fiscal_201806135b20b4af0cf2642370f2fd70.html
"Desde los años noventa era costumbre en muchos profesionales, artistas, periodistas de radio y televisión, crear una sociedad (una pequeña empresa) y facturar sus servicios a la compañía que los contrataba a través de esa sociedad. Cuando era presentador en TeleCinco, Huerta utilizó —como muchos otros profesionales— este sistema. La cadena, lo la productora del programa, pagaba a la sociedad del periodista y éste declaraba a Hacienda los ingresos, gastos y beneficios de esa sociedad. Pagaba el impuesto de sociedades que le correspondía. El procedimiento de la sociedad, perfectamente legal, permitía pagar menos que si uno declaraba sus ingresos como renta personal, es decir, IRPF. Por sociedades se pagaba menos que por IRPF. Y Hacienda, en aquel momento, no le veía ningún problema.
Con la llegada de Montoro al ministerio, en 2012, los criterios del fisco cambiaron. Lo que hasta entonces se consideraba correcto pasó a considerarse fraudulento. "
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/maxim-huerta-fue-condenado-en-2017-por-fraude-fiscal_201806135b20b4af0cf2642370f2fd70.html
#89:
#8 #9 #13 #15 #48 #64
Alsina ha comentado que una figura legal, como es facturar a través de una sociedad en lugar de directamente como autónomo (cosa que hace mucha gente, dentistas, periodistas, matrimonios que trabajaban juntos antes de casarse, etc.) estaba perfectamente regularizada y era legal, pero que Montoro ese año, y sin motivaciones especiales, decidió que no se podía hacer, y que los que facturaran por su nombre, por ser quienes eran, y no por su servicio en sí, debían tributar como personas físicas, los asesores fiscales de miles de personas en España recurrieron, pero vieron que al final Hacienda, como en otras ocasiones, aún sin tener la verdad 100% de su mano, haría lo que le saliera del pito, pues recomendaron pagar y callar, algunas personas, como Maxim, decidieron ir a jucio porque consideraban que lo solcitado no se ajustaba a lo establecido, perdieron, y fueron condenados - por sentencia de decisión a favor de hacienda- precisamente por haber ido a jucio...Sin más.
Alsina ha comentado que una figura legal, como es facturar a través de una sociedad en lugar de directamente como autónomo (cosa que hace mucha gente, dentistas, periodistas, matrimonios que trabajaban juntos antes de casarse, etc.) estaba perfectamente regularizada y era legal, pero que Montoro ese año, y sin motivaciones especiales, decidió que no se podía hacer, y que los que facturaran por su nombre, por ser quienes eran, y no por su servicio en sí, debían tributar como personas físicas, los asesores fiscales de miles de personas en España recurrieron, pero vieron que al final Hacienda, como en otras ocasiones, aún sin tener la verdad 100% de su mano, haría lo que le saliera del pito, pues recomendaron pagar y callar, algunas personas, como Maxim, decidieron ir a jucio porque consideraban que lo solcitado no se ajustaba a lo establecido, perdieron, y fueron condenados - por sentencia de decisión a favor de hacienda- precisamente por haber ido a jucio...Sin más.
#65:
#41 "es máquina del fango cuando se saca la noticia ahora y no en mayo del 2017 cuando fue la noticia"
No.
En 2017 ¿qué era Màxim Huerta? ¿era ministro? ¿era alcalde? ¿era consejero delegado de una gran empresa? ¿era algo aparte de escritor y tuitero? Entonces ahora es relevante, hace un año no: tan relevante como cualquier otro caso de fraude fiscal de ese monto, casos que hasta donde yo sé ninguno ocupa titulares periodísticos.
Además, muy probablemente no tuviesen conocimiento de esta información el día del nombramiento de Màxim Huerta, sino que hayan pasado días escarbando hasta encontrar este dato (y otros que quizá salgan en los próximos días), igual que salieron sus tweets polémicos.
"alguien "muy informado" las utiliza por interéses espurios"
Intereses espurios no: normal que alguien a quien no le guste Huerta (o Pedro Sánchez) aproveche esto para atacar al PSOE. La máquina del fango sería usar una información falsa para ello.
Lo espurio sería quejarse de que se publiquen informaciones veraces y negativas sobre los ministros del PSOE. Lo espurio sería no querer que se publicasen informaciones veraces (y negativas) sobre el gobierno de la Administración Sánchez.
No.
En 2017 ¿qué era Màxim Huerta? ¿era ministro? ¿era alcalde? ¿era consejero delegado de una gran empresa? ¿era algo aparte de escritor y tuitero? Entonces ahora es relevante, hace un año no: tan relevante como cualquier otro caso de fraude fiscal de ese monto, casos que hasta donde yo sé ninguno ocupa titulares periodísticos.
Además, muy probablemente no tuviesen conocimiento de esta información el día del nombramiento de Màxim Huerta, sino que hayan pasado días escarbando hasta encontrar este dato (y otros que quizá salgan en los próximos días), igual que salieron sus tweets polémicos.
"alguien "muy informado" las utiliza por interéses espurios"
Intereses espurios no: normal que alguien a quien no le guste Huerta (o Pedro Sánchez) aproveche esto para atacar al PSOE. La máquina del fango sería usar una información falsa para ello.
Lo espurio sería quejarse de que se publiquen informaciones veraces y negativas sobre los ministros del PSOE. Lo espurio sería no querer que se publicasen informaciones veraces (y negativas) sobre el gobierno de la Administración Sánchez.
#35:
#1 máquina del fango son las mentiras sobre Podemos y el ataque personal contra su gente, las mentiras y manipulaciones... en esto, si hay sentencia, no se donde ves tu el fango. ya esta tardando en largarse... ay, si le pillarais una cagada de esas a un podemita sí que lo ventilariais incansablemente.
#33:
#4 esto no pasaría, o pasaría mucho menos, con un mecanismo como el estadounidense. Un mecanismo que durase días o semanas, en el que las Cortes Generales escrutasen a los candidatos a ministros propuestos por el presidente del gobierno, con capacidad para vetarlos y para que, en cualquier caso, si se descubriese algo sórdido y aunque no hubiese mayoría de veto el propio presidente del gobierno pudiese llegar al extremo de tener que recular y proponer otro ministro por vergüenza torera.
A ver: es posible que una persona deba dinero a Hacienda, de buena o de mala fe. También es verdad que no es lo mismo no declarar 5000 € o 10000 € que no declarar ... espera, que voy a mirar la cantidad exacta en la noticia ... "798 520 euros, solo tributó por IRPF 21 860", y además "se había deducido como gastos por actividad artística injustificada hasta un total de 148.702 euros" (dejó de pagar 218 322 € de 2006-2008, con recargos y multas 365 938 €). Defraudar está mal en cualquier caso, aunque no es lo mismo hacerlo por error que con mala fe, y no es lo mismo en términos de gravedad defraudar unos cientos de € que unos miles de € o unos cientos de miles de €.
La cuestión es que, con un mecanismo como el estadounidense, al salir esta información a la luz durante la investigación parlamentaria, habría un debate público sobre si Màxim Huerta ha purgado ya sus males al pagar la multa a Hacienda, si purgados o no sus males le invalidan o no para ser ministro, etc. Como no es así, primero lo nombran y ahora salen sus trapos sucios y se los come Sánchez.
De todos modos, en otro caso (como Pedro Duque, por ejemplo) sería una conmoción descubrir algo así porque entró en el gobierno como mirlo blanco ... en el caso de Màxim Huerta lo que ha suscitado es indignación desde el día 1, así que tampoco creo que vayamos a tener mucho peor concepto del que ya teníamos antes de saber esto.
A ver: es posible que una persona deba dinero a Hacienda, de buena o de mala fe. También es verdad que no es lo mismo no declarar 5000 € o 10000 € que no declarar ... espera, que voy a mirar la cantidad exacta en la noticia ... "798 520 euros, solo tributó por IRPF 21 860", y además "se había deducido como gastos por actividad artística injustificada hasta un total de 148.702 euros" (dejó de pagar 218 322 € de 2006-2008, con recargos y multas 365 938 €). Defraudar está mal en cualquier caso, aunque no es lo mismo hacerlo por error que con mala fe, y no es lo mismo en términos de gravedad defraudar unos cientos de € que unos miles de € o unos cientos de miles de €.
La cuestión es que, con un mecanismo como el estadounidense, al salir esta información a la luz durante la investigación parlamentaria, habría un debate público sobre si Màxim Huerta ha purgado ya sus males al pagar la multa a Hacienda, si purgados o no sus males le invalidan o no para ser ministro, etc. Como no es así, primero lo nombran y ahora salen sus trapos sucios y se los come Sánchez.
De todos modos, en otro caso (como Pedro Duque, por ejemplo) sería una conmoción descubrir algo así porque entró en el gobierno como mirlo blanco ... en el caso de Màxim Huerta lo que ha suscitado es indignación desde el día 1, así que tampoco creo que vayamos a tener mucho peor concepto del que ya teníamos antes de saber esto.
#42:
#18 claro, lo de inventarte docenas de miles de euros en gastos tambien fue sin querer.
Me da igual lo que diga Alsina, el tribunal consideró probado que el fraude no fue de buena feVista.
El texto de los veredictos determina que “la conducta del sujeto infractor [Màxim Huerta] es culpable y que la buena fe o inexistencia de culpa, presumida por la ley, queda destruida por la prueba de que ha actuado, cuando menos, negligentemente, con el resultado de eludir el cumplimiento de sus obligaciones fiscales tributarias en perjuicio del erario público”.
Me da igual lo que diga Alsina, el tribunal consideró probado que el fraude no fue de buena feVista.
El texto de los veredictos determina que “la conducta del sujeto infractor [Màxim Huerta] es culpable y que la buena fe o inexistencia de culpa, presumida por la ley, queda destruida por la prueba de que ha actuado, cuando menos, negligentemente, con el resultado de eludir el cumplimiento de sus obligaciones fiscales tributarias en perjuicio del erario público”.
#213:
#1 , #7, #41.
Debemos hablar de determinados conceptos cuando se tienen claro lo que significa, si no sabemos muy bien que significa el concepto de máquina del fango, lo que debemos hacer es buscar información al respecto, y no utilizarla a nuestro favor desde el más absoluto desconocimiento. Para saber a que nos referimos cuando hablamos de máquina del fango recomiendo que acudamos al autor de la teoría, Umberto Eco, basta con hacer una búsqueda en Google y él mismo nos explicará que significa.
Umberto Eco dice: " la máquina del fango asume formas curiosas, para deslegitimar a alguien no es necesario sugerir que había asesinado a su abuela, es suficiente decir que ha hecho algo normalísimo, pero el simple hecho de decirlo siembra una sombra de sospecha".
Os dejo el enlace con la explicación:
https://www.youtube.com/watch?v=A-T3tWljaok
Por lo tanto nada tiene que ver con lo que se publica sobre Maxim Huerta, lo que dicen hoy los medios sobre el ministro de cultura fue algo que en su momento fue noticia, luego se fue olvidando, y hoy vuelve a saltar a la actualidad por el nombramiento de Huerta como ministro. Esto no es máquina del fango, esto es normal. Estaremos de acuerdo que defraudar esas cantidades y que te condenen en dos ocasiones los tribunales es algo objetivo, no es algo normal que se está elevando maliciosamente a la categoría de escándalo.
Para que quede claro el concepto pondré un ejemplo de lo que es un evidente caso de máquina del fango.
Debemos hablar de determinados conceptos cuando se tienen claro lo que significa, si no sabemos muy bien que significa el concepto de máquina del fango, lo que debemos hacer es buscar información al respecto, y no utilizarla a nuestro favor desde el más absoluto desconocimiento. Para saber a que nos referimos cuando hablamos de máquina del fango recomiendo que acudamos al autor de la teoría, Umberto Eco, basta con hacer una búsqueda en Google y él mismo nos explicará que significa.
Umberto Eco dice: " la máquina del fango asume formas curiosas, para deslegitimar a alguien no es necesario sugerir que había asesinado a su abuela, es suficiente decir que ha hecho algo normalísimo, pero el simple hecho de decirlo siembra una sombra de sospecha".
Os dejo el enlace con la explicación:
https://www.youtube.com/watch?v=A-T3tWljaok
Por lo tanto nada tiene que ver con lo que se publica sobre Maxim Huerta, lo que dicen hoy los medios sobre el ministro de cultura fue algo que en su momento fue noticia, luego se fue olvidando, y hoy vuelve a saltar a la actualidad por el nombramiento de Huerta como ministro. Esto no es máquina del fango, esto es normal. Estaremos de acuerdo que defraudar esas cantidades y que te condenen en dos ocasiones los tribunales es algo objetivo, no es algo normal que se está elevando maliciosamente a la categoría de escándalo.
Para que quede claro el concepto pondré un ejemplo de lo que es un evidente caso de máquina del fango.
#30:
¿es normal hacer esto en una noticia?
Si tomamos como promedio la subida del IPC de abril de 2007 hasta abril pasado, la cifra actualizada del fraude equivaldría a 253.253 euros.
No veo yo que los fraudes de NOOS, ERES o Gurtel los actualicen con el IPC.
Si tomamos como promedio la subida del IPC de abril de 2007 hasta abril pasado, la cifra actualizada del fraude equivaldría a 253.253 euros.
No veo yo que los fraudes de NOOS, ERES o Gurtel los actualicen con el IPC.
#131:
#63. La 'piratería' en Internet no existe. Que se sepa ni hay océanos en Internet, ni hay barcos piratas en Internet, ni víctimas de sus fechorias en alta mar.
'Nuestra' clase política hace tanto reduccionismo con el lenguaje que ya no saben / que ya no se sabe ni de lo que hablan ni lo que dicen, y si lo saben saben entonces que están manipulando interesadamente a toda la opinión pública en favor de sus lobbys patrocinadores.
'Nuestra' clase política hace tanto reduccionismo con el lenguaje que ya no saben / que ya no se sabe ni de lo que hablan ni lo que dicen, y si lo saben saben entonces que están manipulando interesadamente a toda la opinión pública en favor de sus lobbys patrocinadores.
Comentarios
#1 creo que no sabes lo que es la máquina del fango.
O eso, o sostienes que lo de la sentencia del TSJM es mentira.
Contar cosas ciertas (y negativas) del adversario político no es máquina del fango, es contar cosas ciertas (y negativas). Espero que nadie quiera que no se cuenten.
#41 Mayo 2017 es ayer como quien dice. Y más tratándose de fraude fiscal.
Por cierto curioso que los que llaman ladrones a los piratas de Internet son los primeros en apuntarse a robar de verdad.
Así lo explica Alsina:
"Desde los años noventa era costumbre en muchos profesionales, artistas, periodistas de radio y televisión, crear una sociedad (una pequeña empresa) y facturar sus servicios a la compañía que los contrataba a través de esa sociedad. Cuando era presentador en TeleCinco, Huerta utilizó —como muchos otros profesionales— este sistema. La cadena, lo la productora del programa, pagaba a la sociedad del periodista y éste declaraba a Hacienda los ingresos, gastos y beneficios de esa sociedad. Pagaba el impuesto de sociedades que le correspondía. El procedimiento de la sociedad, perfectamente legal, permitía pagar menos que si uno declaraba sus ingresos como renta personal, es decir, IRPF. Por sociedades se pagaba menos que por IRPF. Y Hacienda, en aquel momento, no le veía ningún problema.
Con la llegada de Montoro al ministerio, en 2012, los criterios del fisco cambiaron. Lo que hasta entonces se consideraba correcto pasó a considerarse fraudulento. "
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/maxim-huerta-fue-condenado-en-2017-por-fraude-fiscal_201806135b20b4af0cf2642370f2fd70.html
#1 Máquina del fango: Cuando sacan información contra los nuestros.
Información periodística de alto nivel: Cuando sacan información contra los otros.
#8 #9 #13 #15 #48 #64
Alsina ha comentado que una figura legal, como es facturar a través de una sociedad en lugar de directamente como autónomo (cosa que hace mucha gente, dentistas, periodistas, matrimonios que trabajaban juntos antes de casarse, etc.) estaba perfectamente regularizada y era legal, pero que Montoro ese año, y sin motivaciones especiales, decidió que no se podía hacer, y que los que facturaran por su nombre, por ser quienes eran, y no por su servicio en sí, debían tributar como personas físicas, los asesores fiscales de miles de personas en España recurrieron, pero vieron que al final Hacienda, como en otras ocasiones, aún sin tener la verdad 100% de su mano, haría lo que le saliera del pito, pues recomendaron pagar y callar, algunas personas, como Maxim, decidieron ir a jucio porque consideraban que lo solcitado no se ajustaba a lo establecido, perdieron, y fueron condenados - por sentencia de decisión a favor de hacienda- precisamente por haber ido a jucio...Sin más.
#41 Es ahora cuando le han hecho Ministro pastelero, así que es bueno saberlo...
#1 máquina del fango son las mentiras sobre Podemos y el ataque personal contra su gente, las mentiras y manipulaciones... en esto, si hay sentencia, no se donde ves tu el fango. ya esta tardando en largarse... ay, si le pillarais una cagada de esas a un podemita sí que lo ventilariais incansablemente.
#5 si està condenado es por defraudador, a ver si ahora le condenaron porque era muy bien tio, no te jode?
#41 "es máquina del fango cuando se saca la noticia ahora y no en mayo del 2017 cuando fue la noticia"
No.
En 2017 ¿qué era Màxim Huerta? ¿era ministro? ¿era alcalde? ¿era consejero delegado de una gran empresa? ¿era algo aparte de escritor y tuitero? Entonces ahora es relevante, hace un año no: tan relevante como cualquier otro caso de fraude fiscal de ese monto, casos que hasta donde yo sé ninguno ocupa titulares periodísticos.
Además, muy probablemente no tuviesen conocimiento de esta información el día del nombramiento de Màxim Huerta, sino que hayan pasado días escarbando hasta encontrar este dato (y otros que quizá salgan en los próximos días), igual que salieron sus tweets polémicos.
"alguien "muy informado" las utiliza por interéses espurios"
Intereses espurios no: normal que alguien a quien no le guste Huerta (o Pedro Sánchez) aproveche esto para atacar al PSOE. La máquina del fango sería usar una información falsa para ello.
Lo espurio sería quejarse de que se publiquen informaciones veraces y negativas sobre los ministros del PSOE. Lo espurio sería no querer que se publicasen informaciones veraces (y negativas) sobre el gobierno de la Administración Sánchez.
#5 Si esta condenado es que decidió ir a juicio y perdió por ser culpable.
#63 Copiar es robar. Robar ya no tanto.
#3 Ana Roso o Ano Rosa?
#4 esto no pasaría, o pasaría mucho menos, con un mecanismo como el estadounidense. Un mecanismo que durase días o semanas, en el que las Cortes Generales escrutasen a los candidatos a ministros propuestos por el presidente del gobierno, con capacidad para vetarlos y para que, en cualquier caso, si se descubriese algo sórdido y aunque no hubiese mayoría de veto el propio presidente del gobierno pudiese llegar al extremo de tener que recular y proponer otro ministro por vergüenza torera.
A ver: es posible que una persona deba dinero a Hacienda, de buena o de mala fe. También es verdad que no es lo mismo no declarar 5000 € o 10000 € que no declarar ... espera, que voy a mirar la cantidad exacta en la noticia ... "798 520 euros, solo tributó por IRPF 21 860", y además "se había deducido como gastos por actividad artística injustificada hasta un total de 148.702 euros" (dejó de pagar 218 322 € de 2006-2008, con recargos y multas 365 938 €). Defraudar está mal en cualquier caso, aunque no es lo mismo hacerlo por error que con mala fe, y no es lo mismo en términos de gravedad defraudar unos cientos de € que unos miles de € o unos cientos de miles de €.
La cuestión es que, con un mecanismo como el estadounidense, al salir esta información a la luz durante la investigación parlamentaria, habría un debate público sobre si Màxim Huerta ha purgado ya sus males al pagar la multa a Hacienda, si purgados o no sus males le invalidan o no para ser ministro, etc. Como no es así, primero lo nombran y ahora salen sus trapos sucios y se los come Sánchez.
De todos modos, en otro caso (como Pedro Duque, por ejemplo) sería una conmoción descubrir algo así porque entró en el gobierno como mirlo blanco ... en el caso de Màxim Huerta lo que ha suscitado es indignación desde el día 1, así que tampoco creo que vayamos a tener mucho peor concepto del que ya teníamos antes de saber esto.
#18 claro, lo de inventarte docenas de miles de euros en gastos tambien fue sin querer.
Me da igual lo que diga Alsina, el tribunal consideró probado que el fraude no fue de buena feVista.
El texto de los veredictos determina que “la conducta del sujeto infractor [Màxim Huerta] es culpable y que la buena fe o inexistencia de culpa, presumida por la ley, queda destruida por la prueba de que ha actuado, cuando menos, negligentemente, con el resultado de eludir el cumplimiento de sus obligaciones fiscales tributarias en perjuicio del erario público”.
¿es normal hacer esto en una noticia?
Si tomamos como promedio la subida del IPC de abril de 2007 hasta abril pasado, la cifra actualizada del fraude equivaldría a 253.253 euros.
No veo yo que los fraudes de NOOS, ERES o Gurtel los actualicen con el IPC.
#35 Faltaba el victimista de Podemos en el hilo.
#1 Cómo pica cuando es de los tuyos, eh?
#18 Vamos, que tenía una sociedad pantalla para tributar como empresa en vez de como rentas del trabajo. Ilegal total. Y que este llame pirata a nadie...
El Ana Roso les va a salir caro.
Acaba de explicar Alsina perfectamente el caso. Este tío no me gusta nada para su cargo... Pero no le veo lo grave del asunto...Si está condenado es porque el decidió ir a juicio....
#1 Maquina del fango seria si fuera mentira o no estuviera probado. Hay sentencia del TSJM contra este tipo y no es de ahora.
#18 A ver si lo he entendido bien: Màxim Huerta tributaba de una forma contemplada por la ley y no había problema. Llega Montoro, cambia la ley, la aplica retro activamente, y empapelan a Huerta.
¿No se supone que hay un principio de no retroactividad de las leyes?
Este señor no era el que ponía tanto énfasis en la piratería? Todo es delito, salvo algunas cosas?
#18 En ese año más o menos Hacienda hizo algo parecido con el tema dietas. Sus criterios para aceptarlas se endurecieron tanto que muchos trabajadores que cobraban dietas legítimas vieron como, de repente, había que presentar justificantes de haber realizado el gasto para que las dietas fueran deducibles (cuando antes no era necesario, sólo justificar la realidad del desplazamiento, ahora ya no vale con el parte de trabajo, pedido de la empresa a la que vas a realizar los trabajos, etc... si no hay tickets de restaurante y hotel te aguantas). Conozco varios casos que están pagando todavía liquidaciones hechas por hacienda de esos ejercicios con sus correspondientes intereses. Lo divertido es que, como la cosa estaba en tribunales por algunas empresas, Hacienda esperó a que se resolviera a su favor (allá por 2015) y cuando pensó que ya no le podrían discutir más, inició una campaña revisando todo con efectos retroactivos desde que ellos sacaron la nueva interpretación, trincando varios ejercicios por cada trabajador de las empresas. En alguna provincia andaluza fue una auténtica carnicería, que te pidan los tickets en 2015 de algo que no los pedías allá por 2011... pues imaginarse...
#41 Porque en 2017 era un CIUDADANO defraudador, juzgado y condenado. Y en 2018 es un MINISTRO. ¿Te explico la diferencia?
#41 Es que en mayo de 2017 a nadie le importaba tres mierdas.
Si a mí me condenan hoy por defraudar, es lógico que no aparezca en las portadas de los medios. Pero si me ponen de Ministro a lo mejor ya no es tan irrelevante.
#63. La 'piratería' en Internet no existe. Que se sepa ni hay océanos en Internet, ni hay barcos piratas en Internet, ni víctimas de sus fechorias en alta mar.
'Nuestra' clase política hace tanto reduccionismo con el lenguaje que ya no saben / que ya no se sabe ni de lo que hablan ni lo que dicen, y si lo saben saben entonces que están manipulando interesadamente a toda la opinión pública en favor de sus lobbys patrocinadores.
¿Qué esperabais del PSOE?
#41 Levantar la noticia no es un fin espurio. Sería, por ejemplo, forzar al ministro a una reforma con tal de que no publique la información.
Informar, de forma veraz, jamás es malo.
#89 Es lo mismo que le pasó a Monedero, y lo que hacemos muchos. Es perfectamente legal y no tiene sentido que por ser un personaje público hacienda lo trate de forma diferente.
#41 Coño y Cifuetes se fue por un master de 2008 y un hurto de 2011.... Ahora que esta la izquierda en el poder resulta que son intereses, pero cuando se saca un video de hace 10 años de un politico del PP es rabiosa actualidad
#1 , #7, #41.
Debemos hablar de determinados conceptos cuando se tienen claro lo que significa, si no sabemos muy bien que significa el concepto de máquina del fango, lo que debemos hacer es buscar información al respecto, y no utilizarla a nuestro favor desde el más absoluto desconocimiento. Para saber a que nos referimos cuando hablamos de máquina del fango recomiendo que acudamos al autor de la teoría, Umberto Eco, basta con hacer una búsqueda en Google y él mismo nos explicará que significa.
Umberto Eco dice: " la máquina del fango asume formas curiosas, para deslegitimar a alguien no es necesario sugerir que había asesinado a su abuela, es suficiente decir que ha hecho algo normalísimo, pero el simple hecho de decirlo siembra una sombra de sospecha".
Os dejo el enlace con la explicación:
Por lo tanto nada tiene que ver con lo que se publica sobre Maxim Huerta, lo que dicen hoy los medios sobre el ministro de cultura fue algo que en su momento fue noticia, luego se fue olvidando, y hoy vuelve a saltar a la actualidad por el nombramiento de Huerta como ministro. Esto no es máquina del fango, esto es normal. Estaremos de acuerdo que defraudar esas cantidades y que te condenen en dos ocasiones los tribunales es algo objetivo, no es algo normal que se está elevando maliciosamente a la categoría de escándalo.
Para que quede claro el concepto pondré un ejemplo de lo que es un evidente caso de máquina del fango.
Como siempre apuntando con el dedo y llamando ladrones al resto desde la "cultura", cuando no se libra ni uno de los culturetas estos...
Copiar cds = Delicuente peligroso
Defraudar a hacienda(cientos de miles de euros) = Un pequeño desliz sin importancia.
#39 verás:
- esto es 1/3
- esto son 6 · 1/3 = 2
Espero haberte servido de ayuda
#9 no, si hubiera decidido no ir ajuicio no hubiera pasado nada alsina lo ha explicado perfectamente esta mañana. Busca el podcast de esta mañana sobre las 8 en la web de onda cero
#53 Lo hay, así que no me creo nada lo que cuente ese usuario. Pero claro, hay que defender al PSOE
#18 Eso que dices está muy bien, pero no sé si es lo que refleja la sentencia. Huerta era el único socio de una empresa que facturó 800.000€ pero él solo tributó 22.000€, porque se deducía todo lo que pillaba.
La inspección descubrió que el ahora ministro y entonces presentador se había deducido como gastos por actividad artística injustificada hasta un total de 148.702 euros
Como consecuencia, del total de ingresos de los tres ejercicios, 798.520 euros, solo tributó por IRPF 21.860
Luego sí está el tema del impuesto de sociedades y la diferencia con el IRPF, pero sigue hablando de gastos de más: Huerta tributó por el impuesto de sociedades y no por el IRPF, como debería haber hecho, eludiendo así “los tipos impositivos progresivos y más elevados de IRPF” y “engrosando además indebidamente el capítulo de gastos”.
Yo lo que veo aquí es la típica actuación de montarse una empresa para facturar y para meter todos los gastos, incluso personales (como alquiler de vivienda pasando por alquiler de la sede social, vehículo, etc). Todo de muy y mucho español, y por supuesto muy solidario con la clase trabajadora y muy de izquierdas.
#100 http://www.lasexta.com/noticias/nacional/maxim-huerta-fue-condenado-defraudar-218000-euros-hacienda-cuando-era-presentador-2006-2008_201806135b20bf280cf2642370f3128b.html
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/maxim-huerta-fue-condenado-en-2017-por-fraude-fiscal_201806135b20b4af0cf2642370f2fd70.html
http://www.lavanguardia.com/politica/20180613/4580643009/maxim-huerta-condenado-fraude-fiscal-presentador.html
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2018/06/13/ministro-maxim-huerta-condenado-fraude-fiscal/00031528871872794917249.htm
¿Y ahora?
#92 Veo que la cocaína te impide poner mayúsculas, comas, tildes y puntos.
Esto es ser un poco piratilla con Hacienda.
#30 eso sí huele a máquina del fango
¿Estas cosas no se preguntan, no se investigan antes de nombrar a alguien para un cargo tan importante como un ministro?
Él no sabía nada, siempre hizo caso a sus asesores.
Modo RonaldoMessi off
#25 ni si quiera se entiende què quieres decir
empezamos ya tal
#17 El problema viene cuando sacan 100 noticias de uno (y la mayoría inventadas) y 1 o 0 de "los de siempre"...
Y no digo que sea éste caso.
Es que algunos nos cansamos que miran con microscopio a unos y con gafas espejadas invertidas, a otros...
Y, repito, no digo que sea éste caso. Y más que nada porque si es verdad, es verdad y punto, sea quién sea... (como parece ser éste caso).
ya puede ir dimitiendo, no le pagaba al fisco y ahora pretende cobrar dinero publico cada mes.
#40 Casi, pero no: Messi no pagó impuestos en España. Huerta lo hizo con una empresa en España, su proceso sí era legal en los ejercicios.
Si está condenado está condenado, pero no creía que te pudieran reclamar pasta de ejercicios anteriores (2006 a 2008) por una reforma posterior (2012).
#42
#2 Lo hizo por amor. Por amor al dinero.
#11 No sé, no se lo he visto.
Tarda en dimitir.
Oleee ese ministro de cultura towapo!!!
#44 gracias
#43 Creo que se refiere a que Huerta llamó ladrones a la gente descargaba contenido con copyright.
#53 no, no tributaba de una forma contemplada por la ley, tributaba como empresa sus rentas como individuo, y eso es ilegal, otra cosa es que, por lo que parece, antesno se hiciera a menudo y con montoro se dejó de aceptar como valido
#18 corrigeme si lo he entendido mal, por favor
#89 la versión extendida del mismo Alsina:
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/monologo-de-alsina/monologo-de-alsina-el-ministro-maxim-huerta-tiene-una-condena-por-fraude-fiscal-y-cabe-pensar-que-sanchez-no-lo-sabia-cuando-le-nombro_201806135b20b6160cf2642370f30030.html
#39 la mejor unidad de infantería del siglo XVI (equis uve palito)
#46 Su falta le inhabilita para llamar piratas a los demás. A perpetuidad, sí.
#2 Aunque suene a coña, los asesores deberían co-firmar las declaraciones y ser co-responsables para que, a más, también les caiga multa.
Así habría mucho menos fraude, porque el asesor te vende hoy que eso es legal o que es un vacío legal y de ahí consigue un beneficio personal al conseguir facturar a cambio de que pagues menos.
Por otra parte, la Normativa tributaria es un cachondeo subjetivo pensado para favorecer a unos aún a coste de romper la coherencia. Pero, claro, eso ya entra en el tema de disfrutar de lo votado.
#89 Es lo que tiene ser parte acusadora y pericial en los juicios. Hacienda hace básicamente lo que le sale de los cojones.
#169 lo de Maxim se parece muy mucho a lo de Monedero: actividad profesional que se realiza bajo una forma societaria unipersonal. Lo que no entiendo todavía es qué tiene que tener una sociedad unipersonal para que no te digan que "faltan medios personales y materiales" para considerarse sociedad. #89
Pronto empezamos
De ser cierto debería dimitir o ser cesado. Eso si el PSOE quiere dejar de parecerse al PP, claro.
#33 " tampoco creo que vayamos a tener mucho peor concepto del que ya teníamos antes de saber esto."
karmo tiene incluso mejor concepto ahora.
Seguro
#53 a Hacienda se la pelan la irretroactividad y la presunción de inocencia
#18 Vale, pues entonces simplemente iría a juicio porque creía que tenía razón y perdió. Esto ya es otra cosa.
#1 ¿Máquina de fango es decir que un ministro ha defraudado a Hacienda?
#46 El problema es la ética. Vale que el listón está tan bajo que cualquier cosa es una mejora. Pero joder, poner un ministro que ha defraudado a hacienda... No me jodas.
#102 #2 Pues muy probablemente sea así.
Eso no quita que creo que debería dimitir (ya que fue condenado, y el confiar en tus asesores o tu marido no te exime de delito),
Ojo a los votantes conservadores: Huerta era el eslabón más débil, y al que más podían atacar. SI sale esto y Sanchez lo destituye
inmediatamente, mata dos pájaros de un tiro, y al final, saldría muy reforzado ante la opinión pública (y mas dados los precendentes
de corruptos y demás aferrados al cargo como garrapatas)
Pero eso es una versión más de caso Mondero y de los nuevos criterios que adoptó Hacienda para chuparnos más el dinero.
El titular exacto sería: facturo a través de una SL en vez de por IRPF y hacienda considero que eso era fraude. Pago impuestos, pero
menos de los que debía pagar.
Como lanza a su favor, y a la de todos los contribuyentes, seguramente los asesores que lo hicieron lo verían legal, pero las leyes y el BOE que tenemos exigen 50.000 funcionarios para hacer lo que haría una sola persona si las leyes fueran claras.
Las leyes estan pensadas para ser complejas y necesitar todo este ineficiente aparato del estado.
Haria falta quemar el BOE y las leyes, y reformularlo todo de una manera clara y simplificada
#100 Joder pues cuando salio la noticia en OK diario de Cifuentes robando cremas en Eroski la noticia llegó a portada en tiempo record y algun meneante hasta se la casco con esa exclusiva de Inda....
Hay que creer a OK diario, pero solo cuando nos venga bien, para todo lo demas diario facha con intereses perversos.
#32 Hola, soy de letras. ¿Qué significa 1/3?
#53 La sentencia es por:
infracción del artículo 191.1 de la Ley 58/2003 “por dejar de ingresar en el plazo establecido en la normativa de cada tributo la deuda tributaria que debiera resultar de la correcta autoliquidación de tributo”, como consecuencia de la presentación incorrecta de la autoliquidación del impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF) correspondiente a los tres ejercicios 2006, 2007 y 2008.
La ley estaba, pero lo que cambia es el criterio de aplicación. Hacienda determinó que no había presentado correctamente el IRPF por usar una sociedad intermediaria, cuando es algo sobre lo que, hasta entonces, no había dicho nada en contra.
Se ha marcado un Monedero.
Cuándo dimite? Cuando se lo pida el tande ferreras-Pastor. Pues a esperar.
#18 #89 Es decir, lo que Alsina hacía no era fraude fiscal, sino elusión fiscal.
Su condena es por no cambiar su tributación cuando Hacienda le dijo que cambiara, con lo que ya empezó a entrar en el terreno del fraude...
Digo yo que lo inteligente hubiese sido cumplir con lo que decía Hacienda y luego ya presentar la demanda, ¿no?
#5 "Pero no le veo lo grave del asunto"... Defraudar mas de 200.000€ a hacienda... yo tampoco lo veo grave, otra cosa es si hubiese robado unas cremas en un super, eso si seria escandaloso y vergonzoso y digno de dimisión.
#35 Pues contra Bodalo, contra Monedero, Contra Echenique, contra Errejon... hay sentencia, y aun así se habla de maquina del fango...
#3
Su mero nombramiento ya fue un coste a pagar para algunos, aunque está claro que a la mayoría les da igual. Total los programas de telecirco los ve mucha gente y son basura.
#5 amplia eso porfa.
#6 pues eso, exigimos su dimision, pero como en los principios del PSOE està el robar todo lo posible, a lo mejor le asciendenh y todo
#5 tenía dos opciones, pagar la sanción y reconocer implicitamente que había defraudado, o ir a juicio a ver si se libraba, y arriesgarse a una condena en los tribunales.
#79 Pues que ni fueron juzgados hasta ahora, ni pagaron en su día sus deudas, ni han querido arreglar el daño que hicieron. Es decir, que estando en el gobierno seguían queriendo no sólo evadir sus responsabilidades sino seguir delinquiendo. Cosa que este hombre sí ha hecho, fue a juicio porque pensaba que no había hecho nada mal, le dijeron que sí había cometido faltas contra hacienda y pagó por ello la cantidad que se le exigió. Mucho más de lo que otros hicieron.
Si me dices que este señor hoy en día sigue eludiendo sus responsabilidades fiscales y legales, te doy toda la razón. Pero hasta donde sabemos está al día de sus obligaciones, no tiene cuentas pendientes con el fisco ni con la justicia y no está intentando evitar las que pudiera tener.
Soy el primero al que no le hace gracia que haya gente en el gobierno que haya cometido faltas contra el fisco, pero hay que saber que estamos en un sistema político que defiende la rehabilitación de las personas. ¿O es que los errores del pasado deben pesar eternamente en tu persona? Si mientras sea ministro 1º hace bien su trabajo 2º no comete ilegalidades y 3º asume todas sus responsabilidades. ¿Qué cojones importa lo que hiciera hace 15 años?
Ha pagado con intereses, han pasado 10 años, no ha vuelto a incurrir en falta y parece que no tiene intención de volver a hacerlo.
¿Cuál es el problema? Otra cosa es que no hubiera enmendado su error. ¿O es que su falta es inhabilitante para la función pública a perpetuidad?
Hacienda cambia el criterio. Yo no estoy de acuerdo y llevo el cambio de criterio a los tribunales. No llevo razón, según el tribunal, y me condenan a pagar lo que debo más costas. ¿Pero y si me dan la razón? ¿Y si dicen que tengo razón y no tengo que pagar lo que dice Haciendo que debo?
A ver si ahora la gente no va a poder recurrir las decisiones de Hacienda.
#120 Sí sí, yo estoy en que estamos mezclando los hechos de los que hablamos con comparaciones que se están llevando a cabo, ni más ni menos que con el caso de Messi (con una empresa offshore).
A este hombre le reclamaron impuestos por una reforma, el creía haberlo hecho bien (con las típicas artimañas de alegalidad a la que recurren todos) y decidió ir a juicio y al presentar los papeles le dijeron "usted no lo ha hecho mal, usted lo ha hecho muy mal".
A Messi lo tuvieron que investigar cual delincuente.
El error no lo voy a evidenciar, decirles lo mismo... pues como que no
#30 pensé lo mismo
Este es el que llamaba ladrones a los "piratas", no?
#77 Pues resulta que Montoro aplicó reiteradamente el código tributario reformado con efectos retroactivos.
#5 EL Dioni también decidió volver a España.
Fíjate, como Messi y Ronaldo. Este país se va a la mierda.
¿Qué se puede esperar de un epígono de la Sinde?
#89 que si, que muy bien, pero aunque eso sea verdad sigue habiendo facturado docenas de milesque de euros en gastos falsos. ¿Eso tambien haha sido sin querer?
Joder, que en la condena pone claramente que esta demostrada la falta de buena fe....
Cc #8 #9 #13 #15 #48 #64
#41 puede que el hecho de qie ahora sea ministro influya un poco. No veo a los periodicos informando de la renta de cada español.
#60 Madre mía, vaya películas os montáis.
#147 Joe.... no tío no.... que es una figura perfectamente legal, no sé explicarlo mejor, ni tampoco quiero profundizar más, has de buscar info en google, o leer lo que puse, fue un cambio de interpretación de ley que hacienda hizo súbitamente, no un cambio de la ley.
Las personas que trabjaen por ser quienes son, ya no se peuden acoger, este cambio fue súbito, afectó a todos, unos pagaron, otros fueron a juicio, unos ganaron otros perdieron.
#72 joder con los de izquierda. Cada día flip más. Ahora vivir en chalets con piscina y casa de invitados es normal. Ya el colmo que defraudar a hacienda también esté bien visto.
#30 Parece una chapuza. Si quieres actualizar los números (que no veo por qué habría que hacerlo en este caso, que es bastante actual) lo que hay que contar es la inflación, no el IPC.
#205
Criticas a Podemos = Eres de los otros
"el único partido que de verdad es la antítesis"
#110 pues realmente es exactamente lo mismo que le pasó a Monedero, con al diferencia de que Monedero tuvo la "suerte" de que los periodistas lo sacaran cuando aún estaba a tiempo de hacer una complementaria para ahorrarse la multa y las movidas con los tribunales.
Huerta y Monedero fundaron una sociedad para facturar con ella y ahorrar impuestos, a los dos les pillaron, a uno periodistas y a otro Hacienda, y los dos han pagado lo que debían, Monedero por las buenas con una complementaria en el mismo año y Huerta por las malas, reclamado por Hacienda con recurso y toda la pesca.
Yo lo que quiero es que se el negro de guasap se folle a los dos por igual, pero no creo que eso sea compartido mucho por aquí... El coletariado insiste en que Monedero es un santo barón perseguido por la casta-neoliberal y espera a saber que hacer con Huerta, que estarán liados sin instrucciones claras por parte del Amado Líder.