Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Me remito a un comentario mío de hace años: Caso del medicamento Sovaldi contra la Hepatitis C, ejemplo de la ruinosa privatización de la investigación biomédica/c7#c-7
¿Y porqué no hay una empresa farmacéutica pública?
- Daría trabajo a investigadores de esos que estamos obligando a emigrar.
- Se investigaría en protección de la salud (un derecho que recoge la constitución, por cierto) basándose en necesidades terapéuticas más que en beneficio económico (investigar para cuar y no para tener crónicos).
- Se ahorraría en patentes.
- Se tendría un competidor que equilibrase el mercado farmacéutico (en manos de tiburones psicópatas)
- Se abaratarían los medicamentos (del laboratorio público y de otros)
- Incluso se mejoraría la balanza comercial si se exportasen medicamentos.
Creo que la inversión merece la pena ¿Qué problema hay? ¿Tanto poder tiene el lobby de los medicamentos que nadie se atreve a plantearlo?
¿Y porqué no hay una empresa farmacéutica pública?
- Daría trabajo a investigadores de esos que estamos obligando a emigrar.
- Se investigaría en protección de la salud (un derecho que recoge la constitución, por cierto) basándose en necesidades terapéuticas más que en beneficio económico (investigar para cuar y no para tener crónicos).
- Se ahorraría en patentes.
- Se tendría un competidor que equilibrase el mercado farmacéutico (en manos de tiburones psicópatas)
- Se abaratarían los medicamentos (del laboratorio público y de otros)
- Incluso se mejoraría la balanza comercial si se exportasen medicamentos.
Creo que la inversión merece la pena ¿Qué problema hay? ¿Tanto poder tiene el lobby de los medicamentos que nadie se atreve a plantearlo?
#65:
#38 #45 #53 Estáis muy equivocados con respecto a la productividad de la empresa pública o privada. He trabajado en limpieza para dos ayuntamientos. En uno es una empresa pública la que se encarga de limpiar edificios del ayuntamiento, colegios, jardines y limpieza urbana. El primer sitio dónde trabajé. Cobré por dos meses de trabajo algo más de 3000 euros por barrer las calles. Dónde vivo ahora. Hay tres empresas subcontratas para cada cosa, una para jardines, otra para limpieza y otra para limpiar colegios y edificios. Yo estoy en esta última. Cobro por 8 horas unos 900 y poco euros brutos al mes, eso el mes que trabajo 8 horas que no son muchos. Para limpiar los colegios, como comenté en otras noticias, casi no dejan tiempo. En cambio, en la empresa pública de mi primer puesto de trabajo, las que trabajaban limpiando colegios tienen sus 8 horas al día, de 6 a 2 cobrando más que yo.
Lo que le cuesta por ciudadano al ayuntamiento la limpieza por esas cosas es tres veces más barato por ciudadano en la ciudad que tiene la empresa pública. Así que cuando una empresa privada es ineficiente también puede afectar a lo público. Otro detalle a tener en cuenta, yo conseguí el trabajo por enchufe, en la empresa pública se me hizo imposible entrar sin los cauces legales, siendo mi madre íntima amiga del concejal de medio ambiente, y este concejal tenía a su hijo intentando entrar al igual que yo. Ya no cuento las historias del hijo de mi jefe que "trabaja" con nosotros. (entrecomillo si trabajar es estar mirando el móvil todo el día)
Por mucho que os guste, en cuestión de servicios básicos para la gente lo mejor son empresas públicas que no quieran ganar dinero a costa de lo que sea, veáse pagando sueldos de miseria, comprando los materiales mas malos del mercado cuando los compran o cobrando por trabajos a los que luego no mandan a gente (verídico en mi empresa las tres cosas y podría contar más).
Lo que le cuesta por ciudadano al ayuntamiento la limpieza por esas cosas es tres veces más barato por ciudadano en la ciudad que tiene la empresa pública. Así que cuando una empresa privada es ineficiente también puede afectar a lo público. Otro detalle a tener en cuenta, yo conseguí el trabajo por enchufe, en la empresa pública se me hizo imposible entrar sin los cauces legales, siendo mi madre íntima amiga del concejal de medio ambiente, y este concejal tenía a su hijo intentando entrar al igual que yo. Ya no cuento las historias del hijo de mi jefe que "trabaja" con nosotros. (entrecomillo si trabajar es estar mirando el móvil todo el día)
Por mucho que os guste, en cuestión de servicios básicos para la gente lo mejor son empresas públicas que no quieran ganar dinero a costa de lo que sea, veáse pagando sueldos de miseria, comprando los materiales mas malos del mercado cuando los compran o cobrando por trabajos a los que luego no mandan a gente (verídico en mi empresa las tres cosas y podría contar más).
#12:
#4 Tengo varias reservas respecto de tu argumento:
1. Competencia desleal. Comercializar no es sólo descubrir la molécula, sino hacer el/los ensayos clínicos y la posclínica. Hablas de una autoridad pública que autoriza la comercialización de un producto desarrollado por esa misma autoridad pública, y el reembolso del producto lo decide ella misma. La inversión privada caería muchísimo, porque pondrías a las empresas a competir para obtener el reembolso con productos desarrollados por las mismas entidades públicas que dan o deniegan ese reembolso. Encima, hablas de que no se desarrolle pensando en beneficio económico, con lo que entiendo que la finalidad de esta farmacéutica nacional no sería el ánimo de lucro. Peor aún, un dumping de libro, que nos lleva al punto 2.
2. Problema de capacidad de inversión. Relacionado con lo anterior. No sólo perderías parte de la inversión privada, que es más significativa que la pública (cuantitativamente), sino que el Estado sólo podría producir una lista limitada de medicamentos porque sus recursos no llegan a todo. Esto significa que si tú produces 100 fármacos, los 2.000 restantes para otras indicaciones, esos que no produces, no cambiarán de precio. Hablas de incidir en el mercado farmacéutico, pero no hay un mercado farmacéutico: hay un mercado de los tumores cerebrales, uno de patologías cardíacas, un mercado de las enfermedades respiratorias, un mercado de la cura de heridas, etc.
3. Problema de desarrollo. Suponiendo que el Estado quiera influir en todo el mercado, tiene que invertir en todo el mercado. Al menos, en las indicaciones más representativas. Dado que alrededor del 90% de las preclínicas no pasan de la clínica... pues nada, a hacer cuentas. Vas a tener cerca de una década de gasto público sin retorno hasta que desarrolles el primer producto patentable. Y luego, si has desarrollado con vistas en el bien común... ¿para qué patentas? Si patentas una invención es porque, evidentemente, no la vas a vender a precio de coste; vas a buscar un rédito económico. Y si no patentas, china te producirá el fármaco en un año, más barato y con más fondos de inversión detrás.
4. El factor innovador. Si una entidad pública desarrolla una solución para, por ejemplo, las úlceras de pie diabético... ¿qué estímulo tiene para costear ensayos que promocionen mejores soluciones para la misma indicación? Un dispositivo sanitario menos doloroso, o que dificulte menos la movilidad, o que tenga una posología más amigable. El Estado no lo hará, y la inversión privada que ha desarrollado un tratamiento mejor tampoco entrará en tu mercado porque lo has monopolizado con tu producto menos eficiente y tu competencia desleal.
5. Mejorar la balanza comercial a costa de reducir el gasto privado no es necesariamente bueno.
1. Competencia desleal. Comercializar no es sólo descubrir la molécula, sino hacer el/los ensayos clínicos y la posclínica. Hablas de una autoridad pública que autoriza la comercialización de un producto desarrollado por esa misma autoridad pública, y el reembolso del producto lo decide ella misma. La inversión privada caería muchísimo, porque pondrías a las empresas a competir para obtener el reembolso con productos desarrollados por las mismas entidades públicas que dan o deniegan ese reembolso. Encima, hablas de que no se desarrolle pensando en beneficio económico, con lo que entiendo que la finalidad de esta farmacéutica nacional no sería el ánimo de lucro. Peor aún, un dumping de libro, que nos lleva al punto 2.
2. Problema de capacidad de inversión. Relacionado con lo anterior. No sólo perderías parte de la inversión privada, que es más significativa que la pública (cuantitativamente), sino que el Estado sólo podría producir una lista limitada de medicamentos porque sus recursos no llegan a todo. Esto significa que si tú produces 100 fármacos, los 2.000 restantes para otras indicaciones, esos que no produces, no cambiarán de precio. Hablas de incidir en el mercado farmacéutico, pero no hay un mercado farmacéutico: hay un mercado de los tumores cerebrales, uno de patologías cardíacas, un mercado de las enfermedades respiratorias, un mercado de la cura de heridas, etc.
3. Problema de desarrollo. Suponiendo que el Estado quiera influir en todo el mercado, tiene que invertir en todo el mercado. Al menos, en las indicaciones más representativas. Dado que alrededor del 90% de las preclínicas no pasan de la clínica... pues nada, a hacer cuentas. Vas a tener cerca de una década de gasto público sin retorno hasta que desarrolles el primer producto patentable. Y luego, si has desarrollado con vistas en el bien común... ¿para qué patentas? Si patentas una invención es porque, evidentemente, no la vas a vender a precio de coste; vas a buscar un rédito económico. Y si no patentas, china te producirá el fármaco en un año, más barato y con más fondos de inversión detrás.
4. El factor innovador. Si una entidad pública desarrolla una solución para, por ejemplo, las úlceras de pie diabético... ¿qué estímulo tiene para costear ensayos que promocionen mejores soluciones para la misma indicación? Un dispositivo sanitario menos doloroso, o que dificulte menos la movilidad, o que tenga una posología más amigable. El Estado no lo hará, y la inversión privada que ha desarrollado un tratamiento mejor tampoco entrará en tu mercado porque lo has monopolizado con tu producto menos eficiente y tu competencia desleal.
5. Mejorar la balanza comercial a costa de reducir el gasto privado no es necesariamente bueno.
#63:
#12 1. La empresa privada no es leal, ni gasta un duro en investigación. La mayor parte de sus inversiones son en marketing y en untar médicos y políticos. Me viene a la mente el caso del sovaldi, financiado en un 80% por capital publico y luego utilizado por las empresas privadas para especulación.
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
2. Vuelvo a repetir que la privada no gasta una mierda en inversión.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
3. El estado ya paga esos costes, solo que los beneficios se los quedan las farmacéuticas.
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
4. El factor innovador. Si una entidad pública desarrolla una solución para, por ejemplo, las úlceras de pie diabético... ¿qué estímulo tiene para costear ensayos que promocionen mejores soluciones para la misma indicación?
El mejor posible, el animo de ayudar a sus semejantes. El equivocado es el de la empresa privada
Conoce al tipo más repugnante de la industria farmacéutica
¿Por qué gasta tanto EEUU en la peor sanidad del mundo? Porque todo el mundo infla el precio para llevarse su parte
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Publicado hace 9 años por
jmoyanoreiz
a
dempeusperlasalut.wordpress.com
2. Vuelvo a repetir que la privada no gasta una mierda en inversión.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
3. El estado ya paga esos costes, solo que los beneficios se los quedan las farmacéuticas.
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
Publicado hace 9 años por
cani90
a
elconfidencial.com
4. El factor innovador. Si una entidad pública desarrolla una solución para, por ejemplo, las úlceras de pie diabético... ¿qué estímulo tiene para costear ensayos que promocionen mejores soluciones para la misma indicación?
El mejor posible, el animo de ayudar a sus semejantes. El equivocado es el de la empresa privada
Conoce al tipo más repugnante de la industria farmacéutica
Publicado hace 8 años por
MLeon
a
playgroundmag.net
¿Por qué gasta tanto EEUU en la peor sanidad del mundo? Porque todo el mundo infla el precio para llevarse su parte
Publicado hace 6 años por
aiounsoufa
a
magnet.xataka.com
#59:
#45 ¿También en la privada? Seguramente... pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes.
El Banco de España da por perdidos 42.590 millones de dinero público de los 56.865 que aportó el Estado al rescate banca
El Gobierno pagará 1.800 millones por rescatar las autopistas y luego piensa reprivatizarlas por 1000 millones
Los agujeros del Castor: piden investigar la "puerta giratoria" del secretario de Energía de Zapatero
El Banco de España da por perdidos 42.590 millones de dinero público de los 56.865 que aportó el Estado al rescate banca
Publicado hace 6 años por
--554101--
a
publico.es
El Gobierno pagará 1.800 millones por rescatar las autopistas y luego piensa reprivatizarlas por 1000 millones
Publicado hace 5 años por
ninyobolsa
a
postdigital.es
Los agujeros del Castor: piden investigar la "puerta giratoria" del secretario de Energía de Zapatero
Publicado hace 5 años por
--573015--
a
vozpopuli.com
#18:
#17 Si, es facilisimo y baratisimo.
"la investigación básica no suele redundar en patentes que permitan obtener ingresos" Esto en España. En países donde la ciencia importa universidades y centros de investigación públicos se financian en parte con las patentes.
La insulina está libre de patentes hace mucho. Cualquier empresa puede producirla como genérico.
"la investigación básica no suele redundar en patentes que permitan obtener ingresos" Esto en España. En países donde la ciencia importa universidades y centros de investigación públicos se financian en parte con las patentes.
La insulina está libre de patentes hace mucho. Cualquier empresa puede producirla como genérico.
#11:
#4 Porque sería esencialmente deficitaria, y un sumidero de dinero público. La administración pública tiene muchas virtudes, pero justamente una de ellas no es la capacidad para competir contra empresas privadas en innovación y costes. Al final, una farmacéutica pública desarrollaría medicamentos obsoletos, a costes estratosféricos, que habría que pagar con dinero público para que fueran competitivos. Y, para hacer eso, casi mejor gastarse el mismo dinero en financiar los medicamentos de las farmacéuticas normales, seguro que cunde más. Como mucho una farmacéutica pública podría dedicarse a desarrollar genéricos, pero dudo que ni siquiera ahí pudiera competir con las farmacéuticas de genéricos que ya existen.
Cuando el principal argumento para hacer algo es "así crearíamos puestos de trabajo", casi siempre vale más la pena no complicarse la vida, eliminar intermediarios, y meter esa partida presupuestaria directamente en la de las cuotas del paro.
Cuando el principal argumento para hacer algo es "así crearíamos puestos de trabajo", casi siempre vale más la pena no complicarse la vida, eliminar intermediarios, y meter esa partida presupuestaria directamente en la de las cuotas del paro.
#17:
#16 Un seguimiento de cohortes de larga duración, a 20 años pongamos de 10.000 individuos es mucho más fácil realizarlo desde la sanidad pública que desde farmacéuticas privadas, otra cosa es que haya costumbre o financiación... Y los centros de investigación público no tienen capacidad para hacerlo porqueeeeeee ¡exacto! la investigación básica no suele redundar en patentes que permitan obtener ingresos y el deterioro de la sanidad pública vía austeridad impide dedicar partidas a estos temas, sin contar institutos y fundaciones que no pueden ni pagar a los investigadores, así que hay que confiar en la bondad de los fondos buitres a la hora de investigar para curarnos. Ejem. Es bellísimo lo que ocurre ahora mismo con la insulina en EEUU, ni que fuese un producto de primera necesidad que no debiera estar sometido a los vaivenes del mercado. La verdad es que prefiero dotar a esos centros de investigación de presupuesto en vez de regalárselo a Gilead o a Roche y consentir sus chantajes... A largo plazo, es ahorro. Pero el cortoplacismo tiene sus problemillas...
#45:
#38 Me temo que estás en lo cierto. Todo, absolutamente todo lo que toca la "empresa pública" acaba siendo ineficiente, lento, farragoso o terriblemente caro.
¿También en la privada? Seguramente... pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes.
Di NO a las empresas públicas, cuyas pérdidas enjuagas y de cuyos beneficios (si existen) nunca dispones.
¿También en la privada? Seguramente... pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes.
Di NO a las empresas públicas, cuyas pérdidas enjuagas y de cuyos beneficios (si existen) nunca dispones.
#3:
#2 tenemos 17 compradores al por mayor distintos, que a su vez se dividen en diferentes compradores y que todos, todos reciben prebendas de las empresas farmaceuticas. (ya sea directamente, por fundaciones, congresos, publicaciones, colocar al cuñao...).
Desgraciadamente se corrompería de forma casi inmediata, porque seguro que para dirigirla colocarian a alguien que ya esta en el ajo.
Desgraciadamente se corrompería de forma casi inmediata, porque seguro que para dirigirla colocarian a alguien que ya esta en el ajo.
#19:
#18 ¿He dicho que sea fácil o barato? Digo que es más fácil hacer un seguimiento de amplias cohortes a largo tiempo desde la sanidad pública, otra cosa es que según qué ensayos clínicos ni te digan a dos años vista cómo acaba la gente y aún así paguemos un kilotón por su patente nueva sin saber cómo acabará la cosa (se me ocurre Bayer con Essure y lo "bien" que habían estudiado sus efectos a 3 años vista). En todo caso, sigo prefiriendo que quien investiga con la salud y la vida de la gente no tenga un mero objetivo de hacer caja, cosas del humanismo y de considerar que hay temas que no debieran funcionar cual casino. Cuéntale lo de la insulina a quienes han visto cuadruplicado su precio en EEUU o a todos los muertos que van ya allí por dosificarse la dosis -valga la rebuznancia- por no poder afrontar su pago.
Comentarios
Me remito a un comentario mío de hace años: Caso del medicamento Sovaldi contra la Hepatitis C, ejemplo de la ruinosa privatización de la investigación biomédica/c7#c-7
¿Y porqué no hay una empresa farmacéutica pública?
- Daría trabajo a investigadores de esos que estamos obligando a emigrar.
- Se investigaría en protección de la salud (un derecho que recoge la constitución, por cierto) basándose en necesidades terapéuticas más que en beneficio económico (investigar para cuar y no para tener crónicos).
- Se ahorraría en patentes.
- Se tendría un competidor que equilibrase el mercado farmacéutico (en manos de tiburones psicópatas)
- Se abaratarían los medicamentos (del laboratorio público y de otros)
- Incluso se mejoraría la balanza comercial si se exportasen medicamentos.
Creo que la inversión merece la pena ¿Qué problema hay? ¿Tanto poder tiene el lobby de los medicamentos que nadie se atreve a plantearlo?
No podemos, es cosa de rojos.
#2 El día que se haga una compra centralizada saldrían los ultras catalanes a decir que eso vulnera su soberanía y que no hay derecho a que uno de Cáceres tenga los mismos medicamentos que un catalán
#4 Tengo varias reservas respecto de tu argumento:
1. Competencia desleal. Comercializar no es sólo descubrir la molécula, sino hacer el/los ensayos clínicos y la posclínica. Hablas de una autoridad pública que autoriza la comercialización de un producto desarrollado por esa misma autoridad pública, y el reembolso del producto lo decide ella misma. La inversión privada caería muchísimo, porque pondrías a las empresas a competir para obtener el reembolso con productos desarrollados por las mismas entidades públicas que dan o deniegan ese reembolso. Encima, hablas de que no se desarrolle pensando en beneficio económico, con lo que entiendo que la finalidad de esta farmacéutica nacional no sería el ánimo de lucro. Peor aún, un dumping de libro, que nos lleva al punto 2.
2. Problema de capacidad de inversión. Relacionado con lo anterior. No sólo perderías parte de la inversión privada, que es más significativa que la pública (cuantitativamente), sino que el Estado sólo podría producir una lista limitada de medicamentos porque sus recursos no llegan a todo. Esto significa que si tú produces 100 fármacos, los 2.000 restantes para otras indicaciones, esos que no produces, no cambiarán de precio. Hablas de incidir en el mercado farmacéutico, pero no hay un mercado farmacéutico: hay un mercado de los tumores cerebrales, uno de patologías cardíacas, un mercado de las enfermedades respiratorias, un mercado de la cura de heridas, etc.
3. Problema de desarrollo. Suponiendo que el Estado quiera influir en todo el mercado, tiene que invertir en todo el mercado. Al menos, en las indicaciones más representativas. Dado que alrededor del 90% de las preclínicas no pasan de la clínica... pues nada, a hacer cuentas. Vas a tener cerca de una década de gasto público sin retorno hasta que desarrolles el primer producto patentable. Y luego, si has desarrollado con vistas en el bien común... ¿para qué patentas? Si patentas una invención es porque, evidentemente, no la vas a vender a precio de coste; vas a buscar un rédito económico. Y si no patentas, china te producirá el fármaco en un año, más barato y con más fondos de inversión detrás.
4. El factor innovador. Si una entidad pública desarrolla una solución para, por ejemplo, las úlceras de pie diabético... ¿qué estímulo tiene para costear ensayos que promocionen mejores soluciones para la misma indicación? Un dispositivo sanitario menos doloroso, o que dificulte menos la movilidad, o que tenga una posología más amigable. El Estado no lo hará, y la inversión privada que ha desarrollado un tratamiento mejor tampoco entrará en tu mercado porque lo has monopolizado con tu producto menos eficiente y tu competencia desleal.
5. Mejorar la balanza comercial a costa de reducir el gasto privado no es necesariamente bueno.
#38 #45 #53 Estáis muy equivocados con respecto a la productividad de la empresa pública o privada. He trabajado en limpieza para dos ayuntamientos. En uno es una empresa pública la que se encarga de limpiar edificios del ayuntamiento, colegios, jardines y limpieza urbana. El primer sitio dónde trabajé. Cobré por dos meses de trabajo algo más de 3000 euros por barrer las calles. Dónde vivo ahora. Hay tres empresas subcontratas para cada cosa, una para jardines, otra para limpieza y otra para limpiar colegios y edificios. Yo estoy en esta última. Cobro por 8 horas unos 900 y poco euros brutos al mes, eso el mes que trabajo 8 horas que no son muchos. Para limpiar los colegios, como comenté en otras noticias, casi no dejan tiempo. En cambio, en la empresa pública de mi primer puesto de trabajo, las que trabajaban limpiando colegios tienen sus 8 horas al día, de 6 a 2 cobrando más que yo.
Lo que le cuesta por ciudadano al ayuntamiento la limpieza por esas cosas es tres veces más barato por ciudadano en la ciudad que tiene la empresa pública. Así que cuando una empresa privada es ineficiente también puede afectar a lo público. Otro detalle a tener en cuenta, yo conseguí el trabajo por enchufe, en la empresa pública se me hizo imposible entrar sin los cauces legales, siendo mi madre íntima amiga del concejal de medio ambiente, y este concejal tenía a su hijo intentando entrar al igual que yo. Ya no cuento las historias del hijo de mi jefe que "trabaja" con nosotros. (entrecomillo si trabajar es estar mirando el móvil todo el día)
Por mucho que os guste, en cuestión de servicios básicos para la gente lo mejor son empresas públicas que no quieran ganar dinero a costa de lo que sea, veáse pagando sueldos de miseria, comprando los materiales mas malos del mercado cuando los compran o cobrando por trabajos a los que luego no mandan a gente (verídico en mi empresa las tres cosas y podría contar más).
#17 Si, es facilisimo y baratisimo.
"la investigación básica no suele redundar en patentes que permitan obtener ingresos" Esto en España. En países donde la ciencia importa universidades y centros de investigación públicos se financian en parte con las patentes.
La insulina está libre de patentes hace mucho. Cualquier empresa puede producirla como genérico.
#4 Porque sería esencialmente deficitaria, y un sumidero de dinero público. La administración pública tiene muchas virtudes, pero justamente una de ellas no es la capacidad para competir contra empresas privadas en innovación y costes. Al final, una farmacéutica pública desarrollaría medicamentos obsoletos, a costes estratosféricos, que habría que pagar con dinero público para que fueran competitivos. Y, para hacer eso, casi mejor gastarse el mismo dinero en financiar los medicamentos de las farmacéuticas normales, seguro que cunde más. Como mucho una farmacéutica pública podría dedicarse a desarrollar genéricos, pero dudo que ni siquiera ahí pudiera competir con las farmacéuticas de genéricos que ya existen.
Cuando el principal argumento para hacer algo es "así crearíamos puestos de trabajo", casi siempre vale más la pena no complicarse la vida, eliminar intermediarios, y meter esa partida presupuestaria directamente en la de las cuotas del paro.
#4 "Se ahorraría en patentes" Puedes desarrollar un poco más ese punto? Pretendes que la empresa pública desarrolle medicamentos de 0 o que produzca genéricos de los años 50 como los de Aspen?
#16 Un seguimiento de cohortes de larga duración, a 20 años pongamos de 10.000 individuos es mucho más fácil realizarlo desde la sanidad pública que desde farmacéuticas privadas, otra cosa es que haya costumbre o financiación... Y los centros de investigación público no tienen capacidad para hacerlo porqueeeeeee ¡exacto! la investigación básica no suele redundar en patentes que permitan obtener ingresos y el deterioro de la sanidad pública vía austeridad impide dedicar partidas a estos temas, sin contar institutos y fundaciones que no pueden ni pagar a los investigadores, así que hay que confiar en la bondad de los fondos buitres a la hora de investigar para curarnos. Ejem. Es bellísimo lo que ocurre ahora mismo con la insulina en EEUU, ni que fuese un producto de primera necesidad que no debiera estar sometido a los vaivenes del mercado. La verdad es que prefiero dotar a esos centros de investigación de presupuesto en vez de regalárselo a Gilead o a Roche y consentir sus chantajes... A largo plazo, es ahorro. Pero el cortoplacismo tiene sus problemillas...
#1 desafortunadamente el funcionariado es extraordinariamente ineficiente. Y digo desafortunadamente. Aunque hay excepciones, el objetivo del día de muchos funcionarios es que lleguen las 2pm para irse a casa. En otras palabras, me da que saldría más caro.
#5 la mayor parte de las patentes en realidad ya provienen de investigación sufragada con fondos públicos, lo cual resulta vergonzante. Ni siquiera llega al 16% de la inversión de las grandes farmacéuticas dicha investigación...
#12 1. La empresa privada no es leal, ni gasta un duro en investigación. La mayor parte de sus inversiones son en marketing y en untar médicos y políticos. Me viene a la mente el caso del sovaldi, financiado en un 80% por capital publico y luego utilizado por las empresas privadas para especulación.
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarro...
dempeusperlasalut.wordpress.com2. Vuelvo a repetir que la privada no gasta una mierda en inversión.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
3. El estado ya paga esos costes, solo que los beneficios se los quedan las farmacéuticas.
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corromp...
elconfidencial.com4. El factor innovador. Si una entidad pública desarrolla una solución para, por ejemplo, las úlceras de pie diabético... ¿qué estímulo tiene para costear ensayos que promocionen mejores soluciones para la misma indicación?
El mejor posible, el animo de ayudar a sus semejantes. El equivocado es el de la empresa privada
Conoce al tipo más repugnante de la industria farmacéutica
Conoce al tipo más repugnante de la industria farm...
playgroundmag.net¿Por qué gasta tanto EEUU en la peor sanidad del mundo? Porque todo el mundo infla el precio para llevarse su parte
¿Por qué gasta tanto EEUU en la peor sanidad del m...
magnet.xataka.com#6
#2 tenemos 17 compradores al por mayor distintos, que a su vez se dividen en diferentes compradores y que todos, todos reciben prebendas de las empresas farmaceuticas. (ya sea directamente, por fundaciones, congresos, publicaciones, colocar al cuñao...).
Desgraciadamente se corrompería de forma casi inmediata, porque seguro que para dirigirla colocarian a alguien que ya esta en el ajo.
#45 " ¿También en la privada? Seguramente... pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes."
Excepto si esa empresa esta dando un servicio publico, que en ese caso las pagamos todos.
Y si es un Banco también.
#45 ¿También en la privada? Seguramente... pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes.
El Banco de España da por perdidos 42.590 millones de dinero público de los 56.865 que aportó el Estado al rescate banca
El Banco de España da por perdidos 42.590 millones...
publico.esEl Gobierno pagará 1.800 millones por rescatar las autopistas y luego piensa reprivatizarlas por 1000 millones
El Gobierno pagará 1.800 millones por rescatar las...
postdigital.esLos agujeros del Castor: piden investigar la "puerta giratoria" del secretario de Energía de Zapatero
Los agujeros del Castor: piden investigar la "...
vozpopuli.com#19 Si, muy fácil. Y quien lo paga? Pagamos entre todos el ensayo clinico?
Ve a contarles tu que la culpa es de una patente que ha expirado hace 30 años como leo aquí a diario.
#20 puagh, que asco, invertir en I+D+I para mejorar la vida de la gente y ahorrarnos pasta a largo plazo para no ser chantajeados por farmacéuticas a las que importa un pito jugar con la vida de la gente mientras se repartan dividendos. Entiendo que te asuste
#18 ¿He dicho que sea fácil o barato? Digo que es más fácil hacer un seguimiento de amplias cohortes a largo tiempo desde la sanidad pública, otra cosa es que según qué ensayos clínicos ni te digan a dos años vista cómo acaba la gente y aún así paguemos un kilotón por su patente nueva sin saber cómo acabará la cosa (se me ocurre Bayer con Essure y lo "bien" que habían estudiado sus efectos a 3 años vista). En todo caso, sigo prefiriendo que quien investiga con la salud y la vida de la gente no tenga un mero objetivo de hacer caja, cosas del humanismo y de considerar que hay temas que no debieran funcionar cual casino. Cuéntale lo de la insulina a quienes han visto cuadruplicado su precio en EEUU o a todos los muertos que van ya allí por dosificarse la dosis -valga la rebuznancia- por no poder afrontar su pago.
#21 Si claro, y cuando falle el medicamento como hacen el 90% de los que llegan a fase clínica que?
Por cierto, de donde sacamos los medicamentos? También hacemos el early discovery?
#38 Me temo que estás en lo cierto. Todo, absolutamente todo lo que toca la "empresa pública" acaba siendo ineficiente, lento, farragoso o terriblemente caro.
¿También en la privada? Seguramente... pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes.
Di NO a las empresas públicas, cuyas pérdidas enjuagas y de cuyos beneficios (si existen) nunca dispones.
#4 El problema es que el dios Mercados se enfada, y luego va y exige que se aplaque su justa ira con más recortes en servicios sociales, jubilaciones tardías, bajadas de impuestos ( a los de siempre), devaluación salarial, etc.
Entonces claro, los gobiernos para evitar que se enfade y exija todas esas cosas, lo que hace es: Ahorrar en servicios no esenciales. Aumentar la edad productiva de la población, medidas fiscales “ventajosas” al capital, moderación salarial…
#4 Me remito a un comentario mío de hace unos días: Un laboratorio dispara sus ingresos al retirar cinco medicamentos contra el cáncer/c170#c-170
#38 ¿Cómo? De ninguna manera. Hay cosas que se gestionan mejor en un sistema público, por ejemplo los monopolios naturales, y otros que se gestionan mejor en privado.
#14 https://ctxt.es/es/20160427/Politica/5714/industria-farmaceutica-medicamentos-negocio-investigacion.htm https://www.lughtechnology.com/la-industria-farmaceutica-precursora-en-investigacion-y-desarrollo/ me colé, era el 17% En todo caso, la investigación básica, usea, la no orientada a cositas concretas, se desarrolla en su grandísima mayoría en universidades e instituciones públicas, y sin esos conocimientos sería imposible la investigación aplicada. Pero cada vez hay menos presupuesto para la primera y la segunda se convierte en cambiar un pelín una molécula para sacar una nueva patente para un fármaco que ni siquiera es mejor que sus predecesores (pero que ahora te puedo cobrar a precio astronómico), véase el caso de la Lyrica, por ejemplo.
#18 La insulina está libre de patentes hace mucho. Cualquier empresa puede producirla como genérico.
La vida real no es tan sencilla como la cuentas o no costaria lo mismo que la hipoteca.
https://www.businessinsider.com/insulin-prices-increase-2016-9
#4 Con semejantes argumentos no vas a convencer a ningún político.
Para convencerlos, tienes que prometerles que, con una empresa farmacéutica pública, habría innumerables formas de sacar tajada a costa del erario público.
#64 Te puedo dar mas ejemplos de gestión privada ruinosa.
Solo tres países europeos pagan más que España por la electricidad
Solo tres países europeos pagan más que España por...
es.euronews.comMasMóvil también sube los precios de la fibra óptica
MasMóvil también sube los precios de la fibra ópti...
adslzone.netY cualquiera que haya pasado por la atención al cliente de una empresa de telefonía también.
Y hay mucha empresa publica que da beneficios.
Varios países de la UE tienen participación pública en empresas (y no son comunistas)
Varios países de la UE tienen participación públic...
lavozdeasturias.es#13 *Citacion needed
1 -Para garantizar la seguridad de los medicamentos.
2 - Para acabar con los desabastecimientos.
3 -Para reenfocar la investigación.
4 -Mejorar la transparencia. Las empresas farmacéuticas frecuentemente distorsionan el acceso a las informaciones sobre efectos
5 -Favorecer el control de los precios.
Marciano Sánchez Bayle es médico y portavoz de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública
#45 Buen intento, pero NO CUELA.
Si quieres CALIDAD Y EFICIENCIA. ve a lo PÚBLICO.
Si quieres RENTABILIDAD Y CALIDAD MÍNIMA. Ve a la PRIVADA.
La privada NO busca calidad, sino rentabilidad a su inversión.
Y lo de pagar?... Un Gestor no ha pagado por su incompetencia EN SU VIDA... Mariposean de empresa en empresa con sueldos astronómicos y contratos blindados y se van antes de que se note el desastre que han hecho... Y todo eso, LO PAGAS TÚ todos los dias pagando más por sus productos.
No tienes mas que ver LA BANCA y sus "gestores", que eficaces son, eh?...
#15 Si, ya me conozco la historia, al menos reconoce que: "lo que pasa es que la mayoría de los ensayos clínicos al final del proceso, los centros de investigación públicos no tienen la capacidad de hacerlos."
Busca cuanto cuesta un ensayo clinico no muy grande, vamos a decir de 1000 personas y luego seguimos hablando.
#73 ¿Te parece mucho un sueldo de 1500 euros prorrateados al mes? Piensa que ahí se incluyen las pagas extra. A mi parece un sueldo justo.
"las pérdidas y desviaciones en la empresa privada corren por cuenta del empresario."
Estás esquivocado, eso lo acabamos pagando todos si hablamos de empresas subcontratas de servicios básicos. ¿O crees que van a perder dinero las subcontratas? Como te comenté antes, mi empresa ha llegado a dejar puestos sin cubrir por no contratar más gente. Luego las cosas sin limpiar.
Tambien como comenté antes, el servicio privatizado cuesta tres veces más caro por habitante quedando todo más sucio. No veo dónde está la mejoría de privatizar un servicio básico. Cuesta más, los empleados cobran menos y está todo más sucio.
#45 Falso, se nota la publicidad pagada.
Hay mil empresas publicas que son o han sido rentables. claro que esas se acaban regalando a amiguetes en cuanto entra cierto tipo de politico al poder. Ejemplo Telefónica, Aena, Canal de Isabel II, Repsol, Endesa, Gas Natural, Argentaria, Seat, Indra, Red Eléctrica, Retevisión, Cepsa ETC ETC ETC
Claro, privatizas las rentables y luego te queda la mierda, perfecto para enviar la soflama de que lo publico es una ruina.
#20 En realidad ya lo pagamos todos, no?
#45 Ese es un sesgo falaz. Todas las afirmaciones de que la empresa privada es más rentable que la pública se reducen a dos argumentos:
La empresa privada busca producir beneficios, eso la convierte en "rentable". Eso es cierto a medias: una empresa pública sólo puede gastar el dinero por el que da servicios, si una partida presupuestaria no se consume debe devolverse. Así que la empresa pública busca dar servicios con su plena capacidad presupuestaria. La empresa privada busca el enriquecimiento del empresario, algo que en realidad solo es rentable para el propio empresario. Ese dinero sobrante no va a devolverse, se gastará en primas, dividendos o en ampliar el capital social con la idea de conseguir un mayor enriquecimiento en el futuro.
El segundo argumento a favor de la rentabilidad es que las empresas públicas a veces funcionan a fondo perdido, mientras que las privadas abandonan los proyectos que no son rentables. Sin embargo hay servicios cuyo coste no se puede cuantificar en base al libre mercado. La vida o la salud humanas no deben estar sujetas a cuánto puedes pagar por conservarlas. En el caso de otros bienes y servicios de interés general, tampoco está claro quién es el cliente ni si es capaz de pagar lo suficiente.
Esto es así porque vivimos en un Estado que a cambio de nuestra sumisión a las leyes y obligaciones fiscales nos garantiza una serie de derechos y prestaciones básicas. Y no olvidemos que entre esas leyes también está la defensa de la propiedad privada de los empresarios. El Estado ya tiene farmacias estatales, las farmacias militares. Y resulta que les sale mucho más rentable, rápido y seguro así que comprando medicamentos al por mayor a Bayer o cualquier farmacéutica privada. E incluso se permiten vendérselos a sus familias por un precio irrisorio.
#38 Lo de los funcionarios que sólo quieren irse a su casa a las 2pm es un ejmplo bastante absurdo. Los administrativos son una pequeña parte del funcionariado, y no tienen nada que ver con el modelo de empresa pública vs privada. La Administración es una empresa pública por razones obvias. Consiste en un montón de oficinas que a las 14 cierran las telecomunicaciones y por mucho que te empeñes nadie va a poder moverte un papeleo, por eso cierran a las dos. Funcionarios con horarios que son un pringue hay unos cuantos y la mayoría de ellos reconoce que sus condiciones de trabajo no son las óptimas. Vete con tu discurso de irse a las 2 a casa a un médico, un bombero o un guardia civil después de una jornada de 30 horas. A ver si ahora que en tu empresa respeten los horarios va a ser un privilegio inmerecido. Lo que quiero decir es que no se puede extrapolar la lentidud y particularidades de los sistemas burocráticos a todo el funcionariado. Cuando hablamos de crear o recuperar empresas públicas no nos referimos a convertirlas en oficinas y papeleo que sólo abran por las mañanas.
En realidad es estado ya tiene una farmacéutica, el ejercito.
Por lo mismo que deberíamos tener una banca pública, una sanidad pública, una energía pública...
#3 Quizá tendríamos que empezar a ahorcar hijos de puta.
#11 Mientes como un bellaco. La empresa privada es la primera en apuntarse a la lluvia de dinero público. Que siempre es la más grande.
#6 no son los catalanes los mierdas que quieren imponer a terceros que hacer o que ser. Es curioso como extrapolais vuestra pauperrima mentalidad sobre otras personas. Demasiadas frustraciones, tal vez?
p.d. si las farmaceuticas se estan forrando a cuenta de vuestro sistema publico, tal vez deberiais replantearos no ser un pais de chorizos
#7 No es calzador, esa es la razón por la que hay 17 sistemas, otra razón es que así por ejemplo el que lo lleva para la comunidad de Madrid pueda negociar comisiones, no te creas, que aquí hay para todos.
No más funcionarios. No más casta.
Ya la tenemos. No es que sea muy conocida y está restringida a medicamentos básicos o muy específicos, como antídotos. Se llama: Centro Militar de Farmacia de la Defensa. https://es.wikipedia.org/wiki/Centro_Militar_de_Farmacia_de_la_Defensa
#59 Un aparte.... el rescate a las cajas es la muestra palpable de que las cosas privadas que funcionaban bien... dejaron de hacerlo tan pronto los "gestores" públicos metieron sus sucias zarpas en ellas.
En el resto de los casos, independientemente de que el estado compre infraestructuras hechas por otros o pague indeminzaciones, soy de los que vé inmoral y punible con pena de muerte la corrupción relacionada con dineros públicos. Ayudas y subvenciones incluidas.
#83 Cajas de Ahorro, funcionando muy bien desde 1838
http://www.tiempodehoy.com/espana/cajas-de-ahorros.-historia-de-exitos-y-un-fracaso/
#142 Eso he dicho yo en mi comentario #116 ... que al menos das trabajo...
#1 Ya la tenemos.
#4 ¿Sabes cuánto cuesta desarrollar un medicamento con todas sus fases de aprobación? Uno solo. Cientos de millones de euros (Y eso no asegura que finalmente sea útil). Sólo su venta a nivel mundial los hace viables. Muy muy viables, estamos de acuerdo, pero a nivel mundial. Quizá y solo quizá una organización a nivel europeo, y tampoco es suficiente mercado en la mayoría de los casos.
Por desgracia, el sector público hoy (ojalá cambie) no está preparado para ser eficiento en este campo.
Así que ... muchos de tus argumentos grandilocuentes se deshacen como un castillo de naipes si evalúas el sector farmacéutico con conocimiento.
#65 Gracias por aportar un poco de luz. Es interesante tu experiencia, la verdad es que lo que yo conozco es de oídas. Soy defensor de lo público desde siempre aunque me desilusiona que se sea un ámbito en el que parece no haber ningún control
#86 Precisamente; Envían paciente con dientes sanos a 180 dentistas: el 28% proponen tratamientos innecesarios [ENG]
Envían paciente con dientes sanos a 180 dentistas:...
papers.ssrn.com#26 No, los ensayos clínicos los paga el "sponsor" quien los encarga, empresas o centros de investigación.
#35 Ah, vale, por esa regla de tres el dinero que tengo en mi cuenta es de mi empresa, o de los consumidores que compraron los productos, o de la empresa que pagó su suelxo, o de los consumidores de esta segunda ...
Quien paga no es relevante ...
Entonces quien paga la investigación básica tampoco lo será, no? O sólo cuando interesa?
#34 El precio en RU no me vale. EEUU es un mercado ampliamente desregulado y por tanto segun #18 el mercado regula el precio a la baja en presencia de (potencial) competencia. Pero el articulo al que enlazo explica cual es la razon por la que el coste mensual de algunos pacientes supera los 1000 dolares mensuales.
#84 Perdona que sea franco yo también... Eres una escòria liberal... Gente como tú hace que este país vaya como va...
#23 Son más casta los cargos de libre designación que los funcionarios. Edúcate un poco.
#51 Las fases más costosas de la investigación para el desarrollo de medicamentos ya se están llevando a cabo con fondos públicos. En cuanto una molécula tiene potencial como diana terapéutica o algo similar, se pasa a la industria privada para su aprovechamiento y comercialización.
#103 ehhhhh no. Un medicamento tiene un coste de I+d, aprobación y lanzamiento de +/-800M€. Cuando encuentres una partida presupuestaria similar, en España por ejemplo o el país que quieras, hablamo
Que las farmacéuticas tienen a la sociedad cogida por los huevos? Sí. Qué hacen prácticas abusivas de precios apoyándose en patentes? Sí. Qué no tienes ni idea de lo que hablas? Sí.
#94 lo que comentas es una aberración desde el punto de vista económico y de eficiencia.
Una empresa pública no puede ser eficiente porque no tiene competencia, o mejor dicho, no tiene la obligación de competir.
Una empresa privada, si no está en constante búsqueda de la excelencia, mejorando sus procesos, intentando siempre crear un mejor producto, ahorrando costes, motivando a su personal, cierra.
Además, el hecho de que un funcionario, por más oposición que tenga, cuente con un puesto de trabajo asegurado de por vida y normalmente bien remunerado, no ayuda precisamente a ser eficiente a su empresa. Decir lo contrario es simplemente ser ingenuo.
#38 En realidad, NO a las dos cosas.
Ni el funcionariado es ineficiente. De hecho es MUCHO MAS EFICIENTE que la empresa privada. Ni saldria mas caro, sino MUCHISIMO mas barato, vamos, como por debajo del 10% del precio actual, en muchisimos casos.
#93 Hombre, me pones a telefónica y Retevisión que tenían el monopolio en España en su campo, petroleras, empresas de electricidad gas y agua que son bienes básicos en nuestra vida cotidiana.
Todo eso que pones claro que tenían beneficios, pero porque no tenian competencia o estaban en un sector que por defecto es rentable como es el de los recursos básicos.
#6 Para lo tuyo aún no hay cura ni medicamento que valga.
#11 ... una farmacéutica pública desarrollaría medicamentos obsoletos, a costes estratosféricos
¿Porqué?
#61 claro, porque los catalanes se niegan a reconocer referendums dentro de una Catalunya libre
Aunque bueno, va muy en la tonica de lo español que he visto cuando andan por Europa: lo robo yo porque sino lo robaria otro
#38 Pues últimamente todo lo privatizado sale mas caro y ademas los currantes cobran mucho menos, tu dirás
#167 Yo no he hablado de ningún paredón, ni muchísimo menos.
En #108 simplemente respondo a #95 calcando los términos y tono que él expresa.
Sí opino que la progresía, la izquierda, nos ha hecho y nos está haciendo muchísimo daño como sociedad, no solo a España, a todo occidente, y así lo expongo.
#168 pues ole tu! Y lo digo sinceramente... No opino igual que tu, pero da gusto ver a alguien que lo dice abiertamente... Sin ningún subterfugio ni excusa...
Y mientras tanto, comprar genéricos a países como India en vez de los mismo medicamentos ultracostosos a las farmacéuticas.
https://www.arsenalterapeutico.com/2016/05/07/como-la-india-se-convirtio-en-la-farmacia-del-mundo/
Ya he dicho por aqui otras veces que deberia ser la propia UE quien tuviera una farmaceutica propia.
#43 No deberíamos tenerla, por que así podemos controlar la salud de los ciudadanos y podemos cobrar grandes cantidades de dinero. Y el que no pueda pagarlas que se muera.
Esa es la respuesta de por que no quieren que la tengamos.
#78 no se controla cuando a los políticos no lo quieren controlar. Ya te digo que conoce mi madre a ese concejal y ni por su hijo puede hacer nada.
¿Cómo gana dinero un médico o un farmacéutico?
Pues resulta que tu médico o tu farmacéutico solo ganan dinero cuando estás enfermo.
De hecho, toda la industria de la medicina y la farmacia ganan dinero gracias a la enfermedad.
Llegados a este punto debería preguntarse: si la medicina y la farmacia ganan dinero con la enfermedad ¿qué interés pueden tener estas grandes industrias en que estemos sanos?
https://gazzettadelapocalipsis.com/2014/10/14/la-gran-contradiccion-de-la-medicina-que-nadie-quiere-afrontar/
#84 pues como empresario me asusta tu falta de comprensión lectora. No estoy hablando todas y cada una de las empresas, estoy hablando de las empresas que prestan servicios básicos en los entes públicos. Te he demostrado con unos cuantos ejemplos de por que la empresa privada es más ineficiente y cara que la empresa privada y lo único que me vienes a contestar es que eres empresario. Me la suda a qué te dediques. No me cuentes tu vida y rebáteme esto:
"No veo dónde está la mejoría de privatizar un servicio básico. Cuesta más, los empleados cobran menos y está todo más sucio."
¡No, eso es socialismo, comunismo, estalinismo, alpinismo...! ¡Corea del Norte, Venezuela,
Filipinas, Irán, Maduro, Chávez...!La investigación debería ser 100% pública, y al que no le guste, que regale su dinero a su rico preferido y se imagine que los medicamentos eran privados y estaba pagando patentes.
#7 Pues yo creo que si viene bastante a cuento lo comentado por #6, y no solo en sanidad, centralizar todas las compras del país a través de una sola agencia daría una capacidad de negociación inaudita, eso sí, lo guapo sería ver cómo se tiene eso controlado viendo cómo están las cosas, pero en un mundo ideal sería lo idóneo.
#29 Vaya, yo que pensaba que era fácil montar una empresa pública y a producir medicamentos.
Hombre, a mi £10.38 tampoco me parece una fortuna.
https://www.pharmacy2u.co.uk/lantus-3ml-p4121.html
Cual sería un precio justo para ti?
#39 Ah, a mi es que me vale más donde vivo o en su defecto donde espero jubilarme (España). Tienes algún interés especial en lo que pase en USA?
#28 Si son públicas, las compras y gastos serían mucho más fiscalizables (un solo listado donde investigar) que si hay 17. Sospecho!
#11 Creo que sería mucho más eficiente eliminar las patentes... incluso "a la brava". Hay decenas de empresas que fabrican genéricos a costes ridículos, ganando dinero y bajando costes
(¿alguien ha comprado una caja de paracetamol genérico en una farmacia? ¿y recuerdas lo que costaba una caja de "aspirina"?)
#42 No hace falta remarcar obviedades, supongo!
#41 cojonudos los antigripales del ejército, me los traian en cajas de 50, no sé de dónde, tirados de precio
#45 Y es una pena porque todo eso no es irremediable, tiene solución.
Los problemas de la empresa publica son de sobra conocidos por todos. No creo que sea tan difícil hacer un estudio y un plan de acción para atajarlos.
#6 Pues sencillamente que no los compraran. Para eso la Generalitat gestiona su sistema sanitario.
Y las farmacéuticas españolas que ya existen, que las jodan pero bien, no? Yo montaría farmacéuticas públicas con el dinero de todos y las metería en Madrid. Jugada maestra. Como la mayoría de las que hay son catalanas, matamos a dos pájaros de un tiro.
#67 Seguro que puedes darme unos cuantos más. Pero recuerda que en España hay 3.337.000 empresas privadas.
Dudo mucho que todas ellas, o siquiera un porcentaje significativo, tenga "amigos en el poder" como para que el estado asuma sus pérdidas. Sospecho que lo que llamas "empresas privadas" son "sociedades mercantiles operando en mercados oligopólicos" que dependen de una férrea intervención estatal.
#65 Eres el vivo ejemplo del desastre que significa una empresa pública. 5000 euros por dos meses de limpieza sin control es un disparate.
Siento ser tan franco... pero la limpieza viaria es un trabajo de nula cualificación cuyo coste no puede implicar más de 2500 euros por persona, más materiales e insumos. Si con un coste por empleado menor el coste para el ayuntamiento es tres veces mayor... me temo que no es un problema de "empresas" sino de "corrupción".
En otro orden de cosas, las empresas públicas son conceptualmente imposibles: una empresa es un acto de acumulación voluntaria de capitales para un fin concreto asumiendo riesgos y obteniendo beneficios con los que remunerar el capital aportado. En una "empresa pública" no hay acumulación de capitales, solo extracción de impuestos, por la fuerza y sin carácter finalista. Y no hay reparto de beneficios por lo que no hay interés alguno en obtenerlos. Por descontado, las empresas públicas no tienen ningun tipo de control de los "capitalistas" sino sólo de los "ideólogos", a quienes no les interesa en absoluto dar a conocer costes y cifras reales (si es que alguna vez pueden conocerse al completo).
En todo caso, no me canso de recordar algo muy simple: las pérdidas y desviaciones en la empresa privada corren por cuenta del empresario. En la pública, por parte de todos nosotros, nos guste o no. Y es esa obligatoriedad por la fuerza de las armas del estado, la que hace a la empresa pública totalmente inmoral.
#74 Imposible aportar razonamientos mágicos al nivel de tu conocimiento etéreo. Tú ganas!
#79 No estoy equivocado; soy empresario desde hace más de 25 años y pertenezco a diversas asociaciones de empresarios. Todos asumimos nuestras pérdidas y todos disfrutamos de nuestras ganancias. Así es como funcionan las cosas en la realidad de los más de tres millones de empresas del pais.
Y sí, me parece un sueldo excesivo para una tarea que hace una máquina o un humano de muy baja cualificación. Recuerda que para que tú puedas llevarte 1500 euros limpios, la "empresa" gasta casi 3000. Más materiales y maquinaria.
#81 Como las pérdidas de los miles de empresas privadas que han cerrado durante la crisis (mientras sus empleados cobraban paro) asumiendo los empresarios esas deudas.
https://www.20minutos.es/noticia/1215180/0/crisis-cierra/medio-millon-empresas/mitad-pymes/
Si puedes darme una cifra cercana de medio millón de empresas privadas cuyas pérdidas "asume el estado", quizá pueda creerte.
#88 No, no has demostrado nada. Has ofrecido un par de casos sueltos que conoces de primera mano y ni siquiera en toda su dimensión y cifras. En todo caso, es tu opinión. No dudes en montar una empresa propia para forrarte quedándote con todo lo que el malvado empresaurio se embolsa ahora.
#14 Buscando rápidamente he encontrado que en EE.UU. (que en el fondo es de donde vienen la gran mayoría de fármacos) es del orden de la mitad:
https://www.sciencemag.org/news/2017/03/data-check-us-government-share-basic-research-funding-falls-below-50
cc. #13
#112 Dónde he dicho eso kamarada?
#135 El problema es a quien creer. Por lo que yo veo, viendo el caso del sovaldi -pagado en su casi totalidad con dinero publico pero luego sacado al mercado por un laboratorio privado, que a su vez fue comprado por una empresa mas grande para especular con el medicamento-el dinero de la investigación lo pone el sector publico pero luego el medicamento lo saca el sector privado, de ahí que el sector publico desaparezca en la estadística que mandas.
“La verdadera investigación no la hace la industria farmacéutica, se hace desde lo público”
“La verdadera investigación no la hace la industri...
ctxt.esLa industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
La industria farmacéutica invierte casi el doble e...
publico.es9 de las 10 mayores empresas farmaceúticas gastan más en marketing que en investigación [eng]
9 de las 10 mayores empresas farmaceúticas gastan ...
dadaviz.com"La industria farmacéutica demanda un margen de beneficio que no tiene ningún tipo de lógica"
"La industria farmacéutica demanda un margen ...
responsabilidadsociosanitaria.com#111 No me he explicado bien. Financiamos con fondos públicos desde la formación universitaria y pre-doctoral hasta la investigación básica (y no tan básica) necesaria para encontrar moléculas candidatas. Sin embargo, cuando se llega a algo prometedor, dependemos de ia industria privada para que finalice el proceso.
Claro que solo es la humilde opinión que, como diría Bodegas, "un payo que no lleva más de 20 años desarrollando labores de investigación en el primer centro de biotecnología español creado, precisamente, para facilitar el trasvase de conocimiento entre la investigación pública y la industria". Sí.
#123 En un ámbito que requiere de inversiones tan grandes y en el que el "producto" es, claramente, un bien de interés social, la búsqueda de beneficios (lógicos) de las empresas privadas, dificulta mucho ese objetivo de conseguir "medicamentos competitivos a costes razonables".
No estamos hablando de fabricar móviles.
#139 el mercado de los medicamentos está en las antípodas del mercado de los móviles.
#116 Dar trabajo.
#116 Bueno, también dá trabajo. De otra manera.... pero dá trabajo
#125 Ciertamente. Ser un monopolio y aún así tener pérdidas.... solo puede hacerlo una empresa pública
#98 Obviamente, no vas a ser empresario jamás. No es que sea malo o bueno, simplemente no tienes lo necesario (visión).
Para ser SL no necesitas tener nada, apenas un préstamo personal que te dan hasta por comprar galletas en el super, lo metes en una cuenta, sacas el justificante y con eso te vas a la gestoría. O ahorras un par de meses y ya lo tienes. O pones el coche como parte del capital de la empresa y ya está. Y eso, si no decides ser una CB (dos autónomos o un autónomo y un capitalista): 300 euros de cuota de autonomos, solamente.
¿Ves? Todo lo que has puesto son excusas sencillas y simples, desbaratables en un santiamén. No tienes empuje, ni ganas de riesgo... y ese es el problema real.
PD: Tras iniciar mis estudios de empresariales en la desastrosa universidad pública, que dejé a los pocos meses después de haber discutido (con razón) con varios profesores y la directora, sobre su pobre cualificación profesional para dar clases de algo que no habían puesto en práctica jamás, me apunté a un centro privado, que pagué con mi sueldo mientras trabajaba para varias ETTs. No me digas que no se puede hacer; dime que no tienes lo que hay que tener para hacerlo.
#150 no puedo arriesgar mi propio patrimonio ni un patrimonio prestado, porque en caso de que el negocio salga mal, me quedaría con unas deudas que no podría pagar. No puedo arriesgame a quedarme en la calle y con deudas
Bien, veo que ya vas entendiendo lo que es ser empresario. Así son las cosas. Y algunos estuvimos dispuestos y otros no.
#163 Bienvenido al mundo del sarcasmo. Te comento: las empresas farmacéuticas dejaron de hacer I+D porque no les salía a cuenta, y cosas más o menos inocentes como los genéricos en la seguridad sovial les dieron el tiro de gracia. Si ahora España crea empresas públicas farmacéuticas ya me dirás que les queda a las que no lo son. Luego: muchas están en la república independiente de tu casa, de modo que tampoco es sorprendente que los gobiernos de turno del glorioso imperio se despreocupen porque al fin y al cabo extinguir la industria en territorio indio les da lo mismo. Que para eso el imperio ya tiene otra capital con mejores bares.