grantorino

#8 Estaba hablando de la "amnistía fiscal", pero tu mismo.

#10 nono, si también en la amnistía eh...
https://www.rtve.es/noticias/20130205/barcenas-se-acogio-a-amnistia-fiscal-con-fondos-nueva-cuenta-suiza/606673.shtml

#8 Y en forma de simulación

#6 Perdonar dinero a los evasores.

#9 no todo fueron evasores. Familiares de mi mujer aprovecharon para traer a España una herencia que tenían en Alemania.

Ese dinero nunca había estado en España y no llegaba al mínimo para declarar.

#56 Aprovecharon para traerlo ahorrando pasta. Les perdonaron dinero.

#6 sí, sí lo es. Si a partir de 600.000 (cuota) de fraude es delito con pena de carcel y si te la perdonan, pues te has salvado del trullo. Amnistía de libro. De hecho, se compra: "te perdono el trullo si me pagas". Es más asquerosa que la de estos días.

#11 Lo es porque tú lo digas, claro.

#15 Entiendo lo que 11 quiere decir, pero no estoy de acuerdo. Es que la "Amnistía fiscal" no tiene forma jurídica de amnistía, es tan simple como eso. El resto es querer comparar churras con merinas, pero cada uno se contenta como quiere.

#17 #18 la falacia es argumental .... Si no argumentas no puede existir. Las falacias son argumentos que analizados s través de la lógica, no son válidos por su estructura y no deben ser tenidos en cuenta en una conversación sería.

#13 sería falaz si dijese: que sabrá usted si no tiene la ESO... O Fulanito dijo que no es así, así que está equivocado.

Ese comentario solo aporta, que el anterior es una opinión o es cuestionable porque no aporta fuentes... Es más, podría perfectamente estar de acuerdo en el contenido y no en las formas.

Y #12 es un comentario demagogo que no aporta nada ni se mete si realmente lo que dice el comentario original es cierto, sobre si la amnistía fiscal es una amnistía tal cual o no...

Vamos, que estáis en el barro porque no hay argumentos para nada en estos comentarios como nos suele pasar a la mayoría por aquí .... Pero luego no se a santo de que, os ponéis exquisitos....

#27 Hazte las trampas que quieras, dale la forma teoricojuridicafilosoficosocial que quieras pero #11 lo ha dejado meridianamente claro.

#27 vamos a ver, si un gobierno decide que los que han caído en un delito, determinado en unas características, espacio y,/o tiempo ... Se les perdona el delito, es una amnistía. Si se les perdona la condena, es un indulto.

Amnistía fiscal, es porque es para ciertos delitos fiscales, como dice #11 ¿porque no es así? Llevamos 3 en España, ¿ninguna lo es? ¿Que forma jurídica no tiene?

#6 #22 ... ¿Perdonar dinero a los evasores? U olvidar el delito que estaban cometiendo o habían cometido y volver a empezar...

#63 que no tiene que ver. La “amnistía fiscal” es una medida que yo no voy a defender y que además fue declarada inconstitucional. Precisamente para que no se interprete que estoy defendiendo la amnistía apuntaré una diferencia (tengo más): a la amnistía fiscal podía acogerse cualquiera que hubiese evadido rentas. Pero en esta amnistía, si yo quemé contenedores en las protestas de Cataluña me libro, pero si los quemé la semana pasada en Madrid, no.

#72 por lo que he leído en este rato, eso puede pasar, ya que el gobierno determina las condiciones de la amnistía. Entre ellas el ejemplo que dices del contenedor, no parece que tenga que ser de carácter global ante un tipo de delito.

El comentario de #44 si que no lo puedo responder, parece que tiene sentido y si lo que aporta sobre quién podía acogerse y quien no, es cierto, parece clara la diferencia.

#72 Ays... quemando contenedores en Madrid hace 2 días... ¡Qué mala suerte!

Yo, en cambio, torturaba a a los rojos antes del 77, y ahora disfruto de mi buena pensión con medalla.... Oye, y ni mú. ¡Qué tranquilidad!

#11 Exacto, la amnistía fiscal, podía ser también penal. Una amnistía que fue un chollo para algunos, pero esa no debía afectar a la igualdad, era sólo para fraudes millonarios de ocultación de bienes en el extranjero.

#6 totalmente de acuerdo. Sacar el tema de la "amnistía fiscal" para compararla con esta amnistía es estar muy perdido o querer enredar. Me gusta conceder el beneficio de la duda pero...

#22 Sin lugar a dudas, aquella amnistía fiscal era realmente mala para España y los españoles en su mayoría, al contrario que esta, que es buena para la mayoría del país.

#6 Ya, y la amnistía de ahora es como se conoce popularmente a la regularización de la situación social.

#6 No... La "regularización fiscal" (perdonar delitos a cambio de traer lo no tributado) es como se cononce popularmente a la Amnistía Fiscal.

Dime en qué texto se puede evitar que sea delito evadir tributos por encima de 600.000€. ¿Ah, que no está contemplado en ningún tipo de regularización? Pues entonces, es una amnistía. Blanco y en botella.

#39 buscando en Google sale que a partir de evadir 120k euros es delito.

#6 claro, porque aquí lo importante es el nombre que lleve y no el hecho de perdonar delitos... Sigue mirando al dedo

#6 calla, hombre, que les desmontas el mantra. Como sigas así y les digas que hubo 2 anteriores mientras gobernaba el PSOE les dará un síncope.

Qué es eso de tener espíritu crítico e informarse antes golpear el teclado?

#6 regularización fiscal, nada vamos a pegar un vistazo a algunos ilustres españoles que se acogieron a esta "regularización fiscal"
Rodrigo Rato
Francisco Granados
Luis Bárcenas
Diego Torres
Fernando Martín
 

#6 Regularización fiscal= neolengua ppera. En aquella legislatura fue muy fructífera.

#16
"Los mayores con seguro privado sí fueron trasladados de residencias a hospitales en Madrid

En los días en que los mayores de residencias enfermos de covid-19 eran rechazados por los hospitales públicos sus compañeros con seguro privado gozaron de un salvoconducto para ser atendidos en una cama de hospital en Madrid. La Comunidad impuso su triaje de admisión solo en la red de hospitales públicos, dando una vía de escape a quienes tienen capacidad para pagar por la sanidad privada."

https://elpais.com/espana/madrid/2020-06-10/los-mayores-con-seguro-privado-pudieron-ser-trasladados-de-residencias-a-hospitales-en-madrid.html

Triaje de pago

#17 Por completar el comentario y de la noticia:

Traslados con seguro de mutua a hospitales en Madrid privados.

#16 tienes razón, pero en este caso no se sabe si habia medios o no habia medios disponibles. No dice que estiviera saturado y no se pudiera atender, dice que el protocolo lo denegó.

Es una situación en la que todo el mundo está esperando una urgencia con 100 pacientes y van denegando el auxilio a otros en espera de que lleguen, sin saber si los que estan esperando estan mejor o peor, y sin saber si van a llegar. Protocolo.

Hay que atender al que llega y, si llega uno peor, se prioriza, no dejar morir a alguien en esperas de algo que no se sabe si va a suceder.

#18 No, no se atiende al que llega. Si yo cargo un paciente en mi ambulancia no puedo ir donde me parezca y hablo en tiempos de normalidad.

Iré al hospital que me indiquen desde central y los criterios de selección son cercanía, saturación y utilidad.

Tardar poco en llegar, que no esté a reventar ese centro y que ese centro pueda atender lo que llevo.

El protocolo es estricto en tiempos normales, imagínate en una pandemia.

#20 tienes toda la razon, hay que organizarse y decidir a donde lo llevas.

Lo que no puedes hacer es decidir no llevarlo mientras esperas a ver si hay otro que está peor.

Si te responden que no lo trasladan porque no tienen medios y estan todos ocupados, habria que ver si tiene alguna prioridad y ponerlo en la lista de espera.

Lo que es impensable es que te denieguen el traslado.

#21 Si es pensable, las ambulancias son un recurso más, la recepción en urgencias es un recurso más y uno de los criterios que suelen usar los protocolos además de la % de supervivencia es tiempo de vida esperable tras supervivencia.

Si aceptas todo traslado, vas a ocupar los hospitales con ancianos de 80 años parriba, con problemas graves previos como demencia grave, órganos pochos y en resumen poco tiempo de vida.

Luego se te pone malo un señor de 60 o chavales con altas % de supervivencia y larga esperanza de vida y no los aceptas porque te llenaste.

Los hospitales ya se llenan con la gripe estacional, no hace falta divagar sobre si saturarían los recursos en la pandemia de aceptar a todos.

#22 pero se nos olvida una cosa: cuando se está atendiendo a una persona y llega otra más grave, se deja de atender a esa persona (si se puede) y se atiende a la otra.

Y esto se aplica, aunque suene mal, en todos los estados, incluidos críticos y hay derivaciones a otras unidades. Suena mal, pero a veces se saca a pacientes de la UCI para meter a otros dependiendo del estado de ambos y, como tu dices, a quien le va a servir más.

El protocolo no puede ser nunca el no atender. Si no tienes camas, las compras y los pones en los pasillos si hace falta...

#36 No quedaban respiradores ni en las tiendas.

#16 Creo que no eres consciente de lo que pasó.

El "tiraje" consistió en que si vivías en una residencia y no tenías un seguro privado, no recibías tratamiento, independientemente de tus condiciones.

Osea una descarada discriminación.

#24 Algo consciente soy porque era yo el que los llevaba al hospital. En todo triage de catástrofe se elige quien vive y quien muere.

#26 Entonces sabrás que en las residencias no existió tiraje, se quedaron en ellas sin tratamiento.

#27 Falso.

#29 No solo se negaron a trasladarlos desde las residencias, si no que también se negaron a medicalizarlas, murieron miles de ancianos sin ni siquiera tratamientos paliativos, totalmente abandonados, (en este mismo envío tienes un ejemplo), y más pronto que tarde se hará justicia con esto.

#30 en esto te doy la razón aunque estoy tan acostumbrado a tus tontadas que ten cuidado

#16 No se discute eso y lo sabes.

#25 En la noticia no, en los comentarios si.

#28 Pues no se, una referencia vendria bien... Asi puesto, esta descontextualizado.

#16 no sabes lo que dices compi, el tema de la UME, la no medicalización, y muchas más cosas; eso que dices no es así ni de lejos

#16 y #35 ta han recibido su argumentario por Telegram.
Algo que nadie se planteaba si el responsable era Iglesias.

#6 Correcto, lo cual da para no poco también.

#9 Y amiguito de Villarejo. Todavía no he entendido a que juega este hombre

#16 Eso la señora (o algo) ¿no? ¿o él también?

#18 https://www.publico.es/politica/villarejo-dolores-delgado-y-baltasar.html

#19 Ah, pues no recuerdo haberlo leído antes, igual sí. Gracias.

#2 Por fin pueden ir con la frente bien alta.

#33 en la ESO se puede hacer de forma lúdica.

#8 Estaba hablando de la "amnistía fiscal", pero tu mismo.

#10 nono, si también en la amnistía eh...
https://www.rtve.es/noticias/20130205/barcenas-se-acogio-a-amnistia-fiscal-con-fondos-nueva-cuenta-suiza/606673.shtml

#8 Y en forma de simulación

#6 Perdonar dinero a los evasores.

#9 no todo fueron evasores. Familiares de mi mujer aprovecharon para traer a España una herencia que tenían en Alemania.

Ese dinero nunca había estado en España y no llegaba al mínimo para declarar.

#56 Aprovecharon para traerlo ahorrando pasta. Les perdonaron dinero.

#6 sí, sí lo es. Si a partir de 600.000 (cuota) de fraude es delito con pena de carcel y si te la perdonan, pues te has salvado del trullo. Amnistía de libro. De hecho, se compra: "te perdono el trullo si me pagas". Es más asquerosa que la de estos días.

#11 Lo es porque tú lo digas, claro.

#15 Entiendo lo que 11 quiere decir, pero no estoy de acuerdo. Es que la "Amnistía fiscal" no tiene forma jurídica de amnistía, es tan simple como eso. El resto es querer comparar churras con merinas, pero cada uno se contenta como quiere.

#17 #18 la falacia es argumental .... Si no argumentas no puede existir. Las falacias son argumentos que analizados s través de la lógica, no son válidos por su estructura y no deben ser tenidos en cuenta en una conversación sería.

#13 sería falaz si dijese: que sabrá usted si no tiene la ESO... O Fulanito dijo que no es así, así que está equivocado.

Ese comentario solo aporta, que el anterior es una opinión o es cuestionable porque no aporta fuentes... Es más, podría perfectamente estar de acuerdo en el contenido y no en las formas.

Y #12 es un comentario demagogo que no aporta nada ni se mete si realmente lo que dice el comentario original es cierto, sobre si la amnistía fiscal es una amnistía tal cual o no...

Vamos, que estáis en el barro porque no hay argumentos para nada en estos comentarios como nos suele pasar a la mayoría por aquí .... Pero luego no se a santo de que, os ponéis exquisitos....

#27 Hazte las trampas que quieras, dale la forma teoricojuridicafilosoficosocial que quieras pero #11 lo ha dejado meridianamente claro.

#27 vamos a ver, si un gobierno decide que los que han caído en un delito, determinado en unas características, espacio y,/o tiempo ... Se les perdona el delito, es una amnistía. Si se les perdona la condena, es un indulto.

Amnistía fiscal, es porque es para ciertos delitos fiscales, como dice #11 ¿porque no es así? Llevamos 3 en España, ¿ninguna lo es? ¿Que forma jurídica no tiene?

#6 #22 ... ¿Perdonar dinero a los evasores? U olvidar el delito que estaban cometiendo o habían cometido y volver a empezar...

#63 que no tiene que ver. La “amnistía fiscal” es una medida que yo no voy a defender y que además fue declarada inconstitucional. Precisamente para que no se interprete que estoy defendiendo la amnistía apuntaré una diferencia (tengo más): a la amnistía fiscal podía acogerse cualquiera que hubiese evadido rentas. Pero en esta amnistía, si yo quemé contenedores en las protestas de Cataluña me libro, pero si los quemé la semana pasada en Madrid, no.

#72 por lo que he leído en este rato, eso puede pasar, ya que el gobierno determina las condiciones de la amnistía. Entre ellas el ejemplo que dices del contenedor, no parece que tenga que ser de carácter global ante un tipo de delito.

El comentario de #44 si que no lo puedo responder, parece que tiene sentido y si lo que aporta sobre quién podía acogerse y quien no, es cierto, parece clara la diferencia.

#72 Ays... quemando contenedores en Madrid hace 2 días... ¡Qué mala suerte!

Yo, en cambio, torturaba a a los rojos antes del 77, y ahora disfruto de mi buena pensión con medalla.... Oye, y ni mú. ¡Qué tranquilidad!

#11 Exacto, la amnistía fiscal, podía ser también penal. Una amnistía que fue un chollo para algunos, pero esa no debía afectar a la igualdad, era sólo para fraudes millonarios de ocultación de bienes en el extranjero.

#6 totalmente de acuerdo. Sacar el tema de la "amnistía fiscal" para compararla con esta amnistía es estar muy perdido o querer enredar. Me gusta conceder el beneficio de la duda pero...

#22 Sin lugar a dudas, aquella amnistía fiscal era realmente mala para España y los españoles en su mayoría, al contrario que esta, que es buena para la mayoría del país.

#6 Ya, y la amnistía de ahora es como se conoce popularmente a la regularización de la situación social.

#6 No... La "regularización fiscal" (perdonar delitos a cambio de traer lo no tributado) es como se cononce popularmente a la Amnistía Fiscal.

Dime en qué texto se puede evitar que sea delito evadir tributos por encima de 600.000€. ¿Ah, que no está contemplado en ningún tipo de regularización? Pues entonces, es una amnistía. Blanco y en botella.

#39 buscando en Google sale que a partir de evadir 120k euros es delito.

#6 claro, porque aquí lo importante es el nombre que lleve y no el hecho de perdonar delitos... Sigue mirando al dedo

#6 calla, hombre, que les desmontas el mantra. Como sigas así y les digas que hubo 2 anteriores mientras gobernaba el PSOE les dará un síncope.

Qué es eso de tener espíritu crítico e informarse antes golpear el teclado?

#6 regularización fiscal, nada vamos a pegar un vistazo a algunos ilustres españoles que se acogieron a esta "regularización fiscal"
Rodrigo Rato
Francisco Granados
Luis Bárcenas
Diego Torres
Fernando Martín
 

#6 Regularización fiscal= neolengua ppera. En aquella legislatura fue muy fructífera.

#16
"Los mayores con seguro privado sí fueron trasladados de residencias a hospitales en Madrid

En los días en que los mayores de residencias enfermos de covid-19 eran rechazados por los hospitales públicos sus compañeros con seguro privado gozaron de un salvoconducto para ser atendidos en una cama de hospital en Madrid. La Comunidad impuso su triaje de admisión solo en la red de hospitales públicos, dando una vía de escape a quienes tienen capacidad para pagar por la sanidad privada."

https://elpais.com/espana/madrid/2020-06-10/los-mayores-con-seguro-privado-pudieron-ser-trasladados-de-residencias-a-hospitales-en-madrid.html

Triaje de pago

#17 Por completar el comentario y de la noticia:

Traslados con seguro de mutua a hospitales en Madrid privados.

#16 tienes razón, pero en este caso no se sabe si habia medios o no habia medios disponibles. No dice que estiviera saturado y no se pudiera atender, dice que el protocolo lo denegó.

Es una situación en la que todo el mundo está esperando una urgencia con 100 pacientes y van denegando el auxilio a otros en espera de que lleguen, sin saber si los que estan esperando estan mejor o peor, y sin saber si van a llegar. Protocolo.

Hay que atender al que llega y, si llega uno peor, se prioriza, no dejar morir a alguien en esperas de algo que no se sabe si va a suceder.

#18 No, no se atiende al que llega. Si yo cargo un paciente en mi ambulancia no puedo ir donde me parezca y hablo en tiempos de normalidad.

Iré al hospital que me indiquen desde central y los criterios de selección son cercanía, saturación y utilidad.

Tardar poco en llegar, que no esté a reventar ese centro y que ese centro pueda atender lo que llevo.

El protocolo es estricto en tiempos normales, imagínate en una pandemia.

#20 tienes toda la razon, hay que organizarse y decidir a donde lo llevas.

Lo que no puedes hacer es decidir no llevarlo mientras esperas a ver si hay otro que está peor.

Si te responden que no lo trasladan porque no tienen medios y estan todos ocupados, habria que ver si tiene alguna prioridad y ponerlo en la lista de espera.

Lo que es impensable es que te denieguen el traslado.

#21 Si es pensable, las ambulancias son un recurso más, la recepción en urgencias es un recurso más y uno de los criterios que suelen usar los protocolos además de la % de supervivencia es tiempo de vida esperable tras supervivencia.

Si aceptas todo traslado, vas a ocupar los hospitales con ancianos de 80 años parriba, con problemas graves previos como demencia grave, órganos pochos y en resumen poco tiempo de vida.

Luego se te pone malo un señor de 60 o chavales con altas % de supervivencia y larga esperanza de vida y no los aceptas porque te llenaste.

Los hospitales ya se llenan con la gripe estacional, no hace falta divagar sobre si saturarían los recursos en la pandemia de aceptar a todos.

#22 pero se nos olvida una cosa: cuando se está atendiendo a una persona y llega otra más grave, se deja de atender a esa persona (si se puede) y se atiende a la otra.

Y esto se aplica, aunque suene mal, en todos los estados, incluidos críticos y hay derivaciones a otras unidades. Suena mal, pero a veces se saca a pacientes de la UCI para meter a otros dependiendo del estado de ambos y, como tu dices, a quien le va a servir más.

El protocolo no puede ser nunca el no atender. Si no tienes camas, las compras y los pones en los pasillos si hace falta...

#36 No quedaban respiradores ni en las tiendas.

#16 Creo que no eres consciente de lo que pasó.

El "tiraje" consistió en que si vivías en una residencia y no tenías un seguro privado, no recibías tratamiento, independientemente de tus condiciones.

Osea una descarada discriminación.

#24 Algo consciente soy porque era yo el que los llevaba al hospital. En todo triage de catástrofe se elige quien vive y quien muere.

#26 Entonces sabrás que en las residencias no existió tiraje, se quedaron en ellas sin tratamiento.

#27 Falso.

#29 No solo se negaron a trasladarlos desde las residencias, si no que también se negaron a medicalizarlas, murieron miles de ancianos sin ni siquiera tratamientos paliativos, totalmente abandonados, (en este mismo envío tienes un ejemplo), y más pronto que tarde se hará justicia con esto.

#30 en esto te doy la razón aunque estoy tan acostumbrado a tus tontadas que ten cuidado

#16 No se discute eso y lo sabes.

#25 En la noticia no, en los comentarios si.