Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Me remito a un comentario mío de hace años: Caso del medicamento Sovaldi contra la Hepatitis C, ejemplo de la ruinosa privatización de la investigación biomédica/c7#c-7
¿Y porqué no hay una empresa farmacéutica pública?
- Daría trabajo a investigadores de esos que estamos obligando a emigrar.
- Se investigaría en protección de la salud (un derecho que recoge la constitución, por cierto) basándose en necesidades terapéuticas más que en beneficio económico (investigar para cuar y no para tener crónicos).
- Se ahorraría en patentes.
- Se tendría un competidor que equilibrase el mercado farmacéutico (en manos de tiburones psicópatas)
- Se abaratarían los medicamentos (del laboratorio público y de otros)
- Incluso se mejoraría la balanza comercial si se exportasen medicamentos.
Creo que la inversión merece la pena ¿Qué problema hay? ¿Tanto poder tiene el lobby de los medicamentos que nadie se atreve a plantearlo?
¿Y porqué no hay una empresa farmacéutica pública?
- Daría trabajo a investigadores de esos que estamos obligando a emigrar.
- Se investigaría en protección de la salud (un derecho que recoge la constitución, por cierto) basándose en necesidades terapéuticas más que en beneficio económico (investigar para cuar y no para tener crónicos).
- Se ahorraría en patentes.
- Se tendría un competidor que equilibrase el mercado farmacéutico (en manos de tiburones psicópatas)
- Se abaratarían los medicamentos (del laboratorio público y de otros)
- Incluso se mejoraría la balanza comercial si se exportasen medicamentos.
Creo que la inversión merece la pena ¿Qué problema hay? ¿Tanto poder tiene el lobby de los medicamentos que nadie se atreve a plantearlo?
#65:
#38 #45 #53 Estáis muy equivocados con respecto a la productividad de la empresa pública o privada. He trabajado en limpieza para dos ayuntamientos. En uno es una empresa pública la que se encarga de limpiar edificios del ayuntamiento, colegios, jardines y limpieza urbana. El primer sitio dónde trabajé. Cobré por dos meses de trabajo algo más de 3000 euros por barrer las calles. Dónde vivo ahora. Hay tres empresas subcontratas para cada cosa, una para jardines, otra para limpieza y otra para limpiar colegios y edificios. Yo estoy en esta última. Cobro por 8 horas unos 900 y poco euros brutos al mes, eso el mes que trabajo 8 horas que no son muchos. Para limpiar los colegios, como comenté en otras noticias, casi no dejan tiempo. En cambio, en la empresa pública de mi primer puesto de trabajo, las que trabajaban limpiando colegios tienen sus 8 horas al día, de 6 a 2 cobrando más que yo.
Lo que le cuesta por ciudadano al ayuntamiento la limpieza por esas cosas es tres veces más barato por ciudadano en la ciudad que tiene la empresa pública. Así que cuando una empresa privada es ineficiente también puede afectar a lo público. Otro detalle a tener en cuenta, yo conseguí el trabajo por enchufe, en la empresa pública se me hizo imposible entrar sin los cauces legales, siendo mi madre íntima amiga del concejal de medio ambiente, y este concejal tenía a su hijo intentando entrar al igual que yo. Ya no cuento las historias del hijo de mi jefe que "trabaja" con nosotros. (entrecomillo si trabajar es estar mirando el móvil todo el día)
Por mucho que os guste, en cuestión de servicios básicos para la gente lo mejor son empresas públicas que no quieran ganar dinero a costa de lo que sea, veáse pagando sueldos de miseria, comprando los materiales mas malos del mercado cuando los compran o cobrando por trabajos a los que luego no mandan a gente (verídico en mi empresa las tres cosas y podría contar más).
Lo que le cuesta por ciudadano al ayuntamiento la limpieza por esas cosas es tres veces más barato por ciudadano en la ciudad que tiene la empresa pública. Así que cuando una empresa privada es ineficiente también puede afectar a lo público. Otro detalle a tener en cuenta, yo conseguí el trabajo por enchufe, en la empresa pública se me hizo imposible entrar sin los cauces legales, siendo mi madre íntima amiga del concejal de medio ambiente, y este concejal tenía a su hijo intentando entrar al igual que yo. Ya no cuento las historias del hijo de mi jefe que "trabaja" con nosotros. (entrecomillo si trabajar es estar mirando el móvil todo el día)
Por mucho que os guste, en cuestión de servicios básicos para la gente lo mejor son empresas públicas que no quieran ganar dinero a costa de lo que sea, veáse pagando sueldos de miseria, comprando los materiales mas malos del mercado cuando los compran o cobrando por trabajos a los que luego no mandan a gente (verídico en mi empresa las tres cosas y podría contar más).
#12:
#4 Tengo varias reservas respecto de tu argumento:
1. Competencia desleal. Comercializar no es sólo descubrir la molécula, sino hacer el/los ensayos clínicos y la posclínica. Hablas de una autoridad pública que autoriza la comercialización de un producto desarrollado por esa misma autoridad pública, y el reembolso del producto lo decide ella misma. La inversión privada caería muchísimo, porque pondrías a las empresas a competir para obtener el reembolso con productos desarrollados por las mismas entidades públicas que dan o deniegan ese reembolso. Encima, hablas de que no se desarrolle pensando en beneficio económico, con lo que entiendo que la finalidad de esta farmacéutica nacional no sería el ánimo de lucro. Peor aún, un dumping de libro, que nos lleva al punto 2.
2. Problema de capacidad de inversión. Relacionado con lo anterior. No sólo perderías parte de la inversión privada, que es más significativa que la pública (cuantitativamente), sino que el Estado sólo podría producir una lista limitada de medicamentos porque sus recursos no llegan a todo. Esto significa que si tú produces 100 fármacos, los 2.000 restantes para otras indicaciones, esos que no produces, no cambiarán de precio. Hablas de incidir en el mercado farmacéutico, pero no hay un mercado farmacéutico: hay un mercado de los tumores cerebrales, uno de patologías cardíacas, un mercado de las enfermedades respiratorias, un mercado de la cura de heridas, etc.
3. Problema de desarrollo. Suponiendo que el Estado quiera influir en todo el mercado, tiene que invertir en todo el mercado. Al menos, en las indicaciones más representativas. Dado que alrededor del 90% de las preclínicas no pasan de la clínica... pues nada, a hacer cuentas. Vas a tener cerca de una década de gasto público sin retorno hasta que desarrolles el primer producto patentable. Y luego, si has desarrollado con vistas en el bien común... ¿para qué patentas? Si patentas una invención es porque, evidentemente, no la vas a vender a precio de coste; vas a buscar un rédito económico. Y si no patentas, china te producirá el fármaco en un año, más barato y con más fondos de inversión detrás.
4. El factor innovador. Si una entidad pública desarrolla una solución para, por ejemplo, las úlceras de pie diabético... ¿qué estímulo tiene para costear ensayos que promocionen mejores soluciones para la misma indicación? Un dispositivo sanitario menos doloroso, o que dificulte menos la movilidad, o que tenga una posología más amigable. El Estado no lo hará, y la inversión privada que ha desarrollado un tratamiento mejor tampoco entrará en tu mercado porque lo has monopolizado con tu producto menos eficiente y tu competencia desleal.
5. Mejorar la balanza comercial a costa de reducir el gasto privado no es necesariamente bueno.
1. Competencia desleal. Comercializar no es sólo descubrir la molécula, sino hacer el/los ensayos clínicos y la posclínica. Hablas de una autoridad pública que autoriza la comercialización de un producto desarrollado por esa misma autoridad pública, y el reembolso del producto lo decide ella misma. La inversión privada caería muchísimo, porque pondrías a las empresas a competir para obtener el reembolso con productos desarrollados por las mismas entidades públicas que dan o deniegan ese reembolso. Encima, hablas de que no se desarrolle pensando en beneficio económico, con lo que entiendo que la finalidad de esta farmacéutica nacional no sería el ánimo de lucro. Peor aún, un dumping de libro, que nos lleva al punto 2.
2. Problema de capacidad de inversión. Relacionado con lo anterior. No sólo perderías parte de la inversión privada, que es más significativa que la pública (cuantitativamente), sino que el Estado sólo podría producir una lista limitada de medicamentos porque sus recursos no llegan a todo. Esto significa que si tú produces 100 fármacos, los 2.000 restantes para otras indicaciones, esos que no produces, no cambiarán de precio. Hablas de incidir en el mercado farmacéutico, pero no hay un mercado farmacéutico: hay un mercado de los tumores cerebrales, uno de patologías cardíacas, un mercado de las enfermedades respiratorias, un mercado de la cura de heridas, etc.
3. Problema de desarrollo. Suponiendo que el Estado quiera influir en todo el mercado, tiene que invertir en todo el mercado. Al menos, en las indicaciones más representativas. Dado que alrededor del 90% de las preclínicas no pasan de la clínica... pues nada, a hacer cuentas. Vas a tener cerca de una década de gasto público sin retorno hasta que desarrolles el primer producto patentable. Y luego, si has desarrollado con vistas en el bien común... ¿para qué patentas? Si patentas una invención es porque, evidentemente, no la vas a vender a precio de coste; vas a buscar un rédito económico. Y si no patentas, china te producirá el fármaco en un año, más barato y con más fondos de inversión detrás.
4. El factor innovador. Si una entidad pública desarrolla una solución para, por ejemplo, las úlceras de pie diabético... ¿qué estímulo tiene para costear ensayos que promocionen mejores soluciones para la misma indicación? Un dispositivo sanitario menos doloroso, o que dificulte menos la movilidad, o que tenga una posología más amigable. El Estado no lo hará, y la inversión privada que ha desarrollado un tratamiento mejor tampoco entrará en tu mercado porque lo has monopolizado con tu producto menos eficiente y tu competencia desleal.
5. Mejorar la balanza comercial a costa de reducir el gasto privado no es necesariamente bueno.
#63:
#12 1. La empresa privada no es leal, ni gasta un duro en investigación. La mayor parte de sus inversiones son en marketing y en untar médicos y políticos. Me viene a la mente el caso del sovaldi, financiado en un 80% por capital publico y luego utilizado por las empresas privadas para especulación.
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
2. Vuelvo a repetir que la privada no gasta una mierda en inversión.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
3. El estado ya paga esos costes, solo que los beneficios se los quedan las farmacéuticas.
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
4. El factor innovador. Si una entidad pública desarrolla una solución para, por ejemplo, las úlceras de pie diabético... ¿qué estímulo tiene para costear ensayos que promocionen mejores soluciones para la misma indicación?
El mejor posible, el animo de ayudar a sus semejantes. El equivocado es el de la empresa privada
Conoce al tipo más repugnante de la industria farmacéutica
¿Por qué gasta tanto EEUU en la peor sanidad del mundo? Porque todo el mundo infla el precio para llevarse su parte
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Publicado hace 9 años por
jmoyanoreiz
a
dempeusperlasalut.wordpress.com
2. Vuelvo a repetir que la privada no gasta una mierda en inversión.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
3. El estado ya paga esos costes, solo que los beneficios se los quedan las farmacéuticas.
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
Publicado hace 9 años por
cani90
a
elconfidencial.com
4. El factor innovador. Si una entidad pública desarrolla una solución para, por ejemplo, las úlceras de pie diabético... ¿qué estímulo tiene para costear ensayos que promocionen mejores soluciones para la misma indicación?
El mejor posible, el animo de ayudar a sus semejantes. El equivocado es el de la empresa privada
Conoce al tipo más repugnante de la industria farmacéutica
Publicado hace 8 años por
MLeon
a
playgroundmag.net
¿Por qué gasta tanto EEUU en la peor sanidad del mundo? Porque todo el mundo infla el precio para llevarse su parte
Publicado hace 6 años por
aiounsoufa
a
magnet.xataka.com
#59:
#45 ¿También en la privada? Seguramente... pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes.
El Banco de España da por perdidos 42.590 millones de dinero público de los 56.865 que aportó el Estado al rescate banca
El Gobierno pagará 1.800 millones por rescatar las autopistas y luego piensa reprivatizarlas por 1000 millones
Los agujeros del Castor: piden investigar la "puerta giratoria" del secretario de Energía de Zapatero
El Banco de España da por perdidos 42.590 millones de dinero público de los 56.865 que aportó el Estado al rescate banca
Publicado hace 6 años por
--554101--
a
publico.es
El Gobierno pagará 1.800 millones por rescatar las autopistas y luego piensa reprivatizarlas por 1000 millones
Publicado hace 5 años por
ninyobolsa
a
postdigital.es
Los agujeros del Castor: piden investigar la "puerta giratoria" del secretario de Energía de Zapatero
Publicado hace 5 años por
--573015--
a
vozpopuli.com
#18:
#17 Si, es facilisimo y baratisimo.
"la investigación básica no suele redundar en patentes que permitan obtener ingresos" Esto en España. En países donde la ciencia importa universidades y centros de investigación públicos se financian en parte con las patentes.
La insulina está libre de patentes hace mucho. Cualquier empresa puede producirla como genérico.
"la investigación básica no suele redundar en patentes que permitan obtener ingresos" Esto en España. En países donde la ciencia importa universidades y centros de investigación públicos se financian en parte con las patentes.
La insulina está libre de patentes hace mucho. Cualquier empresa puede producirla como genérico.
#11:
#4 Porque sería esencialmente deficitaria, y un sumidero de dinero público. La administración pública tiene muchas virtudes, pero justamente una de ellas no es la capacidad para competir contra empresas privadas en innovación y costes. Al final, una farmacéutica pública desarrollaría medicamentos obsoletos, a costes estratosféricos, que habría que pagar con dinero público para que fueran competitivos. Y, para hacer eso, casi mejor gastarse el mismo dinero en financiar los medicamentos de las farmacéuticas normales, seguro que cunde más. Como mucho una farmacéutica pública podría dedicarse a desarrollar genéricos, pero dudo que ni siquiera ahí pudiera competir con las farmacéuticas de genéricos que ya existen.
Cuando el principal argumento para hacer algo es "así crearíamos puestos de trabajo", casi siempre vale más la pena no complicarse la vida, eliminar intermediarios, y meter esa partida presupuestaria directamente en la de las cuotas del paro.
Cuando el principal argumento para hacer algo es "así crearíamos puestos de trabajo", casi siempre vale más la pena no complicarse la vida, eliminar intermediarios, y meter esa partida presupuestaria directamente en la de las cuotas del paro.
#17:
#16 Un seguimiento de cohortes de larga duración, a 20 años pongamos de 10.000 individuos es mucho más fácil realizarlo desde la sanidad pública que desde farmacéuticas privadas, otra cosa es que haya costumbre o financiación... Y los centros de investigación público no tienen capacidad para hacerlo porqueeeeeee ¡exacto! la investigación básica no suele redundar en patentes que permitan obtener ingresos y el deterioro de la sanidad pública vía austeridad impide dedicar partidas a estos temas, sin contar institutos y fundaciones que no pueden ni pagar a los investigadores, así que hay que confiar en la bondad de los fondos buitres a la hora de investigar para curarnos. Ejem. Es bellísimo lo que ocurre ahora mismo con la insulina en EEUU, ni que fuese un producto de primera necesidad que no debiera estar sometido a los vaivenes del mercado. La verdad es que prefiero dotar a esos centros de investigación de presupuesto en vez de regalárselo a Gilead o a Roche y consentir sus chantajes... A largo plazo, es ahorro. Pero el cortoplacismo tiene sus problemillas...
#45:
#38 Me temo que estás en lo cierto. Todo, absolutamente todo lo que toca la "empresa pública" acaba siendo ineficiente, lento, farragoso o terriblemente caro.
¿También en la privada? Seguramente... pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes.
Di NO a las empresas públicas, cuyas pérdidas enjuagas y de cuyos beneficios (si existen) nunca dispones.
¿También en la privada? Seguramente... pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes.
Di NO a las empresas públicas, cuyas pérdidas enjuagas y de cuyos beneficios (si existen) nunca dispones.
#3:
#2 tenemos 17 compradores al por mayor distintos, que a su vez se dividen en diferentes compradores y que todos, todos reciben prebendas de las empresas farmaceuticas. (ya sea directamente, por fundaciones, congresos, publicaciones, colocar al cuñao...).
Desgraciadamente se corrompería de forma casi inmediata, porque seguro que para dirigirla colocarian a alguien que ya esta en el ajo.
Desgraciadamente se corrompería de forma casi inmediata, porque seguro que para dirigirla colocarian a alguien que ya esta en el ajo.
#19:
#18 ¿He dicho que sea fácil o barato? Digo que es más fácil hacer un seguimiento de amplias cohortes a largo tiempo desde la sanidad pública, otra cosa es que según qué ensayos clínicos ni te digan a dos años vista cómo acaba la gente y aún así paguemos un kilotón por su patente nueva sin saber cómo acabará la cosa (se me ocurre Bayer con Essure y lo "bien" que habían estudiado sus efectos a 3 años vista). En todo caso, sigo prefiriendo que quien investiga con la salud y la vida de la gente no tenga un mero objetivo de hacer caja, cosas del humanismo y de considerar que hay temas que no debieran funcionar cual casino. Cuéntale lo de la insulina a quienes han visto cuadruplicado su precio en EEUU o a todos los muertos que van ya allí por dosificarse la dosis -valga la rebuznancia- por no poder afrontar su pago.
Comentarios
No podemos, es cosa de rojos.
no una empresa, sino desde sanidad, comprar al por mayor, y negociar con las farmaceuticas.
pd.- pero a todo le van a sacar la "trampa".
#2 tenemos 17 compradores al por mayor distintos, que a su vez se dividen en diferentes compradores y que todos, todos reciben prebendas de las empresas farmaceuticas. (ya sea directamente, por fundaciones, congresos, publicaciones, colocar al cuñao...).
Desgraciadamente se corrompería de forma casi inmediata, porque seguro que para dirigirla colocarian a alguien que ya esta en el ajo.
Me remito a un comentario mío de hace años: Caso del medicamento Sovaldi contra la Hepatitis C, ejemplo de la ruinosa privatización de la investigación biomédica/c7#c-7
¿Y porqué no hay una empresa farmacéutica pública?
- Daría trabajo a investigadores de esos que estamos obligando a emigrar.
- Se investigaría en protección de la salud (un derecho que recoge la constitución, por cierto) basándose en necesidades terapéuticas más que en beneficio económico (investigar para cuar y no para tener crónicos).
- Se ahorraría en patentes.
- Se tendría un competidor que equilibrase el mercado farmacéutico (en manos de tiburones psicópatas)
- Se abaratarían los medicamentos (del laboratorio público y de otros)
- Incluso se mejoraría la balanza comercial si se exportasen medicamentos.
Creo que la inversión merece la pena ¿Qué problema hay? ¿Tanto poder tiene el lobby de los medicamentos que nadie se atreve a plantearlo?
#4 "Se ahorraría en patentes" Puedes desarrollar un poco más ese punto? Pretendes que la empresa pública desarrolle medicamentos de 0 o que produzca genéricos de los años 50 como los de Aspen?
#2 El día que se haga una compra centralizada saldrían los ultras catalanes a decir que eso vulnera su soberanía y que no hay derecho a que uno de Cáceres tenga los mismos medicamentos que un catalán
#6
#7 No es calzador, esa es la razón por la que hay 17 sistemas, otra razón es que así por ejemplo el que lo lleva para la comunidad de Madrid pueda negociar comisiones, no te creas, que aquí hay para todos.
#4 El problema es que el dios Mercados se enfada, y luego va y exige que se aplaque su justa ira con más recortes en servicios sociales, jubilaciones tardías, bajadas de impuestos ( a los de siempre), devaluación salarial, etc.
Entonces claro, los gobiernos para evitar que se enfade y exija todas esas cosas, lo que hace es: Ahorrar en servicios no esenciales. Aumentar la edad productiva de la población, medidas fiscales “ventajosas” al capital, moderación salarial…
#4 Con semejantes argumentos no vas a convencer a ningún político.
Para convencerlos, tienes que prometerles que, con una empresa farmacéutica pública, habría innumerables formas de sacar tajada a costa del erario público.
#4 Porque sería esencialmente deficitaria, y un sumidero de dinero público. La administración pública tiene muchas virtudes, pero justamente una de ellas no es la capacidad para competir contra empresas privadas en innovación y costes. Al final, una farmacéutica pública desarrollaría medicamentos obsoletos, a costes estratosféricos, que habría que pagar con dinero público para que fueran competitivos. Y, para hacer eso, casi mejor gastarse el mismo dinero en financiar los medicamentos de las farmacéuticas normales, seguro que cunde más. Como mucho una farmacéutica pública podría dedicarse a desarrollar genéricos, pero dudo que ni siquiera ahí pudiera competir con las farmacéuticas de genéricos que ya existen.
Cuando el principal argumento para hacer algo es "así crearíamos puestos de trabajo", casi siempre vale más la pena no complicarse la vida, eliminar intermediarios, y meter esa partida presupuestaria directamente en la de las cuotas del paro.
#4 Tengo varias reservas respecto de tu argumento:
1. Competencia desleal. Comercializar no es sólo descubrir la molécula, sino hacer el/los ensayos clínicos y la posclínica. Hablas de una autoridad pública que autoriza la comercialización de un producto desarrollado por esa misma autoridad pública, y el reembolso del producto lo decide ella misma. La inversión privada caería muchísimo, porque pondrías a las empresas a competir para obtener el reembolso con productos desarrollados por las mismas entidades públicas que dan o deniegan ese reembolso. Encima, hablas de que no se desarrolle pensando en beneficio económico, con lo que entiendo que la finalidad de esta farmacéutica nacional no sería el ánimo de lucro. Peor aún, un dumping de libro, que nos lleva al punto 2.
2. Problema de capacidad de inversión. Relacionado con lo anterior. No sólo perderías parte de la inversión privada, que es más significativa que la pública (cuantitativamente), sino que el Estado sólo podría producir una lista limitada de medicamentos porque sus recursos no llegan a todo. Esto significa que si tú produces 100 fármacos, los 2.000 restantes para otras indicaciones, esos que no produces, no cambiarán de precio. Hablas de incidir en el mercado farmacéutico, pero no hay un mercado farmacéutico: hay un mercado de los tumores cerebrales, uno de patologías cardíacas, un mercado de las enfermedades respiratorias, un mercado de la cura de heridas, etc.
3. Problema de desarrollo. Suponiendo que el Estado quiera influir en todo el mercado, tiene que invertir en todo el mercado. Al menos, en las indicaciones más representativas. Dado que alrededor del 90% de las preclínicas no pasan de la clínica... pues nada, a hacer cuentas. Vas a tener cerca de una década de gasto público sin retorno hasta que desarrolles el primer producto patentable. Y luego, si has desarrollado con vistas en el bien común... ¿para qué patentas? Si patentas una invención es porque, evidentemente, no la vas a vender a precio de coste; vas a buscar un rédito económico. Y si no patentas, china te producirá el fármaco en un año, más barato y con más fondos de inversión detrás.
4. El factor innovador. Si una entidad pública desarrolla una solución para, por ejemplo, las úlceras de pie diabético... ¿qué estímulo tiene para costear ensayos que promocionen mejores soluciones para la misma indicación? Un dispositivo sanitario menos doloroso, o que dificulte menos la movilidad, o que tenga una posología más amigable. El Estado no lo hará, y la inversión privada que ha desarrollado un tratamiento mejor tampoco entrará en tu mercado porque lo has monopolizado con tu producto menos eficiente y tu competencia desleal.
5. Mejorar la balanza comercial a costa de reducir el gasto privado no es necesariamente bueno.
#5 la mayor parte de las patentes en realidad ya provienen de investigación sufragada con fondos públicos, lo cual resulta vergonzante. Ni siquiera llega al 16% de la inversión de las grandes farmacéuticas dicha investigación...
#13 *Citacion needed
#14 https://ctxt.es/es/20160427/Politica/5714/industria-farmaceutica-medicamentos-negocio-investigacion.htm https://www.lughtechnology.com/la-industria-farmaceutica-precursora-en-investigacion-y-desarrollo/ me colé, era el 17% En todo caso, la investigación básica, usea, la no orientada a cositas concretas, se desarrolla en su grandísima mayoría en universidades e instituciones públicas, y sin esos conocimientos sería imposible la investigación aplicada. Pero cada vez hay menos presupuesto para la primera y la segunda se convierte en cambiar un pelín una molécula para sacar una nueva patente para un fármaco que ni siquiera es mejor que sus predecesores (pero que ahora te puedo cobrar a precio astronómico), véase el caso de la Lyrica, por ejemplo.
#15 Si, ya me conozco la historia, al menos reconoce que: "lo que pasa es que la mayoría de los ensayos clínicos al final del proceso, los centros de investigación públicos no tienen la capacidad de hacerlos."
Busca cuanto cuesta un ensayo clinico no muy grande, vamos a decir de 1000 personas y luego seguimos hablando.
#16 Un seguimiento de cohortes de larga duración, a 20 años pongamos de 10.000 individuos es mucho más fácil realizarlo desde la sanidad pública que desde farmacéuticas privadas, otra cosa es que haya costumbre o financiación... Y los centros de investigación público no tienen capacidad para hacerlo porqueeeeeee ¡exacto! la investigación básica no suele redundar en patentes que permitan obtener ingresos y el deterioro de la sanidad pública vía austeridad impide dedicar partidas a estos temas, sin contar institutos y fundaciones que no pueden ni pagar a los investigadores, así que hay que confiar en la bondad de los fondos buitres a la hora de investigar para curarnos. Ejem. Es bellísimo lo que ocurre ahora mismo con la insulina en EEUU, ni que fuese un producto de primera necesidad que no debiera estar sometido a los vaivenes del mercado. La verdad es que prefiero dotar a esos centros de investigación de presupuesto en vez de regalárselo a Gilead o a Roche y consentir sus chantajes... A largo plazo, es ahorro. Pero el cortoplacismo tiene sus problemillas...
#17 Si, es facilisimo y baratisimo.
"la investigación básica no suele redundar en patentes que permitan obtener ingresos" Esto en España. En países donde la ciencia importa universidades y centros de investigación públicos se financian en parte con las patentes.
La insulina está libre de patentes hace mucho. Cualquier empresa puede producirla como genérico.
#18 ¿He dicho que sea fácil o barato? Digo que es más fácil hacer un seguimiento de amplias cohortes a largo tiempo desde la sanidad pública, otra cosa es que según qué ensayos clínicos ni te digan a dos años vista cómo acaba la gente y aún así paguemos un kilotón por su patente nueva sin saber cómo acabará la cosa (se me ocurre Bayer con Essure y lo "bien" que habían estudiado sus efectos a 3 años vista). En todo caso, sigo prefiriendo que quien investiga con la salud y la vida de la gente no tenga un mero objetivo de hacer caja, cosas del humanismo y de considerar que hay temas que no debieran funcionar cual casino. Cuéntale lo de la insulina a quienes han visto cuadruplicado su precio en EEUU o a todos los muertos que van ya allí por dosificarse la dosis -valga la rebuznancia- por no poder afrontar su pago.
#19 Si, muy fácil. Y quien lo paga? Pagamos entre todos el ensayo clinico?
Ve a contarles tu que la culpa es de una patente que ha expirado hace 30 años como leo aquí a diario.
#20 puagh, que asco, invertir en I+D+I para mejorar la vida de la gente y ahorrarnos pasta a largo plazo para no ser chantajeados por farmacéuticas a las que importa un pito jugar con la vida de la gente mientras se repartan dividendos. Entiendo que te asuste
#21 Si claro, y cuando falle el medicamento como hacen el 90% de los que llegan a fase clínica que?
Por cierto, de donde sacamos los medicamentos? También hacemos el early discovery?
No más funcionarios. No más casta.
Ya la tenemos. No es que sea muy conocida y está restringida a medicamentos básicos o muy específicos, como antídotos. Se llama: Centro Militar de Farmacia de la Defensa. https://es.wikipedia.org/wiki/Centro_Militar_de_Farmacia_de_la_Defensa
#7 Calzador, pero no es mentira.
#20 En realidad ya lo pagamos todos, no?
Porque la salud no es un puto negocio.
#7 Pues yo creo que si viene bastante a cuento lo comentado por #6, y no solo en sanidad, centralizar todas las compras del país a través de una sola agencia daría una capacidad de negociación inaudita, eso sí, lo guapo sería ver cómo se tiene eso controlado viendo cómo están las cosas, pero en un mundo ideal sería lo idóneo.
#18 La insulina está libre de patentes hace mucho. Cualquier empresa puede producirla como genérico.
La vida real no es tan sencilla como la cuentas o no costaria lo mismo que la hipoteca.
https://www.businessinsider.com/insulin-prices-increase-2016-9
Conociendo la endogamia y enchufismo de la empresa publica en España, NO.
#26 No, los ensayos clínicos los paga el "sponsor" quien los encarga, empresas o centros de investigación.
1 -Para garantizar la seguridad de los medicamentos.
2 - Para acabar con los desabastecimientos.
3 -Para reenfocar la investigación.
4 -Mejorar la transparencia. Las empresas farmacéuticas frecuentemente distorsionan el acceso a las informaciones sobre efectos
5 -Favorecer el control de los precios.
Marciano Sánchez Bayle es médico y portavoz de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública
Y mientras tanto, comprar genéricos a países como India en vez de los mismo medicamentos ultracostosos a las farmacéuticas.
https://www.arsenalterapeutico.com/2016/05/07/como-la-india-se-convirtio-en-la-farmacia-del-mundo/
#29 Vaya, yo que pensaba que era fácil montar una empresa pública y a producir medicamentos.
Hombre, a mi £10.38 tampoco me parece una fortuna.
https://www.pharmacy2u.co.uk/lantus-3ml-p4121.html
Cual sería un precio justo para ti?
#31 Ya, pero a lo que me referia es a que si una farmaceutica financia un estudio, el dinero que se gasta no lo pone el director de su cuenta bancaria, es dinero que igualmente han pagado los usuarios de los medicamentos que vende la farmaceutica.
Con esto no pretendia posicionarme. Solo comentar que al argumento de "quien" paga creo que no es relevante. Segun mi opinion, si hay un argumento mas a favor de un sistema o de otro, creo que tiene que estar mas relacionado en la eficiencia de como se gestiona este dinero.
Ya he dicho por aqui otras veces que deberia ser la propia UE quien tuviera una farmaceutica propia.
#35 Ah, vale, por esa regla de tres el dinero que tengo en mi cuenta es de mi empresa, o de los consumidores que compraron los productos, o de la empresa que pagó su suelxo, o de los consumidores de esta segunda ...
Quien paga no es relevante ...
Entonces quien paga la investigación básica tampoco lo será, no? O sólo cuando interesa?
#1 desafortunadamente el funcionariado es extraordinariamente ineficiente. Y digo desafortunadamente. Aunque hay excepciones, el objetivo del día de muchos funcionarios es que lleguen las 2pm para irse a casa. En otras palabras, me da que saldría más caro.
#34 El precio en RU no me vale. EEUU es un mercado ampliamente desregulado y por tanto segun #18 el mercado regula el precio a la baja en presencia de (potencial) competencia. Pero el articulo al que enlazo explica cual es la razon por la que el coste mensual de algunos pacientes supera los 1000 dolares mensuales.
#39 Ah, a mi es que me vale más donde vivo o en su defecto donde espero jubilarme (España). Tienes algún interés especial en lo que pase en USA?
En realidad es estado ya tiene una farmacéutica, el ejercito.
#11 Te ha faltado decir que la gestión privada siempre es mejor que la pública.
La pregunta está mal formulada. Debería ser: ¿Por qué no deberíamos tener una empresa farmacéutica pública? Y la verdad, no se me ocurre ninguna respuesta.
#4 Me remito a un comentario mío de hace unos días: Un laboratorio dispara sus ingresos al retirar cinco medicamentos contra el cáncer/c170#c-170
#38 Me temo que estás en lo cierto. Todo, absolutamente todo lo que toca la "empresa pública" acaba siendo ineficiente, lento, farragoso o terriblemente caro.
¿También en la privada? Seguramente... pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes.
Di NO a las empresas públicas, cuyas pérdidas enjuagas y de cuyos beneficios (si existen) nunca dispones.
#1 Ya la tenemos.
#28 Si son públicas, las compras y gastos serían mucho más fiscalizables (un solo listado donde investigar) que si hay 17. Sospecho!
#11 Creo que sería mucho más eficiente eliminar las patentes... incluso "a la brava". Hay decenas de empresas que fabrican genéricos a costes ridículos, ganando dinero y bajando costes
(¿alguien ha comprado una caja de paracetamol genérico en una farmacia? ¿y recuerdas lo que costaba una caja de "aspirina"?)
#42 No hace falta remarcar obviedades, supongo!
#41 cojonudos los antigripales del ejército, me los traian en cajas de 50, no sé de dónde, tirados de precio
#4 ¿Sabes cuánto cuesta desarrollar un medicamento con todas sus fases de aprobación? Uno solo. Cientos de millones de euros (Y eso no asegura que finalmente sea útil). Sólo su venta a nivel mundial los hace viables. Muy muy viables, estamos de acuerdo, pero a nivel mundial. Quizá y solo quizá una organización a nivel europeo, y tampoco es suficiente mercado en la mayoría de los casos.
Por desgracia, el sector público hoy (ojalá cambie) no está preparado para ser eficiento en este campo.
Así que ... muchos de tus argumentos grandilocuentes se deshacen como un castillo de naipes si evalúas el sector farmacéutico con conocimiento.
Por lo mismo que deberíamos tener una banca pública, una sanidad pública, una energía pública...
#3 Quizá tendríamos que empezar a ahorcar hijos de puta.
#11 Mientes como un bellaco. La empresa privada es la primera en apuntarse a la lluvia de dinero público. Que siempre es la más grande.
#45 Y es una pena porque todo eso no es irremediable, tiene solución.
Los problemas de la empresa publica son de sobra conocidos por todos. No creo que sea tan difícil hacer un estudio y un plan de acción para atajarlos.
#1 vale venga te compro la idea aun que sea de rojos con la condiciones de que se cambie la constitución y se ponga lo siquiente
1 corrupción = fusilamiento sin excepciones
2 quien trabaja para el estado no puede tener pasaporte ni ir fuera de españa + tienen que llevar un tracking GPS encima 24/7
3 nadie durante toda su vida podrá trabajar en el sector publico mas de 5 años
#38 ¿Cómo? De ninguna manera. Hay cosas que se gestionan mejor en un sistema público, por ejemplo los monopolios naturales, y otros que se gestionan mejor en privado.
#43 No deberíamos tenerla, por que así podemos controlar la salud de los ciudadanos y podemos cobrar grandes cantidades de dinero. Y el que no pueda pagarlas que se muera.
Esa es la respuesta de por que no quieren que la tengamos.
#6 Pues sencillamente que no los compraran. Para eso la Generalitat gestiona su sistema sanitario.
#45 " ¿También en la privada? Seguramente... pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes."
Excepto si esa empresa esta dando un servicio publico, que en ese caso las pagamos todos.
Y si es un Banco también.
#45 ¿También en la privada? Seguramente... pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes.
El Banco de España da por perdidos 42.590 millones de dinero público de los 56.865 que aportó el Estado al rescate banca
El Banco de España da por perdidos 42.590 millones...
publico.esEl Gobierno pagará 1.800 millones por rescatar las autopistas y luego piensa reprivatizarlas por 1000 millones
El Gobierno pagará 1.800 millones por rescatar las...
postdigital.esLos agujeros del Castor: piden investigar la "puerta giratoria" del secretario de Energía de Zapatero
Los agujeros del Castor: piden investigar la "...
vozpopuli.com#6 no son los catalanes los mierdas que quieren imponer a terceros que hacer o que ser. Es curioso como extrapolais vuestra pauperrima mentalidad sobre otras personas. Demasiadas frustraciones, tal vez?
p.d. si las farmaceuticas se estan forrando a cuenta de vuestro sistema publico, tal vez deberiais replantearos no ser un pais de chorizos
#60 Quieren imponerselo otros catalanes a los propios catalanes, por eso trataron de impedir que en Extremadura se fabricara Cava con denominación de origen.
#61 claro, porque los catalanes se niegan a reconocer referendums dentro de una Catalunya libre
Aunque bueno, va muy en la tonica de lo español que he visto cuando andan por Europa: lo robo yo porque sino lo robaria otro
#12 1. La empresa privada no es leal, ni gasta un duro en investigación. La mayor parte de sus inversiones son en marketing y en untar médicos y políticos. Me viene a la mente el caso del sovaldi, financiado en un 80% por capital publico y luego utilizado por las empresas privadas para especulación.
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarro...
dempeusperlasalut.wordpress.com2. Vuelvo a repetir que la privada no gasta una mierda en inversión.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
3. El estado ya paga esos costes, solo que los beneficios se los quedan las farmacéuticas.
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corromp...
elconfidencial.com4. El factor innovador. Si una entidad pública desarrolla una solución para, por ejemplo, las úlceras de pie diabético... ¿qué estímulo tiene para costear ensayos que promocionen mejores soluciones para la misma indicación?
El mejor posible, el animo de ayudar a sus semejantes. El equivocado es el de la empresa privada
Conoce al tipo más repugnante de la industria farmacéutica
Conoce al tipo más repugnante de la industria farm...
playgroundmag.net¿Por qué gasta tanto EEUU en la peor sanidad del mundo? Porque todo el mundo infla el precio para llevarse su parte
¿Por qué gasta tanto EEUU en la peor sanidad del m...
magnet.xataka.com#59 Un aparte.... el rescate a las cajas es la muestra palpable de que las cosas privadas que funcionaban bien... dejaron de hacerlo tan pronto los "gestores" públicos metieron sus sucias zarpas en ellas.
En el resto de los casos, independientemente de que el estado compre infraestructuras hechas por otros o pague indeminzaciones, soy de los que vé inmoral y punible con pena de muerte la corrupción relacionada con dineros públicos. Ayudas y subvenciones incluidas.
#38 #45 #53 Estáis muy equivocados con respecto a la productividad de la empresa pública o privada. He trabajado en limpieza para dos ayuntamientos. En uno es una empresa pública la que se encarga de limpiar edificios del ayuntamiento, colegios, jardines y limpieza urbana. El primer sitio dónde trabajé. Cobré por dos meses de trabajo algo más de 3000 euros por barrer las calles. Dónde vivo ahora. Hay tres empresas subcontratas para cada cosa, una para jardines, otra para limpieza y otra para limpiar colegios y edificios. Yo estoy en esta última. Cobro por 8 horas unos 900 y poco euros brutos al mes, eso el mes que trabajo 8 horas que no son muchos. Para limpiar los colegios, como comenté en otras noticias, casi no dejan tiempo. En cambio, en la empresa pública de mi primer puesto de trabajo, las que trabajaban limpiando colegios tienen sus 8 horas al día, de 6 a 2 cobrando más que yo.
Lo que le cuesta por ciudadano al ayuntamiento la limpieza por esas cosas es tres veces más barato por ciudadano en la ciudad que tiene la empresa pública. Así que cuando una empresa privada es ineficiente también puede afectar a lo público. Otro detalle a tener en cuenta, yo conseguí el trabajo por enchufe, en la empresa pública se me hizo imposible entrar sin los cauces legales, siendo mi madre íntima amiga del concejal de medio ambiente, y este concejal tenía a su hijo intentando entrar al igual que yo. Ya no cuento las historias del hijo de mi jefe que "trabaja" con nosotros. (entrecomillo si trabajar es estar mirando el móvil todo el día)
Por mucho que os guste, en cuestión de servicios básicos para la gente lo mejor son empresas públicas que no quieran ganar dinero a costa de lo que sea, veáse pagando sueldos de miseria, comprando los materiales mas malos del mercado cuando los compran o cobrando por trabajos a los que luego no mandan a gente (verídico en mi empresa las tres cosas y podría contar más).
#6 Para lo tuyo aún no hay cura ni medicamento que valga.
#64 Te puedo dar mas ejemplos de gestión privada ruinosa.
Solo tres países europeos pagan más que España por la electricidad
Solo tres países europeos pagan más que España por...
es.euronews.comMasMóvil también sube los precios de la fibra óptica
MasMóvil también sube los precios de la fibra ópti...
adslzone.netY cualquiera que haya pasado por la atención al cliente de una empresa de telefonía también.
Y hay mucha empresa publica que da beneficios.
Varios países de la UE tienen participación pública en empresas (y no son comunistas)
Varios países de la UE tienen participación públic...
lavozdeasturias.esY las farmacéuticas españolas que ya existen, que las jodan pero bien, no? Yo montaría farmacéuticas públicas con el dinero de todos y las metería en Madrid. Jugada maestra. Como la mayoría de las que hay son catalanas, matamos a dos pájaros de un tiro.
#67 Seguro que puedes darme unos cuantos más. Pero recuerda que en España hay 3.337.000 empresas privadas.
Dudo mucho que todas ellas, o siquiera un porcentaje significativo, tenga "amigos en el poder" como para que el estado asuma sus pérdidas. Sospecho que lo que llamas "empresas privadas" son "sociedades mercantiles operando en mercados oligopólicos" que dependen de una férrea intervención estatal.
#38 En realidad, NO a las dos cosas.
Ni el funcionariado es ineficiente. De hecho es MUCHO MAS EFICIENTE que la empresa privada. Ni saldria mas caro, sino MUCHISIMO mas barato, vamos, como por debajo del 10% del precio actual, en muchisimos casos.
#55 Ohm! Gracias.
Donde no puede haber competencia: empresa pública (sanidad pública, cableado de calles para el internet, luz, trenes, etc.).
Donde pueda haber competencia: empresas privadas (compañías de telecomunicaciones, panificadoras, agricultura, fábricas, etc).
El mundo sería mejor y, de hecho, allí donde se siguen estás normas obvias el mundo es literalmente mejor.
Al margen de todo esto, una farmacéutica (en lo que respecta a fabricar medicamentos baratos) no entraría en la primera categoría para mí.
#38 No me digas que a ti te gustaria estar puteado todo el dia currando y no tener un horario decente..Mientras los funcionarios estudiaban para una plaza, otros se tiraban a la bartola. Incluso algunos han tenido que dejar a un lado la familia para dedicarle tiempo a sacar una plaza. Te recuerdo que los bancos son privados, y no te digo na... Se me olvidaba, tambien como funcionario he estado puteado, vilipendiado por ciertos putos jefes. Asi que no digas mas boludeces. Lo mismo sabes tu de las empresas publicas, que yo de pijotas a la plancha.
#65 Eres el vivo ejemplo del desastre que significa una empresa pública. 5000 euros por dos meses de limpieza sin control es un disparate.
Siento ser tan franco... pero la limpieza viaria es un trabajo de nula cualificación cuyo coste no puede implicar más de 2500 euros por persona, más materiales e insumos. Si con un coste por empleado menor el coste para el ayuntamiento es tres veces mayor... me temo que no es un problema de "empresas" sino de "corrupción".
En otro orden de cosas, las empresas públicas son conceptualmente imposibles: una empresa es un acto de acumulación voluntaria de capitales para un fin concreto asumiendo riesgos y obteniendo beneficios con los que remunerar el capital aportado. En una "empresa pública" no hay acumulación de capitales, solo extracción de impuestos, por la fuerza y sin carácter finalista. Y no hay reparto de beneficios por lo que no hay interés alguno en obtenerlos. Por descontado, las empresas públicas no tienen ningun tipo de control de los "capitalistas" sino sólo de los "ideólogos", a quienes no les interesa en absoluto dar a conocer costes y cifras reales (si es que alguna vez pueden conocerse al completo).
En todo caso, no me canso de recordar algo muy simple: las pérdidas y desviaciones en la empresa privada corren por cuenta del empresario. En la pública, por parte de todos nosotros, nos guste o no. Y es esa obligatoriedad por la fuerza de las armas del estado, la que hace a la empresa pública totalmente inmoral.
#45 Buen intento, pero NO CUELA.
Si quieres CALIDAD Y EFICIENCIA. ve a lo PÚBLICO.
Si quieres RENTABILIDAD Y CALIDAD MÍNIMA. Ve a la PRIVADA.
La privada NO busca calidad, sino rentabilidad a su inversión.
Y lo de pagar?... Un Gestor no ha pagado por su incompetencia EN SU VIDA... Mariposean de empresa en empresa con sueldos astronómicos y contratos blindados y se van antes de que se note el desastre que han hecho... Y todo eso, LO PAGAS TÚ todos los dias pagando más por sus productos.
No tienes mas que ver LA BANCA y sus "gestores", que eficaces son, eh?...
#74 Imposible aportar razonamientos mágicos al nivel de tu conocimiento etéreo. Tú ganas!
Pues que quieren. TOTALMENTE DE ACUERDO con el artículo.
En realidad, lo lógico es que TODAS las farmacéuticas fueran PÚBLICAS, pero esto seria un buen comienzo.
#75
Etéreo, no. más de CATORCE AÑOS trabajando en la privada y otros tantos en la pública.
Y te aseguro que en la pública no he visto los lameculos, chupopteros, correveidiles, vagos E INUTILES que he visto a docenas en la privada.
En la privada se asciende por meritos... meritos lamiendole el trasero al jefe, que es otro inutil de marca, pero familiar del dueño de la empresa.
Asi que, cuando hablan de la "eficiencia de la privada" no puedo dejar de reirme...
#65 Gracias por aportar un poco de luz. Es interesante tu experiencia, la verdad es que lo que yo conozco es de oídas. Soy defensor de lo público desde siempre aunque me desilusiona que se sea un ámbito en el que parece no haber ningún control
#73 ¿Te parece mucho un sueldo de 1500 euros prorrateados al mes? Piensa que ahí se incluyen las pagas extra. A mi parece un sueldo justo.
"las pérdidas y desviaciones en la empresa privada corren por cuenta del empresario."
Estás esquivocado, eso lo acabamos pagando todos si hablamos de empresas subcontratas de servicios básicos. ¿O crees que van a perder dinero las subcontratas? Como te comenté antes, mi empresa ha llegado a dejar puestos sin cubrir por no contratar más gente. Luego las cosas sin limpiar.
Tambien como comenté antes, el servicio privatizado cuesta tres veces más caro por habitante quedando todo más sucio. No veo dónde está la mejoría de privatizar un servicio básico. Cuesta más, los empleados cobran menos y está todo más sucio.
#38 Pues últimamente todo lo privatizado sale mas caro y ademas los currantes cobran mucho menos, tu dirás
#45 ¿Como las pérdidas del privatizado hospital de Alzira?
#78 no se controla cuando a los políticos no lo quieren controlar. Ya te digo que conoce mi madre a ese concejal y ni por su hijo puede hacer nada.
#64 ¿Desde cuándo funcionaba caja Madrid y bien? Luego llegó otro enamorado de lo privado y colocó a su compañero de pupitre y a la mierda en cuatro dias
#79 No estoy equivocado; soy empresario desde hace más de 25 años y pertenezco a diversas asociaciones de empresarios. Todos asumimos nuestras pérdidas y todos disfrutamos de nuestras ganancias. Así es como funcionan las cosas en la realidad de los más de tres millones de empresas del pais.
Y sí, me parece un sueldo excesivo para una tarea que hace una máquina o un humano de muy baja cualificación. Recuerda que para que tú puedas llevarte 1500 euros limpios, la "empresa" gasta casi 3000. Más materiales y maquinaria.
#81 Como las pérdidas de los miles de empresas privadas que han cerrado durante la crisis (mientras sus empleados cobraban paro) asumiendo los empresarios esas deudas.
https://www.20minutos.es/noticia/1215180/0/crisis-cierra/medio-millon-empresas/mitad-pymes/
Si puedes darme una cifra cercana de medio millón de empresas privadas cuyas pérdidas "asume el estado", quizá pueda creerte.
¿Cómo gana dinero un médico o un farmacéutico?
Pues resulta que tu médico o tu farmacéutico solo ganan dinero cuando estás enfermo.
De hecho, toda la industria de la medicina y la farmacia ganan dinero gracias a la enfermedad.
Llegados a este punto debería preguntarse: si la medicina y la farmacia ganan dinero con la enfermedad ¿qué interés pueden tener estas grandes industrias en que estemos sanos?
https://gazzettadelapocalipsis.com/2014/10/14/la-gran-contradiccion-de-la-medicina-que-nadie-quiere-afrontar/
#83 Cajas de Ahorro, funcionando muy bien desde 1838
http://www.tiempodehoy.com/espana/cajas-de-ahorros.-historia-de-exitos-y-un-fracaso/
#84 pues como empresario me asusta tu falta de comprensión lectora. No estoy hablando todas y cada una de las empresas, estoy hablando de las empresas que prestan servicios básicos en los entes públicos. Te he demostrado con unos cuantos ejemplos de por que la empresa privada es más ineficiente y cara que la empresa privada y lo único que me vienes a contestar es que eres empresario. Me la suda a qué te dediques. No me cuentes tu vida y rebáteme esto:
"No veo dónde está la mejoría de privatizar un servicio básico. Cuesta más, los empleados cobran menos y está todo más sucio."
#86 Precisamente; Envían paciente con dientes sanos a 180 dentistas: el 28% proponen tratamientos innecesarios [ENG]
Envían paciente con dientes sanos a 180 dentistas:...
papers.ssrn.com#88 No, no has demostrado nada. Has ofrecido un par de casos sueltos que conoces de primera mano y ni siquiera en toda su dimensión y cifras. En todo caso, es tu opinión. No dudes en montar una empresa propia para forrarte quedándote con todo lo que el malvado empresaurio se embolsa ahora.
#62 Las compañías dicen mucho de uno mismo.
#37 Quien paga no es relevante ...
Exactamente. Lo relevante es lo bien que se gestionan los recursos, segun mi opinion.
#45 Falso, se nota la publicidad pagada.
Hay mil empresas publicas que son o han sido rentables. claro que esas se acaban regalando a amiguetes en cuanto entra cierto tipo de politico al poder. Ejemplo Telefónica, Aena, Canal de Isabel II, Repsol, Endesa, Gas Natural, Argentaria, Seat, Indra, Red Eléctrica, Retevisión, Cepsa ETC ETC ETC
Claro, privatizas las rentables y luego te queda la mierda, perfecto para enviar la soflama de que lo publico es una ruina.
#45 Ese es un sesgo falaz. Todas las afirmaciones de que la empresa privada es más rentable que la pública se reducen a dos argumentos:
La empresa privada busca producir beneficios, eso la convierte en "rentable". Eso es cierto a medias: una empresa pública sólo puede gastar el dinero por el que da servicios, si una partida presupuestaria no se consume debe devolverse. Así que la empresa pública busca dar servicios con su plena capacidad presupuestaria. La empresa privada busca el enriquecimiento del empresario, algo que en realidad solo es rentable para el propio empresario. Ese dinero sobrante no va a devolverse, se gastará en primas, dividendos o en ampliar el capital social con la idea de conseguir un mayor enriquecimiento en el futuro.
El segundo argumento a favor de la rentabilidad es que las empresas públicas a veces funcionan a fondo perdido, mientras que las privadas abandonan los proyectos que no son rentables. Sin embargo hay servicios cuyo coste no se puede cuantificar en base al libre mercado. La vida o la salud humanas no deben estar sujetas a cuánto puedes pagar por conservarlas. En el caso de otros bienes y servicios de interés general, tampoco está claro quién es el cliente ni si es capaz de pagar lo suficiente.
Esto es así porque vivimos en un Estado que a cambio de nuestra sumisión a las leyes y obligaciones fiscales nos garantiza una serie de derechos y prestaciones básicas. Y no olvidemos que entre esas leyes también está la defensa de la propiedad privada de los empresarios. El Estado ya tiene farmacias estatales, las farmacias militares. Y resulta que les sale mucho más rentable, rápido y seguro así que comprando medicamentos al por mayor a Bayer o cualquier farmacéutica privada. E incluso se permiten vendérselos a sus familias por un precio irrisorio.
#38 Lo de los funcionarios que sólo quieren irse a su casa a las 2pm es un ejmplo bastante absurdo. Los administrativos son una pequeña parte del funcionariado, y no tienen nada que ver con el modelo de empresa pública vs privada. La Administración es una empresa pública por razones obvias. Consiste en un montón de oficinas que a las 14 cierran las telecomunicaciones y por mucho que te empeñes nadie va a poder moverte un papeleo, por eso cierran a las dos. Funcionarios con horarios que son un pringue hay unos cuantos y la mayoría de ellos reconoce que sus condiciones de trabajo no son las óptimas. Vete con tu discurso de irse a las 2 a casa a un médico, un bombero o un guardia civil después de una jornada de 30 horas. A ver si ahora que en tu empresa respeten los horarios va a ser un privilegio inmerecido. Lo que quiero decir es que no se puede extrapolar la lentidud y particularidades de los sistemas burocráticos a todo el funcionariado. Cuando hablamos de crear o recuperar empresas públicas no nos referimos a convertirlas en oficinas y papeleo que sólo abran por las mañanas.
#84 Perdona que sea franco yo también... Eres una escòria liberal... Gente como tú hace que este país vaya como va...
#69 Esa cifra es un poco tendenciosa, puesto que prácticamente la mitad son autónomos [1], que solo se consideran "empresas" cuando interesa (casi nunca aquí en menéame) y claramente no compiten con la administración pública en ningún caso...
[1] https://www.empresaactual.com/2014-05-14-cuantas-empresas-hay-en-espana/
#45 "pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes"
Y en cambio sus reducciones de costes a cualquier precio de la empresa privada, que se traducen en malas condiciones de trabajo, despidos masivos, mala gestión de recursos materiales y medioambientales, evasión de impuestos o lobbying por privilegios fiscales... Las paga el público.
Por cierto, mira qué tal va la limpieza en las ciudades o los servicios en parques y jardines desde que se externalizaron a empresas privadas más "eficientes".
#90 ya he mostrado más de lo que has mostrado tú. Ojalá tuviera dinero para montar la empresa pero hay muchos que nos tenemos que pagar los estudios y tenemos que trabajar a la vez que estudiamos como para ahorrar para montar una empresa. Es imposible.
Por cierto, yo estoy intentando convencer a mi jefe y compañeras para hacer nosotros una oferta al ayuntamiento montando nuestra propia empresa para que dentro de 3 años nos presentemos. Pero hay un problema, el capital mínimo para montar una simple S.L. son 3000 euros. ¿Nos pones tú el dinero con el riesgo de no conseguir luego el contrato? Odio cuando me dicen "pues móntate tu propia empresa". Claro! Con los salarios tan altos que tenemos ahorramos un montón y podemos arriesgar nuestro patrimonio y montar algo. Mi sueño es montar una sidrería donde vivo, me dejas tú el dinero? Los bancos no lo prestan por muy buena idea que tengas...
#23 Son más casta los cargos de libre designación que los funcionarios. Edúcate un poco.
¡No, eso es socialismo, comunismo, estalinismo, alpinismo...! ¡Corea del Norte, Venezuela,
Filipinas, Irán, Maduro, Chávez...!La investigación debería ser 100% pública, y al que no le guste, que regale su dinero a su rico preferido y se imagine que los medicamentos eran privados y estaba pagando patentes.