Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Más info:
La industria farmacéutica NO afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
Muy recomendable el documental "Fuego en la sangre":
"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
fuego-en-la-sangre/c07#c-7
¿Cuánto cuesta el I+D en el sector farmaceútico?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston, ha recibido muchas críticas.
La mitad del total procede de la estimación de los beneficios obtenidos si se invirtiera el dinero en un fondo indexado de compañías farmacéuticas con un aumento del valor del 11% anual acumulado, durante 15 años.
Aunque los comités financieros lo utilicen para estimar si merece la pena invertir en una nueva operación, estos supuestos beneficios (bastante mayores que el aumento del valor de las acciones de la industria farmacéutica) no deberían contabilizarse como costos en I+D en los que los beneficios están por llegar.
Los contribuyentes pagan la mitad de los US$ 650 millones restantes a través de deducciones y créditos a las compañías, lo que reduce la estimación a una cuarta parte de los US$ 1.300 millones o US$ 330 millones de dólares. Los autores del estudio del centro Tufts indican que su estimación se realizó sobre la quinta parte de los fármacos nuevos más costosos (aquellos desarrollados por la industria), los cuales, según los autores, fueron 3,44 veces más costosos que la media, lo cual redujo la estimación a US$90 millones. La mediana de los costos fue un tercio inferior a la media, es decir, US$60 millones. La deconstrucción de otros factores que aumentan esta cifra disminuiría aún más la estimación de los costos.
http://medicamentos-comunidad.blogspot.com/2012/08/investigacion-y-desarrollo-de.html
Relacinada:
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica NO afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
Muy recomendable el documental "Fuego en la sangre":
"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
fuego-en-la-sangre/c07#c-7
¿Cuánto cuesta el I+D en el sector farmaceútico?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston, ha recibido muchas críticas.
La mitad del total procede de la estimación de los beneficios obtenidos si se invirtiera el dinero en un fondo indexado de compañías farmacéuticas con un aumento del valor del 11% anual acumulado, durante 15 años.
Aunque los comités financieros lo utilicen para estimar si merece la pena invertir en una nueva operación, estos supuestos beneficios (bastante mayores que el aumento del valor de las acciones de la industria farmacéutica) no deberían contabilizarse como costos en I+D en los que los beneficios están por llegar.
Los contribuyentes pagan la mitad de los US$ 650 millones restantes a través de deducciones y créditos a las compañías, lo que reduce la estimación a una cuarta parte de los US$ 1.300 millones o US$ 330 millones de dólares. Los autores del estudio del centro Tufts indican que su estimación se realizó sobre la quinta parte de los fármacos nuevos más costosos (aquellos desarrollados por la industria), los cuales, según los autores, fueron 3,44 veces más costosos que la media, lo cual redujo la estimación a US$90 millones. La mediana de los costos fue un tercio inferior a la media, es decir, US$60 millones. La deconstrucción de otros factores que aumentan esta cifra disminuiría aún más la estimación de los costos.
http://medicamentos-comunidad.blogspot.com/2012/08/investigacion-y-desarrollo-de.html
Relacinada:
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
Publicado hace 9 años por
neuron
a
elconfidencial.com
#4:
#3 La máquina de protones la fabrica una empresa española. Pero....se envía a EEUU, Alemania y Francia.
Y aquí viene lo mas vergonzoso....Los trabajos de investigación que ha desarrollado la empresa para fabricar estos equipos han recibido 117.000 euros de financiación del Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación del Principado de Asturias (PCTI). También ha contado con ayuda del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI).
ES TECNOLOGIA ESPAÑOLA...FINANCIADA POR LOS ASTURIANOS....
Y aquí viene lo mas vergonzoso....Los trabajos de investigación que ha desarrollado la empresa para fabricar estos equipos han recibido 117.000 euros de financiación del Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación del Principado de Asturias (PCTI). También ha contado con ayuda del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI).
ES TECNOLOGIA ESPAÑOLA...FINANCIADA POR LOS ASTURIANOS....
#13:
La investigación privada, ese animal mitológico. Todos hablan de sus bondades, de su superioridad sobre los parásitos investigadores públicos, pero nadie la ha visto. Y es normal. La investigación es un negocio ruinoso. Ningún inversor es tan gilipollas para invertir en una linea de investigación en pañales. Lo hacen cuando hay aportación pública o cuando la linea está muy madura (absorbiendo, por supuesto, a investigadores públicos que venian trabajando en el tema). Todavía estoy esperando un hallazgo procedente de investigación 100% privada. ¿Para cuando un premio nobel para un investigador de empresa a sueldo privado? Ah, que no existen. Vaya, están todos en universidades públicas o con convocatorias públicas. Malditos parásitos.
#16:
#15 ¡¡¡El mando de la Xbox!!! Menuda aportación al conocimiento humano. ¿Qué aportación científica ofrece la tecnología del mando de la Xbox?. ¿Y la de esos móviles, pantallas, micros de los que hablas? Ya te lo digo yo: ninguna.
No confundas la creación de conocimiento (lo que hace la investigación) con el desarrollo de productos (lo que hacen las empresas). Todos esos mandos, pantallas, microprocesadores, etc, no son más que una aplicación comercial (con mejoras insignificantes) de un conocimiento adquirido en la investigación pública. No digo que esa aplicación comercial y esas mejoras no necesiten mucho trabajo y dinero. Lo que digo es que ninguna revista científica va a publicar algo que realmento no aporta conocimiento, o donde el conocimiento nuevo es muy marginal respecto a lo que ya hay.
Una empresa puede sacar una pantalla chupiguay, pero el conocimiento subyacente de ese producto (por ejemplo, el recientemente premiado LED azul, desarrollado por físicos japoneses, de univ. pública of course) se ha generado de manera pública, cuando arrojar luz a ese campo era tirar el dinero.
No confundas la creación de conocimiento (lo que hace la investigación) con el desarrollo de productos (lo que hacen las empresas). Todos esos mandos, pantallas, microprocesadores, etc, no son más que una aplicación comercial (con mejoras insignificantes) de un conocimiento adquirido en la investigación pública. No digo que esa aplicación comercial y esas mejoras no necesiten mucho trabajo y dinero. Lo que digo es que ninguna revista científica va a publicar algo que realmento no aporta conocimiento, o donde el conocimiento nuevo es muy marginal respecto a lo que ya hay.
Una empresa puede sacar una pantalla chupiguay, pero el conocimiento subyacente de ese producto (por ejemplo, el recientemente premiado LED azul, desarrollado por físicos japoneses, de univ. pública of course) se ha generado de manera pública, cuando arrojar luz a ese campo era tirar el dinero.
Comentarios
Más info:
La industria farmacéutica NO afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
Muy recomendable el documental "Fuego en la sangre":
"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
fuego-en-la-sangre/c07#c-7
Fuego en la sangre
rtve.es¿Cuánto cuesta el I+D en el sector farmaceútico?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston, ha recibido muchas críticas.
La mitad del total procede de la estimación de los beneficios obtenidos si se invirtiera el dinero en un fondo indexado de compañías farmacéuticas con un aumento del valor del 11% anual acumulado, durante 15 años.
Aunque los comités financieros lo utilicen para estimar si merece la pena invertir en una nueva operación, estos supuestos beneficios (bastante mayores que el aumento del valor de las acciones de la industria farmacéutica) no deberían contabilizarse como costos en I+D en los que los beneficios están por llegar.
Los contribuyentes pagan la mitad de los US$ 650 millones restantes a través de deducciones y créditos a las compañías, lo que reduce la estimación a una cuarta parte de los US$ 1.300 millones o US$ 330 millones de dólares. Los autores del estudio del centro Tufts indican que su estimación se realizó sobre la quinta parte de los fármacos nuevos más costosos (aquellos desarrollados por la industria), los cuales, según los autores, fueron 3,44 veces más costosos que la media, lo cual redujo la estimación a US$90 millones. La mediana de los costos fue un tercio inferior a la media, es decir, US$60 millones. La deconstrucción de otros factores que aumentan esta cifra disminuiría aún más la estimación de los costos.
http://medicamentos-comunidad.blogspot.com/2012/08/investigacion-y-desarrollo-de.html
Relacinada:
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corromp...
elconfidencial.com#6 Excelente comentario. Y no es un caso único, el imatinib es el caso más sangrante. Su coste de fabricación es el mismo que el paracetamol. Pero la Seguridad Social española lo paga unas 1000 veces más caro.
El razonamiento de las farmacéuticas, para cobrar estos precios es muy simple. El paracetamol es prescindible, si no te lo tomas pues te jorobas pero lo que sea ya te se pasará.
Pero sin tu pastilla (o dos) de imatinib al día te mueres. Lo necesitas sí o sí. Por lo que te pueden cobrar lo que quieran por él.
¿Y si no eres millonario y vives en un país sin Seguridad Social? Pues te jorobas y te mueres!
Yo creo que habría que analizar a los directivos de las farmacéuticas. A lo mejor nos llevamos una sorpresa y, contrariamente a los indicios, resulta que tienen sangre en las venas y neuronas en el cerebro.
#6 Esa es la filosofía neoliberal, cuando necesito invertir en un proyecto primero intento sacar todo lo que pueda del estado para más adelante rechazar el intervencionismo del estado en empresas públicas. Si el proyecto funciona me forro, y si va mal, socializo pérdidas.
La investigación privada, ese animal mitológico. Todos hablan de sus bondades, de su superioridad sobre los parásitos investigadores públicos, pero nadie la ha visto. Y es normal. La investigación es un negocio ruinoso. Ningún inversor es tan gilipollas para invertir en una linea de investigación en pañales. Lo hacen cuando hay aportación pública o cuando la linea está muy madura (absorbiendo, por supuesto, a investigadores públicos que venian trabajando en el tema). Todavía estoy esperando un hallazgo procedente de investigación 100% privada. ¿Para cuando un premio nobel para un investigador de empresa a sueldo privado? Ah, que no existen. Vaya, están todos en universidades públicas o con convocatorias públicas. Malditos parásitos.
#13
Por favor, que cuentas... La investigacion privada es el pilar basico de la investigacion en todo el mundo. Solo microsoft en desarrollar un mando para xbox se gasto la mitad de lo que nosotros tenemos en I+D, cada movil, pantalla, microprocesador, farmaco,... Es todo investigacion y financiacion privada.
#15 ¡¡¡El mando de la Xbox!!! Menuda aportación al conocimiento humano. ¿Qué aportación científica ofrece la tecnología del mando de la Xbox?. ¿Y la de esos móviles, pantallas, micros de los que hablas? Ya te lo digo yo: ninguna.
No confundas la creación de conocimiento (lo que hace la investigación) con el desarrollo de productos (lo que hacen las empresas). Todos esos mandos, pantallas, microprocesadores, etc, no son más que una aplicación comercial (con mejoras insignificantes) de un conocimiento adquirido en la investigación pública. No digo que esa aplicación comercial y esas mejoras no necesiten mucho trabajo y dinero. Lo que digo es que ninguna revista científica va a publicar algo que realmento no aporta conocimiento, o donde el conocimiento nuevo es muy marginal respecto a lo que ya hay.
Una empresa puede sacar una pantalla chupiguay, pero el conocimiento subyacente de ese producto (por ejemplo, el recientemente premiado LED azul, desarrollado por físicos japoneses, de univ. pública of course) se ha generado de manera pública, cuando arrojar luz a ese campo era tirar el dinero.
#16 para q responder a tamaños argumentos... Es mentira, q lo dices tu. Y ale, para adelante.
Debe estar newton revolviendose en su tumba.
#15 Otra cosa: en un congreso coincidí con un empleado de Google. Y, básicamente, me contó lo que yo sospechaba: que en muchos de sus servicios, no se dedican a investigar algoritmos nuevos para mejorar los resultados que hay, porque es algo ruinoso. En su lugar, aplican lo mejor que hay en el estado del arte (es decir, entre los papers ya publicados por invesgadores de universidad), y convertirlo en aplicaciones gracias a su músculo de desarrollo.
#15 Conclusión: no tienes ni reputa idea de investigación ni la más remota noción de lo que hablas. Y lo más patético es que la mayoría de la gente es como tú, que entendéis por "investigación" exclusivamente desarrollar cacharros electrónicos y forrarte vwndiéndolos y el mítico "Curar El Cáncer®" y no sabéis absolutamente NADA de toda la Física, Química, Biología y Matemáticas que tratan vuestros residuos, hacen que consumáis la mitad de recursos que hace 50 años y os proporcionan los materiales del futuro y los procesos industriales menos contaminantes. TODO pagado con fondos públicos.
Analfabetos científicos que sueltan la típica frase lapidaria pretendiendo equiparar un puto trasto electrónico de una multinacional de informática de consumo con INVESTIGACIÓN. Los mismos que te ponen como ejemplo de investigación mundial ese puto bazar chino que es el MIT y que ni siquiera conocen Berkeley o Cal Tech.
#13 ¿Y por qué no se encargan los países de llevar las investigaciones hasta el final y amortizarlas sacando productos viables?
Desde mi experiencia en el tema el articulo esta sesgado y oculta el verdadero problema.
Es cierto que los fondos públicos financian la gran mayoría de la investigación biomedica INICIAL.
Lo malo es que esta inversión se termina justo cuando tienes resultados prometedores y llega la hora de seguir adelante y realizar los ensayos toxicologicos y posteriormente los ensayos clínicos en humanos sin los que tu candidato no "vale" nada.
En este caso pasaron varias cosas sospechosas: fundar la empresa en un paraíso fiscal, la escandalosa revalorizacion de la empresa en bolsa, y el tipo de gente sospechosa que anda metida por el medio, pero yo conozco a científicos que han puesto dinero de su propio bolsillo para pagar patentes, se han hipotecado y han ido a buscar capital hasta debajo de las piedras, para al final tener que malvender sus descubrimientos(conseguidos gracias al dinero publico, pero también a su empeño y trabajo), a alguien que tuviera los millones de euros que permiten que un fármaco llegue a la gente ante al apatía de la administración.
La solución no es atribuirle la culpa a los científicos, lo normal es que las agencias publicas que ponen la pasta se reserven parte de los derechos de lo que se produzca, en algunas instituciones y con algunas becas ya te lo empiezan a exigir, y yo no he visto que nadie se rasgue las vestiduras o proteste, pero tampoco se puede esperar que el investigador sea el que tenga que buscarse la vida y no se le permita ganar nada a cambio.
Algunos países como el Reino Unido están probando que si tu fármaco es lo suficientemente prometedor el estado se ocupa de pagar todo, incluidos todos los ensayos clínicos y al final licencia a una empresa el fármaco para que lo fabrique y lo venda y los beneficios de dicha venta financian la sanidad publica(el problema es que solo requieren que el coste del fármaco sea asequible al ciudadano en el Reino Unido y las empresas se desquitan contándoselo a precio de oro al resto del mundo).
A falta de un sistema social y abierto(tipo Kickstarter), que de momento me parece utópico, creo que eso es lo que habría que hacer.
Que manera de calentarse la cabeza. Es un bien de interés general? Si. Afecta a un derecho fundamental como el derecho a la vida? Si. Expropiar y punto. Basta ya de gilipolleces.
#12 Brasil y la India lo hicieron. Y el orbe "civilizado" les salto directos a la yugular.
#12 #21 ¿Y cuando todo el mundo tome por bueno ese argumento y se dedique a expropiar, quién va a investigar? A la farmaceutica le tiene que salir el saldo en positivo. Si se les subvenciona parte de la investigación incurrirá en menos costes, pero igualmente al final tiene que conseguir beneficios.
Lo que sí es justo es asegurarse de que el precio no está inflado, pero con todas las cuentas en la mano, incluyendo las pérdidas por productos que nunca llegan a comercializarse por no pasar los ensayos clínicos. O mejor aún, no depender de industrias privadas.
#31 Por si no te ha quedado claro. La investigación la pagan instituciones públicas con el dinero de todos. Luego, la capitalizan cuatro a 0 riesgo. ¿No se de que me suena esa forma de hacer "negocios"???
#33 Yo quiero ver las cuentas reales y detalladas de Gilead, única forma de saber si el precio está realmente sobrevalorado. Sabemos que se han beneficiado de muchas investigaciones públicas, pero no cuánto han invertido a partir de ahí. ¿Las pruebas con animales y los ensayos clínicos también se han pagado con dinero público? ¿Eso supone 0 riesgo?
escuché que en la CAV están tratando a los enfermos de hepatitis c. yo no los veo protestando aquí ,así que sera verdad.
si yo estuviera enfermo y residiera en hispanistán no me pensaba un segundo en hacer las maletas
Deberíamos de plantearnos seriamente el socializar esa y otras patentes similares.
ya era asqueroso el tema, pero sabiendo esto me quedo sin adjetivos
El articulo basa toda su argumentacion a hechos desconectados q a el le parecen sospechosos... sin pruebas, mezcla otros estudios de otros farmacos,... En una especie de "a ver q encuentro malo". Que ademas no tiene ninguna logica porque aunque fuera como el quisiera, que toda la investigacion es publica, es publica del gobierno de eeuu, no es española. Nos la seguirian vendiendo.
Nunca he visto a EEUU vendiendo nada por dos duros porque haya salido con fondos publicos, no se lo va a regalar a España.
Este articulo es simple reafirmacion de lo malo q es lo privado, cuando ha sido hecho en EEUU, la cuna de la inversion privada. Si se hubiera hecho en españa, todavia, pero es simple lloriqueo. Que obviamente a la gente le encantara.
Yo a esto lo llamo "industria farmamentística".
Es el maravilloso liberaltimo mongocapitalista.
#25 No me cuentes peliculitas ahora, que ese comentario de la máquina de la que estábamos hablando no tiene nada que ver con lo que estás diciendo ahora.
Decías textualmente que "la máquina de protones la fabrica una empresa española pero se envía a EEUU, Francia... Los trabajos de investigación de la empresa para el desarrollo de los equipos han recibido 117.000 euros de financiación pública TECNOLOGÍA ESPAÑOLA FINANCIADA POR ASTURIANOS".
ESO es lo que tú decías y que 1) no tiene nada que ver con esta noticia de Farmaindustria y 2) encima es mentira.
Ale, negativiza este comentario también, venga.
Aquí la máquina que esta curando al niño con cáncer huido con sus padres de UK financiado su desarrollo por los asturianos....
Fabrican en Asturias los primeros equipos españoles para tratar el cáncer con terapia de protones
Fabrican en Asturias los primeros equipos españole...
agenciasinc.es#3 La máquina de protones la fabrica una empresa española. Pero....se envía a EEUU, Alemania y Francia.
Y aquí viene lo mas vergonzoso....Los trabajos de investigación que ha desarrollado la empresa para fabricar estos equipos han recibido 117.000 euros de financiación del Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación del Principado de Asturias (PCTI). También ha contado con ayuda del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI).
ES TECNOLOGIA ESPAÑOLA...FINANCIADA POR LOS ASTURIANOS....
#4 Comentario recopiado directamente de la noticia que comentas, pillín. Y si nos vamos al comentario que te responde allí, podemos aclarar que "la máquina de protones" NO la fabrica ninguna empresa española. Lo que fabrica una empresa española es un componente mecánico de metal, un simple soporte de la máquina, no la electrónica ni los sistemas de control ni por supuesto la parte que emite partículas, o sea que aparte de no tener nada de especial no hablamos de tecnología "española" en ningún momento.
Pero bueno el chorreo de positivos te lo llevas igualmente
#18 Está recopiado de mi mismo. Era y es mi comentario. Y lo uso cuando quiera.
La tecnología es española y financiada por los asturianos. Además se construye en España y la disfrutan los países que pueden pagarlo.
#18 En el consejo de administración de esta empresa española que lo fabrica y que antes se dedicaba al carbón está el exministro de industria y de economía y hacienda: Carlos Solchaga.....
Lo pillas....
El dinero viene de nuestros bolsillos y acaba en el de los políticos a la larga.
Lo mismo que el dinero del medicamento (11.000 millones) viene de los contribuyentes americanos y franceses y acaba en el bolsillo de los accionistas de una empresa propiedad de Cheney.
Casi todas esas agencias públicas que financiaron esta investigación son estadounidenses, luego la financiaron los que pagan impuestos en USA. Con esto quiero poner de manifiesto lo importante que es la inversión publica en I+D. No controlar lo que hacen otros países con sus fondos públicos de investigación puede traer desastres como el presente, ya que puede acaba en manos de gente como Donald Runsfeld... El capitalismo mas oscuro.
Duplicada: Caso del medicamento Sovaldi contra la Hepatitis C, ejemplo de la ruinosa privatización de la investigación biomédica
Caso del medicamento Sovaldi contra la Hepatitis C...
lacienciaysusdemonios.comPara mear y no echar gota
¿Por qué pone Farmaindustria en el título? El artículo se refiere a Gilead en USA.
edit
"¿De quien es este fármaco? ¡Pues expropiese, expropiese!"