"La industria farmacéutica demanda un margen de beneficio que no tiene ningún tipo de lógica"

Por qué son tan caros los medicamentos? Somos muchos los que decimos que un precio justo y razonable debería basarse en cubrir los costes reales de investigación y desarrollo de ese producto, más un margen de beneficio razonable, que en cualquier sector industrial está entre el 5 y el 20%, como mucho, no los márgenes a los que estamos acostumbrados con la industria farmacéutica, un 1.000% o un 2.000%. Eso no tiene ningún tipo de lógica.

[#1 pozoliu]

Y esto es lo que pasa cuando la salud de las personas está en manos de empresas que cotizan en bolsa y deben de repartir grandes dividendos entre sus accionistas en lugar de crear fundaciones para investigación de medicamentos y enfermedades financiadas por todos los países del mundo con el objetivo de obtener medicamentos y tratamientos... no de obtener beneficios... los beneficios deben ser lo de curar a la humanidad y mejorar la calidad de vida en el caso de las enfermedades degenerativas o dolencias crónicas que no se pueden curar.

Es lamentable y temo la mierda de mundo que estamos creando por cosas como esta.

[#61 mettro]

#1 Está en mano de todos los ciudadanos crear esas fundaciones, tampoco hace falta ir llorando a papá estado para todas y cada una de las cosas que queremos. Al final lo que quieres es que lo hagan otros, pero todo el mundo es libre de hacer sus propias fundaciones y demás.

[#71 chochis]

#1 eso ya existe, lo que pasa es que después se pasa a manos privadas como casi todo. No encuentro ahora el artículo que enseñaba como la mayor parte de la inversión en salud y medicamentos era estatal y que luego estaba pasaba a manos privadas. Para que luego te vengan el #61 y el #67 a decir gilipolleces.
A parte de que no quiero a papa estado para eso, quiero a papa estado para que MI SALUD NO SEA UN NEGOCIO.

[#85 mettro]

#71 sí que lo es quieras o no. Si hay necesidad hay negocio en lo que sea otra cosa es que quieras que no pero el mundo no funciona así lo siento.

[#86 chochis]

#85 y como no funciona así para que vamos a cambiarlo! No vaya a ser...

[#92 mettro]

#86 ya he dicho tanto en estos comentarios como en otros como cambiarlo, pero parece que no lo has leído.

[#67 swatieson]

#1 No dividendos, no hay medicamentos.

Y si ponemos a los funcionarios a investigarlos con dinero robado a los ciudadanos ni tendremos dinero ni tendremos medicamentos.

[#75 Desactivado]

#1 ¿Y porque te crees que odian tanto a Cuba?

[#13 Gresteh]

#12 Decir solo el beneficio neto es absolutamente inutil, hay que ver el margen de beneficio antes de impuestos, no podemos quedarnos solo con cuanto ha ganado, hay que ver cuanto ha ingresado. Bayer es una empresa grande, por lo tanto es normal que ingrese más que "Fontanería Paco". En el caso de Bayer su margen (EBIT/ingresos) es del 15%, algo que no está mal, pero tampoco es abusivo.

La realidad es que Bayer no está inflando los precios, podría bajarlos, pero no es abusivo. No están teniendo márgenes abusivos, al contrario, sus márgenes aunque más altos que los de otras muchas empresas están dentro de lo que se puede considerar "normal". De cada 100 euros que ingresan 15 son beneficios, un buen número, pero lejos de empresas como Apple que creo que está cerca del 30%. Aunque dicho esto también está muy por encima de empresas como Toyota que está en el 6% o Volkswagen que está en el 3-4%(para la marca volkswagen, un 6% para el grupo).

Bayer es una buena empresa, pero su negocio no es un chollo, no están ganando dinero a espuertas de forma injusta.

[#19 Pezzonovante]

#18 Me lo tomo con humor porque la cifra es a todas luces ridícula. Echale un ojo a #13 y #17 que lo explican.

[#55 Desactivado]

#19 por eso en wallpapers street,
Ganan más que petroleras,
Armas, etc...
Casualmente.

[#21 estoyausente]

Está claro que las farmas no son hermanitas de la caridad, ONGs ni posiblemente las empresas con mejor ética y moral del mundo.

Lo que no tiene lógica es pensar que una farma tiene un 1000% de beneficio. Si tuviese ese beneficio, aun siendo un coste de arranque muy caro el que tiene montar una farmacéutica o investigar una serie de medicamentos, ¡Todo el puto mundo lo haría! O todo el que tenga dinero. ¿Qué empresa puedes montar mejor que esta?

Y obviamente no es así. Como apuntan bien #13 y #17 los beneficios están muy bien pero no son una locura, y menos teniendo en cuenta el capital que necesitas y el riesgo que supone investigar (puede no dar resultado, puede anticiparse la competencia, etc).

Que ojo, no digo que sean unas santas... pero no me parece justo tampoco demonizarlas de esa manera.

[#42 konde1313]

#21 ¿Por qué no os leéis el articulo? No habla de que las farmacéuticas tengan un margen de beneficio del 1000% sino de que algunos medicamentos juegan con ese margen. Con respecto a la investigación de estas empresas es puro mito, lo cierto es que gastan más en publicidad que en investigar porque llevan forrándose décadas con los mismos principios activos y cuando la patente va a caducar la "actualizan" y se gastan el dinero en venderte un aspirina que limpia más blanco. El problema es que en los márgenes de beneficio abusivos de algunos medicamentos se juega con la vida humana desde una posición de monopolio. No son, de ninguna forma, justificables. El beneficio empresarial no puede estar en ningún caso, por encima de la vida humana.

[#44 colomer]

#42 Eso de "actualizar patentes" es imposible.

Las patentes caducan a los 20 años, si o si. Si llevan décadas vendiendo los mismos principios activos, es porque se gastan mucho en publicidad y la gente es tonta; no porque las farmacéuticas sean malvadas.

[#112 konde1313]

#44 Nadie ha dicho que las farmacéuticas sean malvadas, sólo que anteponen el beneficio económico a la vida o la salud de las personas al cobran por medicamentos, que para muchas personas son imprescindibles para seguir vivos, precios estratosfericos. ¿Es eso ser malvado? No, hombre, no eso es economía, business, negocio... no sé, como lo quieras llamar.

[#79 Desactivado]

#42 Un par de preguntas:
- ¿Cómo se mide el margen de beneficio concreto de un solo medicamento? Supongo que se tiene en cuenta lo que costó investigarlo además de los costes de producción y lo que decidan invertir en publicidad, visitas a médicos, etc.
- Si la empresa tiene en su conjunto un 15% de beneficios y algunos medicamentos tienen un margen de beneficio del 1000%, ¿eso quiere decir que otros medicamentos tienen un margen de beneficio negativo?
- Siguiendo con lo anterior, si se rebajase el margen de beneficio de esos medicamentos con 1000% a un 30%, ¿en qué quedarían los beneficios totales de la farmacéutica? Caerían desde el actual 15% de los ejemplos de #13 y #17 hasta... ¿qué?

cc: #21

[#110 konde1313]

#79
> ¿Cómo se mide el margen de beneficio concreto de un solo medicamento?

Un minuto me ha llevado encontrar esto:
http://www.lavanguardia.com/vida/20160519/401887427699/precio-farmaco-hepatitis-c-en-espana-multiplica-por-277-su-coste-produccion.html

[#115 colomer]

#79 No necesariamente en el resto de medicamentos tienen que tener pérdidas. Si vendes 100 u.m. del medicamento con el margen del 1000% y 10M de u.m. del resto, el margen del primero es irrelevante.

#110 Ahí no dice como se mide, sino que dan unos márgenes que apostaría que son únicamente contra costes variables directos.

[#54 DeepBlue]

#12 La facturación fueron 47.000 millones de €.
http://www.investor.bayer.de/en/bayer-group/ueberblick/key-figures/

Si se tiene en cuenta todo lo que han explicado #10, #13, #17 y #21, se ve que para la empresa completa el margen no es tan desorbitado como indica el post. De hecho está dentro de lo que el mismo texto llama margen de beneficio razonable indicando que en cualquier sector industrial está entre el 5 y el 20%.

Luego además como parte de la facturación total revierten al Estado unos pocos miles de millones en cotizaciones de trabajadores, impuestos sobre beneficios y también se está desarrollando tecnología que sería complicado desarrollar. Incluso con márgenes mayores que los del ejemplo de Bayer no es tan fácil que todo es muy malo o todo muy bueno, ni todo negro ni todo blanco,

Otra cosa aparte es no tener en cuenta que la demanda para estos productos es muy inelástica y en muchas situaciones se debería considerar que es un bien necesario para seguir vivos (p.e. el gasto loco en publicidad de como indica #41, que supongo que se empleará en los productos que sí que tengan demanda elástica, porque si no...)

[#77 Desactivado]

#13 #54 Dejad de reventar el meneo con vuestros "hechos" y "pensamiento crítico"

Aquí se viene a berrear en grupo, no a pensar.

[#96 juanvald]

#77 Gracias, siempre pienso que vamos a razonar y me olvido que venimos a quemar en la hoguera.

[#94 GaiusLupus]

#21 Comentario patrocinado por Bayer

[#34 zentropia]

#13 He aquí un ejemplo de aumento de precio de un 5500%

http://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/salud/201509/23/farmaceutica-aumenta-precio-medicamento-20150923160722.html

asi que para ese producto la farmaceutica se lleva más de un 5000% de medicamento.

Después las farmaceuticas gastan más en publicidad, marketing y pagar médicos que en I+D

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2002/07/19/medicina/1027075187.html

"Por ejemplo, Pfizer —la farmacéutica más rentable— destinó gran parte de sus ingresos (32.259 millones de dólares) a márketing, publicidad y administración (más de 11.000 millones) o a beneficios (casi 8.000 millones). Por el contrario, se gastó menos de 5.000 millones en investigación y desarrollo. "

Los medicamentos son mucho más caros para pagar los lobbies, los congresos de los médicos, los anuncios para que compremos más medicamentos que necesitamos, ...

[#36 Desactivado]

#34 Quizás se han dado cuenta con el ejemplo de los políticos y nuestros votantes que es más beneficioso el marketing que realmente hacer que las cosas funcionen. Como la gente se cree lo que le da la gana es más importante convencer con imágenes bonitas y titulares que ser realmente efectivos. Nos importa más el marketing, la imagen, que la realidad de las cosas. Por eso el triunfo de las medicinas alternativas, todo marketing, por otra parte el marketing en contra de la ciencia cada día aumenta más. Ahora mismo metiendo a todas las farmacéuticas en el mismo saco.

[#58 CerdoJusticiero]

#17 Se refiere al margen entre lo que les cuesta producir el Sofosbuvir y a cuánto lo venden, quitando los costes de investigación y la publicidad, sobornos a médicos, etc. Está toda la información en la noticia, algunos parece que no queréis entender lo que no os gusta:

Hay un ejemplo que es muy gráfico, que es el fármaco para la hepatitis C, el famoso Sofosbuvir. Hay estudios publicados en revistas médicas en los que se muestra perfectamente que se puede producir por en torno a 100 o 200 dólares por paciente y en España, por ejemplo, según los datos que tenemos del Gobierno vasco, se está pagando 42000 euros por paciente. ¿Por qué son tan caros los medicamentos?

En el caso de este producto, salió una hija de puta explicando que en cada país fijan un precio que va a maximizar sus ingresos, de manera que si hay un sistema de salud público de calidad lo disparan porque saben que los estados lo van a seguir pagando, por ejemplo.

cc #5

#13 La diferencia es que Bayern mata a gente cuando trata de maximizar sus ya de por sí amplios beneficios. ¿A ti te parece lógico que una empresa que fabrica medicinas y tratamientos que pueden salvar vidas se rija por las mismas reglas que una que fabrica teléfonos y relojes que te dicen si te ha llegado un email, incluyendo patent trolling, presiones a gobiernos, etc? Pues a mí me parece que es un despropósito permitir las mismas reglas en todas las industrias, como me parecería un despropósito poner publicidad en los uniformes de la policía o permitir a los colegios vender datos anonimizados de sus alumnos. Será que no soy liberal.

[#88 Pezzonovante]

#58 Ah, vale. Un ejemplo de una compania (que no hace investigacion, solo compra los derechos) y un producto en concreto es "la industria farmaceutica" .

[#89 CerdoJusticiero]

#88 Anda, qué sorpresa, no sabes leer.

Primera línea del texto que he copiado:

Hay UN ejemplo que es muy gráfico.

Es un ejemplo muy gráfico: no es ni lo común, ni un ejemplo muy representativo, ni un caso que se da con cierta frecuencia.

[#90 Pezzonovante]

#89 Si claro, que casualidad que haya elegido ese ejemplo precisamente que no es representativo para nada de la industria.

Me ha recordado al tweet del Ibex35, el PIB de la novia del lider. Como conocen a su publico.

[#91 CerdoJusticiero]

#90 Yo creo que ha elegido ese ejemplo porque es un caso que está costando vidas y porque clama al cielo, no porque sea paradigmático.

Cuando alguien denuncia las malas prácticas en un sector, escoge ejemplos de malas prácticas, no ejemplos representativos de la actividad al completo. Así, cuando dueños de chiringuitos sin escrúpulos le cobran 40 € por dos cocacolas y una ración de bravas a un guiri, se denuncia ése caso, no se llama a los medios para enseñarles la factura de una cena normal en otro lugar distinto.

Esto lo entiendes, ¿verdad? He tratado de usar palabras y frases sencillas. Si aún así ves que algo se te escapa, busca a algún adulto cerca y pídele que te lo cuente usando marionetas. Bueno, o sigue haciendo el ridículo.

[#95 juanvald]

#91 Yo creo que tu enfoque no es el correcto.
Imáginate que para arreglar el problema de la hepatitis C hace 15 años, tu y yo pedímos un crédito multimillonario a los bancos.
Creamos la empresa y tenemos 10 (por decir un número ridiculamente bajo) líneas de investigación con sus costes.
Y tras 7 años conseguimos algo prometedor, pasamos los trials otros 8 añitos y todo el intrincado proceso burocrático y al final resulta que nuestra pastilla cuesta producirla (materiales) 100 euros.
Teniendo en cuenta que la patente durará 20 años, momento a partir del cual nuestro gasto en investigación no valdrá nada.
Teniendo en cuenta la pasta que le tenemos que devolver al banco a poder ser antes de que la patente expire.
Teniendo en cuenta que que el tratamiento hasta ahora para un enfermo de hepatitis C es costosísimo y sin cura.
Cuanto es un precio razonable para tí por tratamiento?

[#97 CerdoJusticiero]

#95 Cuanto es un precio razonable para tí por tratamiento?

Uno relacionado con esos costes de investigación y síntesis de los que hablas, y de los que se ha hablado ya largo y tendido en bastante más profundidad que lo expuesto en este meneo. Desde luego NO un precio que se fija en función de maximizar el beneficio en cada país, por lo que en un lugar pobre sin sanidad pública lo pones a 100, en otro pobre pero con sanidad a 200 ó 300, en uno rico y con sanidad a 1000...

Ahí queda claro que la estrategia es conseguir tanta pasta como sea posible, a cualquier precio, aunque eso suponga condenar a miles o millones de enfermos a morir.

[#99 juanvald]

#97 Precisamente, en un lugar donde no se gastaban un duro cuando la gente se moría no lo pones al mismo precio que donde si se gastaban la pasta en paliativos.
O tu te crees que las cosas cuestan lo mismo en todo el mundo? las cosas cuestan además de todo lo hablado, en función de lo que se puede pagar.
Pero tu punto de vista
" la estrategia es conseguir tanta pasta como sea posible,"
no es cierto,
la estrategia de la empresa es rentabilizar su inversión tanto como pueda (para eso ha corrido un riesgo),
la estrategia de la empresa es obtener beneficios (para eso ha invertido) en otras palabras.

" a cualquier precio, aunque eso suponga condenar a miles o millones de enfermos a morir."
tampoco lo es
su precio no condena a la gente a morir, en Galicia por decir un caso concreto el que los condenó a morir fueron los políticos.

Quieres demonizar a compañias sin las cuales estaríamos ahora mismo la mitad de nosotros muertos.

[#100 CerdoJusticiero]

#99 Ay, perdona, te respondí asumiendo que eras un adulto.

Tranquilo, no volverá a pasar.

[#102 juanvald]

#100 Te has pasado de adulto confundiendome con otro desde tu atalaya de conocimiento.

[#10 Gresteh]

El beneficio se debe medir por gasto total y no por producto, este tipo de empresas gastan mucho dinero en investigar productos, muchos de los cuales acaban siendo cancelados en los últimos pasos del proceso previo a la comercialización, por lo tanto hay que tener esas pérdidas en cuenta, no todos los productos en los que se invierte acaban convertidos en un producto viable, por lo que el dinero invertido en esos productos que finalmente no son viables debe ser recuperado en aquellos productos que si lo son.

Si para desarrollar un producto tengo que abrir 100 líneas de investigación y gastar el equivalente a desarrollar 30 productos completos(contando solo el precio de desarrollar ese producto) es normal necesitar tener un beneficio desproporcionado, superior al 500% en el producto que logramos comercializar si queremos que la empresa sea viable.

Por lo tanto hay que mirar los costes de desarrollo totales antes de criticar(bueno, junto a los de promoción, producción, distribución...), eso si, si teniendo en cuenta todos los costes incurridos por la empresa cada año el beneficio sigue siendo muy superior al beneficio industrial medio, en ese caso si tendría sentido criticar a las farmaceuticas.

[#12 Kalenda]

#10 Bayer tuvo un beneficio neto de 4.531 millones de euros en 2016:
http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2017-02-22/bayer-tuvo-beneficio-neto-de-4-531-millones-de-euros-en-2016-el-10-2-mas_1146045/

Podéis seguir criticando...

[#41 konde1313]

#10 En este tipo de discusiones se repite siempre el dichoso mantra de que gastan mucho dinero en investigar productos etc, pero lo cierto es que estas empresas gastan más en publicidad que en I+D (http://www.elsalmoncontracorriente.es/?La-Industria-Farmaceutica-gasta). Por otro lado todas las empresas invierten en desarrollo pero ninguna obtiene márgenes del 1000% en sus productos como sí hacen las farmacéuticas abusando de su posición dominante, el sistema de patentes y de que pagaremos lo que sea necesario para seguir vivos. Porque hablamos, además, de la vida humana. No se puede permitir que estas empresas hagan semejante negocio con la salud de las personas.

[#45 Gresteh]

#41 Seamos serios, esos márgenes del 1000% por lo general son inventados o solo cuentan los precios de fabricación del producto sin tener en cuenta los costes de distribución, desarrollo, publicidad, amortización de maquinaria, coste de mantenimiento de líneas de producto deficitarias...

En la farmacéutica es fácil sacar márgenes así en un producto por el simple hecho de que es en la mayoría de los casos el coste unitario de cada medicamento es bajo... pero eso sería como decir que en software existen márgenes gigantescos debido a que puedes vender un software y distribuirlo por internet y eso tiene un coste de unos céntimos o décimas de céntimo.

Cuando miramos a una empresa hay que mirar todos los datos económicos, no solo cuanto cuesta manufacturar el producto, hay que mirar todos los costes relacionados con la empresa, puede que una empresa saque beneficios brutales con el producto X, pero con el Y, Z y J están perdiendo dinero (una vez contamos todos los gastos incurridos incluyendo amortización). ¿Pueden dejar de vender Y,Z y J? si, pero en el caso de una farmacéutica eso podría implicar miles de muertes por lo que asumen que con Y, Z y J van a ganar poco o nada y los que compran el producto X en esencia están pagando parte del tratamiento de aquellos que necesitan las medicinas Y, Z y J.

El sector farmacéutico no es el único en que esto ocurre, otros sector donde ocurre mucho esto es en el de los videojuegos, un porcentaje grande de los lanzamientos anuales no cubren costes y las empresas del sector sobreviven a base de lo que sacan extra en los grandes lanzamientos o a base de juegos estúpidos para nintendo DS con un coste de mierda. Esto permite que todos los años salga una variedad de juegos mucho mayor que si solo saliesen los juegos que tienene beneficios... por supuesto la gran desventaja es que las grandes empresas son las únicas que se lo pueden permitir y el resto quiebra o son compradas por las grandes, produciendose por tanto una enorme concentración de poder en unas pocas empresas.

[#108 konde1313]

#45 Creo que de lo q

[#109 konde1313]

#45 Creo que de lo que habla el artículo es de que algunos medicamentos carísimos de los que depende la vida de cientos o miles de personas se venden por mucho más de lo que cuesta, realmente, su fabricación. Y pone de ejemplo un medicamento concreto, el Sofosbuvir, cuya coste de producción estimado es de 100 euros cuando lo venden por 42.000. Así que en este caso el margen brinca el 1000%, no es inventado. Y los costes de distribución de este medicamento y todo lo que le quieras tú añadir no justifican, en modo alguno, el sobreprecio.

Y el sector farmacéutico tira el dinero a manos llenas, derrocha sin control. Más o menos como cualquier otra empresa multinacional. Sólo que en este caso no hablamos del precio de un móvil, o de unos zapatos sino del precio de la vida humana.

[#46 liaoparda]

#41 Siendo ingeniero del sector pharma y la quimica en general puedo decir que el control de costes es un desproposito. Los costes mayoritarios despues de la materia prima son el absurdo gasto en seguridad laboral y seguridad sanitaria que la industria se ha autoimpuesto. Por cada kg de antibioticos producido se han redactado kg de paginas de validacion y revalidacion del proceso, de control de calidad (todo con sus respectivos tests en campo), se ha esterilizado media planta 4 veces, se han hecho 10 reuniones de seguridad laboral porque uno de los redactores se corto un dedo con uno de los papeles que estaba redactando y asi infinitamente. Todos estos costes cuelgan de otros departamentos que no son produccion y no se cuentan ni por asomo en el coste de un producto unitario, son gastos globales de la empresa.
De hecho toda esta seguridad digo que es "autoimpuesta" porque esta bastante claro que el sector impide que nazca nueva competencia alzando el estandard de la industria mas de lo necesario.

[#47 aneolf]

#10 Perdona, te he votado positivo sin querer.

[#48 aneolf]

#10 Perdona, te he votado positivo sin querer.

[#49 aneolf]

#10 Perdona, te he votado positivo sin querer.

[#50 aneolf]

#10 Perdona, te he votado positivo por error.

[#2 Autarca]

Luego hablan de lo que se gastan en inversión, pero la mayor parte de la inversión se reparte entre los gobiernos y las fundaciones.

El gasto lo hacen en sobres.

[#5 Pezzonovante]

"...no los márgenes a los que estamos acostumbrados con la industria farmacéutica, un 1000% o un 2000%. Eso no tiene ningún tipo de lógica."

Hombre, si te inventas los datos normal que no tengan ningún tipo de lógica.

[#16 Poll]

#5 ¿Y el dato exacto cuál es?

[#18 Desactivado]

#5 Parece que te lo tomas con humor, cita alguna fuente para informarnos mejor los que que no sabemos nada del tema.

Gracias.

[#53 Desactivado]

#5 no son datos inventados
Estudia matemáticas, ética y moral.
Tú ideología de banquero mileurista,
Da grima.

[#17 liaoparda]

"La farmacéutica suiza Novartis registró un beneficio neto de 1.945 millones de dólares (1.787 millones de euros) en el tercer trimestre de su ejercicio fiscal, lo que representa un incremento del 7 por ciento respecto al mismo periodo del año precedente.

La cifra de negocio neta entre los meses de julio y septiembre se situó en 12.126 millones de dólares (11.145 millones de euros), "

Asi a ojo cuento un beneficio del 18%. No se de donde sacan el 1000%.

[#30 themarquesito]

#17 De las prácticss de gente como Martin Shkreli y aquel fármaco cuyo precio decidió subir un 5.500℅ por sus cojones toreros.

[#40 luiggi]

#17 Otra forma de verlo, ingreso de 300.000 dólares por empleado ...

[#82 Desactivado]

#40 Ese es un detalle importante.
El beneficio neto de la empresa se calcula después de pagar sueldos y primas, ¿verdad?
Quisiera yo conocer cuántos ejecutivos tienen esas empresas, cuánto cobra cada uno y en cuánto se quedan los beneficios netos sin contar sus salarios.

[#57 Desactivado]

#17 se saca entre coste industrial y precio de venta
Fácil

[#4 makinavaja]

El objetivo de las farmaceuticas no es curar enfermedades ni la salud mundial, es ganar dinero, mucho dinero, para sus accionistas y propietarios.

[#11 jaraviensis]

#4 A finales de Diciembre 2016 la FDA de EEUU aprobó el medicamento Spinraza que hasta el momento es el único tratamiento contra la Atrofia muscular espinal, una enfermedad degenerativa del sistema nervioso que en su manifestación más grave (diagnóstico al nacer) no da más de dos años de vida.

Coste: $750.000 el primer año y $375.000 anuales durante el resto de la vida del paciente.
Desconozco el margen de beneficio pero parece claramente abusivo.

En EEUU las aseguradoras han empezado a poner límites y trabas para evitar el alto costo que supondría tratar a un paciente de este tipo.

En Europa aún no está aprobado por la EMA (Agencia Europea del Medicamento). A continuación lo debe aprobar la Seguridad Social y luego las Comunidades Autónomas.

Sabiendo lo que pasó con el medicamento Sovaldi (Hepatitis C) y visto el altísimo coste de Spinraza, ¿qué creéis va a suceder en España? Los antecedentes no invitan al optimismo (léanse enlaces).


Más información:
https://www.nytimes.com/2016/12/30/business/spinraza-price.html
http://www.fiercepharma.com/pharma/biogen-s-375k-spinraza-price-puts-a-sovaldi-style-spotlight-rare-disease-meds
http://politica.elpais.com/politica/2015/02/17/actualidad/1424208833_941673.html
http://www.enfermedades-raras.org/index.php/slider-home/6575-feder-alerta-del-desplome-en-el-acceso-a-medicamentos-hu%C3%A9rfanos-en-espa%C3%B1a
http://www.fundame.net/sobre-ame/que-es-la-ame.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Atrofia_muscular_espinal

[#60 baronluigi]

#11 En otro foro, un usuario me comentaba que una compañera de trabajo suyo, Estadounidense, sufría una condición crónica que la obligaba a medicarse de forma continua. Al venirse a España creyó que dicho medicamento sería imposible de encontrar aquí, por lo que se gastó un dineral en EEUU antes de venirse. Luego aquí descubrió que el genérico era mucho más barato y casi le da algo.

[#62 mettro]

#11 Es tan fácil como eliminar todas las patentes de medicamentos. Ya verás como en un año todo es muy barato.

[#64 Motherofdragons]

#62 entonces no habría investigación privada ni nuevos medicamentos... y visto lo que se invierte desde lo público

[#66 mettro]

#64 Claro que habría, las patentes son un monopolio por magnanimidad del estado. Un privilegio. Deben ser limitadas o eliminadas en todo. Las ideas valen dinero y si hay necesidad de algo se hará de una firma o de otra.

[#68 Motherofdragons]

#66 sin ese monopolio la industria o invertiría en investigación, y los estados tampoco están invirtiendo casi nada. Supongo que prefieren pagar a la industria en forma de patentes y altos precios... no digo que sea lo que es justo pero es lo que hay ahora mismo. Si eliminas las patentes sin cambiar nada más no tendrías medicamentos nuevos por falta de incentivos a la investigación

[#70 mettro]

#68 Yo creo que sí, pero no hay forma de saberlo porque existen las patentes. Yo creo que es un sistema perverso que impide el progreso. Tú piensas que son necesarias y me parece bien. Solo doy mi opinión como lo que es sin ningún intento por demostrar algo indemostrable.

[#74 gatonaranja]

#70 sin las patentes, que incentivo tiene para una empresa investigar algo que después van a poder copiar y vender sus competidores sin tener que amortizar dicha investigación?

Tengo curiosidad por que te expliques un poco más

[#84 mettro]

#74 Hay millones en inversión sin patentes como por ejemplo GNU y otros precios libres y funcionan. No creo que se frenara en progreso por ese motivo.

[#87 Gresteh]

#11 ¿el margen es abusivo? bueno es EEUU así que probablemente sí (el sitema de seguros de EEUU infla los precios muchísimo) PERO eso no quiere decir que el medicamento en si sea barato una vez tenemos en cuenta los costes de investigación y desarrollo del medicamento y los dividimos entre el número de pacientes potenciales.

Si me cuesta 50 millones desarrollar un medicamento para tratar a 100 personas al año y quiero recuperar la inversión en el plazo que me da la patente (20 años), me da que para simplemente recuperar lo invertido necesito cobrar 25.000€ por paciente y año y eso me da un margen de beneficio del 0%. Si quiero sacar un margen algo mayor (digamos un 6% anual) los costes por paciente son muy superiores, y saldría a algo más de 75.000€ por año.

Hay que tener en cuenta que a partir del año 20 el resto de empresas pueden hacer un genérico por lo que toda la inversión debe estar recuperada para el año 20 ya que he de suponer que a partir de ese momento la competencia va a hundir el precio del medicamento.

[#3 Desactivado]

Copio un comentario mío en otro envío, muy relacionado con este tema...

"Los inversores aportan capital, pero normalmente trabajo no aportan. Simplemente por poner su dinero ya tienen derecho a vivir de las rentas de esa aportación (sí, lo sé, depende de la constitución de la empresa, del tipo de acciones...pero es la tónica mayoritaria en las grandes empresas entre las que se incluyen los medio de información generalistas financiados por bancos y conglomerados internacionales) y de imponer su criterio en consejos de administración, muy comúnmente con la intención de llegar a más beneficios y ser más competitivos (más rico, más poderoso, influyente...) y por ello, demasiado a menudo, dejando la ética atrás.

A pesar de que los factores tecnlógicos no mejoren durante el desempeño de la empresa, los rentistas querrán sacar más beneficios de alguna empresa, y no hay más que los factores sociales, es decir, los derechos laborales. Sueldo, horarios, condiciones...cualquier cosa que joda a los trabajadores, se traducen en más beneficios para ellos, y en un principio exigiendo el mismo o más desempeño laboral. Para ellos los trabajadores sólo son unos números del apartado 600 del libro de contabilidad, donde van los sueldos y GASTOS.

Resumiendo, estamos obligados a producir más beneficios sólo por engordar sus cuetas corrientes y seguir en la línea de la competencia feroz del libre mercado, intentando crecer indefinidamete para que no te estorbe ningún competidor, en un planeta con recursos finitos."

Besitos de buenos días a los neoliberales lindos

[#32 Desactivado]

#3 muy buen comentario

[#37 Desactivado]

#3 El problema está en que se piensa mucho en el corto plazo y poco en el largo. Un medicamento o un tratamiento a veces necesita décadas para obtener el resultado deseado, pero cuando lo consigue el cambio de vida de millones de personas es espectacular y si nos ponemos en beneficios, el Estado que haya apostado por invertir en ello también sale ganando, no pierde dinero porque al tener unos años la patente todo el mundo va a depender de ellos. Pero aquí se quieren resultados rápidos o te cortan el grifo. Me resulta triste leer cada dos por tres testimonios de chicas/os brillantes que tenían una pequeña beca de investigación en España y estaban desarrollando vacunas y tratamientos muy buenos, pero de repente el Ministerio les quita la pasta y lo único que les queda es emigrar a USA o Alemania donde se frotan las manos. Ya vienen con medio trabajo hecho. formados con el dinero de su país de origen, les dan lo que necesiten para terminar su proyecto y luego lo patentan en su país y en España lo compramos 10 veces más caro. Si el Gobierno no fuera tan cortoplacista y escaso de miras vería que esa inversión podría aportar más de lo que creen al PIB, pero tienen que ser pacientes y no tener a los investigadores sin ni siquiera material o laboratorios en condiciones cobrando miserias.

[#6 Desactivado]

Sobre todo han conseguido hacer creer a todo el mundo lo de la investigación. Más del 95% de la investigación desarrollada se hace con fondos públicos y haciendo uso de descubrimientos de dominio público. El último paso lo privatizan. Son completamente inmorales. Es mentira lo del coste. Se aprovechan. No os lo creais.

[#8 Pezzonovante]

#6 Me puedes pasar información más detallada sobre casos en los que se haya desarrollado algún farmaco y pagado los ensayos clínicos con dinero público y después se haya privatizado? Gracias

[#56 Desactivado]

#8 es el modus operandi s
De esta mafia

[#103 Pezzonovante]

#8 El SJW decerdojusticiero seguro que tiene datos sobre algún farmaco desarrollado integramente con dinero público. O el negativo es por la frustración de no poder inventarte ninguno?

[#52 Niggle]

#6 hombre, los ensayos no son nada baratos. Solo en el mejor de los casos, con el seguro obligatorio ya te dejas miles de euros por pacientes.

Tampoco se tiene que simplificar, el precio de la investigación es del farmaco útil y los miles de medicamento que han fracasado por el camino.

Pero si, en general las cuentas deberian ser limpias. Y lo de las patentes ya es otro tema...

[#65 Motherofdragons]

#6 lo que dices es falso. La investigación más cara es siempre privada y me dedico a eso precisamente.

[#93 BM75]

#6 ¿Te dedicas a eso? Porque parece que no... Esos datos están MUY lejos de la realidad.

[#104 CerdoJusticiero]

#102 Venga, va, te voy a contestar como si fueras un adulto pero sólo a la última frase, claro, que no tengo mucho tiempo.

Quieres demonizar a compañias sin las cuales estaríamos ahora mismo la mitad de nosotros muertos.

Es una estupidez increíblemente densa, teniendo en cuenta el reducido número de palabras.

1. Ni quiero demonizar a nadie, ni estoy criticando a la industria farmecéutica como un todo. Estoy explicando que hay determinadas actuaciones que me parecen aberrantes y que no se deberían permitir. Si no entiendes que puede existir la crítica sin demonización busca a un adulto y que te explique que las cosas no son ni blancas ni negras.

2. Sin farmacología no estaríamos muertos la mitad de nosotros, sencillamente no habríamos llegado siquiera a nacer.

3. La farmacología no es algo que agradecer a las farmacéuticas, del mismo modo que no hay que agradecer al panadero que haga y venda pan. Estas acciones son el resultado de muchos agentes, generalmente implicados en busca de su propio beneficio. A este constructo de gente colaborando (o no) se le llama sociedad y es lo que genera innovaciones de manera conjunta. No hace falta que lamas las suelas de los zapatos de nadie por estar vivo, pero si te gusta hacerlo, allá tú.

4. Aunque toda la farmacología se debiera, en exclusiva, a investigaciones financiadas al 100% por la industria (obviamente no es el caso, ni por asomo), esto no les daría patente de corso para hacer lo que les saliera de la polla. Tus padres te han concebido, así que les debes la vida; eso no implica que si tu padre quiere apagar cigarrillos en tu boca, tú tengas que asentir porque, hombre, si no fuera por él tú no estarías aquí.

#103 Te he votado negativo por hacer una pregunta estúpida. Bueno, una pregunta "liberal", como la llamarás tú. ¿Te han dicho alguna vez que a Menéame se viene llorado de casa?

Entiendo que #6 está diciendo que, para llegar a un medicamento determinado, hace falta apoyarse en toda la ciencia anterior, que obviamente es en gran medida de dominio público gracias a investigadores que publican sus artículos para que todos avancemos. Puedes desarrollar en medicamento sin que te den un euro de dinero público, pero no puedes desarrollarlo sin emplear conocimientos que son de todos. A lo mejor lo entenderías mejor con un dibujo.

A mí me parece muy legítimo que quieras recuperar tu inversión, por cierto. Eso no evita que haya prácticas concretas que considere delictivas.

[#23 Desactivado]

la que está liando la homeopatia .

[#78 timonoj]

#0 Hay casos y casos. Si es un medicamento nuevo y recién aprobado, me parece que el precio puede estar perfectamente justificado. "Pero es una salvajada que en absoluto representa el coste de producción!". Efectivamente. Pero si te limitas al coste de producción, estás ignorando el coste que ha tenido que gastar la farmacéutica durante años (o décadas) de I+D, experimentación etc. A menudo en balde, en experimentos que no dan resultados satisfactorios y se cancelan (inversión perdida). Porque tienen que andar tanteando todas las posibilidades de posibles efectos beneficiosos de diferentes compuestos.

Una farmacéutica tiene un presupuesto de I+D más grande que cualquier otra compañía. Viven de crear nuevos medicamentos. Y se pasan a menudo décadas invirtiendo en balde hasta que consiguen algún producto viable. Entonces tienen que pasar a las etapas de pruebas (células, animales, humanos), y luego a las certificaciones por las agencias sanitarias de cada país. Estos procesos también son largos, a menudo más de 5 años, y son años que siguen teniendo que invertir sin ver un duro de retorno.

Que cobran mucho una vez que consiguen sacar un medicamento? Joder, claro. Si vieras lo que se han gastado en inversión, probablemente no consigan un balance de caja de la inversión inicial hasta pasados 5-10 añitos del comienzo de la inversión.

Que luego vengan capullos como el Shrekelli a reventar el mercado de un medicamento que llevaba 20 años en producción y le multiplique el precio por 1000? Vale, a ese imbécil habría que llevarle al trullo. Pero las farmacéuticas a menudo palman un montonazo de pasta inaudito en investigación que no cunde en nada.

Otro tema de discusión es si los gobiernos debieran de asumir el puesto de lider en investigación, dando mayor flexibiildad a los científicos a investigar medicamentos más acordes a intereses sociales (después de todo, una farmacéutica se gasta los dinerales en medicamentos que estima les va a dar un buen retorno, a nadie le interesa un pardillo que muere de la enfermedad más rara del planeta).

[#31 provotector]

Por supuesto que tiene lógica. Los medicamentos los necesitas. O los pagas o te mueres. Por eso abusan del precio. Fíjate si la tiene.

[#27 Tyrant]

Algunos preferimos hacer algo en vez de estar en el sofá de tu casa quejándose de lo mal que esta el mundo.
Apoyando a Médicos sin Fronteras por ejemplo.

[#83 Desactivado]

#27 Aquí la gente no está preocupada por la malaria o la disentería en África.

[#9 Desactivado]

Desde luego, la propia salud humana es quizá el terreno más fértil y rentable en el que la mafia capitalista podría aplicar la maximización de beneficios. Nos venden un cuento según en cual, en un sector privado liberalizado sería imposible que un medicamento se vendiese con un margen de un 2000% o siquiera de un simple 1%, porque habría movimientos tendentes al equilibrio que reducirían el beneficio al 0% y dejarían el medicamento en su precio real y justo; y luego en el mundo real te encuentras a las farmacéuticas vendiéndote un medicamento de 20 euros por 5000 euros; y la ignorancia del votante se lo toma a bien porque, bueno, es el sector privado y la vida es así de dura.

[#7 Desactivado]

Es pura codicia, saben que pueden pedir casi cualquier precio porque son los gobiernos los que pagarán, con dinero público.
El que cotizen en bolsa no tiene realmente mucho que ver, harían lo mismo si no cotizaran en bolsa.
Y solamente es por beneficio propio de los dueños, ya que los accionistas, en el fondo, les da igual, porque en caso de ir mal la empresa, son los propios accionistas los primeros en perder su dinero. Ya que en esos casos los dueños ya habrán sacado y guardado sus buenas tajadas para no tener que preocuparse en el futuro, aunque la empresa cerrara por cualquier motivo.

Lo de criticar a los accionistas me parece un error, pongo un ejemplo, alguien tiene 500 mil euros recibidos una la lotería, da igual el origen para el caso, y decide en qué invertir para poder vivir de su dinero, si lo deja almacenado en el banco no le da nada sino que pierde por la inflación, en un depósito a plazo casi tampoco, ¿qué es lo más acertado? pues un fondo de inversión que cotiza en bolsa o, directamente, invertirlo él mismo en acciones de empresas. Así que comprará acciones (pequeñitas partes de una empresa) farmacéutica, construcción, tecnológica, etc. Está arriesgando su dinero para recibir unos dividendos (una renta) para poder vivir de su dinero, que puede ir bien, o puede ir mal y perder su dinero.
Al igual que si hubiese decidido montar una empresa con ese dinero, puede ir bien o puede ir mal.
Con esto quiero decir que los accionistas no son lobos codiciosos al que atacar, la mayoría son gente normal que deciden arriesgar su dinero de esa forma, en lugar de montar un restaurante que igualmente funcionará o tendrá que cerrar si va mal y perder el dinero invertido.

[#39 BillyTheKid]

Hoy gana un 5500% mas que ayer. Es decir, 55 veces mas.
Como ayer ganaba 0,01€, hoy gana 0,56€.

En argumento del 5500% mas, por si solo, es una falacia

[#59 Tecnocracia]

Un margen de entre 1000 y 2000%? Joder, que nos digan que empresa es, compramos todas las acciones posibles, esperamos al dividendo y listo, no hará falta trabajar más.

Ah no... Que no es así, que las farmacéuticas tampoco tienen dividendos espectaculares...

El gran problema del sector farmacéutico es la sobreprotección que tiene por parte de los estados. Hay que reducir patentes y regulaciones

[#35 Desactivado]

No sé si alguien tiene en cuenta la decena de años que tarda un medicamento, desde que se investiga, pasa por todas las pruebas previas. Luego que pasen las mismas y vayan a la siguiente etapa. Luego que aprueben ensayos clínicos. Luego otras etapas de ensayos en distintas fases. Cada etapa de varios años. Aparte los estudios y ensayos que se tiran, la mayoría, y que no llegan a nada. Sólo una mínima parte llegan a las etapas finales. Pues todos estos años de científicos, laboratorios, pruebas y fracasos deben resultar beneficiosos para una farmacéutica. No digo que se abuse, pero desde luego no es el coste de fabricación y venta lo único que cuenta. Aquí un artículo que habla de los pasos que debe pasar un medicamento hasta que se vende: http://www.publico.es/actualidad/fases-pasar-medicamento-hasta-llegar.html Para que un laboratorio sobreviva a la investigación, tanto a la que tiene éxito como a la que no debe poner un precio a los medicamentos que no es proporcional al precio de fabricación. ¿Cuál es? No creo que se sepa en muchos ya que muchos laboratorios quieren ocultar tanto que le ha costado mucho como que le ha costado poco, porque en la imagen del mismo está la calidad de su investigación y la rentabilidad para los inversores, con lo que compite con otros laboratorios que demandan más inversores y los quiere atraer. No es tan simple el tema. Otro artículo más completo: https://www.msdsalud.es/recursos-de-salud/guias-para-pacientes/proceso-investigacion-desarrollo-aprobacion-farmaco.html

[#73 mancebador]

4 palabras : Vaya mierda de post.

Empezamos por que el autor no tiene ni idea de lo que escribe. El margen de un producto JAMAS puede ser superior al 100%. Si vendes un coche por 10.000 € y te ha salido gratis conseguirlo, tu margen es del 100%.

El margen medio de las industrias farmacéuticas en 2013 fue de menos del 20%, según datos de Forbes.

[#22 Zeioth]

La industria farmacéutica es de las pocas del mundo que no tiene la necesidad de venderte nada. La gente se muere sin medicinas. Saben que van a pagar lo que sea.

La única solución para abaratar los costes de los medicamentos, es tener laboratorios de investigación públicos. No es una solución perfecta, ya que los laboratorios privados pueden permitirse investigar a una velocidad mucho mayor. Pero para un sistema de sanidad publico, a la larga es el único medio viable.

[#81 Desactivado]

#22 Los privados pueden permitirse investigar más rápido que los públicos siempre que gasten más dinero. Y eso lo consiguen si cobran antes. Si pagásemos más impuestos para sanidad otro gallo cantaría.

Nadie compra medicamentos de los de vida o muerte salvo que se estén muriendo, y esos son los menos.
La mayor parte de los beneficios de farmacéuticas proviene de ansiolíticos, antiinflamatorios, antigripales y demás pastillitas, sobrecitos y jarabes que no están ahí para salvarte de la muerte. Todos estos son baratos de producir, y los medicamentos que salvan vidas no son los que mantienen prósperas a las farmacéuticas que los desarrollan.

[#25 capitan__nemo]

Las corporaciones son entes psicopatas con unos claros incentivos, no puedes hacer nada si los incentivos son los mismos. O anulas los incentivos, o que la tarea no la hagan las corporaciones (igual empresas o cooperativas bajo los principios de la economia del bien común, y en bolsas o mercados con indicadores eticos y no monetarios, tipo banca ética, negociando con otros indicadores que no sean el precio de la acción)

Lo mismo que el sacerdote del liberalismo autentico (representante de la religión liberal escuela austriaca en España, ya sabeis quien es, ahora no me sale el nombre), criticó y desestimó según su religión la economia del bien común, tambien invalidó el monopolio de las patentes.

¿ Llevareis los medios a ese sacerdote a explicar lo perjudiciales que son las patentes para el sistema?
(aunque segun el liberalismo, su ideologia tambien tendrá un precio y habrá sido comprada)

Yo propongo la legislación "cero patentes/publicación obligatoria para comerciar"
Los inventos de Houdini: cómo el escapista patentaba sus trucos sin desvelarlos/c3#c-3

Entre que la aprueban, pirateo y corsariado de patentes y beneficios de las farmaceuticas ilegitimas segun el liberalismo y otras religiones como el marxismo, el comunismo (tiene combo de religiones en su contra, así que ya me contareis como es que sigue este tinglado, será como la religión del interes compuesto del dinero (de la que renegaba este @capitan__nemo con bastantes argumentos, y aparte señalaba que el mismo marxismo tampoco atacaba con tanta fuerza ese concepto del interes del dinero) Pirateo de medicamentos con calidad y certificación (entes de la deep web). Ahora sacaran a sus agentes de la falsificación de medicamentos para meter desconfianza en el sistema y hacer la campaña para que solo puedas confiar en ellas. Pero hay que contrataacar con mecanismos y tecnologia, incluso analizadores de sustancias baratos (por firmas espectrales, un espectrometro conectado a una base de datos) que te pueden certificar que el medicamento comprado en el mercado alternativo no sometido a la dictadura de las patentes, es correcto.

Ya sabeis que se montan viajes sanitarios a egipto donde la corporacion del clan de la dictadura de las patentes decidió que la pastilla para el tratamiento de la heptatitis c era un poco mas barata.
http://m.eldiario.es/sociedad/hepatitis_C-turismo_sanitario-Egipto-Sovaldi-tratamiento-Extremadura_0_539996469.html
(inmigrantes inversos)

Combatelas activamente, la verdad es que cualquier cosa que no sea la abolición de las patentes será un parche, un mal parche (como cuando se condona la deuda impagable de los paises del tercer mundo y se aplican amnistías de deuda odiosa tras arrasar un pais, por ejemplo en Irak tras la matanza estadounidense en la invasión)

[#29 capitan__nemo]

#25 ¿No dicen que en eeuu o reino unido hay liberales de verdad? (en España no existe eso, la representante es Aguirre, o Aznar)
¿Pues preguntadles a ver que dicen de las patentes?
A ver a qué secta del liberalismo pertenecen realmente esos supuestos liberales, por su respuesta a la pregunta de si abolir la patentes les conocereis.

Igual están en Francia, o en Singapur, o incluso en Moscu o Hong Kong. Ya no se sabe "oceania nunca ha estado en guerra con eurasia"

[#24 Res_cogitans]

Los beneficios no tienen nunca ningún tipo de lógica, sino que surgen de la avaricia y de la posibilidad de hacer que otros paguen esa avaricia.

[#28 Desactivado]

La única forma, seria utilizar una estrategia digital y de conocimiento compartido como lo que ha pasado con otras industrias.

[#51 polvos.magicos]

Para personal sanitario con ética y enfermos no es lógico, para lo que se quieren llenar el bolsillo jungando con la vida de los demás sí la tiene, y es una lógica muy golosa.

[#69 leeber]

Lo he dicho mil veces, no se puede defender un sistema de salud justo y defender al mismo tiempo el uso de medicamentos genéricos; esta señora se columpia cuando sugiere forzar el genérico al no haber acuerdo con el laboratorio.

Da igual como sean de baratos, los laboratorios que fabrican medicamentos genéricos no investigan, son aves carroñeras que aprovechan agujeros en las patentes para fabricar lo que les interesa y sacar beneficio limpio sin despeinarse.

¿Porqué CINFA o TEVA no sacan, por ejemplo, una Tetraciclina cuando hace 2 años que se dejó de fabricar en España? Porque es un medicamento en desuso, muy barato que, aunque sigue siendo primordial para tratamientos veterinarios o de pacientes con enfermedades raras, no sale rentable. Pero mira como están detrás de cualquier patente que tenga que ver con hormonas femeninas y sacar píldoras anticonceptivas de todos los tipos y colores como si fueran paquetes de Chimo's.

[#72 joeelgordo]

libre mercado, ¿ no es lo que queríamos? , a no que lo que queremos es un libre-mercado controlado.

[#98 fendet]

Lo único que no entiendo es porqué dicen que no tiene lógica. Tiene toda la lógica del mundo es el sueño de cualquier empresa del mundo, no? Tener un producto que sus clientes tengan que pagar lo que les pida sí o sí y tener el margen más estratosférico posible. Y si aun encima tiene suerte y hay un índice de paro elevado podría bajar los sueldos a sus trabajadores para aumentar los márgenes aún más pues ya miel sobre hojuelas.

A ver si ahora resulta que las empresas se crean para el bien común.

El juego se llama capitalismo y se juega así.

[#15 Contubernio]

La única lógica de los márgenes de beneficio es crecer constantemente.

[#26 Desactivado]

A lo mejor deberíamos morirnos más...

[#20 RespuestasVeganas.Org]

Voto confiscar todas las farmaceúticas. La salud/vida es un derecho, no un negocio.

[#43 codigofuente]

#20 tienes mi voto, pero para que no me tachen de comunista, tengo la opción capitalista: compremos un par de farmacéuticas entre todos los europeos.

[#33 Desactivado]

Es el sistema.Nos hace competidores, no solidarios. Encumbra el egoísmo como motor de progreso, cuando es la solidaridad, la ayuda mutua, la que nos hace humanos.
Salvo que creas que eso es cosa de blanditos.

[#38 MicoBit]

Los sectores estratégicos para el pueblo. Copyleft y Open Source.

[#63 eMinister]

"más un margen de beneficio razonable, que en cualquier sector industrial está entre el 5 y el 20%" ?? Ah si? Por que todos sabemos que cualquier proyecto industrial triunfa y tiene beneficios. Nunca se pierde. Es más, para que vas a tener el dinero a plazo fijo en un banco sin riesgo, si puedes arriesgar tu patrimonio por sacarte un 5%. Es de cajon. Ahi he dejado de leer.

[#76 Desactivado]

Ahora toca explicar aquella mentira gorda de que el precio de las cosas está relacionada con la demanda, los costes.., y esas bonitas gráficas que te explican en la universidad sobre el libre mercado.
La realidad es que el mercado se autoregula: pero para qe se concentre todo en pocas manos, en oligopolios que controlan los precios

[#80 kero]

bueno, es oferta y demanda, la gente demanda seguir viviendo y ellos proveen el servicio, es como funciona el sistema no? si no tienes cosas te dan por el culo

y todo va genial eh

[#14 RespuestasVeganas.Org]

¿Será porque son unos genocidaliberales?