Gasto en marketing vs I+D de las 10 mayores farmacéticas mundiales. Datos de 2013.
![9 de las 10 mayores empresas farmaceúticas gastan más en marketing que en investigación [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/23/eb/media_thumb_2x-link-2354037.jpeg?1423844406)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Y la mayor parte de lo poco que gastan en I+D no es para nuevos fármacos. Es para alargar patentes de los que ya tiene. Por ejemplo Añadir un grupo prostético para mejorar la administración o la famacocinética... Por otra parte, es práctica habitual colar el primer tramo de la comercialización como I+D, en las cuentas de resultados
Se calcula que sólo el 1'3-2% del gasto total de las farmacéuticas va a I+D de nuevos fármacos.
#2 ¿Mejorar la administración o la famacocinética no es I+D?¿Sólo lo es descubrir nuevos fármacos? No veo el problema en ese punto, la verdad ... y eso de que la mayor parte del presupuesto de I+D se va en eso ..., lo dudo bastante. La mayor parte del presupuesto se va en la parte clínica.
#14 lo que #2 ha querido decir es algo que yo he oído bastantes veces. Se ha equivocado. No se trata de un grupo prostético, sino de modificar una posición o un carbono específico. Y realmete existe tanto conocimiento empírico, que poca investigación hay que hacer a ese respecto: Por lo general, cuando se diseña un fármaco, se conoce totalmente la estructura cristalográfica de la proteína de la que es ligando.
#38 Sí, he sido impreciso, quería decir un radical, deformación profesional, siempre pensando en proteínas, leñe... Disculpas. Pero lo de los costes es cierto, se hace mucha investigación para hacer la enésima estatina (y se hacen estudios clínicos costosos), mejorando un poco alguno de sus parámetros. ¿es i+D? Sí, ¿és el que más necesita la sanidad pública? probablemente, no.
La fuente del dato de %, lo ha aportado #10 con el documental, muy recomendable.
https://www.minnpost.com/second-opinion/2012/08/big-pharmas-claim-innovation-crisis-myth-bmj-authors-say
“Companies exaggerate costs of development by focusing on their self reported increase in costs and by not mentioning this extraordinary revenue return,” write Light and Lexchin. “Net profits after taxes consistently remain substantially higher than profits for all other Fortune 500 companies.”
http://www.bmj.com/content/345/bmj.e4348
A parte hay otros problemas como no publicar los ensayos clínicos (o hacerlo parcialmente), muchos financiados con dinero público, y que tienen un severo impacto en la salud pública. EL porcentaje de esos estudios llega a ser del 50%. Doshi está contribuyendo mucho a que no se desprecie ni oculte conocimiento por cuestiones comerciales
http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2865
Muy recomendable el libro "Bad Pharma" de Goldacre. Habla de muchas otras malas praxis. Y de como una industria preocupada sólo por los beneficios, no tiene por qué ser la mejor estrategia para tener una buena salud pública.
Tradcionalmente han sacado nuevas moléculas de la I+D pública, y ellos hacen los ensayos clínicos, en qué lo público no puede asumir todos los costes
Saludos
cc #14
#39 Graicas por la respuesta.
Las compañías por definición piensan en sus accionistas, aunque luego si te vas a sus webs, parece que quieren salvar el mundo, que graciosos.
Le echaré un vistazo al documental, siempre se aprende algo nuevo.
Muy recomendable el libro, pero de la mala leche no puede acabarlo, y me quedo con Mala ciencia de todas formas :P. Una de las cosas en la que Goldacre más énfasis hace en su libro, es precisamente, la falta de resultados negativos publicados, cosa que a mi modo de ver se resuelve facil. Que quieres que te apruebe un ensayo, ok, pero tienes X años para publicarlo, que no? pues no te apruebo ni uno más. A ser posible en alguna base de datos mundial de libre acceso (si, soy un poco utópico)
#38 Si tienes razón, a lo que me refería que si estás mejorando las propiedades de un fármaco es I+D, no siempre conoces la diana, la prueba la tienes en que los ensayos fenotípicos, en los que usas (normalmente células) a modo de "caja negra" están volviendo a ser una tendencia.
#0 #3 El mercadeo es extremadamente importante en el desarrollo de medicamentos. Sin él, los mejores medicamentos no serían conocidos ni reconocidos por médicos.
El mercadeo no es solo para vender, sino para informar médicos, hacer que el paciente reconozca síntomas y efe tos secundarios, etc.
Es lógico que inviertan más en mercadeo para que su producto diversifique las opciones de losnpacientes ymédicos.
#2 En efecto, las patentes son uno de los mayores ingresos y gastos de las farmacéuticas, pero a la larga es bueno que existan patentes.
1. Las farmacéuticas que inventen sus medicamentos deberán pagar menos patentes.
2. Las que imitan medicamentos para venderlos baratos, sin haber gastado en investigación, deberán pagar patentes.
Por tanto, las patentes estimulan el desarrollo de nuevos medicamentos, y pagan el ingreso de los científicos y trabajadores que tanros años invirtieron creando esos medicamentos, que a menudo terminan siendo discontinuados liugo de invertir en ellos. Es un gran riesgo.
#4 Bueno, si queremos medicamentos baratos, lo mejor no es invertir en investigación, sino en abaratar la producción, y estimular la demanda haciendo conocer el producto por mercadeo.
Además, la investigación no es simplemente hacer comouestos al azar y ver si funcionan. Es un proceso más complejo que comienza con estudios científicos académicos, que si son prometedores, reciben investigación. Ello puede tomar años.
Si queremos más investigación, debemos abaratar la producción y mercadear el medicamento. De lo contrario, no habrá estímulo para investigar más, como sucede en Cuba, Europa y Canadá, que prefieren clonar medicamentos desarrollados por empresas capitalistas.
#15 Y eso, sin mencionar a la gente que se cura directamente gracias al mercadeo. Se inyectan mercadeo, o ingieren mercadeo en forma de píldoras, y se curan.
#23 Con esa lógica, usted puede argumetar que los médicos no curan, sino los medicamentos; y así podemos seguir con el juego de palabras.
Pero sí, el mercadeo ha salvado más vidas que la investigación en números absolutos (en relativos gana la investigación), en primer lugar porque sin el mercadeo el producto no sería conocido, ni se produciría en masa, ni sería barato.
#25 Usted habla de mercadeo como si fuera una mala palabra. Por supuesto que las iglesias se mercadean; necesitan anunciar su servicio para que sepamos que exista. La caridad hace lo mismo, para que donemos.
El gobierno mercadea sus servicios, el partido mercadea sus candidatos, el individuo mercadea sus capacidades por medio de su curriculum vitae.
Incluso tu estado socialista ideal mercadea por medio de propagandas, aunque sean solo mentiras vacías y sangrientas.
#15 ¿Y cuál es la base para que la gente no se muera por falta de recursos?
#2 muchas partidas se declaran como I+D porque es politicamente correcto gastar en eso. Acordaos del estudio de la Descomercializacion de la Vivienda en Andalucía.
Cabe añadir que estos datos no tienen en cuenta el hecho de que además estás empresas exageran el R&D en las cuentas.
Muchos de los gastos que cualquier persona con sentido comun no consideraría R&D (I+D) se incluyen en esa línea del estado de resultados consolidado. La motivación es doble: que parezca que hacen más para crear nuevos productos y que parezca que crear nuevos productos sea más caro (y así poder justificar precios inflados).
Por ejemplo, la mayoría incluye los gastos del departamento de control de calidad en R&D, cuanto para mi está claro que eso debería de ir en la línea de gastos de producción, más aún para fármacos totalmente consolidados en el mercado.
Lo triste es que las auditoras de turno (Deloitte, PWC, E&Y y KPMG) pasan todas por el aro en este sentido.
"Lo triste es que las auditoras de turno (Deloitte, PWC, E&Y y KPMG) pasan todas por el aro en este sentido. "
#3 Las propias auditoras que mencionas son las típicas big 5 que se suelen llevar una importante pasta aportando un nulo valor al I+D, al producto y/o servicio final y al consumidor.
#3 hasta los miembros de Podemos lo hacen. La investgacion de la descomercializacion de la vivienda en Andalucia era con fondos de I+D.
Negativos a mi por dar un dato objetivo.
#29 A mi me resulta muy contradictorio tu comentario: Así que la investigación de [blah blah] no es investigación y desarrollo.
Si hay algo criticable en ese metodología desde luego no aparece en tu comentario.
Eso si, los cuñaos meneantes vendrán a hablar del "derecho de las empresas de sanidad a gastarse más del 90% de su presupuesto en marketing" y después cuando se muera su vecino por no poder pagar un medicamento dirán que claro, esa empresa había invertido un dinero y es un negocio al fin y al cabo.
Las farmacéuticas deberían ser nacionalizadas y pasar a ser un negocio exclusivamente público.
#5 No estoy de acuerdo, el progreso de la investigación médica no debería estar en los laboratorios privados, pero eso no quiere decir que no existan.
Que sí, que investiguen el remedio contra la calvicie, el antigrasa perfecto, el antigripal con sabor a maracuyá, el antiarrugas blabla... esos productos que se mueven más en la línea del mercado y que tiran de marketing. Por qué no.
Lo que es inadmisible es que las naciones avanzadas de occidente les dejen la responsabilidad de solucionar los problemas de salud del mundo. En eso creo que no hay discusión posible, pero no hace falta nacionalizar nada.
#6 Yo hablo de medicamentos, no de mierdas absurdas que te venden para hacerte sentir mejor.
#6 Los laboratorios privados sí deberían promover el progreso médico en general, por tres razones: (1) Eficiencia. Lasempresas privadas gastan lo menos posible para tener el máximo de ingresos y (2) Demanda. Las empresas privadas estimulan la demanda por medio de mercadeo. (3) Tienen mucho que perder, lo que las estimula a hacer lo mejor. El gobierno tiene poco que perder, pues muy probablemente seguirá ahí, pero las empresas privadas pueden caer en banca rota si se prueba que uno de sus productos es dañino. Ello las estimula a hacer lo mejor de lo mejor.
Aunque el gobierno paga muchas investigaciones académicas, lo cierto es que son las far acéutocas las que dan continuidad a estos estudios.
El gobierno, las universidades y las empresas cooperan todas en la producción de medicamentos. Todo el proceso es importante.
#5 Absurdo eso que usted dice. Lea lo que he escrito anteriormente.
Lo que hacen las empresas públicas farmacéuticas, como en Cuba, es simplemente clonar medicamentos de las farmacéuticas privadas estadounidenses. No son originales ni independientes ni eficientes en nada.
#16 "Demanda: Las empresas privadas estimulan la demanda por medio de mercadeo."
¡¿Qué curioso, verdad?! ¡Igual que las iglesias!
#5 claro que sí, que España, que pasa totalmente de la investigación pública, cierra centros de investigación públicos y coloca a los investigadores a una situación de precariedad total nacionalice todas las investigaciones privadas que han conseguido ser rentables para que sean públicas. ¿qué puede salir mal?
El artículo completo... http://www.bbc.com/news/business-28212223
Pero es que las grandes compañías "externalizan" la investigacion: La I+D la hacen pequeñas empresas, sufragadas con capital riesgo y luego las grandes sólo tienen que comprarlas. Dónde está esa partida de dinero en el gráfico?
http://www.thepharmaletter.com/listing/mergers-acquisitions/johnson-johnson?tagid%5B%5D=5068
#8 Venga, hombre, no seas aguafiestas, que les fastidias el gráfico. Y la gente necesita su ración de populismo contra las farmaceúticas
#8 Cuando una grande compra a la pequeña, lo que paga lo contabiliza como i+d. Pero paga el valor futuro de la patente, no el coste real de su desarrollo.
Es un sinsentido condenado a desaparecer. No se puede hacer peor.
#26 Se nota que no sabes como funciona el negocio de las compañías biotecnologicas....
Las pequeñas compañías hacen el I+D y arriesgan el capital de sus inversores en desarrollar moléculas que la mayor parte de las veces no llegarán a nada. Las grandes compañías no quieren asumir ese porcentaje de fracaso y sólo compran las pequeñas compañías que han desarrollado compuestos que están en las fases finales de ensayos clínicos o que son muy prometedores y compran esas compañías por mucho más dinero del que esas compañías dedicaron al descubrimiento. Los inversores de la pequeña compañía encantados porque recuperan un 500% o más de lo que pusieron y la compañía grande encantada porque paga por un producto casi final minimizando los riesgos en su I+D, eso si, los empleados de la pequeña compañía jodidos con la compra (pero esa es otra historia).
Y NO, presupuesto en I+D es una cosa y presupuesto para compra de patentes y adquisición de compañías otra.
¿Dónde está Grifols?
Grifols: http://www.forbes.com/companies/grifols/
Documental relacionado: Fuego en la Sangre. Altamente recomendable
#1 Muy recomendable el documental "Fuego en la sangre":
http://www.dailymotion.com/video/x2c3yyc_fuego-en-la-sangre-la-noche-tematica_school
"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
Aquí está la transcipción: fuego-en-la-sangre/c07#c-7
Fuego en la sangre
rtve.esMás info:
La industria farmacéutica NO afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
¿Cuánto cuesta el I+D en el sector farmaceútico?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston, ha recibido muchas críticas.
La mitad del total procede de la estimación de los beneficios obtenidos si se invirtiera el dinero en un fondo indexado de compañías farmacéuticas con un aumento del valor del 11% anual acumulado, durante 15 años.
Aunque los comités financieros lo utilicen para estimar si merece la pena invertir en una nueva operación, estos supuestos beneficios (bastante mayores que el aumento del valor de las acciones de la industria farmacéutica) no deberían contabilizarse como costos en I+D en los que los beneficios están por llegar.
Los contribuyentes pagan la mitad de los US$ 650 millones restantes a través de deducciones y créditos a las compañías, lo que reduce la estimación a una cuarta parte de los US$ 1.300 millones o US$ 330 millones de dólares. Los autores del estudio del centro Tufts indican que su estimación se realizó sobre la quinta parte de los fármacos nuevos más costosos (aquellos desarrollados por la industria), los cuales, según los autores, fueron 3,44 veces más costosos que la media, lo cual redujo la estimación a US$90 millones. La mediana de los costos fue un tercio inferior a la media, es decir, US$60 millones. La deconstrucción de otros factores que aumentan esta cifra disminuiría aún más la estimación de los costos.
http://medicamentos-comunidad.blogspot.com/2012/08/investigacion-y-desarrollo-de.html
Relacionadas:
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarro...
dempeusperlasalut.wordpress.comLa industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corromp...
elconfidencial.com#10 "Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos"
No sólo es obviamente falso eso que citas sino que en tu siguiente cita lo contradices:
"La industria farmacéutica NO afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
#18 En tu primera cita habla del gasto en, textualmente, "sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas."
El segundo gasto habla de la investigación.
¿Dónde está la contradicción?
#19 Por otra parte los dividendos proceden de los beneficios, no se consideran un gasto y son posterior incluso a impuestos y sólo se pueden producir cuando ha habido beneficios y por lo tanto se ha tenido que pagar previamente el impuesto de sociedades, corporate tax o similar. ¿Por qué el artículo no menciona que una parte de esos ingresos se dedican al pago de impuestos? Creo que en muy pocas líneas se puede percibir que esa información es tendenciosa.
#21 A eso ni te discutiré ni te daré la razón. Realmente no te estaba quitando la razón en tu idea del mensaje, en lo que querías comunicar, sino estaba puntualizando que donde dices que hay una contradicción en realidad no la hay, puesto que los gastos en ambos casos son de diferentes tipos.
#18 La primera primera frase está sacada de contexto y por eso parece contradecir a lo otro. Si la vemos en su contexto no se contradicen:
"en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
Aquí se ve que cuando dice "Todo ese dinero" no se refiere al dinero dedicado a investigación sino el dedicado a accionistas, regalos y salarios de ejecutivos. Efectivamente esto es CIERTO.
El otro párrafo TAMBIÉN es CIERTO. Lo que dichas empresas destinan a investigación no sólo viene de sus beneficios sino también del estado.
No hay contradicción.
#10 E incluso el valor extra grande que se paga por un medicamento sin atender al coste de producción, ya es de origen público y con síntoma sospechoso.
¿Y? Si no fuese por esa inversión en márquetin no sobrevivirían para poder invertir un solo céntimo en investigación.
Ahora será culpa de la empresa privada, qué huevos.
#24 Pamplinas.
#31 Botarate
#49 Un producto de primerísima necesidad como un medicamento efectivo, no necesita más publicidad que su propia eficacia.
Ya ves las enormes campañas de marketing que hace jquery o PHP.
#52 ¿Pero de qué mierdas hablas? Los productos que más beneficios les reportan graxias al marketing no son de primera necesidad.
Y por favor, no vuelvas a comparar un producto informático gratuito y de acceso online con un medicamento.
Pelagatos.
#53 Pues eso, gastan un montón de pasta en marketing de productos de mierda, y todos esos beneficios de todos esos productos de mierda que necesitan tansísimo marketing no se va al I+D sino a más marketing para vender más mierdas, y luego el medicamento para la hepatitis no lo puede pagar ni dios, pero oye... es que necesitan rentabilizar todo ese dineral que dicen que se gastan en I+D y resulta que no.
Lo del software es un ejemplo de que las cosas buenas no necesitan marketing.
¿Te doy más ejemplos de productos que no necesitan marketing o va a ser tan inútil como tus insultos?
#54 ¿Que no lo puede pagar ni dios? Lo pagamos mucho más caro en España que en países del tercer mundo por cuestiones de solidaridad. De igual manera que si te pusiesen el mismo precio que en estados unidos no podrías pagar ni la mitad.
#55 todo sea para que puedan seguir haciendo marketing de productos de mierda
Lo de que gastaban mas en Marketing ya lo sabia, lo que me sorprende es que casi la mitad de ellas gastan solo sobre un 5% de su presupuesto en investigacion,(aunque este dato no este inflado).
Supongo que es una consecuencia de la epoca de adquisiciones y consolidaciones que se vivio hace unos años y la politica de compra de productos a compañias mas pequeñas(como el caso de Solvadi), pero con un monton de patentes a punto de caducar no parece sostenible.
Me temo que han caido en manos de los "genios de la gestion" que solo se preocupan en maximizar los dividendos y el futuro de la empresa se las suda porque se cambian de empresa en cuanto las cosas empiezan a ir mal..
Evidentemente ¿Quien dudaria que no? Donde hay negocio, no hay humanidad.
Y la décima lo gasta en comprar políticos y hacer lobby.
¿Y qué?
llamar marketing a la compra de médicos, gobiernos, asociaciones sanitarias...etc, me parece que es un pelín retorcido, oiga
¿Y en pagar dividendos?.
Y si a eso le añades lo que les regalan a los facultativos para que receten sus "productos", las ayudas que reciben y lo caros que cobran los medicamentos, sale un negocio de gandules que juegan con nuestras vidas a precio de saldo.
Son las 8 farmacéuticas (quiza sin abbvie) que mas están cayendo últimamente por la entrada de la biotecnologia de manos de BIIB y gilead entre otros, normal que necesiten anunciarse para vender sus medicamentos obsoletos o muy dirigidos al público normal (viagra y catarros)
Marketing tambien incluye enviarle prostitutas a los medicos para que receten sus pastillas.
#30 Si lo que publicitas es viagra, parece más que acertado.
todas las grandes empresas hacen esto
Les da tanta renta los medicamentos que han sacado ya al mercado,que para qué investigar ? a vivir de las rentas y seguir sobornando a los medicos para que sigan recetando.
Pues mientras los Estados no quieran invertir ellos en investigacion que seria lo ideal pues es mejor esto que nada. Es cierto que muchos de las investigaciones y el descubrimiento de medicamentos lo hacen pequeños laboratorios pero el motivo de que estos laboratorios lo hagan es para luego vendersela a los grandes que les pagan millonadas y lo hacen porque los gobiernos rara vez aprueban un medicamento de un pequeño laboratorio porque son corruptos. Pero bueno indirectamente estos gigantes farmaceutivos estan potenciando la investigacion de cientos de pequeños laboratorios.
Todavía hay quién se sorpende de esto. En el mundo moderno, todo es envoltorio...
Boiron no es farmacéutica, por eso no sale, es de tratamiento de aguas y sólo gasta en envasado de agua con azúcar.