#11#5 Ni que lo digas. Os tienen hoy activos desde mi primera hora. Cada noticia sobre la barrabasada del Supremo y venís como moscas a tratar de monopolizar el debate. De primero de astroturfing.
Fíjate. Tenemos a ti a #3#7#8#9 (que se la olvidado cambiar de usuario).
#7Eran igual de derechas que en 2018, el problema es que han perdido la vergüenza, el tema es que desde hace unos 5 años (realmente más, pero tras el Covid es que es de traca) que la derecha se ha vuelto golpista, directamente golpista... Hoy en día no condenaría al PP, de eso seguro.
Porque está desatada.
A ver, que el juicio al juez Garzón ha sido tirado por tierra por la justicia europea y el tribunal ha dicho, que bien, pero que se la suda los cojones, ellos no van a devolverle a la judicatura....
Directamente es lo mismo que ha hecho l fiscalía de Madrid con Ayuso y el homicidio de los 7291 ancianos por sus protocolos de la vergüenza.
#44 Pero dilo bien, sólo se firmó en Madrid un protocolo que los sentenciaba a morir solos y desatendidos en Madrid, pero si estaban en una residencia pública.
Si tenían pasta (residencia privada) les atendían.
Eso realmente no pasó en ninguna otra parte, ni siquiera en las comunidades que tuvieron cifras similares de muertes. CC: #38
Se creía el PSOE que el lawfare de los post franquistas con toga no les iba a afectar porque eran uno de los partidos del régimen del 78, de la modélica transición.
Pues ahí lo tienen.
#23 Siempre se supo en la AN que M.Rajoy era Mariano Rajoy, lo que no se acreditó es que ese apunte de Bárcenas fuera real y en sentencia se dijo que fue añadido por el tesorero “para presionar”. Así aprovechamos para desmontar otro bulillo…
#64 pues que en prueba documental antes no estaba y después sí,, esto es un hecho probado no le des más vueltas… otra cosa es que la cabecita te impida creer que has estado engañado tanto tiempo… animo
¿Será esta vez la definitiva, que el PSOE se de cuenta de que eso de "conceder" la justicia a la derecha no es buena idea?
No creo, tendremos que esperar a que condenen a su mujer, a lo mejor, así aprende.
#5 Ni que lo digas. Os tienen hoy activos desde mi primera hora. Cada noticia sobre la barrabasada del Supremo y venís como moscas a tratar de monopolizar el debate. De primero de astroturfing.
Fíjate. Tenemos a ti a #3#7#8#9 (que se la olvidado cambiar de usuario).
#11 Pero si sois todo Meneame sincronizado los que estais subiendo constamente todas las noticias lo MAL MALISIMO que esta esta decision del jurado por mayoria, sin haber leido el auto y con la misma idea de legalidad y leyes que mi fontanero. De verdad que es desesperante entrar y leer tantisima gente defendiendo lo indefendible por no cuadrar con sus colores, que locura de pais, no tiene salvación. Tanto cuesta asumir que el fiscal la ha cagado a lo grande?
#18 Los que apelais a la incompresion de los escritos de dios de los mortales en comparacion a los seres de luz que han sido designados como jueces... ¿cuando os vais a cansar de proyectar?
#29 Yo no apelo a nada, lo que no puede ser es que los jueces y la UCO bien cuando es contra un color y mal cuando es contra otro. Me sonroja la facilidad con la que haceis cherrypick de "medios" y tertulianos que apoyan vuestro relato y lo mucho que sabeis de leyes y como funciona la ley. Yo, todo un ignorante no me atrevo a juzgar si la decision es lawfare o no pero si sé ver patrones. Y el patron aqui es que sois unos sectarios de cuidado.
Supongo que hoy me tocará ser facha por poner en duda vuestra VERDAD, mañana me tocara ser comunista por dudar la verdad de los otros, ya estoy acostubmrado.
Eso nadie lo dice?
Y mira que yo era de izquierdas, hace10 años.
Tampoco soy de derechas,soy anti delicuentes, anti monopolios, anti corrupción, anti partidos intoxicados, anti jueces afiliados a opus dei, o masonería, así como altos mandos de policía y militares
#7 Te refieres a la Gurtel donde M.Rajoy no ha pisado la carcel y ha podido mentir descaradamente cuando declaraba? O te refieres Gurtel donde el PP destruye a martillazos pruebas y no pasa nada?
#42 como que no pasa nada? 7 años de gobierno socialista y (estáis locos?)
1. Francisco Correa – Cabecilla de la trama. Condenado a más de 50 años de prisión.
2. Pablo Crespo – Nº2 de la red. Condenado a más de 30 años.
3. Álvaro Pérez “El Bigotes” – Responsable en Valencia. Condenado.
4. Luis Bárcenas – Ex tesorero del PP. Condenado a 29 años (luego reducidos).
5. Rosalía Iglesias – Esposa de Bárcenas. Condenada.
6. Jesús Sepúlveda – Exalcalde de Pozuelo. Condenado.
7. Ana Mato – Exministra.… » ver todo el comentario
#6 que el PSOE controlara la justicia tp seria mucho mejor.
Encima a la falta de separación de poderes sumamos la propia endogamia en cada rama del poder. Vamos que los nobles siguen siendo nobles y los pobres pobres. El ascensor social siempre fue el mismo, uno de escasa capacidad.
La sentencia estaba decidida desde hacía ya mucho tiempo
Ahora solo hace falta ver qué argumentos (de traca) exhibe esta pandilla de prevaricadores franquistas. Les va a costar mucho decir por qué no han creido las declaraciones de 4 periodistas de reconocido prestigio que de forma coherente y sin ninguna duda han declarado que este señor no les filtró nada.
Va a ser muy complicado argumentar por qué ignoran estas declaraciones sólidas y fiables frente a indicios muy débiles. Y sobre todo, va… » ver todo el comentario
#28 mucho, a mí me parece similar al borrado que hizo el PP de los discos duros de Bárcenas. Pero es que eso, legalmente, no demuestra nada. ¿Que puedes sospechar que algo borró que no querían que se viese? Desde luego, se puede incluso contactar con Google con una orden judicial para intentar recuperar esos correos, cosa que probablemente hubiese sido posible para Google. Pero si la sentencia utiliza "es que borró el guasap y el gemeil" como motivo para la condena, yo me bajo del tren.
#32 Sospechoso es, desde luego. Y no ha sido lo único que ha valorado el tribunal, para mí todo sumado justifica una inhabilitación de una figura tan importante y que supuestamente debería ser imparcial. Lo importante igualmente sería tirar del hilo y que se sepa si seguía órdenes y de quién, pero no creo que lleguemos a tanto. En el fondo es un peón que sacrifican, igual que Ábalos, o Cerdán.
#28 para nada. teniendo en cuenta que en este puñetero país sale a la prensa (de derechas) todo y luego se filtra interesadamente (desde ciertos juzgados y desde ciertos mandos de la policía patriótica) para empujar siempre hacia el mismo lado, no me sorprende para nada.
ni es ilegal ni es raro. como argumento tiene 1000 veces menos peso que el testimonio de 4 periodistas de reconocido prestigio y carrera intachable que afirman que no fue esta persona.
como digo, mañana mismo deberían abrir… » ver todo el comentario
#50 para nada comparable. ahi no había datos con riesgo para la seguridad del pais y de causas judiciales abiertas. no se puede comparar un dispositivo con informacion a la que tiene acceso la 6ª autoridad del estado con el disco duro de un contable de una organizacion criminal privada.
#16 si no se tienen en cuenta esos testimonios es porque se consideran falsos. Deberían abrir diligencias por falso testimonio entonces.... No lo van a hacer.
#5 ¿Te refieres a cuentas como la de #3, sin comentarios desde hace décadas, que "resucitan" de golpe para comentar frenéticamente en contra del Gobierno y de todo lo que huela mínimamente a izquierda?
PD: Atención al cambio de tono del "Empleado Extranjero" (sic) en el comentario de septiembre de este año.
#17 Menéame sufrió una filtración de datos en octubre de 2022, se filtraron correos electrónicos y contraseñas de aproximadamente el 42% de los usuarios registrados....
#17 Sois como los miembros de una banda de mafiosos. Si no nos gustan los argumentos y no se os da la verdad absoluta que creéis poseer señaláis al mensajero. Tomaos la pastillita que sino eso va a peor....
#5 y lo dices tú, que tod meneame te tiene calado. Es lo que tiene ser tan retrasado de usar una ardilla con mascarilla de foto de perfil
Preocúpate de saber cómo os sigue meando en la cara vuestro gurú . ¿Por cierto ya hizo sorteo este mes de su sueldo o está más pendiente de madeira invest?
Sobre el libro de Manuel Marchena, “La justicia amenazada”:
Sí, el libro tiene una carga política evidente, aunque el autor lo presente bajo un barniz técnico e institucional.
No se trata de un sesgo partidista en el sentido de "votar a tal partido", sino de un sesgo ideológico-institucional muy claro en el contexto de la España actual.
Aquí te desgloso dónde reside esa carga política:
1. El "enemigo" es el Poder Ejecutivo actual
Aunque Marchena utiliza un lenguaje… » ver todo el comentario
Y siguen lo lloros.
Mucho ayer 20N hablar de democracia, pero resulta que lo que realmente quieren es usar las instituciones del Estado para atacar a rivales políticos y , además, con impunidad.
Detrás de repetir constantemente "lawfare" , lo que quieren decir es "no me investigues ni juzgues".
Lo hemos visto con este caso y lo estamos viendo con Leire Díaz y Santos Cerdan.
#67 Gracias, no has entendido nada de lo que he escrito, estamos hablando de un juicio, donde una persona se juega hasta la cárcel, las sospechas a la taberna.
#74 No, el que no ha entendido nada eres tú. Claro que nadie debería ir a la cárcel por sospechas, pero aquí hablamos de alguien que formaba parte (y se benefició durante años) del mismo sistema opaco y partidizado que ahora, de repente, le parece intolerable.
Cuando todo el sistema político-judicial jugaba a conveniencia política, o cuando él mismo degradaba los estándares institucionales con opacidad y borrados convenientes, no le oí quejarse. Al revés: contribuyó a normalizar esa manera de… » ver todo el comentario
Madre mía, qué sorpresa: ahora todo es culpa del “deep state togado”, del “lawfare”, de Marchena, de Cosidó, del espíritu santo y de quien pase por allí. Todo menos mirar lo evidente: que al fiscal lo han condenado después de una instrucción chapucera, sí, pero también después de que él mismo dejara un rastro de opacidad que en su cargo es indefendible.
Aquí cada cual puede escribir novelas sobre tramas ocultas, pero la realidad es mucho más simple y menos épica: si ocupas la cúspide de la… » ver todo el comentario
#46 La sospecha nace de la incertidumbre y del prejuicio: es una forma de juicio sin pruebas. Implica atribuir intenciones o culpas sin haber demostrado la realidad de los hechos. En cambio, la justicia exige evidencia, equilibrio y la capacidad de escuchar antes de decidir. Donde hay sospecha, se actúa guiado por la desconfianza; donde hay justicia, se actúa guiado por la razón y la verdad comprobada.
Por eso, la sospecha destruye la justicia: genera condenas anticipadas, distorsiona la… » ver todo el comentario
#48 sin que hayan redactado la sentencia, te digo yo por donde va a ir.
Como por la nota de prensa en si, no lo pueden condenar sin pruebas. Me juego lo que quieras a que la sentencia va por desvelar le datos a la encargada de prensa a la que le dictó la nota de prensa la noche anterior antes de que saliese nada en la prensa.
Y te digo ya que podría jugarme un ojo de la cara sin temor a perderlo.
Añadirá cosas como que hubo cita literal de los emails y todo eso, pero la culpabilidad la basaran en eso seguro.
#58 Antes de la publicación de la nota de prensa de la Fiscalía el 14 de marzo de 2024, ya se habían difundido en medios de comunicación datos confidenciales relevantes sobre el novio de Ayuso. La prensa, especialmente la Cadena SER y El País, informó la noche anterior sobre el correo que la defensa del novio de Ayuso había enviado a la Fiscalía, en el que se reconocían dos delitos fiscales y se intentaba llegar a un pacto, y publicaron parte del contenido de ese correo incluso antes de la nota… » ver todo el comentario
#48 Todo eso que dices está muy bien como principio general, pero en España suena casi a ciencia ficción.
Porque aquí no estamos hablando de la sospecha como estado emocional abstracto: hablamos de instituciones que hace años dejaron de ser neutrales y cuyo funcionamiento está atravesado por cuotas, alineamientos y banderías que todo el mundo admite ya sin sonrojo.
Si tenemos un Poder Judicial donde se habla abiertamente de “conservadores” y “progresistas” (eufemismos transparentes para decir… » ver todo el comentario
Fíjate. Tenemos a ti a #3 #7 #8 #9 (que se la olvidado cambiar de usuario).
Hoy en día no condenaría al PP, de eso seguro.
Porque está desatada.
A ver, que el juicio al juez Garzón ha sido tirado por tierra por la justicia europea y el tribunal ha dicho, que bien, pero que se la suda los cojones, ellos no van a devolverle a la judicatura....
Directamente es lo mismo que ha hecho l fiscalía de Madrid con Ayuso y el homicidio de los 7291 ancianos por sus protocolos de la vergüenza.
CC: #12
Si tenían pasta (residencia privada) les atendían.
Eso realmente no pasó en ninguna otra parte, ni siquiera en las comunidades que tuvieron cifras similares de muertes. CC: #38
Pues ahí lo tienen.
No creo, tendremos que esperar a que condenen a su mujer, a lo mejor, así aprende.
Fíjate. Tenemos a ti a #3 #7 #8 #9 (que se la olvidado cambiar de usuario).
Supongo que hoy me tocará ser facha por poner en duda vuestra VERDAD, mañana me tocara ser comunista por dudar la verdad de los otros, ya estoy acostubmrado.
Eso nadie lo dice?
Y mira que yo era de izquierdas, hace10 años.
Tampoco soy de derechas,soy anti delicuentes, anti monopolios, anti corrupción, anti partidos intoxicados, anti jueces afiliados a opus dei, o masonería, así como altos mandos de policía y militares
1. Francisco Correa – Cabecilla de la trama. Condenado a más de 50 años de prisión.
2. Pablo Crespo – Nº2 de la red. Condenado a más de 30 años.
3. Álvaro Pérez “El Bigotes” – Responsable en Valencia. Condenado.
4. Luis Bárcenas – Ex tesorero del PP. Condenado a 29 años (luego reducidos).
5. Rosalía Iglesias – Esposa de Bárcenas. Condenada.
6. Jesús Sepúlveda – Exalcalde de Pozuelo. Condenado.
7. Ana Mato – Exministra.… » ver todo el comentario
Encima a la falta de separación de poderes sumamos la propia endogamia en cada rama del poder. Vamos que los nobles siguen siendo nobles y los pobres pobres. El ascensor social siempre fue el mismo, uno de escasa capacidad.
Ahora solo hace falta ver qué argumentos (de traca) exhibe esta pandilla de prevaricadores franquistas. Les va a costar mucho decir por qué no han creido las declaraciones de 4 periodistas de reconocido prestigio que de forma coherente y sin ninguna duda han declarado que este señor no les filtró nada.
Va a ser muy complicado argumentar por qué ignoran estas declaraciones sólidas y fiables frente a indicios muy débiles. Y sobre todo, va… » ver todo el comentario
¿Significaría que eres culpable de cualquier cosa de la que se te acuse? No.
CC #32
www.elmundo.es/espana/2025/11/20/691f195be9cf4a26368b45b5.html
ni es ilegal ni es raro. como argumento tiene 1000 veces menos peso que el testimonio de 4 periodistas de reconocido prestigio y carrera intachable que afirman que no fue esta persona.
como digo, mañana mismo deberían abrir… » ver todo el comentario
Feijóo se reunió en secreto con fiscales conservadores a los que prometió derogar varias leyes del Gobierno
www.eldiario.es/politica/feijoo-reunio-secreto-fiscales-conservadores-
Fiscales conservadores animan a Feijóo a desmontar leyes del Gobierno de Sánchez
elpais.com/espana/2023-05-02/fiscales-conservadores-se-alian-con-feijo
Perdón, que tú eras profesional de esto, no voluntario{grin}
PD: Atención al cambio de tono del "Empleado Extranjero" (sic) en el comentario de septiembre de este año.
¡Con 34 años ya tenía 24 cotizados!
Cc #19
Para ellos cualquiera que no sea un hijo de la gran puta debe ser del PSOE.
Preocúpate de saber cómo os sigue meando en la cara vuestro gurú . ¿Por cierto ya hizo sorteo este mes de su sueldo o está más pendiente de madeira invest?
Sí, el libro tiene una carga política evidente, aunque el autor lo presente bajo un barniz técnico e institucional.
No se trata de un sesgo partidista en el sentido de "votar a tal partido", sino de un sesgo ideológico-institucional muy claro en el contexto de la España actual.
Aquí te desgloso dónde reside esa carga política:
1. El "enemigo" es el Poder Ejecutivo actual
Aunque Marchena utiliza un lenguaje… » ver todo el comentario
Al final todo vuelve.
Mucho ayer 20N hablar de democracia, pero resulta que lo que realmente quieren es usar las instituciones del Estado para atacar a rivales políticos y , además, con impunidad.
Detrás de repetir constantemente "lawfare" , lo que quieren decir es "no me investigues ni juzgues".
Lo hemos visto con este caso y lo estamos viendo con Leire Díaz y Santos Cerdan.
Cuando todo el sistema político-judicial jugaba a conveniencia política, o cuando él mismo degradaba los estándares institucionales con opacidad y borrados convenientes, no le oí quejarse. Al revés: contribuyó a normalizar esa manera de… » ver todo el comentario
Aquí cada cual puede escribir novelas sobre tramas ocultas, pero la realidad es mucho más simple y menos épica: si ocupas la cúspide de la… » ver todo el comentario
Por eso, la sospecha destruye la justicia: genera condenas anticipadas, distorsiona la… » ver todo el comentario
Como por la nota de prensa en si, no lo pueden condenar sin pruebas. Me juego lo que quieras a que la sentencia va por desvelar le datos a la encargada de prensa a la que le dictó la nota de prensa la noche anterior antes de que saliese nada en la prensa.
Y te digo ya que podría jugarme un ojo de la cara sin temor a perderlo.
Añadirá cosas como que hubo cita literal de los emails y todo eso, pero la culpabilidad la basaran en eso seguro.
Porque aquí no estamos hablando de la sospecha como estado emocional abstracto: hablamos de instituciones que hace años dejaron de ser neutrales y cuyo funcionamiento está atravesado por cuotas, alineamientos y banderías que todo el mundo admite ya sin sonrojo.
Si tenemos un Poder Judicial donde se habla abiertamente de “conservadores” y “progresistas” (eufemismos transparentes para decir… » ver todo el comentario