#11 Todo el mundo en relaciones internacionales opina como yo. O por que crees que en Nuremberg colgaron a 4 y un montón de científicos nazis terminaron trabajando para occidente?
#12 La paz es algo deseable y un objetivo loable, pero no un valor absoluto. Para defender a la segunda República no era factible la paz. Sin embargo las potencias europeas pensaron que si y fue un error.
Defender Ucrania es necesario. La paz sólo está por encima de todo cuando la otra parte no usa la guerra.
Dicho esto, la no intervención en el ataque a Irán por parte de Sánchez es correcta. Pero no estoy ni dejo de estar orgulloso de Sánchez. Sánchez dio cobertura el año pasado en el ataque a Irán. Que era diferente entonces?
No tengo en demasiada consideracion los motivos de Sánchez para tomar sus decisiones, solo valoro esas decisiones.
Sus motivos son electorales, pero tampoco lo tengo muy en cuenta. Las decisiones han sido buenas en lo referente a no intervenir directamente. Si lo han sido o no en las formas lo veremos en los próximos meses, en función de los perjuicios/beneficios que consiga para el país.
#8 Ya, pero es la realidad. ( dime que parte de lo que he dicho no es cierta).
Otra cosa es que también haya países a los que lo que hace Sánchez les vaya bien. China e Irán porque les interesa resaltar resistencias dentro del bloque occidental y la izquierda por motivos ideológicos.
Luego esta el resto de la UE que está en la zona tibia esperando a ver que pasa con USA y con Trump en las midterms, para ver si usa a Sánchez como cabeza de turco si gana Trump, o se suma poco a poco a su carro a la vez que le intentan quitar protagonismo si no gana.
Esto es política internacional, no hay decisiones nobles e innobles , hay decisiones acertadas y desacertadas
#1#2 A ver, tampoco nos vengamos arriba. España no lidera nada. Dijo que no a mandar algo a Groenlandia o al paraguas nuclear francés. Dejo las bases para el bombardeo de Irán del año pasado y hemos pasado del no a la guerra ( bastante infantil) al solo guerra si atacan aliados ( postura más razonable).
Otra cosa es que Sánchez haya visto un filón ( menor de lo que cree) para terminar de zamparse a Sumar y Podemos y tratar de ganar las elecciones ( que lo sigue teniendo en Chino).
Vamos, que de liderar nada. El perro hace de perro. En algunas cosas acertadamente, en otras ( relación con la UE y USA) esperemos que no tenga consecuencias.
Y mientras tanto, aquí no lidera a la UE ni dios. Nos va a ir de cojones a todos.
#1 Pues tu lo dices con ironía, pero este tío se ha forrado robándole a cines, estadios y auditorios grandes cantidades de gente, emitiendo películas como el gabinete del doctor Caligari, Nosferatu o la doble vida de Verónica.
Este peligroso anarquista que encima se está forrando atrayendo a las masas, no tiene cabida en nuestra sociedad. No. La muerte es poco. Damnatio memoriae inmediata
#11 Lo primero no lo sé, pero no creo que USA se siga metiendo en mas líos en Iran. Sería complicarse aún más las midterms. Lo segundo es seguro. Israel le puso el caramelo de poder cargarse a toda la cúpula del régimen de un zarpazo y su previsión era la de que Irán cayera en días.
Previsión si tenía, lo que no tenía era un plan B claro.
#1 Lo va a tener jodido. Tb va a intentar crear un ambiente de euforia en la bolsa, pero no tiene tiempo. Irán le ha durado más de lo que tenía previsto y le va a afectar en la economía real.
#1 A ver, Sánchez tiene muchas cosas buenas. Sabe ver oportunidades. No de ahora ya lo hizo con la excepción ibérica, por eso me joden los Abalos, Koldos, Cerdanes,Hermanisimos y compañía.....es que, que necesidad?, joder.
#10 Pues hombre, hay un idiota que le ha dado el coñazo? Si. Su integridad corre peligro? No lo veo. No sé, hay que ponerle escolta a los jugadores del Sevilla porque les increpar o a un árbitro de 3era regional? Pues tampoco lo veo
#1 Nos queda ver el acuerdo de verdad. Lo que es obvio es que Irán no ha ganado militarmente porque no podía ganar, pero si ha ganado estrategicamente. Ha conseguido mantener el estrecho, perpetuar el régimen y que los aliados de USA en el golfo duden de EEUU. Lo único en contra es que esta destrozado. La clave es la reconstrucción y si el régimen va a aguantar la presión social del precio. Si lo hace, la victoria es total.
Trump tiene ahora su guerra en las midterms.
Va a lanzar la bolsa hacia arriba para generar euforia y a usar todos los " mecanismos" electorales que pueda. Salvo por el tema de Cuba, que le puede ayudar en ese tema, la parte buena es que nos va a dejar tranquilos una temporada.
En cuanto a si esto va a repercutir en el pib mundial? La lógica dice que si. Vamos a ver como
#12 A ver, artísticamente no está reñido, el problema es cuando todo se politiza. Es cierto que la corrida de toros es un tema recurrente en Picasso, pero en un sentido alegórico. Los críticos que hacen mención a la tauromaquia en el Guernica lo hacen ( los serios) en ese sentido alegórico. A través de esos elementos taurinos ( y de otros no taurinos) Picasso habla de la barbarie de la guerra en el Gernika. Hay una base tb en que es posible que Picasso usara dibujos de un cuadro ( de ahí viene lo del torero) que había iniciado a la muerte de Sánchez Mejia, amigo suyo y muy próximo ala generación del 27. El problema es cuando la derecha quiere usar eso para negar la temática central.
Es lo malo de este cuadro, que lo quiere politizar todo el mundo. Porque, ni esto va de toros, ni Picasso estuvo en su vida en Gernika, ni dijo nunca que el cuadro tenía que ir a Gernika, ni el, ni su propietario ( cuadro pagado)que fue la República.
Así que ni hay motivo político para ese préstamo, ni hay motivo para dudar del tema central del cuadro que es una alegoría de los horrores de la guerra mediatizada por el horror de un bombardeo sobre población civil en Gernika. Es fácil, lo hacemos difícil entre todos
Hernando dice cosas inexactas, cosas falsas y otras que son una teoría, pero eso no quita para que trasladar el Gernika al PV, tenga la misma lógica que trasladar a Breda la Rendición de Breda o regalarle el gran masturbador de Dali a un adolescente pajillero.
Los hechos.
1) Es la republica española la que encarga y paga el cuadro para la Expo.
2) Picasso no tiene claro que pintar, se cree que tiene ideas y algún dibujo para hacer algo sobre los horrores de la guerra, pero se acerca la fecha y no hay nada definido. Anda procastinando el hombre.
3) El 26 de Abril se produce el bombardeo y Si. El impacto es el catalizador que usa Picasso para conectar ideas y ponerse las pilas. Sin el bombardeo, quizá tendríamos otro cuadro o quizá no. Pero seguramente tendría otro nombre.
4) Picasso no llega a entregar el cuadro, porque su dueño ya no existe, así que lo manda a NY y pone la condición de que sea devuelto a España cuando haya democracia.
Así que vamos a dejar de politizar el arte. Puede un cuadro ser trasladado y prestado? SI. Debe hacerse con un cuadro de esas dimensiones? No lo sé, pero bueno fijo que no es para su conservación. Se debe prestar cuando el receptor le va a dar un matiz político? Pues yo creo que eso es justo lo que NO quería Picasso.
Ah, falta lo del torero. Es una teoría ( solo eso) Picasso usa en el Gernika algunas figuras que ya ha usado en cuadros taurinos y el autor mismo concebía los toros como una guerra. No es descabellada la alusión y seguramente Picasso lo hace intencionadamente, pero no parece el tema principal del cuadro
#30 Coño Belte, tu por aquí?. Y hablando de realidades y percepciones. No voy a intentar que entiendas algo de geopolitica, pero ten cuidado con los sueños, a veces son más realistas que algunas de tus certezas. Cuidate mucho.
#12 Si leemos entre líneas las gilipolleces del pato naranja nos sale una lectura mucho más terrible. Tomad nota porque es el mismo esquema que va a usar con Cuba. En Cuba tampoco va a tumbar al régimen, va a dejarlo en el poder al servicio de la economía yanqui, igual que en Venezuela.
Los miembros del partido comunista de Cuba van a ser los encargados de controlar el país mientras dan paso al control económico por parte de USA y comparten beneficios. El pueblo ya tal.
Trump es un hijo de puta, pero va a terminar de poner en evidencia a unos cuantos regímenes y sus elites, cuyo único objetivo ya es el de sobrevivir a costa de lo que sea.
Cada vez estoy más convencido de que el poder, cuanto más repartidito mejor. Lo siento por los cubanos y por los venezolanos
#43 No, vamos a ver. Comunismo es una cosa y Socialdemocracia es otra, no puedes implantarlo a la vez. Si tienes razón en que la socialdemocracia es una cesión del sistema capitalista ante la presión de la URSS. Pero no deja de ser un sistema de base liberal con cierto intervencionismo estatal. No hay falsa dicotomia. Son cosas distintas y de base distinta.
Otra cosa es que tu me digas que quieres implementar la presencia del estado en un sistema socialdemócrata primando el intervencionismo sobre el mercado e intentando intervenir en casi todas las actividades económicas lo máximo posible.
Bueno, es un sistema. ( parecido al euro comunismo del que hablaba Carrillo) . Posiblemente vas a cargarte el crecimiento, a elevar déficit y a multiplicar la corrupción, pero es un sistema ( suerte buscando votos). De todas formas, incluso para eso necesitas entender el funcionamiento de los mercados. Porque si no, te pasa lo que pasa con la mayoría de propuestas económicas de la izquierda " alternativa" . Que consiguen lo contrario a lo que pretenden. ( desde limitar el precio de la vivienda, montar una banca pública, o el tema aquel de los supermercados publicos)
La socialdemocracia es capitalismo con rostro humano, pero capitalismo. Keynes no dejaba de ser un señor Barón. Y no deja de ser desviar parte de las rentas del trabajo y el capital hacia un estado que debe crear bienestar e igualdad de oportunidades. Así que tener autónomos, empresarios etc en un partido ( junto con trabajadores, o funcionarios) es fundamental para entender a la sociedad ( no necesariamente a la parte más conservadora) porque si no, termináis con 4 votos de chavales, funcionarios y culturetas ( tb funcionarios). Justo lo que le queda a ese espacio
#6 surco 
