– El protocolo A, que será el que rija el envío de datos desde el dispositivo V-16 a los servicios de información de los fabricantes de estos dispositivos.
– El protocolo B, que definirá la conexión entre los sistemas de información de los fabricantes de dispositivos y el punto de acceso nacional de la DGT.
Por tanto si que el proceso pasa por los servidores del fabricante, lo que significa que de forma muy fácil, empresas creadas para ad-hoc para el tema de ms balizas pueden dejar de dar servicio a las balizas, o simplemente por desidia o mala infraestructura.
Pregunta de una duda: tenia entendido que la baliza comunica con los servidores del fabricante y esos servidores luego rebotan a la DGT (me imagino que por evitar ataques directos). En un caso de estos, si eso es así, si el fabricante cesa la actividad (nada raro en empresas creadas para la ocasión), ¿que pasa con esas balizas?¿como van a continuar teniendo servicio?
Creo que la estrategia rusa va por ayudar a fortalecer a terceros para que el equilibrio de fuerza entre occidente y el creciente grupo BRICS sea mayor y haya menos ganas de desestabilizar a un miembro.
También se aprovecha a quitar del radar de la OTAN algo de material. Quién sabe si de cara a nuevos desarrollos.
#3 No te vayas tan atrás en el tiempo. Un BMW i3 es de fibra de carbono, un Tesla con gran superficie acristalada y gran cantidad de aluminio, cualquier coche con aceros inoxidables o aleaciones similares en su techo.
Hay muchos detalles para sacar solo una conclusión. Me quedo con algunos como el desprecio de los superiores por la tropa herida y que puede ser necesaria en el futuro (cosa que ya se ha comentado mucho), lo del negocio de la compra de equipamiento (que me ha recordado a un videojuego) y que la estrategia rusa parece más suicida desde su punto de vista pero a la larga más eficaz (incluidos los rusos-ninja), que en un punto parece que Ucrania es poderosa reconquistando poblaciones perdidas pero luego vuelve a perderlas (minimizando al adversario).
Como todo, es el punto de vista desde un lado de la trinchera y falta mucha información oficial por ambos bandos de la situación real.
El problema de estos sistemas que últimamente se están anunciando es que sirven para defender "alguna" infraestructuras grandes, pero el ataque con "mosquitos" que diezma la tropa no los evita.
Me explico: son sistemas que van alojados en contenedores con su generador y electrónica, son poco portátiles. y habría que ver como responden a una situación de saturación si necesita varios segundos por objetivo.
Habría que ser un poco críticos con estos sistemas, que visto lo visto los terminaremos pagando entre todos para nada.
Mantengo la opinión sobre la "religión" Rust: todo ha de pasarse a Rust. Entran en proyectos para convertirlos a Rust. Todo parece eliminar al resto de lenguajes. No se dedican a iniciar proyecto de cero (si, se hacen también proyectos paralelos desde cero), se introducen en proyecto existentes y lo cambian. De forma de invasión "pacifica", pero se terminan imponiendo sobre los "tradicionales". Hay una discusión más interesante sobre el tipo de licencia que promulga Rust (MIT) frente a la cantidad de licencias libres existentes, sobre todo GPL.
La ola Rust no me gusta. En modo conspiranoico veo Rust muy opaco, independientemente de la curva de aprendizaje. Que para compilar un programa Cargo empiece a introducir "modulos" sin control. C++ a día de hoy es muy retorcido y veo Rust no mucho a la zaga.
En resumidas cuentas, como programador "amateur" yo no estoy por Rust ni por su filosofia ni por su funcionamiento.
La diferencia sera que el dron iraní sera muy barato, la versión rusa un precio medio y la versión americana muy cara. Así también ira la producción por cantidad.
#21 Ya lo he comentado en algún otro hilo, está mujer no parece está "bien". En sus apariciones públicas tiene reacciones digamos "extrañas". Veremos cómo evoluciona, pero yo creo que habrá cambio antes de que termine su periodo electo (y eso que acaba de empezar).
#80 lgg2 