#2 En vez de ofrecer ayudas al que alquila (no hablo de grandes tenedores) y aumentar la seguridad jurídica. Te cascan un 3% máximo de subida (cuando todo lo demás ha subido muchísimo más) y encima si alquilas a una persona vulnerable tienes que hacer tú de ONG...
Pues pasa lo que pasa. Que la gente sin escrúpulos se aprovecha y los que no quieren arriesgarse miran muy mucho al inquilino y por no pillarse los dedos suben los precios para cubrirse las espaldas.
#4 totalmente en contra de las ayudas al alquiler. Solo es dinero gratis para los propietarios.
En la seguridad juridica si que estoy de acuerdo. Los propietarios tienen una seguridad juridica pesima respecto al alquiler.
#4 Dudo muchísimo que un incremento máximo de un 3% anual haga que los pequeños propietarios no decidan aquilar. Ni siquiera las grandes empresas. Estamos hablando de viviendas que ya de por si tienen un precio abultadísimo y que la gran mayoría de casos ha tenido un desembolso inicial irrisorio en comparación con el coste de adquisición.
Puedo entender y comparto el argumento sobre la seguridad jurídica para los pequeños tenedores, pero que no es tanto que la ley esta mal, sino que la ley es LENTA.
#4 Yo como propietario no quiero que me den dinero (claro que quiero, pero no lo necesito).
Lo que si que quiero y necesito es seguridad jurídica, poder subir el alquiler tanto como me suba a mi la hipoteca o como mínimo lo que suba el coste de la vida anual, saber que si alguien no paga puedo disponer del piso para alquilarlo a otra persona.
Si le quitas eso a los propietarios, va a haber muchos que consideren que no les compensa alquilar. Esto es un hecho, pero entiendo que las soluciones más vistosas son las que más votos dan. El análisis profundo de la problemática no le interesa a nadie.
Por otro lado, animaría a los gobiernos a crear VPO de alquiler. Aunque el aumento de oferta implicase que baje el precio de mis alquileres me parece la mejor opción.
Por último, si quitas AirBnB de la ecuación, solo en Madrid aumentaría de golpe la oferta de alquiler en 21.000 pisos. Eso es muchísimo y afectaría sin duda al precio de la vivienda. Para que os hagáis una idea, hoy en Idealista hay menos de 8.000 pisos en alquiler. Eso alinearía el mercado con la necesidad de vivienda inmediatamente corrigiendo los pisos en poquísimo tiempo.
Esto son solo opiniones, yo no soy analista ni economista, pero como propietario (e inquilino) esta es mi visión.
#4 ayudas al que alquila? es decir ayudamos a la parte de la ecuación que tiene pasta? estais mal de la cabeza, vaya sociedad de verdad....
Seguridad jurídica hay la misma que hace 20 años y no habia este problema, la especulación es el problema simple y llanamente no hay que darle tanta vuelta.
#4 también hay una intención desde las inmobiliarias por vender más que por alquilar. Menos trabajo y más rentabilidad.
#4 Pues la vendes y ya no tienes ese problema. Ya es problema del banco si le dejan de pagar y por lo que sea cuando es un banco, la justicia ya no está colapsada.
A no ser, que lo que quieres es alquilar para poder ir exprimiendo a base de subidas hasta el ultimo céntimo del currante que la necesita o del turista que viene de paso.
#4 Totalmente de acuerdo con lo del 3%, fue una aberración que limitasen las subidas del alquiler artificialmente.
Lo que deberían haber hecho es desligar esos incrementos del IPC y ligarlos al aumento de la mediana salarial (del país o por regiones). Y ya de paso desligar también las pensiones del IPC y ligarlo a los salarios.
Que todo el mundo se enriquezca al mismo ritmo que se enriquece el conjunto del país. No puede ser que rentistas y pensionistas (que suelen ser los mismos) se enriquezcan al ritmo en el que nos empobrecemos los demás
#2 Desde mi punto de vista habria que abordar el problema desde dos ejes centrales:
- Desincentivar a los grandes acumuladores de vivienda vía impuestos, que usted quiere tener 20 viviendas, perfecto, a partir de la tercera vivienda usted va a pagar el 200% de impuestos por cada vivienda.
- Aumentar la oferta de vivienda pública, ¿puede que está competencia esté transferida a las comunidades autónomas?
#5 ¿La solución es construir más? ¿Dónde?
Bien explicado, creo.
#5 no hay suficientes viviendas en alquiler y tu solución es desincentivar que las empresas inviertan en viviendas de alquiler
No tenemos remedio.
#5 Al contrario, si alguien quiere poseer miles de vivendas es su problema, La única manera de obtener rendimientos es alquilar, mientras no controle el número de viviendas que se puede construir es solo su problema.
Si lo ayuntamientos fomentasen la construcción y el banco de España dejase de penalizar a las constructoras para obtener financiación se acabaria con el problema, también es posible que se generase otra burbuja.
#5 Estoy de acuerdo con la primera medida. Creo que si se hiciera de forma valiente, sería suficiente para resolver el problema de raíz. La vivienda pública solo es un paño caliente que ayuda a mucha gente, pero en realidad causa que el problema se eternice.
#15 No estoy de acuerdo, lo que propone #5 ataca la especulación, que no es lo mismo. Si tú compras 20 pisos reduces el pool de compra, y no es para vivir en ellos, si no para poner un alquiler alto que dificulta su acceso. Eso o directamente poner AirBnBs que directamente destruyen viviendas de alquiler.
#5 Nada de lo que se tiene que hacer se va a hacer, ni aunque implosione el mercado de vivienda, porque los que tienen que legislar son los primeros que tienen intereses inmobiliarios, volvera a pasar lo que paso en 2008, implosionara el mercado, nos jodera vivos a todos y volveran a especular de nuevo, asi una y otra vez, hasta que algun dia masas enfurecidas, metan fuego las calles y arda troya, al estilo chalecos amarillos y no con las batucadas que aqui se hacen que nos mean en la cara.
#5 Acabar con el alquiler vacacional.
#5 Que impuesto vas a subir el 200%? El IBI?
Tu subes impuestos, el beneficio del dueño baja y para compensarlo sube el precio del alquiler.....
Quieres joder al dueño pero terminas jodiendo aun más a los arrendatarios con pocos recursos
#2 Claro, porque si se permite que la vivienda sea un bien de mercado, los precios bajarán o se contendrán. Quizá lo que habría que aprender es que una necesidad básica no debe ser considerado un bien de mercado.
#7 La comida, por ejemplo.
Un plan sin fisuras, hombre.
#2 No hay ninguna medida política de ayuda al arrendador que permita aumentar el numero de pisos de alquiler disponibles por 27.
Tampoco se puede construir 27 viviendas por cada vivienda en alquiler disponible.
Cuando hablamos de un problema mundial y estamos tratando órdenes de magnitud como la de la noticia, poco o nada vas a conseguir si no tomas medidas radicales.
#2 pero ¿a que sonaba bien sus cabezas que les bajarán el precio del alquiler por ley?.
En lugar de trabajar por vivienda pública en alquiler aumentado la oferta y bajando precios, la solución ha sido reducir los beneficios de los inversores ( que son los únicos que ponen viviendas de alquiler en el mercado) para hacerlo menos ventajoso.
Aquí el resultado menos vivienda en alquiler.
Unos pocos afortunados se habrán beneficio a corto plazo, la mayoría se ha quedado sin opción de alquiler en las ciudades, ahora a pagar más y a la periferia, la asociación de promotores inmobiliarios no lo habría hecho mejor.
#2 Eso es falso, nadie ataca a la oferta, los que somos caseros en este pais tenemos totalmente la sartén por el mango, y eso es solo propaganda interesada, de hecho la inversión en vivienda para alquilar no deja de aumentar.
https://www.infobae.com/espana/2024/03/05/la-compra-de-vivienda-para-invertir-se-duplica-el-ultimo-ano-debido-a-su-alta-rentabilidad/#:~:text=As%C3%AD%2C%20la%20compra%20de%20vivienda,inmueble%20en%20alquiler%20para%20rentabilizarlo.
El problema real, es que los usuarios de vivienda, cada vez tienen mas dificil la compra, y se ven abocados al alquiler, lo que ha disparado la demanda. Por otro lado, buena parte de la oferta se ha desviado al alquiler vacacional.
Era esperable que la limitación de los alquileres apenas tuviera efecto en un mercado con mil mecanismos para esquivar eso, pero dejad de repetir mantras falsos y bulos divulgados por los interesados de siempre.
#17 #15
#54 revisate el informe de la OCU sobre acceso a la vivienda de alquiler, es bastante claro (a tener en cuenta el terrible retraso de las estadistas oficiales):
"El descenso de la oferta de vivienda en alquiler es un hecho que no se observa
en estadísticas oficiales como el Censo de hogares y viviendas del INE de 2021,
pero no deja de ser una realidad. Diversas asociaciones de agencias inmobiliarias
han publicado informes al respecto, al igual que los principales portales
inmobiliarios. Ya hemos dicho que estos datos deben tomarse con precaución al
publicarse por partes que pueden considerarse interesadas, pero sería un error
obviarlos por sistema, sobre todo cuando son coherentes con los temores que
nos han expresado los propietarios y arrendadores en nuestra encuesta. El hecho
incontestable es la dificultad de encontrar viviendas en alquiler en las ciudades
con mercados más activos, y la escalada continua de precios.
La Federación Nacional de Asociaciones Inmobiliarias cifra en un 30% el
descenso de la oferta de alquiler habitual desde la entrada en vigor de la Ley de
Vivienda. "
https://www.ocu.org/fincas-y-casas/-/media/fline/es/fincas-y-casas/imagenes%20editorial/pdf%20adjuntos/informe_ocu_acceso_vivienda_alquiler.pdf?rev=0cea0a4e-a5ff-4de3-ac78-050292028736&hash=F42BA733019CC0680EC9CFB8CE15D4EF
#2 También está aumentando mucho la demanda. Esto va a reventar.
#2 Lo llevo diciendo desde hace ni se sabe. Lo primero que hay que hacer para incrementar la oferta de vivienda de alquiler es asegurar al propietario que si el inquilino no paga, está fuera del piso en un mes. También todos los alquileres con contrato y pagando impuestos. Y ahí solucionas una gran parte del problema. En realidad, en este caso, una solución simple sí ayuda mucho a solucionar un problema complejo.
#2 en 2008 teníamos dos viviendas por cada habitante y hace falta mas vivienda?
Cada día veo edificios vacíos, construcciones abandonadas, el banco malo tuvo que quitarle las viviendas a los bancos para que soltaran lastre.
Y el mundo dice que hay 27 familias en plan street fighter. No se Rick.
#2 Me pregunto si alguna vez en este país le entrará a la gente en la puta cabeza que la vivienda es un bien de primera necesidad, no una puñetera inversión (mentalidad de tieso con ínfulas) y que absolutamente nadie tiene que poder acaparar más de una.
#2 Quien quiera ver de donde vienen estos barros, mirad el modelo económico de algunos para forrarse a costa de los inmuebles:
#2 Ese diseño es el que mejor coeficiente aerodinámico aporta según los estándares de espacio y carga de los vehículos.
Tiene sentido tener que usar las mismas formas si el objetivo es optimizar el rendimiento de las baterías para conseguir menores pesos y por tanto menores precios.
#4 Un SUV eléctrico tiene de eficiente y aerodinámico lo que un ladrillo con alas
#7 Supongo que tú igual te refieres a otro modelo de ese fabricante, LS6.
Que ese sí es un SUV crossover de esos.
https://somoselectricos.com/zhiji-ls6/
No es el mismo de la noticia.
#26 Los chinos y los nombres /números de modelo de cosas es digno de estudio.
#7 por fin cada vez hay que bajar menos para ver comentarios que parecen sensatos
#66 #88 Supongo que lo que quiere decir es que el objetivo cuando se diseña un coche no siempre es el coeficiente aerodinamico.
No tengo ni idea de que decisiones se toman, ni si se le da más importancia al aspecto o a la eficiencia. Supongo que dependerá del coche.
Sobre el coche de la noticia, la cantidad de kW de un cargador rápido para esa batería será espectacular (no lo digo como crítica, creo que los coches eléctricos son mejores en casi todo a los de combustión).
#98 Pues si, suena a mucho. Los de 40kW ya "impresionan" un poco, los de 400kW seran algo serio.
#4 El diseño con mejor coeficiente aerodinámico es media gota de agua como la del Audi A2, feo pero aerodinámico.
#15 Nah, es el Mercedes Eqs y se nota que algo se han "inspirado"
https://motor.elpais.com/pruebas-de-coches/al-volante-del-mercedes-eqs-el-coche-y-el-electrico-de-los-records/
#18 este es el que decian que tiene una depreciación mas brutas y que solo un año despues de comprarlo te dan mas o menos la mitad de lo que te costo?
da igual, no me da ni para 150.000 ni para 75.0000.
#18 Según tu enlace consume 22 kWh a los 100. El SUV de Tesla consume 18, y el Model 3 (berlina) 13~15. La mayoría de coches que no son Tesla consumen más de 20 kWh
#108 claro, porque la aerodinámica nos interesa para peinarnos
#15 No.
El Audi A2 tendrá la "forma" de una gota de agua (que a mí nunca me lo ha parecido), pero no es en absoluto más aerodinámico que estos vehículos eléctricos:
"0,24 - Audi A2 1.2 TDI, 2001"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cx_de_autom%C3%B3viles
El vehículo de la noticia se parece al nuevo de Xiaomi, que tiene un coeficiente aerodinámico de 0.195.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2023/12/28/motor/1703767606_949648.html
Y hay otros vehículos rondan el 0,20 o el 0,23.
Más bajos aún que el A2.
#23 ojo, que se habla mucho del Cx (o el Cw, segun el idioma), basicamente porque lo usan las marcas para publicidad.
Pero falta aun usar la superficie frontal. De hecho, si miras el producto de Cx X Superficie frontal de por ejemplo un BMW E30 frente a un BMW E46, no es muy diferente. Los coches han crecido mucho de tamanho. El A2 era relativamente estrecho (4 plazas, si no me equivoco?)
#23 Todos más largos, en el Cx influye muchísimo la longitud.
#23 la forma de gota de agua o kammback le viene bien a coches compactos. En un sedán es preferible que sea largo y bajo. Se pueden combinar las dos cosas, pero estéticamente son difíciles de ver.
#15 En realidad ha quedado ya un tanto desfasado, hay muchos coches hoy en día con mejor coeficiente aerodinámico.
#131 Si, pero todos más largos.
El fabricante chino SAIC acaba de presentar su nuevo modelo. Se trata del Zhiji L6, que se convertirá en uno de los primeros coches a la venta dotado de una batería con electrolito sólido, y que ha sorprendido por su diseño, tecnología, y un precio mucho más ajustado de lo esperado. La joya de la corona será la variante con batería de electrolito sólido, que se espera supere los 130 kWh y que según el fabricante, le permitirán recorrer más de 1.000 km con cada carga según el ciclo CLTC.
Normal el maestro del Mange hay que rendirle pleitesía.
-tienes tanto que aprender
-si maestro.
#11 Una clara violación de la regla de dos: https://starwars.fandom.com/wiki/Rule_of_Two
Tira de viñetas de Manel Fontdevila: Periodista, el deber es lo primero.
Ya no hace falta que se hagan memes ni montajes.
Gracias por el trabajo, alcalde.
El baile de boda de Martínez-Almeida y Teresa Urquijo.
Envasado en Valladolid origen Israel, Mercadona aparte de traer la patata de fuera la trae de los genocidas.
Les sale gratis, ellos sueltan la mierda y luego sus followers curritos liberales lo esparcen, con ayuda de los panfletos-cloacas oficiales.
Y ya está, luego a los dos días se demuestra que es todo un puto bulo, pero la mierda ya está en las redes rodando y sus seguidores la siguen repitiendo.
Porque un tontopolla mileurista dice "casoplón" en 0'3 segundos, y tú necesitas mucho más tiempo y esfuerzo en demostrar que eso es un bulo.
El trumpismo está en auge porque funciona (igual que el fascismo funcionó en el siglo XX). Vivimos en un mundo lleno de subnormales que cobran 1500€ al mes, y que votan para que una herencia de 1 millón de euros, que no van a ver en la puta vida, no pague los impuestos que ellos mismos necesitan...
#12 No se puede decir mas claro.
Una buena poda requiere planificación por cada ejemplar y estas tareas son como pequeñas operaciones, hay que saber como hacerlo. Esto representa mucho tiempo y profesionales para las contratas de jardinería. Cosa que al precio mínimo que están las licitaciones, no se puede hacer, y se prefiere trabajar al bulto y de forma rápida.
Hoy en día, la mayoría de las empresas de jardinería de las grandes ciudades son empresas de multiservicios que vienen de las constructoras, con personal no cualificado y mal pagado. Su unico fin es ganar dinero y les da igual el como.
#4 En resumidas cuentas, hacen los destrozos por pagar menos: contratan a personal no saben, por hacer el trabajo más rápido y pagar menos horas, no?
Y esto mismo pasa en el resto de licitaciones...
#13 eh, no hace falta ni que se seque el tocón, aquí por el Cantábrico tenemos a un hormigonador de alcorques pepero. No sé lo que se ahorraría en la licitación, viendo que estaban podando en julio y plena ola de calor, pero es una maravilla como quedan todas las aceras a los 3 meses de la hormigonación de alcorque y como empiezan a caer árboles sanos "misteriosamente" llevándose con ellos media acera y hay que contratar a otra contrata externa pa que nos investigue los ejemplares.
#5 Hagamos una pequeña diferenciación puesto que es muy muy necesario.
Podar mal no tiene que ser debido a personal no cualificado. Sino más bien a recortes presupuestarios y nula exigencia desde la gestión municipal para que se haga bien.
Dicho de otra manera, si te pagan poco y debes de ir rápido para que te sea rentable. Porqué, coño me tomaría la molestia de hacer bien mi trabajo y podar bien.
En muchos casos, si yo contratará un jardinero y me los poda así. Le va a pagar su puta madre. Sobretodo porque años y años gastados en formado de la copa... Se van a la mierda por escatimar un 30-40% más de tiempo.
#4 El capitalismo y la "eficiencia". Que nos llevan a hacer mal muchas cosas pagando lo menos posible. De esta forma los de siempre pueden llevárselo mucho más crudo.
El "progreso" era esto
#53 confundes deseos ( que comparto) con realidad.
Mira dónde estamos y como los sionistas han manipulado los gobiernos, medios y opinión, si esto lo hace Venezuela (p.e) no dura ni cinco minutos.
Pero comparto tú ilusión, aunque dudo que se cumpla.
La distancia entre cada (vehículo de) WCK bombardeado muestra sin lugar a dudas cómo las IDF se tomaron su tiempo para eliminar deliberada y quirúrgicamente a todo el equipo. ¡El segundo coche fue bombardeado después de rescatar a los supervivientes del primero, y el tercero después de rescatar a los supervivientes del segundo!
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, aseguró este martes 2 de abril que lamenta la muerte de siete trabajadores de la ONG World Central Kitchen, en un ataque israelí llevado a cabo un día antes, en la Franja de Gaza. La organización, que ayuda en la distribución de alimentos para la población que enfrenta riesgos de hambruna, anunció que suspende de inmediato sus operaciones en el enclave.
#42 no quieren testigos, no quieren cámaras, no quieren observadores, es de primero de guerritas.
desde el inicio del genocidio su primer objetivo ha sido parar las comunicaciones y los testigos, y un observador imparcial como una ONG española de un cocinero pro sionista, es terrible cuando eres un maldito genocida.
mira que bonita esta la portada de meneame ahora mismo:
#53 lo unico que tienen que hacer es esperar a que se mueran de hambre.
#53 confundes deseos ( que comparto) con realidad.
Mira dónde estamos y como los sionistas han manipulado los gobiernos, medios y opinión, si esto lo hace Venezuela (p.e) no dura ni cinco minutos.
Pero comparto tú ilusión, aunque dudo que se cumpla.
Y digo yo... para que un hospital quede así después de 2 semanas de enfrentamientos allí no solo habían heridos y gente en necesidad de asistencia.
Una vez más se puede ver que los de Hamas toman a los gazatíes como escudos humanos.
#12 Te pagan por ésto?
#12 Negativo por intentar mentir y manipular.
#12 Habiendo videos como hay de todo lo que hacen los israelies disparando a todo lo que se mueve, en ninguno sale un hospital. Que digo yo que si les han disparado desde un Hospital ellos serían los más interesados en que se difundiese esa información y no a los soldados disparando gente por la espalda o volando edificios... no sé Rick....
Además, es la cuarta vez que ponen el hospital en asedio...
#10 6 hospitales? ese meme ha caducado
https://en.wikipedia.org/wiki/Attacks_on_health_facilities_during_the_Israel%E2%80%93Hamas_war#Attacks_in_Gaza
Un páramo de edificios destrozados, escombros y cuerpos sin vida esparcidos por el suelo. Es el rastro de destrucción que han dejado las fuerzas israelíes tras abandonar Al Shifa, en Ciudad de Gaza, que una vez fue el hospital de referencia más grande, más avanzado y mejor equipado del enclave palestino. Las imágenes difundidas tras la retirada muestran cómo gran parte del importante complejo médico ha quedado reducido a un conjunto de ruinas durante el último asedio israelí.
![Así ha quedado el hospital más importante de Gaza tras el último asedio israelí [Galería de imágenes]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3b/e2/media_thumb_2x-link-3924617.webp?1712033646)
#57 eso no da ningún dato nuevo, es evidente que a menor velocidad menor daño, y si eliminamos los coches y solo vamos a pie se minimiza el daño.
Lo importante es buscar un equilibrio entre coste beneficio, no ser más puristas que el papá.
#71 Añado algo, además lo que comenta #57 se centra en casos extremos que es cuando el atropello ya se ha producido. Y siempre habrá posibilidades de que se produzca alguno, y no verás a nadie defiendo que se vaya a 30km/h en autopistas.
Hay que pueden ser mucho más importantes como si es un punto de cruce importante, visibilidad, el diseño de la vía, etc. Hay situaciones en la vía que generan conflictos por un mal diseño, y si se resuelven, mágicamente desaparece la mayor parte del riesgo.
El afán recaudatorio se sale de la normalidad. ¿Había algún estudio previo conforme había accidentes ahí como para tener necesidad de poner un radar en una recta donde no hay ni pasos cebra? Ahora lo que se estudia previamente no es donde reducir siniestralidad, sino donde recaudar más- Y esto pasa sobre todo en radares municipales, donde son empresas privadas las que se encargan de todo a cambio de un porcentaje de las multas.
Los radares deberían esta controlados y auditados por los servicios de tránsito competentes. Dejar este asunto en manos de empresas privadas y pequeños ayuntamientos, lo que trae son irregularidades. Vamos, nueve radares en un pueblo de 50.000 habitantes. ¿Nos hemos vuelto locos o qué?
#2 Ya sabias que el mercado se regulaba solo. Ahora tambien sabes hacia donde. 
Sabiamos que la empresa privada era buena, ahora tambien sabemos para que
#10 la capacidad de multar la tiene el estado en este caso a traves del ayuntamiento.
#1 en mi localidad paso algo similar pero el radar estaba en un tramo con una limitación a 30 km/h. Con la que se lió con los vecinos lo que hicieron fue... Subir la limitación a 40 km/h!
Conclusión: porqué, sin variaciones de la calzada y el entorno, antes no "era seguro" circular a más de 30 km/h y ahora ya sí lo és?
Cc #2 #7
#11 quizas porque las normas de velocidad evolucionan a la vista de nuevos datos y estudios. (en este caso no se)
https://as.com/diarioas/2021/05/12/actualidad/1620828182_395976.html
#13 Hola Sr Navarro, se le echaba de menos por aquí.
#13 en general todos estos radares son puestos por empresas privadas que asumen todos los costes, el ayuntamiento no mueve un dedo mas que para firmar el contrato por el cual se compromete a pagarle el 55% de la recaudación de las multas.
en este radar por ejemplo los ingresos para la empresa superan el millón de euros en unos pocos meses.
es un suponer, pero para mi que un político local con sueldos que rondan los 2000€, como que están en riesgo de aceptar sobres con esta cantidades. pero que coste que es solo una posibilidad.
pero vamos, si tu crees que es por que hay estudios que indican lo contrario, te recomiendo que analices donde ponen estos radares estas empresas y veras rápidamente como te aplasta la realidad.
#53 el estudio y lo que dice lo menciona el enlace
"Un estudio de la OMS (Organización Mundial de la Salud) de 2011 sobre atropellos y velocidad estableció que el riesgo de fallecer como consecuencia de un atropello se reduce como mínimo cinco veces si la velocidad del vehículo que impacta es de 30 km/h en lugar de 50", indica la DGT."
#57 Y si el vehiculo va a 5 km/h se reduce aun mas.
#57 eso no da ningún dato nuevo, es evidente que a menor velocidad menor daño, y si eliminamos los coches y solo vamos a pie se minimiza el daño.
Lo importante es buscar un equilibrio entre coste beneficio, no ser más puristas que el papá.
#71 Añado algo, además lo que comenta #57 se centra en casos extremos que es cuando el atropello ya se ha producido. Y siempre habrá posibilidades de que se produzca alguno, y no verás a nadie defiendo que se vaya a 30km/h en autopistas.
Hay que pueden ser mucho más importantes como si es un punto de cruce importante, visibilidad, el diseño de la vía, etc. Hay situaciones en la vía que generan conflictos por un mal diseño, y si se resuelven, mágicamente desaparece la mayor parte del riesgo.
#76 insisto, un día ponía 30 km/h y al siguiente (después de las quejas de los vecinos por las multas del radar que habían colocado) subieron el límite a 40 km/h.
El contexto está claro no? (el entorno y la vía no había cambiado en el último año).
#79 Insistes en algo accesorio, ¿cuál es tu punto? De hecho, partimos que si es por eso, porque las vías están limitadas a ¿40km/h y no a 43km/h o 35,4km/h? Ya ni hablar de cuando las señales están en millas. Es evidente que esa decisión tiene algo de arbitrariedad, y depende de su contexto, y quizás hasta de burocracia.
#80 si lees el hilo desde un principio creo que está claro, pusieron un radar justo en el punto donde había el 30 km/h, punto donde nunca había habido ni accidentes ni atropellos ni impedimentos en la vía que justificara ese 30 km/h (el cual hacía tiempo que estaba).... Metieron tantas multas el primer día y se Iió tan bestia que lo que hicieron fue subir el límite en ese tramo a 40 km/h
Conclusión: 1. el límite era totalmente arbitrario porqué sino ¿como justificar de un día para otro subir el límite? Y 2. Pusieron el radar solo con fines recaptatorios justamente en el tramo donde el límite era más bajo para así poder "facturar" más ya que el hecho de subir la velocidad demuestra que no representava ningún "peligro" circular a más de 30.
#11 en el mío paso algo parecido. Tramo autopista: 120, 80, 120, 80, 120. Ponen un radar de tramo que mide le tramo 80-120-80.
"Algo pasa" y de repente cambian y lo dejan en 120-100-120 (o si prefieres 120-100-100-100-120)
Yo creo que con las velocidades anteriores, si en vez de ir a 80-120-80 ibas a 110 todo el rato no saltaba nada... incluso más, porque los tramos a 80 eran muy cortos... y claro... la seguridad es la seguridad... pero el dinero es el dinero...
#11 La seguridad no es blanco o negro. No hay nada seguro cuando hablamos de impactar con una mole de 1500km. Se juega con probabilidades. Y la probabilidad de morir o quedar gravemente herido en un choque con un vehículo a 40km/h es mucho más alta que a 30km/h. Porque el riesgo y el impacto crecen exponencialmente. Los datos son públicos.
#11 Porque el objetivo es la seguridad. La seguridad de cobrar multas. Si los conductores respetan las normas, se endurecen para seguir multando.
El radar es una inversión económica, no de seguridad. La seguridad es solo el pretexto.
#11 los tramos de 30 se pusieron de moda hace ya bastantes años cuando se decidió que había que poner carriles bici por todas partes. Como la mayoría de ciudades no tienen calles tan anchas para ponerlo exclusivo decidieron poner esos límites en carriles que serían compartidos por bicis y vehículos a motor.
En la práctica, las bicis raramente van por esos carriles, la mayoría de conductores interpreta que el límite es 30 si hay bicis y no en cualquier caso, por lo que muchos hay-untamientos, efectivamente aprovechan a poner radares y recaudar hasta que, como es el caso de la noticia, se ven hartos de dinero de multas.
Otra excusa que se puso más tarde es "pacificar calles"; que el tráfico sea más silencioso al rodar más lento. En ésta variante, la práctica es que muchos coches van en 2ª marcha altos de revoluciones en vez de 3ª en bajas. Se le suma que la mayoría seguían siendo diesel y tenías, en algunas calles, el mismo ruido o incluso más.
#48 Tiene su gracia lo del ruido porque justo ese tramo pasa por debajo de la autopista con mayor circulación de toda Asturias.
#1 desde hace tiempo se ve que se preocupan más de recaudar que de la seguridad ciudadana, en general"Es ese nuevo límite de 30 kilómetros por hora el que ha provocado la gran mayoría de las sanciones. Así, el 60% de ellas son para conductores que han registrado al paso del radar velocidades de hasta 50 km/h, que antes eran legales y que ahora no lo son" #2 #18
#2 #26 sin querer hacer de abogado del diablo, pero la noticia va de que están haciendo precisamente lo que estais pidiendo 
había un radar mal puesto y lo han quitado, y probablemente hagan una "amnistía" por la puerta de atrás y no lleguen la inmensa mayoría de esas multas ya que ni el personal de recaudación del ayuntamiento ni correos tienen capacidad para gestionarlas con lo cual las dejarán caducar y santas pascuas aquí no ha pasado nada
#43 Bueno, eso cambia un poco las cosas, ¿no crees? Retiran un radar porque está generando un exceso de multas, lo cual indica que algo estaba mal en su ubicación o en su funcionamiento. En lugar de corregir el problema, simplemente lo retiran y evitan enfrentarse a las consecuencias de su error. Es como si admitieran que no pensaron bien antes de instalarlo. Y sí, es muy probable que las multas generadas no se gestionen correctamente y se queden en el limbo, lo que demuestra aún más la incompetencia de las autoridades en este asunto. Parece que la gestión de los radares de tráfico deja mucho que desear, y en lugar de mejorar la seguridad vial, solo causan confusión y frustración entre los ciudadanos.
#43 #50 En realidad esta noticia salta ahora a nivel nacional pero es de mediados de marzo o así. De hecho a los pocos dias volvieron a colocar el radar donde estaba.
El radar vuelve a Les Bellotines: «Sólo así se baja la velocidad»
El alcalde de Siero admite que el tema de las multas le ha creado problemas personales: «Han sancionado a familiares y he discutido con amigos»
https://www.elcomercio.es/area-metropolitana-asturias/siero-centro/radar-vuelve-bellotines-solo-baja-velocidad-lugones-20240325213908-nt.html
#43 No, lo que pedimos muchos son unos límites de velocidad coherentes. Si en esa vía el límite son 30 km/h y se reconoce que el problema es el radar que está multando al que sobrepasa ese límite entre 30 km/h y los 50 mk/h no se debe retirar el radar, se debe modificar el límite de velocidad de esa vía y mantener el radar acorde al nuevo límite de velocidad.
#2 pero basta con cumplir las normas para que no te multen no?!
#62 estoy de acuerdo. Yo es raro que me pase del límite de velocidad, y si lo hago es por poco.
#62 Si, en la vida hay que hacer caso siempre de lo que se te dice sin rechistar. Tres más como tú, y ese radar no se hubiera quitado. Menos mal que todavía hay gente que no agacha la cabeza como tú, y sigue luchando contra las injusticias,
#75 las leyes no están hechas para ti por lo que veo. Ánimo con ello!
#2 si entras en una calle de 30 y vas a 30 acabarás con el malvado plan de recaudar de siero.
Hay señales que te avisan de cuando ir a 30
#13 en general todos estos radares son puestos por empresas privadas que asumen todos los costes, el ayuntamiento no mueve un dedo mas que para firmar el contrato por el cual se compromete a pagarle el 55% de la recaudación de las multas.
en este radar por ejemplo los ingresos para la empresa superan el millón de euros en unos pocos meses.
es un suponer, pero para mi que un político local con sueldos que rondan los 2000€, como que están en riesgo de aceptar sobres con esta cantidades. pero que coste que es solo una posibilidad.
pero vamos, si tu crees que es por que hay estudios que indican lo contrario, te recomiendo que analices donde ponen estos radares estas empresas y veras rápidamente como te aplasta la realidad.
#53 el estudio y lo que dice lo menciona el enlace
"Un estudio de la OMS (Organización Mundial de la Salud) de 2011 sobre atropellos y velocidad estableció que el riesgo de fallecer como consecuencia de un atropello se reduce como mínimo cinco veces si la velocidad del vehículo que impacta es de 30 km/h en lugar de 50", indica la DGT."
#57 Y si el vehiculo va a 5 km/h se reduce aun mas.
#57 eso no da ningún dato nuevo, es evidente que a menor velocidad menor daño, y si eliminamos los coches y solo vamos a pie se minimiza el daño.
Lo importante es buscar un equilibrio entre coste beneficio, no ser más puristas que el papá.
#71 Añado algo, además lo que comenta #57 se centra en casos extremos que es cuando el atropello ya se ha producido. Y siempre habrá posibilidades de que se produzca alguno, y no verás a nadie defiendo que se vaya a 30km/h en autopistas.
Hay que pueden ser mucho más importantes como si es un punto de cruce importante, visibilidad, el diseño de la vía, etc. Hay situaciones en la vía que generan conflictos por un mal diseño, y si se resuelven, mágicamente desaparece la mayor parte del riesgo.
Una ley para hacer cumplir la ley a los que no cumplen la ley.
Seguro que en su cabeza sonaba genial 
#1 Otro impuesto, que los chiringuitos no se pagan solos...
#124 ahora mismo te puedes comprar todos los model 3 que quieras puestos en casa por 39990€ PVP con todos los impuestos y sin subvenciones del estado.
por otra parte creo que estamos de acuerdo que un descuento de casi un 40% como que no es lo normal ni de lejos. De hecho cuesta creérselo.
EL BMW es un buen eléctrico, pero tiene tres problemas:
- es mucho mas caro que el model 3, BYD seal o incluso un polestar, su precio parte de 80K
- Es un coche recien salido al mercado, le queda tiempo para que se pula y se localicen todos los fallos ahora desconocidos.
- No tienes la red de carga de tesla.
pero el mas importante es el primero, es una versión de prospección y es muy poco competitivo.
#41 pues dime cual, por que en la web de lexus el 100% eléctrico mas barato parte de 48.000€ que es mas caro que un model 3 por ejemplo.
#111 Tengo un UX 300e Bussines, lo compré con 5 000km del concesionario, era un coche de prueba.
Tenía 20 000€ de descuento.
Y eso de que es más caro que el model 3, vete a un concesionario Tesla y dile que lo quieres y que te den por escrito el presupuesto, a ver cuanto menos es de 48 000€.
Cuando fui yo a preguntar, puesto en casa sin cargador eran 55 000€ hace un año y medio.
Se que han bajado los precios, pero en aquel momento BMW tenía un eléctrico por 69 000€ que le daba por culo al model 3, pero bien. Lo que pasa es que yo no tengo tanto dinero para gastar en un coche.
CC #104
#124 Parece que un Model 3 nuevo se puede obtener por 40.000 euros.
https://www.tesla.com/es_es/model3/design#overview
#128 Sabía que habían bajado de precio, 5 000€ el dual motor. Cuando fui a preguntar al stand de Marineda no tenían la versión de tracción trasera que hay en esa web.
De todas formas, no me gustaron nada los acabados, eran una mierda, sinceramente.
#129 A mí no me gustan ni los acabados ni el diseño exterior.
Pero hay que admitir que aunque ya las demás marcas se están poniendo al día en lo que a gestión de la batería, eficiencia y rendimiento se refiere, Tesla en eso aún lo hace mejor y además, el hecho de tener Tesla una infraestructura de carga rápida más o menos desarrollada en varios países, se convierte en una alternativa que ya de inicio parte con gran ventaja en esto de los vehículos eléctricos, sobretodo en lo que respecta a viajes largos.
Obviamente, si tu prioridad son las calidades y diseño interiores, probablemente Tesla no cumpla con el estándar.
Para eso mejor ir a BMW o Mercedes, sin duda en sus versiones eléctricas son gama premium, al igual que sus precios.
#124 ahora mismo te puedes comprar todos los model 3 que quieras puestos en casa por 39990€ PVP con todos los impuestos y sin subvenciones del estado.
por otra parte creo que estamos de acuerdo que un descuento de casi un 40% como que no es lo normal ni de lejos. De hecho cuesta creérselo.
EL BMW es un buen eléctrico, pero tiene tres problemas:
- es mucho mas caro que el model 3, BYD seal o incluso un polestar, su precio parte de 80K
- Es un coche recien salido al mercado, le queda tiempo para que se pula y se localicen todos los fallos ahora desconocidos.
- No tienes la red de carga de tesla.
pero el mas importante es el primero, es una versión de prospección y es muy poco competitivo.
#154 300km con 52'7 KW de batería.
Por autopista se quedan en 210-230, por carretera los hace bien ya que el consumo siempre se queda sobre 18kwh y por ciudad los pasa, no llega a consumir 15kwh.
Elige lo natural: cultivando sabores auténticos y promoviendo la soberanía alimentaria.
Me pregunto si alguna vez se entenderá en este pais que no se puede atacar a la oferta y pretender que ésta aumente.